Addendum to Alternative Report of Russian NGOs

О выполнении Российской Федерацией рекомендаций «Заключительных замечаний (ЗАМ-99 1) Комитета ООН по правам ребенка по второму периодическому докладу о реализации Российской Федерацией Конвенции о правах ребенка в 1993-1997 гг. » ( документ ООН CRC/C/15/ADD. 110, 8 октября 1999 г.), Приложение к Альтернативному докладу – 2005, февраль 2005 г.

a ) К п. 2 ЗАМ-99. Представители российских НПО – авторов Альтернативного доклада – 1998, которые присутствовали в качестве наблюдателей на сессии Комитета ООН по правам ребенка (23 сентября 1999 г.), посвященной рассмотрению второго периодического доклада РФ, также как и члены Комитета ООН, высоко оценили конструктивную позицию делегации России, руководитель которой, Галина Карелова, от имени Правительства Российской Федерации заверила Комитет ООН в том, что:

• готовится Постановление Правительства РФ об учреждении поста Федерального Комиссара (Уполномоченного) по правам ребенка в Российской Федерации;

• в соответствии в рекомендациями «Заключительных замечаний Комитета по правам ребенка по первому периодическому докладу РФ» (документ ООН от 28 января 2003 г.) подготовлен пакет законов, учреждающих в Российской Федерации ювенальную юстицию.

Сегодня, через 5 с лишним лет, мы вынуждены с глубоким сожалением констатировать, что в России так и не создана Служба Федерального Уполномоченного по правам ребенка, а указанный российской делегацией пакет законов о ювенальной юстиции на неопределенный срок «задержался» в Государственной Думе – см. более подробно ниже пункт “ w ” и в АД-3: комм. к пп. 320-322 ГПД-3.

Комментарии к разделу « B. Предпринятые меры, и прогресс,

b ) К п. 3 ЗАМ-99. Важнейшие законодательные предложения по внесению изменений и дополнений в Семейный Кодекс РФ (о них говорила на сессии Комитета ООН 23 сентября 1999 г. заместитель Руководителя российской делегации Елена Чепурных), направленные на (1) легализацию «социального патроната» (в последующей редакции законопроекта - «семейного патроната») как правового основания для осуществления ранней профилактики семейного неблагополучия, (2) «патронатного воспитания» - новой формы семейного устройства, без учреждения которой невозможно обеспечить семейное воспитание старших (старше 7 лет) воспитанников детских интернатных учреждений России, и (3) позволяющие усилить органы опеки и попечительства «уполномоченными учреждениями», к сожалению, до сих пор так и не стали Законом (см. ниже в пункте “ m ” и в АД-3: комм. к пп. 18, 147 ГПД-3). Позитивные изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ и в УК РФ в 2002 и 2003 гг., направленные на гуманизацию правосудия в отношении несовершеннолетних, пока на практике не привели к серьезному улучшению ситуации, поскольку без создания комплексной системы ювенальной юстиции и восстановительного правосудия вряд ли возможно преодолеть глубокие карательные традиции российской правоохранительной системы (см. пункт “ x ”). В свою очередь позитивный факт определенного сокращения числа несовершеннолетних, привлеченных к суду, и сокращение числа приговоров, связанных с лишением свободы несовершеннолетних, заостряют проблему повторных преступления и правонарушений. (АД-3: комм. к пп. 292-339). Федеральный закон № 120-ФЗ 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», о котором говорится в данном пункте ЗАМ-99, не оправдал возлагавшихся на него ожиданий. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, на которые данный закон возложил обязанности по межведомственной координации органов и учреждений системы профилактики при осуществлении индивидуальной профилактически-реабилитационной работы с семьями и детьми, находящимися в социально-опасном положении, на практике не могут исполнять эту важнейшую функцию, поскольку до сих пор вынуждены руководствоваться в своей работе Положением 1967 года. (АД-3: комм. к п. 18). России еще предстоит выстроить эффективную, комплексную, хорошо скоординированную «систему профилактики». Стратегической задачей сегодня является создание такой системы на региональном уровне, в каждом из 89 субъекте РФ. В этом отношении имеется важный позитивный опыт (Московская область, Саратовская область, ряд других регионов), но вряд ли можно рассчитывать на повсеместное создание такой системы в условиях отсутствия определенных зафиксированных федеральным законодательством стандартов ее конструкции.

c ) К п. 3 ЗАМ-99. Комментируя Федеральные законы, принятые за отчетный период, нельзя не назвать два важнейших, принятых в 2004 г. закона: № 122-ФЗ и № 213-ФЗ, которые внесли изменения и дополнения в более чем 100 других российских законов, в том числе регулирующих защиту прав и интересов детей. Кратко суммируя: № 122-ФЗ (т.н. закон «о монетизации льгот») отменил значительную часть обязательств Правительства Российской Федерации по исполнению требований Конвенции о правах ребенка, делегировав исполнение этих обязательств на усмотрение властей каждого из 89 субъектов РФ и не установив при этом каких-либо федеральных стандартов в этой сфере. В частности, пункт 9 статьи 105 Федерального закона № 122-ФЗ исключила из статьи 15 Федерального закона № 124-ФЗ 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» все обязательства Федерального центра по защите детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, передав эти функции властям каждого из 89 регионов, на их усмотрение. Результатом этих законодательных новелл станет «географическая неоднородность» в реализации конституционных прав граждан РФ, децентрализация ответственности за защиту прав ребенка, о недопустимости которой предупреждает Комитет ООН по правам ребенка (п. 10 ЗАМ-99). Принятием Федерального закона № 122-ФЗ Российская Федерация фактически отказалась от статуса государства – участника Конвенции ООН о правах ребенка (хотя официально об этом еще не объявлено). Также Федеральный закон № 122-ФЗ является существенно дискриминационным в отношении наиболее уязвимых групп детей: детей из бедных семей, детей-сирот, детей-инвалидов, возможности которых к передвижению теперь серьезно ограничены, глухие и слепые дети были лишены необходимого им оборудования, ранее предоставлявшегося бесплатно и т.п. (см. ниже пп. “ f , g , i , o , q , r ” и АД-3: комм. к п. 16 и указанным там пунктам ГПД-3).

Указанный выше Федеральный закон от 30.12.2004 № 213-ФЗ внес изменение в Статью 292 «Права членов семьи владельцев жилого помещения» Гражданского Кодекса РФ, суть которого в том, что отныне при продаже квартиры новому владельцу все зарегистрированные на этой жилплощади лица, включая детей, обязаны освободить помещение. Также Федеральный закон № 213-ФЗ отменил существовавшую ранее защищавшую конституционное право ребенка на жилище норму об обязательном получении разрешения органа опеки и попечительства при совершении сделок с жилыми помещениями, на которых зарегистрированы несовершеннолетние. Новый закон не определил при этом куда, вместе со своими игрушками, должны переместиться выселяемые из дома дети (АД-3: комм. к п. 16 ГПД-3).

« В то время как Комитет приветствует учреждение в 1997г. поста Уполномоченного по Правам Человека, а также проведение пилотного эксперимента по введению Уполномоченных по правам ребенка в нескольких регионах, Комитет все же озабочен ограниченными полномочиями и статусом этих органов и тем, что существует крайняя необходимость создания Государством-участником структур для независимого мониторинга и контроля за соблюдением Государством-участником Конвенции о правах ребенка… Комитет рекомендует Государству-участнику рассмотреть учреждение независимого "омбудсмана" для детей на федеральном уровне с четкими связями с аналогичными институтами регионального уровня, каждый с ясно определенными задачами - включая контроль социальных учреждений и структур ювенальной юстиции, - и обладающие полномочиями и финансовыми ресурсами, достаточными для того, чтобы гарантировать эффективность работы этих институтов. »

В настоящее время региональные Уполномоченные по правам ребенка учреждены в 18 субъектах Российской Федерации (5 лет назад этот пилотный эксперимент охватывал 5 регионов). Особо значимо, когда учреждение этого поста осуществляется законодательно, как, например, в Москве и некоторых других регионах. Вместе с тем следует признать, что этот важнейший институт развивается слишком медленно, в первую очередь по причине «слабости» и декларативности Федерального закона 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в котором вообще нет упоминания о таком апробированным мировой практикой инструменте защиты прав детей, как Уполномоченные по правам ребенка (Федеральном и региональных). (АД-3: комм. к пп. 24-25).

Комментарии к разделу «C. Главные вопросы, вызывающие озабоченность. Предложения и рекомендации»

« Комитет рекомендует Государству-участнику предпринять все необходимые меры, для того чтобы ускорить процесс реформирования законодательства, особенно с целью введения ювенальной юстиции и ювенального уголовного процесса, защиты прав детей-инвалидов, защиты детей от алкоголизма, наркомании и токсикомании, защиты детей от порнографии, защиты детей от всех видов насилия и злоупотребления, включая насилие в семье, и введения стандартов и механизмов контроля в отношении детских учреждений всех типов. »

Принятие законов, направленных на гуманизацию правосудия в отношении несовершеннолетних (см. подробнее ниже в п. “ x ” и в АД-3: комм. к пп. 292-329), и актов, направленных на защиту детей от алкоголизма, наркомании и токсикомании, защиту детей от порнографии (см. п. “ u ”), можно только приветствовать. В то же время учреждение в России систем ювенальной юстиции, реализация гарантированных законом прав на реабилитацию и образование детей-инвалидов, создание инструментов защиты детей от всех видов насилия и злоупотребления, включая насилие в семье, и введение стандартов и механизмов контроля в отношении детских учреждений всех типов – эти проблемы еще предстоит решать.

«Комитет обеспокоен процессом децентрализации ответственности и функций по защите прав детей от Федеральных властей соответствующим властям регионов при отсутствии достаточных гарантий недопущения существенных различий в положении детей и защите их прав... Комитет призывает Государство-участника усилить координацию деятельности различных правительственных ведомств, ответственных за защиту прав детей, на федеральном и региональном уровнях, и рассмотреть возможность создания единого органа, способного осуществить такую координацию. Комитет также призывает Государство-участника осуществить такое распределение полномочий между Федеральными и Региональными властями, которое обеспечит наилучшие возможности защиты прав детей.»

«Межведомственная комиссия по координации работ, связанных с выполнением Российской Федерацией Конвенции о правах ребенка…» , упраздненная в конце 90-х и восстановленная в структуре Правительства РФ в 2000 г. после избрания Президентом России Владимира Путина, была снова упразднена в марте 2004 г. при формировании нового Правительства РФ. Проблема совершенствования координации работы в интересах детей и по защите их прав по-прежнему остается крайне актуальной (см. выше в п. “b”). Обеспокоенность Комитета ООН « процессом децентрализации ответственности и функций по защите прав детей от Федеральных властей соответствующим властям регионов при отсутствии достаточных гарантий недопущения существенных различий в положении детей и защите их прав» сегодня стала также чрезвычайно актуальной в связи принятием в 2004 г. и вступлением в силу 1 января 2005 г. Федерального закона № 122-ФЗ (см. выше п. “ c ”).

«В свете статей 2, 3 и 4 Конвенции, Комитет рекомендует Государству-участнику предпринять все необходимые меры для максимального использования доступных ресурсов, чтобы гарантировать адекватную защиту необходимых бюджетных ассигнований на цели здравоохранения, образования и на другие социальные нужды детей, в особенности для детей, принадлежащих к уязвимым либо маргинальным социальным группам… Комитет настаивает, на том, чтобы Государство-участник гарантировало выплату всех пособий… Комитет далее рекомендует Государству-участнику пересмотреть бюджетную политику в сторону максимально возможного увеличения средств, направляемых на поддержку наиболее уязвимых групп, и продолжить выполнение рекомендаций Комитета 1993г. относительно тщательного контроля воздействия экономического кризиса на уровень жизни детей.»

После того как ответственность за выплату детских пособий бедным семьям с детьми была передана в 2000 году от субъектов РФ Федеральному центру образовавшаяся к 1999 году задолженность по этим выплатам в 50 миллиардов рублей сократилась к настоящему времени в 10 раз. Федеральный закон 2004 года № 122-ФЗ (см. п. “с”) снова возложил ответственность за выплату детских пособий на власти и бюджеты регионов РФ, не установив при этом гарантированного государственного минимума таких пособий. Также закон № 122-ФЗ снял с Федерального центра и передал на усмотрение каждого из 89 регионов РФ обязательства по выплатам пенсий и пособий уязвимым группам детей (сиротам и др.). Единственным исключением из этой тотальной «децентрализации» ответственности стали дети-инвалиды – выплаты их пенсий (хотя и очень небольших) оставлены в качестве обязательства Федерального бюджета. При этом дети-инвалиды также существенно пострадали в результате принятия № 122-ФЗ (см. п. “ o ”).

«Комитет призывает Государство-участника увеличить поддержку НПО и сотрудничество с ними в их деятельности по обучению, распространению информации о Конвенции и по контролю за её выполнением, включая более тесное партнерство в приготовлении отчетов и в инспекции детских социальных учреждений и учреждений ювенальной юстиции… Комитет рекомендует Государству-участнику предпринять дальнейшие шаги по преданию гласности и изучению принципов и положений Конвенции среди взрослого населения, включая профессиональные группы и родителей, а также среди детей.»

Необходимо отметить, что за отчетный период были предприняты меры по распространению и популяризации Конвенции о правах ребенка и ее принципов. Расширение партнерства государства и НПО – процесс противоречивый: с одной стороны необходимость такого партнерства заявлена на самом высоком политическом уровне (напр. «Гражданский Форум» в Кремле в декабре 2001 г., проведенный под эгидой Президента РФ), в то же время, как и ранее, не выработаны и не узаконены практические механизмы такого партнерства (в том числе механизмы бюджетного финансирования гражданских инициатив в интересах детей); закон 2004 г. № 122-ФЗ еще более усугубил эту ситуацию. Общественные инспекции детских социальных учреждений и учреждений ювенальной юстиции - явление очень редкое по той простой причине, что для таких инспекций не создана необходимая законодательная база.

i ) К пп. 22-25 ЗАМ-99. Принцип недискриминации .

«Комитет рекомендует Государству-участнику предпринять дальнейшие шаги по интенсификации мер для уменьшения экономического, социального и регионального диспаритета в соответствии с рекомендациями Комитета 1993г., с тем чтобы предупреждать любую дискриминацию в отношении детей или диспаритет в обращении с ними, включая детей-инвалидов и детей, относящихся к религиозным и этническим меньшинствам.»

Федеральный закон 2004 г. № 122-ФЗ (см. выше пп. “ c , f , g ”) неизбежно приведет к диспаритету в вопросах защиты прав и интересов детей в разных субъектах РФ и тем самым к дискриминации по признаку места проживания ребенка, поскольку стандарты социального обслуживания и уровень предоставляемых услуг теперь будут зависеть от политической воли руководства и возможностей бюджетов каждого из 89 регионов России. Очевидно, что это нарушает конституционный принцип равенства граждан Российской Федерации. Существенно дискриминируемой группой остаются дети-инвалиды (АД-3: комм. к пп. 186-199). Мы обращаем внимание на дискриминируемую группу «отказных» детей, рожденных ВИЧ-инфицированными матерями (АД-3: комм. к пп. 219-221), и относительно небольшую группу (примерно 600) детей, нуждающихся в особой защите, - это дети заключенных матерей возраста от 0 до 3 лет, живущие в Домах ребенка при воспитательных колониях и фактически разделенные со своими матерями (АД-3: комм. к п. 69).

« Комитет рекомендует Государству-участнику принять все необходимые меры с тем, чтобы остановить и обратить вспять существующую неблагоприятную тенденцию роста числа детских самоубийств и убийств детей, и предпринять необходимые профилактические действия, включая развитие уже существующих кризисных служб и систем профилактической помощи, а также консультативных служб поддержки детей, особенно подростков, и семей групп риска ».

Трудно согласиться с утверждением п. 81 ГПД-3 о том, что « В соответствии с Заключительными замечаниями Комитета по правам ребенка на Периодический доклад о выполнении Российской Федерацией Конвенции о правах ребенка в 1993–1997 годах (пп. 26, 27) принимались меры по профилактике убийств (АД-3: комм. к пп. 173-175) и самоубийств (АД-3: комм. к пп. 81-83) детей ». Система профилактики, инструменты кризисного вмешательства остаются существенно неразвитыми. Чудовищным нарушением права детей на жизнь стал захват террористами школы в Беслане, Республика Северная Осетия-Алания в сентябре 2004 года; в качестве одной из двух причин этого страшного несчастья, наряду с международным терроризмом, Президент России назвал «коррупцию в российских правоохранительных органах» (АД-3: комм. к п. 78).

« Комитет выражает озабоченность в связи с информацией о широко распространенном применении пыток и о жестоком обращении, о наличии условий, приводящих к негуманному и унижающему обращению в отношении детей, находящихся в учреждениях, в особенности в изоляторах временного содержания и в местах заключения, - включая действия, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов… Комитет рекомендует Государству-участнику принять соответствующие меры, с тем чтобы положить конец такой практике и предупреждать такие действия, и чтобы своевременно расследовать факты и наказывать преступников, совершающих подобные действия. Комитет также поддерживает применение рекомендаций Комитета ООН Против Пыток и Специального Докладчика по Пыткам в свете данных положений ».

Широко распространенная практика применения насилия в отношении несовершеннолетних в правоохранительных органах и в местах содержания под стражей (также как коррупция в правоохранительных органах, чреватая даже нарушением права на жизнь – см. п. “ j ”) очевидно объясняется несовершенством механизмов привлечения к ответственности за эти деяния. Соответствующая статистика удручает. А недавние массовые злоупотребления в отношении молодежи, в том числе несовершеннолетних, в г. Благовещенске Республики Башкирия продемонстрировали насколько серьезно больна правоохранительная система России, и что Чеченская Республика, возможно, не самый проблемный регион Российской Федерации в смысле произвола и злоупотреблений сотрудников правоохранительных органов и силовых структур (АД-3: комм. к пп. 117-119). «Лекарства» от этой застарелой болезни были снова четко сформулированы в 2003 году в известных Предложениях Комиссии по правам человека при Президенте РФ; на сегодня, к сожалению, эти Предложения остаются пока не услышанными. Эти Предложения существенно опираются на рекомендации Комитета ООН против пыток - UN doc . CAT/C/XXVIII/Concl.5, 16.05.2002 . (См. АД-3: раздел V заключительной главы «Наши предложения»).

l ) К пп. 31-35 ЗАМ-99. Неисполнение обязанностей / ненадлежащее обращение / насилие.

«…В свете рекомендаций Комитета, содержащихся в параграфе 21 Заключительных Замечаний 1993г. (CRC/C/15/ADD. 4), Комитет призывает Государство-участника разработать благоприятные для ребенка процедуры подачи и рассмотрения жалоб детей, выявления и расследований случаев жестокости, насилия и иных преступных действий в отношении детей, уголовного преследования и соответствующего наказания виновных».

Данные рекомендации Комитета ООН неоднократно повторялись в России в течение последних 5 лет. Каждый руководитель, каждый специалист - все, кто искренне хотят добиться улучшения положения детей в России, сознают необходимость создания таких процедур. В некоторых муниципалитетах и регионах предпринимаются реальные усилия по организации эффективной системы выявления и ранней профилактики социально-опасных ситуаций в семье, включая насилие в отношении детей. Но в целом, как уже говорилось, стратегическая задача создания в каждом из 89 субъектов РФ действенной системы профилактики, включающей соответствующие инструменты ответственности виновных в насилии над детьми, остается пока нерешенной – ср. выше п. “ b ”. (АД-3: комм. к пп. 18, 165-171, 173-175).

m ) К пп. 36-38 ЗАМ-99. Пересмотр устройства детей. Деинституционализация и внутрироссийское усыновление.

«Комитет выражает серьезную озабоченность политикой и практикой институционализации и чрезвычайно высоким числом детей, содержащихся в учреждениях, а также условиями содержания детей в этих учреждениях. В связи с требованиями Статьи 25 Конвенции, Комитет также обеспокоен тем, что существующая система призрения детей не гарантирует периодического пересмотра устройства детей в учреждения и что соответствующие рекомендации Комитета 1993г. не были претворены в жизнь. В соответствии с Заключительными Замечаниями 1993 г., пар. 19 (CRC/C/15/Add.4), Комитет рекомендует Государству-участнику сформулировать национальный политику, направленную на деинституционализацию, шире применять способы призрения, альтернативные помещению детей в учреждения, и изыскать пути повышения эффективности деятельности социальных служб, ориентированных на работу в микросоциуме, для того чтобы предотвратить насилие в отношении ребенка и необходимость изъятия ребенка из-под опеки родителей. Также Комитет рекомендует шире практиковать усыновление и помещение детей в приемные семьи в качестве альтернативы институционализации.»

Несмотря на рекомендации Комитета ООН 1993 и 1999 гг. « Национальная политика, направленная на деинституционализацию » в России до сих пор не сформулирована. Призыв к принятию и реализации такой национальной программы был повторен на состоявшейся в октябре 2004 г. в Москве всероссийской конференции «Развитие постоянных форм семейного устройства детей-сирот в России» - это была российско-американская неправительственная инициатива, в конференции приняли участие около 200 делегатов из 38 регионов России, с докладами выступили руководители и политики высокого ранга как федерального, так и регионального уровней; на конференции был представлен богатый опыт реализации программ семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, - от моделей гостевых визитов до организационных схем развития постоянного семейного устройства. Таким образом, в России есть почва для активного развития семейного устройства детей-сирот, имеется соответствующий уникальный успешный опыт, однако в реальности население детских интернатных учреждений неуклонно возрастает (АД-3: комм. к пп. 146-148). Рекомендация Комитета « шире практиковать усыновление и помещение детей в приемные семьи в качестве альтернативы институционализации », к сожалению, пока остается важнейшим нереализованным приоритетом. Система альтернативного семейного устройства в России должна стать более «дружественной» в отношении российских усыновителей и других замещающих родителей. Названные в п. “ b ” законопроекты об изменениях и дополнениях в Семейный Кодекс РФ призваны создать законодательные предпосылки для постепенного отказа от интернатной системы воспитания детей-сирот; и очень трудно понять почему Правительство России остановило принятие этих жизненно важных законодательных инициатив своими отрицательными заключениями 2002 и 2004 гг. В декабре 2004 г. были приняты важные поправки в СК РФ (№ 185-ФЗ), смягчающие требования по доходам и жилой площади потенциальных усыновителей; к сожалению, тот же Федеральный закон усложнил процедуру международного усыновления – см. ниже в п. “ p ”. (АД-3: комм. к пп. 148, 152-158).

« Комитет также рекомендует внедрить процедуры периодического контроля всех мест размещениях детей. В свете статьи 3 пар. 3 Конвенции, Комитет далее рекомендует реформирование, в том числе и законодательное, системы детских учреждений посредством введения стандартов условий содержания в учреждениях и их регулярных инспекций, в особенности путем повышения роли и полномочий механизмов независимой инспекции, утвердить право на инспекции без предупреждения, в том числе приемных семей и негосударственных учреждений. В этом отношении Комитет призывает Государство-участника прибегнуть к технической помощи, среди прочих, со стороны ЮНИСЕФ и Всемирной Организации Здравоохранения. »

Данная рекомендация Комитета ООН о необходимости осуществления на регулярной основе независимых инспекций детских учреждений в течение 5 лет после того как она была сформулирована во многом определила направления усилий российских НПО, а также ряда ответственных властных структур. Законопроект «Об общественном наблюдении за соблюдением прав несовершеннолетних », разработанный российскими НПО и включающий подробное описание способов организации и процедур общественных инспекций детских учреждений, был, в частности, распространен среди тысячи делегатов прошедшей в Большом Зале Администрации Президента РФ Всероссийской конференции «Гражданское общество – детям России» (Москва, Март 2001 г.). Министерство труда и социального развития РФ организовало ряд семинаров и конференций, в том числе в сотрудничестве с ЮНИСЕФ, посвященных учреждению в субъектах РФ региональных Уполномоченных по правам ребенка и развитию системы общественного инспектората. На практике существенный прогресс в развитии общественного контроля детских учреждений достигнут пока только в Пермской области. (АД-3: комм. к пп. 24-25, 164).

o ) К пп. 40-42 ЗАМ-99. Неполноценные дети, дети-инвалиды.

« Комитет обеспокоен положением детей-инвалидов, особенно положением детей с умственной отсталостью и детей, содержащихся в специальных учреждениях. В особенности Комитет обеспокоен существующей системой диагностики и условиями содержания детей-инвалидов в учреждениях, отсутствием адекватной профессиональной помощи в развитии, лечении и реабилитации детей-инвалидов и трудностями процесса включения детей-инвалидов в общую систему образования. Комитет поддерживает Государство-участника в стремлении принять меры по улучшению ранней диагностики детей с физическими и психическими недостатками и предотвратить, насколько возможно, их помещение в специализированные учреждения. Далее, Комитет рекомендует развитие профессиональных служб помощи, поддержки и консультирования семей для того, чтобы дать возможность детям жить дома и способствовать их социальной адаптации. Комитет поддерживает Государство-участника в его усилиях оптимизировать международное сотрудничество в соответствии со ст. 23 пар. 4 Конвенции, с тем чтобы сделать более эффективной политику интеграции таких детей в общество ».

В течение пяти лет не наблюдалось какого-либо улучшения в работе системы МСЭ (Медико-социальная экспертиза) в вопросах диагностики умственной или физической инвалидности ребенка. В России на начало 2002 г. бюро МСЭ зарегистрировали 658 тыс. детей-инвалидов, однако по мнению специалистов таких детей фактически гораздо больше; одновременно существует явление избыточной диагностики при определении умственной инвалидности ребенка. Определенные надежды на улучшение работы МСЭ, разделяемые также представителями Министерства здравоохранения и социального развития РФ, связаны с установлением пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ централизованной федеральной структуры МСЭ. (О законе № 122-ФЗ см. также пп. “c, f, g, i, r”). В то же время вступление в силу с 1 января 2005 г. этого Федерального закона создало для детей-инвалидов множество проблем: в получении необходимых лекарств и оборудования, была существенно ограничена возможность передвижения детей-инвалидов (закон аннулировал право бесплатного проезда для лиц, сопровождающих ребенка-инвалида)… Вся ответственность за организацию реабилитации и образования детей-инвалидов возложена теперь на субъекты РФ и на их бюджеты, что неизбежно приведет к диспаритету в уровне и качестве предоставляемых услуг – в зависимости от места жительства ребенка-инвалида.

Хотя статья 11 Федерального закона № 181-ФЗ 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» провозгласила необходимость составления и реализации для каждого ребенка-инвалида индивидуальной программы реабилитации (ИПР), это положение закона нарушается в массовом порядке, что подтверждается и заключениями Генерального прокурора РФ (2002 г.), прокуратуры г. Москвы (2003 г.) и т.п. Многие родители детей с расстройствами психики и нервной системы и с множественными нарушениями получают категорические отказы в предоставлении предусмотренных законом услуг по реабилитации и образованию их больных детей. Как правило, власти рекомендуют родителям «сдать» ребенка в интернат на государственное обеспечение «для получения образования».

При этом интернатные учреждения для детей-инвалидов органов социальной защиты населения (ПНИ) не являются официально аккредитованными образовательными учреждениями и многие их воспитанники объявляются «не подлежащими обучению» (формулировка, не предусмотренная законодательством РФ). Также общие условия содержания детей в большинстве из этих ПНИ зачастую не выдерживают критики; о нарушениях прав детей – воспитанников ПНИ не раз сообщалось в различных докладах. Необходимо также отметить, что в среднем по России содержание ребенка в учреждении требует в месяц 400-500 долларов США бюджетных затрат, тогда как средства, выделяемые государством на содержание ребенка-инвалида, живущего в семье, в 10-15 раз меньше.

Также в России, несмотря на подписание Российской Федерацией соответствующих документов, до сих пор не создана система интегративного («инклюзивного») образования детей с отклонениям в развитии в учреждениях общего и профессионального образования. В прямом противоречии с идеей интегративного образования власти, как правило, стремятся изымать детей с отклонениями в развитии из общеобразовательных школ и направляют их во «вспомогательные школы» или в «коррекционные классы». (См. также п. “ r ” и ГПД-3: комм. к пп. 186-199).

p ) К пп. 43-44 ЗАМ-99. Международное усыновление .

« Комитет призывает Государство-участника оперативно рассмотреть возможность ратификации Гаагской Конвенции 1980 г. о гражданских аспектах международного похищения детей. Далее, Комитет приветствует информацию о том, что Государство-участник рассматривает вопрос ратификации Гаагской Конвенции 1993г. о защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления, и призывает Государство-участника сделать все возможное для присоединения к Гаагской Конвенции. В свете ст. 21 Конвенции, Комитет также рекомендует активизировать усилия по внедрению процедур международного усыновления с целью наилучшей защиты интересов детей ».

Постановления Правительства РФ марта 2000г., указанные в пп.154-155 ГПД-3, создали прозрачную, действующую по строго установленным правилам систему международного усыновления в РФ. Гаагская Конвенция 1993 года «О защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления (удочерения) » была подписана Президентом России 7 сентября 2000г., но до сих пор не ратифицирована Государственной Думой, хотя её ратификация создала бы дополнительные защитные механизмы против злоупотреблений при международном усыновлении. Министерство образования и науки РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, другие высокопоставленные лица активно выступают за ратификацию Гаагской Конвенции; однако это встречает сильнейшую оппозицию так называемых «патриотических» сил в Государственной Думе. Эти же круги использовали принятие в декабре 2004 г. позитивного закона №185-Ф3 (см. в п. “ m ”) для того, чтобы законодательно увеличить «мораторий» при усыновлении ребёнка за рубеж с 3 до 7 месяцев после внесения имени ребёнка в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Это на практике сразу привело к дискриминации сотен детей, которых новый закон искусственно задержал в учреждениях, для многих больных детей произошла задержка в необходимом лечении. (АД-3: комм. к пп. 152-158, 161)

ПЕРВИЧНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ

« Комитет рекомендует Государству-участнику рассмотреть возможность изыскания технической помощи с тем, чтобы предпринять дополнительные усилия и обратить вспять неблагоприятную тенденцию ухудшения первичного медицинского обслуживания. В особенности, Комитет призывает Государство-участника продолжить усилия, направленные на лечение и профилактику туберкулеза и других заболеваний; продолжить усилия, направленные на снижение использования абортов, как средства контрацепции, и на пропаганду грудного вскармливания. Комитет рекомендует Государству-участнику осуществить эффективные мероприятия по обеспечению доступности полового образования для подростков, включая информацию о контрацепции и ЗППП, а также принять меры по укреплению здоровья подростков путем развития служб репродуктивного здоровья и планирования семьи, а также путем развития консультационных служб по профилактике и борьбе с ВИЧ/СПИДом, ЗППП, подростковой беременностью и абортами ».

Усилия по преодолению « неблагоприятной тенденции ухудшения первичного медицинского обслуживания » могут быть существенно подорваны в результате принятия в 2004г. Федерального закона № 122-ФЗ, который передал всю ответственность по организации этой работы на усмотрение властей субъектов РФ в соответствии с возможностями бюджетов каждого из 89 регионов РФ. Приведённые в п. 218 ГПД-3 данные (« не более 17-18% подростков, прервавших беременность искусственным абортом, получили консультации по контрацепции до начала половой жизни; не применяли контрацепции 45-55%, использовали гормональные контрацептивы не более 3,5%, использовали неэффективные методы около 45% ») говорят о том, что рекомендации Комитета ООН в этой сфере остаются невыполненными, предпринимаемые меры, о которых говорится в ГПД-3 заведомо недостаточны, и безграмотность населения, включая несовершеннолетних, в вопросах пола сегодня, как и 5 лет назад, остаётся столь же острой проблемой. Результатом такого положения вещей является резкое увеличение заболеваемости ВИЧ/СПИД. Мы также обращаем особое внимание на трагическую ситуацию, в которой оказались ВИЧ-инфицированные дети и «отказные» дети ВИЧ-инфицированных матерей. (АД – 3: комм. к пп. 213-221).

ОБРАЗОВАНИЕ, ОТДЫХ И КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

« Комитет отмечает усилия Государства-участника в области образования, а в особенности принятие нового закона "Об образовании", дающего гарантии бесплатного обязательного базового образования и большей доступности бесплатного высшего образования. В этой связи Комитет выражает озабоченность ростом числа детей, исключенных из образовательных учреждений, снижением уровня поступления в средние профессиональные учебные заведения и технические вузы, особенно среди девушек, и ухудшением школьной инфраструктуры и условий работы учителей, в том числе низкой заработной платой и задержками зарплат. Комитет предлагает Государству-участнику осуществлять сбор информации о количестве детей, исключенных из образовательных учреждений, о причинах этого явления и о положении детей, исключенных из школы по дисциплинарным мотивам. Комитет также предлагает Государству-участнику продолжить усилия, направленные на защиту системы образования от влияния экономического кризиса, и в особенности уделить больше внимания условиям работы учителей. Комитет советует Государству-участнику включить изучение прав человека, в том числе прав ребенка, в школьную программу в качестве самостоятельного предмета ».

Тема «Права человека» введена в школьные курсы в рамках предмета «Граждановедение». Мы считаем, что было бы очень важно и полезно создание в школах организационных форм, способствующих практическому применению учениками приобретённых знаний о правах человека – таких как повсеместное учреждение школьных Уполномоченных по правам ребёнка (как это делается, например, в некоторых школах Москвы или Саратова) или создание «Школьных служб примирения» (опыт г. Великого Новгорода и г. Волгограда). В 2002г. были предприняты серьёзные меры по сокращению числа детей, не посещающих школы. Вместе с тем изменения и дополнения, внесённые статьёй 16 Федерального закона 2004г. №122-Ф3 в федеральный закон 1992г. «Об образовании», передали всю ответственность за организацию образования, включая дошкольное образование, от Федерального центра субъектам РФ, возложив финансирование образования на бюджеты каждого из 89 регионов России. Закон № 122-Ф3 также аннулировал все привилегии учителям, работающим в сельских районах, отменил государственную поддержку образования детей-инвалидов, предоставляемого негосударственными образовательными учреждениями (п.17, ст.63, №122-Ф3), а также внёс в российское законодательство много иных изменений, вступающих в явное противоречие с призывом Комитета ООН « продолжить усилия, направленные на защиту системы образования от влияния экономического кризиса, и в особенности уделить больше внимания условиям работы учителей ». (АД-3: комм. к пп. 248, 249, 251).

s ) К пп. 51-55 ЗАМ-99. Дети беженцев, мигрантов и внутриперемещенных лиц .

« Комитет обеспокоен сообщениями о продолжающейся практике некоторых местных органов власти, которые отказывают родителям и их детям в доступе к медицинскому, образовательному и иному социальному обслуживанию по причине отсутствия у них регистрации по месту жительства, несмотря на то, что закон запрещает подобные ограничения в правах. Такая практика особенно пагубна для детей - вынужденных переселенцев, мигрантов и беженцев, а также детей, работающих и живущих на улицах. Комитет призывает Государство-участника положить конец подобной практике дискриминации детей, не имеющих регистрации по месту жительства… Комитет призывает Государство-участника обеспечить адекватную предусмотренную законом защиту детям-беженцам, включая доступ к медицинскому, образовательному и иному социальному обслуживанию. Комитет также рекомендует пересмотреть процедуры, политику и практику в отношении права получения статуса беженца, особенно в случаях детей, прибывших без родственников ».

Принятие Федеральных законов «О гражданстве Российской Федерации» (19.04.2002г) и «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (25.07.2002г.) одномоментно увеличило число жителей РФ, не обладающих легальным статусом, дающим право находиться на территории Российской Федерации, на 450 тыс. (согласно официальным Данным МВД РФ) и, возможно, на 1-3 миллиона (согласно оценкам независимых экспертов). Это случилось, поскольку закон «О гражданстве…» прекратил действие советских паспортов, тем самым многие граждане бывшего СССР, прибывшие в Россию из стран СНГ после 1992 года, сразу приобрели статус «иностранцев», живущих в России без визы; в то же время закон «О правовом положении…» определил чрезвычайно сложную процедуру приобретения ими российского гражданства. Поправки к закону, внесённые в 2004 г., облегчили получение российского гражданства для бывших граждан СССР, имевших постоянную регистрацию, но, тем не менее, не решили многих проблем. Дети новых «иностранцев» (включая детей, родившихся уже в России) тоже лишились правового (легального) статуса и тем самым утратили право на получение образования, медицинских и социальных услуг. Эти проблемы ещё более обострились после вступления в силу 1.01.2005 г. Федерального закона №122-Ф3, передавшего субъектам РФ всю ответственность за предоставление соответствующих услуг. (АД-3: комм. к пп. 273-283).

t ) К пп. 56, 57 ЗАМ-99. Дети Чеченской Республики .

« Комитет призывает Государство-участника обеспечить защиту детей и гражданского населения в целом в период военных действий и предоставить поддержку и реабилитационную помощь, включая психологическую помощь, детям - вынужденным переселенцам и детям, живущим в районах вооруженных конфликтов ».

Для существующей в настоящее время в Чеченской Республике ситуации «между войной и миром» (что несомненно лучше, чем ситуация широкомасштабных военных действий, но хуже, чем мир) характерен правовой и социальный хаос, от которого в первую очередь страдают дети. Существуют тяжелейшие проблемы в обеспечении детским питанием, предоставлением медицинских и образовательных услуг; не удовлетворяются огромные потребности в специальной реабилитационной помощи, включая психологическое восстановление. Не обеспечена элементарная безопасность, в т.ч. для детей. Широко распространена практика ареста в форме «похищения», когда не соблюдаются никакие правовые процедуры. Эта практика постоянно угрожает безопасности подростков, которые стараются избегать любых встреч с людьми в униформе (АД-3: комм к пп. 285-291).

« Комитет призывает Государство-участника обратить особое внимание на мониторинг неукоснительного выполнения законов о труде, в особенности в "неформальном" секторе, для защиты детей от экономической и сексуальной эксплуатации, в том числе посредством проституции… Наконец, Комитет рекомендует Государству-участнику рассмотреть возможность получения технической помощи у Международной Организации Труда (МОТ) - Международной Программы по Устранению Экстремальных Форм Эксплуатации Детей ( IPEC ) при разработке всеобъемлющей политики, направленной на решение нарастающих проблем использования детского труда, с тем чтобы Государство-участник добилось выполнения положений 138 Конвенции МОТ о минимальном возрасте приема на работу (1973) и чтобы Государство-участник рассмотрело возможность ратификации 182 Конвенции МОТ о запрете и немедленных действиях по устранению худших форм детского труда (1999) ».

В этой сфере за отчётный период предприняты несомненные позитивные меры, такие как: ратификация 8 декабря 2003 г. Ковенции МОТ №182 и принятие 30 декабря 2001 г. нового Трудового Кодекса РФ, существенно ужесточившего требования к работодателям в вопросах защиты несовершеннолетних от вредных условий труда. В то же время остаются нерешёнными проблемы защиты прав несовершеннолетних в «неформальном» трудовом секторе (АД-3: комм. к пп. 340-349).

u -2) К пп. 61-62 ЗАМ-99. Злоупотребление наркотическими и другими веществами.

« Комитет рекомендует Государству-участнику предпринять дополнительные усилия по предупреждению детского алкоголизма и вовлечения детей в производство, распространение и употребление наркотиков. Комитет также рекомендует принять дополнительные меры по развитию соответствующих служб по лечению, реабилитации и поддержке детей и их семей, вовлеченных в злоупотребление алкоголем, наркотиками и другими веществами ».

Позитивным шагом стало принятие законов, ограничивающих рекламу пива и алкоголя и их свободное потребление несовершеннолетними (АД-3: комм. к п. 62). Также важное Постановление Правительства РФ (май 2004г.) позволит правоохранительным органам отказаться от карательной традиции преследования потребителей наркотиков, включая несовершеннолетних, что в свою очередь, как можно надеяться, позволит более эффективно организовать работу по их реабилитации и поддержке – в соответствии с рекомендациями Комитета ООН (АД-3: комм. к пп. 62, 350-357).

u -3) К пп. 63-64 ЗАМ-99. Сексуальная эксплуатация и сексуальное насилие.

« Комитет рекомендует Государству-участнику предпринять всеобъемлющие исследования проблемы коммерческой сексуальной эксплуатации детей, сексуального насилия в отношении детей и использования детей в порнобизнесе. Комитет также рекомендует укрепить соответствующую законодательную базу и расширить службы предупреждения и защиты детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия и обеспечить лечение и реабилитацию пострадавших детей… ».

Федеральным законом №162-Ф3 от 8.12.2003 внесены давно ожидаемые важнейшие изменения и дополнения в УК РФ, устанавливающие серьёзную уголовную ответственность за использование детей при производстве порнографической продукции. Тот же закон усилил ответственность за использование несовершеннолетних в проституции (бизнес), а также повысил «возраст согласия» с 14 до 16 лет. (АД-3: комм. к пп. 364-365).

v ) К пп. 65-66 ЗАМ-99. Дети малых или коренных народов.

« Комитет остается обеспокоенным условиями жизни этнических меньшинств, особенно на Севере, а именно их доступом к медицинскому, образовательному и иному социальному обслуживанию… Комитет рекомендует Государству-участнику принять все необходимые меры для защиты детей, принадлежащих к меньшинствам, от дискриминации и гарантировать в полной мере их доступ к образовательному, медицинскому и иному социальному обслуживанию ».

Федеральная Программа «Дети Севера», о которой говорится в пункте 372 ГПД-3, к сожалению, в 2003 г. прекратила действовать. Острой проблемой сегодняшнего дня стала для коренных жителей Чукотки (так же как для жителей многих населённых пунктов в сельских районах по всей России) государственная политика закрытия малокомплетных школ. (АД-3: комм. к п. 372).

w ) К пп. 67, 69 ЗАМ-99. Отправление правосудия в отношении несовершеннолетних.

« Сфера ювенальной юстиции остается предметом постоянной и серьезной обеспокоенности Комитета, в особенности в связи с недостаточным исполнением Государством-участником рекомендаций Комитета 1993г. о необходимости создания системы ювенальной юстиции, что включает принятие закона о ювенальной юстиции и учреждение ювенальных судов. В свете рекомендаций, содержащихся в параграфах 22 и 23 "Заключительных замечаний" Комитета 1993г. (CRC/C/15/Add.4), статей 37, 40 и 39 Конвенции, а также Минимальных Стандартных Правил ООН по Отправлению Ювенального Правосудия ("Пекинские правила"), "Руководящих Принципов ООН по Предупреждению Правонарушений Несовершеннолетних" (Эр-Риядские руководящие принципы) и "Правил ООН по Защите Несовершеннолетних, Лишенных Свободы", Комитет рекомендует Государству-участнику принять особые меры по скорейшему осуществлению запланированных реформ по созданию системы ювенальной юстиции, включая принятие целостного законодательства по ювенальной юстиции, введение ювенальных судов со специально подготовленными ювенальными судьями …».

Как уже было сказано в п. “ a ”, эта настоятельная рекомендация Комитета ООН по правам ребенка не исполняется Российской Федерацией в течение 12 лет после того как она была впервые сформирована Комитетом в 1993 г. Важный шаг в законодательном учреждении ювенальной юстиции в России был сделан 15 февраля 2002 г., когда Государственная Дума абсолютным большинством голосов приняла в первом чтении дополнение к Федеральному Конституционному закону «О судебной системе в Российской Федерации», вводящее в российское законодательство само понятие ювенальных судов. Это был первый из того пакета законов о ювенальной юстиции, о котором говорила Глава российской делегации на заседании Комитета 23 сентября 1999 г. К сожалению, вскоре после одобрения указанного закона в первом чтении, в Госдуму поступило отрицательное заключение на этот закон, подписанное Президентом РФ (Письмо № Пр-564 от 2 апреля 2002 г.). По этой причине дальнейшее продвижение законодательства о ювенальной юстиции оказалось невозможно, несмотря на многочисленные предпринимаемые усилия, в значительной мере инициированные НПО Фонд «Нет алкоголизму и наркомании». В результате этих усилий поддержку ювенальной юстиции официально выразил Верховный суд РФ, Правительство РФ и т.д. Однако, в декабре 2004 г. в Государственную Думу из Главного Правового Управления Президента РФ поступило новое отрицательное заключение на эти законы. Тем временем наблюдается важный прогресс в учреждении специального правосудия для несовершеннолетних в некоторых субъектах Российской Федерации; в Ростовской области в г. Таганроге начал работать первый в России ювенальный суд. Но вряд ли можно ожидать существенного прогресса в этом вопросе на региональном уровне в условиях отсутствия соответствующего федерального законодательства (см. АД-3: комм. к пп. 320-322). Примечание последнего момента : 7 февраля 2005г. Президент России дал поручение Администрации Президента поддержать в Государственной Думе первый из пакета законов о ювенальной юстиции, вводящий ювенальные суды в судебную систему Российской Федерации.

« Комитет озабочен информацией о жестокости и пытках, применяемых милицией к задержанным несовершеннолетним, и во время расследования их предполагаемых преступлений, а также выражает обеспокоенность длительными сроками предварительного заключения, которому подвергаются несовершеннолетние по постановлению прокурора… Комитет настоятельно призывает Государство-участника прибегать к лишению свободы в отношении несовершеннолетних только в качестве "крайней меры", как того требует Конвенция. В этой связи Комитет призывает Государство-участника более широко использовать меры, альтернативные лишению свободы, предоставить ресурсы, необходимые для осуществления таких альтернатив, и перестроить учреждения ювенальной юстиции с тем, чтобы ориентировать их в первую очередь на реабилитацию несовершеннолетних правонарушителей… Далее, Комитет рекомендует учредить эффективные и независимые, дружественные в отношении ребенка механизмы рассмотрения жалоб детей, в том числе в сотрудничестве с НПО, и своевременно реагировать на обнаруженные нарушения прав детей. Комитет также рекомендует разработать и осуществлять программы реабилитации и реинтеграции в общество несовершеннолетних, вышедших из мест лишения свободы ».

В 2002 году произошло существенное сокращение числа несовершеннолетних правонарушителей, представших перед судом, и числа несовершеннолетних, приговорённых судами РФ к лишению свободы. В значительной мере это связано с гуманизацией законодательства, вступлением в силу с 1 июля 2002 г. нового УПК РФ. Вместе с тем доля приговоров, связанных с лишением свободы, в общем числе судебных решений в отношении несовершеннолетних остаётся чрезвычайно высокий (в среднем около 20%), что отражает глубокие карательные традиции, которые очень трудно преодолеть. В 2003 году были приняты новые гуманные изменения и дополнения в УК РФ и УПК РФ в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. К сожалению, это не отразилось на широко применяемой следователями практике применения ареста, как меры пресечения на досудебной стадии уголовного процесса, в отношении несовершеннолетних. Средний срок, проводимый несовершеннолетним в СИЗО, составляет 7 месяцев, при этом в отношении 70% несовершеннолетних, арестованных на досудебной стадии, суды (очевидно следуя новому гуманному законодательству) определяют меру наказания, не связанную с лишением свободы. Таким образом, получается, что разрушительные для детской психики 7 месяцев в СИЗО эти несовершеннолетние провели исключительно для удобства следователей.

Расширение применения мер наказания, не связанных с лишением свободы, стало поистине историческим вызовом для всей «системы профилактики», поскольку несовершеннолетний правонарушитель, оставленный на свободе, как правило, продолжает жить в той самой среде, которая способствовала совершению им преступления. В 2002 году число несовершеннолетних, совершивших повторное правонарушение, составило 25,5 тысяч, то есть 18,1% от общего числа несовершеннолетних, представших перед судом в 2002 г. О глубоких причинах малой эффективности «систем профилактики» в современной России – см. в п. “ b ” выше. (АД-3: комм. к пп. 292-339).

1. Региональная общественная организация (РОО) «Право ребенка».

2. «Ассоциация Даун синдром»\МООИ «Общество Даун Синдром».

3. Региональная благотворительная общественная организация (РБОО) «Центр лечебной педагогики».

4. НАН - «Нет алкоголизму и наркомании», Российский благотворительный Фонд.

5. «Центр содействия реформе уголовного правосудия».

6. Комитет «Гражданское содействие беженцам и вынужденным переселенцам».

8. «Независимая психиатрическая Ассоциация России».

9. НОУПК «Санкт-Петербургский Институт раннего вмешательства» ( НОУПК - Негосударственное Образовательное Учреждение Повышения Квалификации).

1 СОКРАЩЕНИЯ: ЗАМ-99 – Заключительные замечания 1999 г. Комитета ООН по правам ребенка по второму государственному «Периодическому докладу…» РФ ; ГПД-3 - третий государственный «Периодический доклад о реализации Российской Федерацией Конвенции о правах ребенка в 1998-2002 гг.»; АД-3 – «Альтернативный доклад –2005» российских НПО – комментарии к ГПД-3.