Европейский суд по правам человека

Пятая Секция

Дело Бахарев против России

Жалоба № 21932/03

Постановление

Страсбург

19 июля 2007

В деле Бахарев против России,

Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

P. LORENZEN, Председатель

S. BOTOUCHAROVA,

K. JUNGWIERT,

M. TSATSA-NIKOLOVSKA,

A. KOVLER,

J. BORREGO BORREGO,

M. VILLIGER, судьи

и Francoise ELENS-PASSOS, Заместитель Секретаря Секции Суда,

Заседая за закрытыми дверями 26 июня 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 21932/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Анатолием Емельяновичем Бахаревым ("заявитель") 24 июня 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Интересы заявителя в Суде представляла Е.А. Пономарева, адвокат, практикующий в Барнауле.

2. Российское государство ("Правительство") в Суде первоначально представлял бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев, а в последующем новый Уполномоченный - В. Милинчук.

3. 13 октября 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель - 1954г.р. и проживает в г. Барнауле, Алтайский край.

5. В неустановленный день в 2002г. заявитель, как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1980-е годы, обратился в местную администрацию, с просьбой предоставить ему квартиру.

6. Получив отказ, заявитель предъявил иск в суд.

7. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2002г. местные органы государственной власти были обязаны предоставить заявителю квартиру площадью не менее 18 квадратных метров. Оно вступило в силу 27 ноября 2002г.

8. 16 декабря 2002г. был выписан исполнительный лист, и он был выслан в службу судебных приставов.

9. Оказывается, что 13 января 2005г. местные органы государственной власти заключили соглашение с заявителем о долевом финансовом участии в приобретении трехкомнатной квартиры площадью 28 квадратных метров для заявителя.

10. Договор был подписан 14 января 2005г.

11. Спустя четыре дня, 18 января 2005г., местные органы государственной власти перечислили деньги за квартиру на банковский счет продавца квартиры.

12. По утверждению Правительства, решение суда от 14 октября 2002г. должно считаться полностью исполненным 18 января 2005г.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

13. Заявитель жаловался на неисполнение решения суда в его пользу. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, которые в соответствующей части гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость

14. Правительство согласилось, что была задержка в исполнении присужденного судом в пользу заявителя, и признало, что было нарушение вышеупомянутых норм Конвенции.

15. Адвокат заявителя настаивал на его жалобе.

16. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

В. По существу

17. Суд вначале отмечает, что решение суда в пользу заявителя от 14 октября 2002г., вступившее в силу 27 ноября 2002г., оставалось неисполненным по крайней мере до 18 января 2005г., то есть, в течение двух лет, одного месяца и двадцати двух дней.

18. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри среди прочих постановлений Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и недавние, Petrushko v. Russia, № 36494/02, 24 февраля 2005, или Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005).

19. Отметив признание Правительства, что было нарушение вышеуказанных норм Конвенции и свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя такой существенный период времени вступившее в силу решение суда в пользу заявителя внутренние органы государственной власти препятствовали ему получить собственность, которую он имел право получить в соответствии окончательным и обязательным для исполнения решением суда.

20. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

21. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

22. Заявитель требовал 30 000 евро, что касается морального вреда.

23. Правительство не прокомментировало требования заявителя.

24. Суд отмечает, что заявитель понес в определенной степени страдания и расстройства в результате длительного неисполнения присужденного в его пользу. Заявленная же фактическая сумма является, тем не менее, чрезмерной. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю сумму в 1 200 евро, что касается морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

25. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных во внутренних судах и Европейском Суде. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

26. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет, жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обязано и выплатить заявителю 1 200 евро (одну тысячу двести евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

__________________________________________________________ 

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Francoise ELENS-PASSOS                                        Peer LORENZEN

Заместитель Секретаря Секции Суда                      Председатель Палаты





Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.