ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

(Жалоба № 10519/03)

БАРАНКЕВИЧ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебное решение от 26 июля 2007 г.

г. Страсбург

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу БАРАНКЕВИЧ против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Вайич,

А. Ковлера,

Е. Штайнера,

Х. Хаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенс – судей,

а также при участии С. Нильсен, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 июля 2007 г.,

вынес следующее решение, которое было принято этим числом:

ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано жалобой (№10519/03), поданной 25 февраля 2003 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Петром Ивановичем Баранкевичем (далее – заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Заявитель был представлен в Европейском Суде г-ном С. Сычевым, адвокатом, практикующим в городе Москве. Власти Российской Федерации были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Заявитель жаловался на нарушение его прав на свободу религии и мирных собраний.

Решением от 15 октября 2005г. Суд объявил жалобу приемлемой.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель родился в 1960 году и проживает в городе Чехов Московской области. Он является пастором Церкви евангельских христиан “Благодать Христова”.

9 сентября 2002г. заявитель обратился в Чеховский городской муниципалитет за разрешением провести публичную службу с 11:00 до 13:00 22 или 29 сентября 2002г.

20 сентября 2002г. заместитель главы муниципалитета г. Чехова отказал в разрешении.

26 сентября 2002г. заявитель оспорил отказ муниципалитета в судебном порядке. Он утверждал о нарушении прав на свободу религии и собраний.

ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

Федеральный Закон “О свободе совести и религиозных объединениях” (№125-ФЗ от 26 сентября 1997г.) предусматривает, что публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (статья 16).

Указ Президиума Верховного Совета СССР №9306- XI от 28 июля 1988г. (с изменениями, внесенными Указом Президента РФ №524 от 25 мая 1992г.) гласит, что заявление о проведении собрания подается в письменной форме в муниципальный орган власти не позднее чем за десять дней до намечаемой даты их проведения (пункт 2). Орган власти сообщает о принятом решении не позднее чем за пять дней до времени проведения мероприятия (пункт 3). Собрание может быть запрещено, если цель его проведения противоречит Конституции либо угрожает общественному порядку и безопасности граждан.

ПРАВО

ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 9 И 11 КОНВЕНЦИИ

Заявитель пожаловался согласно статьям 9 и 11 Конвенции на то, что ему было отказано в проведении богослужения в городском парке.

Суд отмечает, что согласно российскому законодательству публичные богослужения должны осуществляться в порядке, установленном для проведения собраний. Запрет налагается в соответствии с правилами и порядками, предусмотренными для публичных собраний и устанавливающими ограничения свободы собраний.

Статьи 9 и 11 Конвенции гласят:

Статья 9

“1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц”.

Статья 11

“1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими...

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц …”

А. Имело ли место вмешательство

Заявитель утверждал, что отказ в разрешении проведения богослужения в городском парке является вмешательством в его права согласно статьям 9 и 11 Конвенции.

Власти Российской Федерации утверждали, что заявителю не было запрещено проводить богослужения в культовых зданиях или иных местах и объектах, предназначенных для этой цели. Ему только было отказано в разрешении провести богослужение в общественном месте.

Суд отмечает, что заявитель жаловался на отказ в разрешении проведения службы в городском парке 22 или 29 сентября 2002г., а не на какие-либо ограничения его права на проповедование религии в целом. Заявитель пытался провести религиозное собрание в городском парке. Он обратился в муниципалитет за разрешением. Однако муниципалитет отказал ему в этом. Отказ в разрешении проведения собрания представляет собой вмешательство в права заявителя согласно статье 11, в свете статьи 9 Конвенции.

Мнение Суда

Суд приходит к выводу, что запрет на проведение религиозного собрания, запланированного заявителем, не был “необходим в демократическом обществе”. Соответственно, имеет место нарушение статьи 11 Конвенции, в свете статьи 9 Конвенции.

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

Статья 41 Конвенции гласят:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.

А. Убытки

Заявитель потребовал 100000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Власти Российской Федерации сочли, установление нарушения представляет собой достаточно справедливую компенсацию.

Суд счел, что требуемая сумма является чрезмерной. Исходя из принципа справедливости, Суд присуждает заявителю 6000 евро в этом отношении, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1) Постановил , что имеет место нарушение статьи 11 Конвенции, рассмотренной в свете статьи 9 Конвенции;

2) Постановил, что нет необходимости рассматривать жалобу согласно статье 14 Конвенции;

3) Постановил :

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 6000 (шесть тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть переведены в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму;

(b) что простые проценты по предельной годовой ставке по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен                                                   Христос Розакис

Секретарь Секции Суда                                     Председатель Палаты