Европейский суд по правам человека

Первая секция

Дело Беляев против России

Жалоба № 24620/02

Постановление

Страсбург

25 января 2007

Вступило в законную силу

25 апреля 2007

В деле Беляев против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

F. TULKENS,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 4 января 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 24620/02), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Сергеем Григорьевичем Беляевым ("заявитель") 3 июня 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 4 января 2006г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель 1958г.р. и проживает в г. Тамбов. Он является инвалидом бессрочно в результате его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

A. Решение суда от 27 апреля 1999г. и его исполнение

5. 27 апреля 1999г. Ленинский районный суд Тамбова вынес решение, которым он обязал Управление социальной защиты населения обеспечить заявителя автомобилем с ручным управлением. Решение не было обжаловано и вступило в силу 12 мая 1999г.

6. Усматривается, что Управление социальной защиты населения не подчинилось решению суда. По этой причине 13 июня 2000г. служба судебных приставов наложила арест на два транспортных средства, приобретенных Управлением социальной защиты населения. 24 июня 2000г. Управление социальной защиты населения подало в суд жалобу на меры, предпринятые службой судебных приставов.

7. 5 октября 2000г. Октябрьский районный суд Тамбова отменил арест. Это определение суда было оставлено без изменения 1 ноября 2000г. Тамбовским областным судом.

8. После этого Управление социальной защиты населения подало заявление в Ленинский районный суд Тамбова о приостановлении исполнения решения суда. Однако, 4 апреля 2001г. районный суд отказал в удовлетворении этого заявления.

9. 26 июля 2001г. служба судебных приставов окончила исполнительное производство и вернула исполнительный лист заявителю. Однако, это постановление пристава было отменено Ленинским районным судом Тамбова 27 сентября 2001г.

10. Затем Управление социальной защиты населения еще раз подало заявление о приостановлении исполнения решения суда до 31 декабря 2003г. 19 марта 2003г. Ленинский районный суд Тамбова удовлетворил это заявление.

11. 21 июня 2004г. заявитель купил автомобиль за свой счет; Управление социальной защиты населения возместило часть ((66 900 рублей (руб.))) затраченной цены по стоимости мотоколяски.

12. По утверждению Правительства, исполнительное производство было завершено 8 июля 2004г.

B. Решение суда от 1 июня 2001г. и его исполнение

13. В неустановленный день заявитель предъявил иск, требуя увеличения ежемесячного размера компенсации в возмещение вреда, которую он имел право получать.

14. Решением от 1 июня 2001г. Ленинский районный суд Тамбова присудил заявителю задолженность в сумме 77 826,90 руб. за период с 1 января 2000г. по 31 мая 2001г. и увеличил ежемесячный размер компенсации в возмещение вреда до 10 000 руб. с 1 июня 2001г. Решение суда вступило в силу 14 июня 2001г.

15. В апреле 2002г. Управление социальной защиты населения выплатило заявителю задолженность в сумме 77 826,90 руб.

16. С 1 января 2003г. Управление социальной защиты населения начало выплачивать ежемесячные платежи в возмещение вреда в размере 10 000 руб.

17. 23 марта 2003г. заявитель получил 140 243 руб. в качестве задолженности ввиду невыплаты Государством в 2001г. и 2002г. компенсации в возмещение вреда в размере, определенном решением суда от 1 июня 2001.

C. Долг по решению суда от 27 апреля 2002г. и его исполнение

18. 8 октября 2001г. заявитель предъявил иск, требуя индексации недоплаченной суммы, присужденной ему 1 июня 2001г. с учетом инфляции.

19. 27 апреля 2002г. Ленинский районный суд Тамбова удовлетворил требования заявителя и присудил ему 171 181,36 руб. Решение суда вступило в силу 8 мая 2002г.

20. 1 апреля 2003г. Управление социальной защиты населения обратилось в суд с заявлением разъяснить решение суда от 27 апреля 2002г. и уменьшить присужденную сумму.

21. 9 апреля 2003г. районный суд уменьшил присужденную сумму до 93 354,46 руб.

22. Решение суда от 27 апреля 2002г., уточненное 9 апреля 2003г., было исполнено 13 мая 2003г.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

23. Заявитель жаловался по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, что решения суда от 27 апреля 1999г., 1 июня 2001г. и 27 апреля 2002г. не были исполнены в разумный срок. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

24. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Что касается исполнения решения суда от 27 апреля 1999г.

25. Правительство признало, что решение суда от 27 апреля 1999г. не было исполнено. Они далее признало, что права заявителя, установленные в Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 были нарушены в результате неисполнения решения суда.

26. Заявитель подтвердил и настаивал на своих требованиях.

27. Суд отмечает, что решение суда осталось неисполненным до настоящего времени, что более чем семь лет и пять месяцев. Суд далее отмечает, что Правительство не сослалось на какой-либо аргумент, который мог бы оправдать такую длительную задержку в исполнении решения суда от 27 апреля 1999г.

28. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III).

29. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Суд считает, что не исполняя несколько лет вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти подорвали сущность его права на суд, и воспрепятствовали ему получить автомобиль, который он законно ожидал получить. То что в июне 2004г. заявитель получил часть покупательской стоимости автомобиля, не может смягчить отрицательный эффект такого длительного периода неисполнения.

30. Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

2. Относительно исполнительного производства в отношении решений суда от 1 июня 2001г. и от 27 апреля 2002г.

31. Правительство утверждало, что решение суда от 1 июня 2001г. было исполнено 23 марта 2003г., а решение суда от 27 апреля 2002г. было исполнено 13 мая 2003г. Они признало, что исполнение судебных решений с задержкой составило нарушение прав заявителя по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Правительство, тем не менее, утверждало, что решения суда были исполнены в "разумный срок".

32. Заявитель настаивал на своих требованиях. Он не оспаривал, что эти решения суда были исполнены. Тем не менее, он считал, что длительность исполнительного производства была чрезмерной.

33. Суд повторяет, что задержка в исполнении решения суда может быть оправдана в конкретных обстоятельствах (смотри среди других решений, Grishchenko v. Russia (реш.), № 75907/01, 8 июля 2004). Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого Статьей 6 § 1 Конвенции (смотри Immobiliare Saffi v. Italy [GC], № 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). Суд ранее устанавливал, что длительность исполнительного производства, превышающая одиннадцать месяцев, где присужденное имело отношение к выплате компенсации в возмещение вреда заявителю была не "разумной" (смотри Gorokhov and Rusyayev v. Russia, № 38305/02, § 35, 17 марта 2005).

34. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Суд отмечает, что даже если власти признали по сути, что задержка в исполнении решения суда от 1 июня 2001г. приравнена к нарушению прав заявителя и проиндексировали выплаченную ему сумму с учетом инфляции, но полная выплата долга по этому решению была задержана еще на год. Суд далее отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные оправдать задержку в исполнительном производстве.

35. Суд считает, что невыплата властями значительный период времени компенсации в возмещение вреда заявителю в соответствии с решениями суда от 1 июня 2001г. и от 27 апреля 2002г. подорвала сущность его "права на суд", и препятствовала ему в течение этого периода получить деньги, которые он законно ожидал получить.

36. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

37. Заявитель далее жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты, что касается постоянного неисполнения судебных решений в его пользу. Суд считает, что эта жалоба подпадет под рассмотрение по Статье 13 Конвенции, которая гласит следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."

A. Приемлемость

38. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

39. Правительство не прокомментировало этот вопрос в своих возражениях.

40. Заявитель настаивал на своих требованиях.

41. Суд повторяет, что Статья 13 Конвенции гарантирует эффективное средство правовой защиты перед национальными органами власти за нарушения требований по Статье 6 § 1 Конвенции, что судебное разбирательство не должно превышать "разумный срок" (смотри Kudla v. Poland [GC], № 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI), и, что исполнение решения суда является неотъемлемой частью "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 § 1 (смотри, например, Hornsby v. Greece, постановление от 19 марта 1997, Сборник Постановлений и Решений 1997-II, § 40).

42. Суд ранее устанавливал в делах, где внутренний закон не предусматривал механизм, чтобы заставить Государство вернуть долг по решению суда, что заявителей не было эффективного средства правовой защиты, которое могло бы ускорить исполнение решения суда против органа государственной власти (смотри, например, Voytenko v. Ukraine, № 18966/02, 29 июня 2004, §§ 30-31 и 46-48).

43. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Суд отмечает, что Правительство не указало какого либо средства правовой защиты, которое могло бы обеспечить заявителя адекватным возмещением за постоянное неисполнение судебных решений в его пользу. Суд не может усмотреть какого-либо основания в подтверждение представленного сторонами, чтобы решить обратное.

44. Соответственно, Суд считает, что было нарушение Статьи 13 Конвенции ввиду отсутствия средства правовой защиты по внутреннему закону, посредством которого заявитель мог бы получить возмещение за нарушения его права на исполнение решений суда.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

45. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

1. Материальный ущерб

46. Заявитель требовал 16 879,91 руб., что касается материального ущерба, вытекающего из неисполнения решения суда от 27 апреля 1999г. В частности, он утверждал, что возмещая ему стоимость автомобиля, который он купил, Управление социальной защиты населения выплатило ему только 66 900 руб., что является стоимостью мотоколяски, поскольку цена автомобиля с ручным управлением была 80 200 руб.. Неуплаченная сумма 13 300 руб. должна быть скорректирована с учетом инфляции. Соответственно, ущерб составляет 16 879,91 руб., основанный на уровне инфляции исчисленном Государственным комитетом статистики. Он далее требовал 36 858,62 руб., что касается материального ущерба, вытекающего из задержки в исполнении решений суда от 1 июня 2001г. и от 27 апреля 2002г.

47. Правительство не представило каких-либо комментариев.

48. Суд отмечает, что заявитель не обосновал свое требование о материальном ущербе, предположительно вызванный задержкой в исполнении решений суда от 1 июня 2001г. и от 27 апреля 2002г. Суд, следовательно, отклоняет это требование. С другой стороны, Суд соглашается с расчетом заявителя, что касается ущерба, вытекающего из неисполнения решения суда от 27 апреля 1999г., и присуждает ему 16 879,91 руб., что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

2. Моральный вред

49. Заявитель требовал 14 847 евро, что касается морального вреда.

50. Правительство не представило каких-либо комментариев.

51. Суд считает, что заявитель понес определенные страдания и расстройства в результате неисполнения органами государственной власти в течение разумного срока решений суда в его пользу и, отсутствия средства правовой защиты, посредством которого он мог бы получить возмещение за задержку в исполнении. Тем не менее, предъявленная сумма является чрезмерной. Принимая во внимание соответствующие элементы, как например, природа и важность присужденного для заявителя в данном деле, и длительность исполнительного производства, и делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 4 900 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

С. Судебные расходы и издержки

52. Заявитель также требовал 6 412,20 руб. за судебные расходы и издержки перед Европейским Судом, включая 5 700 руб., за перевод документов и 712,20 руб., за почтовые затраты.

53. Правительство не представило каких-либо комментариев.

54. Согласно прецедентного права Суда, заявитель имеет право на возмещение своих издержек и затрат настолько, насколько доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле, оценив информацию, имеющуюся в его распоряжении и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить заявителю 6 412,20 руб. за судебные расходы и издержки, плюс любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

55. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 27 апреля 1999г.;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается задержек в исполнении решений суда от 1 июня 2001г. и 27 апреля 2002г.;

4. Постановил, что имело место нарушение Статьи 13 Конвенции;

5. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 16 879,91 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей девяносто одна копейка) в качестве материального ущерба;

(ii) 4 900 евро (четыре тысячи девятьсот евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;

(iii) 6 412,20 руб. (шесть тысяч четыреста двенадцать рублей двадцать копеек) в качестве судебных расходов и издержек;

(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

6. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 января 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                                Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                                  Председатель Палаты