ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
(Жалоба № 62866/00)
Судебное решение от 28 июня 2007 г.
г. Страсбург
Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.
По делу БОЙЧЕНКО и ГЕРШКОВИЧ против Российской Федерации,
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
П. Лоренцен, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
К. Юнгвирт,
Р. Марусте,
А. Ковлера,
Х. Боррего Боррего,
М. Виллигер – судей,
а также при участии С. Вестердиек, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 июня 2007 г.,
вынес следующее решение, которое было принято этим числом:
Дело было инициировано жалобой (№62866/00), поданной 27 октября 2000 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданами Российской Федерации Александром Александровичем Бойченко и Владиславом Владимировичем Гершковичем (далее – заявители) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Заявитель были представлены г-ном А. Кемишевым, адвокатом, практикующим в городе Москве. Власти Российской Федерации были первоначально представлены своим бывшим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и впоследствии свом Уполномоченным г-жой В. Милинчук.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА (неисполнение судебного решения обналичить облигации внутреннего государственного валютного займа III серии).
Заявители г-н Александр Александрович Бойченко и г-н Владислав Владимирович Гершкович, граждане Российской Федерации, род ились в 1953 году и 1971 году соответственно и проживают в городе Москве.
14 мая 1993 года Министерство Финансов Российской Федерации выпустило облигации внутреннего государственного валютного займа III серии. 15 января 1999г. первый заявитель приобрел облигации на общую сумму 200000 долларов США, и второй заявитель приобрел облигации на сумму 2010000 долларов США.
14 мая 1999г. облигации подлежали погашению ввиду наступившего срока, и заявители предъявили их для погашения.
11 июня 1999г. заявители были проинформированы о том, что Внешэкономбанк, действуя от имени властей Российской Федерации, отказался от исполнения обязательств по погашению и выплате доходов по облигациям, ссылаясь на письмо №11-02-09 от 14 мая 1999г. из Министерства Финансов, в котором держателям облигаций предлагалось воздержаться от предъявления облигаций к погашению в течение шести месяцев ввиду неблагоприятной экономической обстановки в стране. В том же письме Министерство Финансов в течение этого периода гарантировало осуществление реконструкции долга.
В неустановленный день заявители подали гражданские иски к властям Российской Федерации, Министерству Финансов и Внешэкономбанку, добиваясь возмещения номинальной стоимости облигаций и компенсации убытков.
22 марта 2000г. Пресненский районный суд города Москвы присудил заявителям номинальную стоимость облигаций и отклонил требования о компенсации убытков. Первому заявителю было присуждено 200000 долларов США, второму заявителю 2010000 долларов США.
6 июня 2000г. Московский городской суд отклонил кассационную жалобу, поданную Министерством Финансов, и оставил судебное решение без изменения.
17 июля 2000г. заявители направили исполнительные документы во Внешторгбанк.
20 июля 2000г. Внешторгбанк отказался от выполнения требований исполнительных документов, ссылаясь на принесенный прокурором города Москвы протест о пересмотре судебных решений в порядке надзора. Ходатайство заявителей об ознакомлении с протестом было отклонено.
10 августа 2000г. прокурор города Москвы принес протест о пересмотре судебных решений в порядке надзора.
28 сентября 2000г. Президиум Московского городского суда удовлетворил протест. Президиум отменил судебное решение от 22 марта 2000г. и кассационное определение от 6 июня 2000г. на основании того, что суды ошиблись при толковании закона и не проконтролировали вопрос о погашении судебных издержек, и направил дело на новое рассмотрение.
6 июня 2005г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации подал ходатайство о пересмотре судебного решения в порядке надзора по делу заявителя.
8 августа 2005г. Председатель Верховного Суда вынес решение отложить рассмотрение дела, предположительно ожидая вынесения постановления Конституционного Суда по данному вопросу.
В июле 2006г. стороны уведомили Суд о том, что рассмотрение дела в Президиуме Верховного Суда было отложено ввиду рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела по схожему вопросу. С этого момента стороны не предоставляли Суду никакой информации о развитии данного дела.
ПРАВО
Предположительное нарушение статьи 6 Конвенции
Заявитель жаловался согласно статье 6 Конвенции на то, что решением от 28 сентября 2000г. Президиум Московского городского суда отменил в порядке надзора окончательное судебное решение, вынесенное в его пользу. Статья 6 Конвенции, в соответствующей части, гласит:
Пункт 1 статьи 6
“ Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное ... разбирательство дела ... судом ... ”
Власти Российской Федерации утверждали, что решения, вынесенные в пользу заявителей, были ошибочными в том, что национальные суды неверно истолковали и применили соответствующий закон, и поэтому отмена решений была оправдана. Заявители оспорили показания властей Российской Федерации и требовали, чтобы их права на выплаты по решению суда были восстановлены.
Существо жалобы
Суд отмечает, что, удовлетворив протест, поданный прокурором города Москвы, Президиум Московского городского суда пренебрег всем судебным процессом, который завершился окончательным и вступившим в силу судебным решением от 22 марта 2000г., оставленным 6 июня 2000г. без изменения в кассационном порядке и, таким образом, соответствующим принципу правовой определенности res judicata . Суд пришел к выводу, что отмена этого решения в порядке надзора ввиду исправления предположительной судебной ошибки нарушила принцип правовой определенности, гарантированный п.1 статьи 6 Конвенции.
Соответственно, имеет место нарушение п.1 статьи 6 Конвенции.
Применение Статьи 41 Конвенции
Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.
А. Ущерб
Каждый из заявителей потребовал компенсацию материального ущерба и морального вреда. Первый заявитель потребовал компенсацию материального ущерба, включающего 37600 долларов США, представляющих собой номинальную стоимость облигаций, и 141818 долларов США накопленных процентов, плюс штрафные санкции. Требования второго заявителя о компенсации материального ущерба включали 386000 долларов США, представляющих собой номинальную стоимость облигаций, и 1431807 долларов США накопленных процентов, плюс штрафные санкции. Что касается компенсации морального вреда, то каждый из заявителей потребовал по 10000 долларов США.
Власти Российской Федерации оспорили требования заявителей как чрезмерные и необоснованные.
Суд отмечает, что требования заявителя о компенсации материального ущерба имеют отношение к предположительному нарушению прав на уважение их собственности. Ввиду вышеупомянутых данных о том, что эта жалоба является неприемлемой, Суд отклоняет эту часть требований. Что касается морального вреда, Суд счел, что заявители пережили разочарование и чувство несправедливости в связи с последующей отменой окончательного судебного решения, вынесенного в их пользу. Соответственно, исходя из принципа справедливости, Суд присуждает заявителям 2000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.
1. Объявил жалобу согласно п.1 статьи 6 Конвенции относительно отмены в порядке надзора судебного решения приемлемой, остальные жалобы неприемлемыми;
2. Постановил , что имело место нарушение п.1 статьи 6 Конвенции относительно отмены судебного решения от 22 марта 2000г., которое 6 июня 2000г. было оставлено без изменения в кассационном порядке;
3. Постановил ,
(а) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить каждому заявителю по 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может быть наложен на эти суммы;
(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
4. Отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и уведомление о решении направлено в письменном виде 28 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Клаудиа Вестердиек Пьер Лоренцен
Секретарь Секции Суда Председатель
Главная страница || Договора || Поиск || Другие сайты