Европейский суд по правам человека

Первая секция

Дело Брагина против России

Жалоба № 20260/04

Постановление

Страсбург

1 февраля 2007

Вступило в законную силу

1 мая 2007

В деле Брагина против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

F. TULKENS,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 11 января 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 20260/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Татьяной Ивановной Брагиной ("заявитель") 8 мая 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Интересы заявителя в Суде представлял В.И. Тарнаруцкий, адвокат, практикующий в Воронеже. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 13 октября 2005г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель - 1957г.р. и проживает в г. Воронеж.

5. Она предъявила гражданский иск к местным органам власти, требуя задолженность причитающегося ей пособия на ребенка.

6. 9 июня 2000г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа удовлетворил ее требования и присудил ей задолженность в сумме 2 040,02 рублей (руб.). Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 20 июня 2000г.

7. В неустановленный день был выдан исполнительный лист.

8. 26 июля 2001г. исполнительный лист был возвращен заявителю службой судебных приставов ввиду отсутствия средств на счете должника.

9. Заявитель выслала исполнительный лист в банк должника и просил его списать эту сумму со счета должника, но банк отказал.

10. Затем она предъявила иск к банку, требуя возмещения убытков за его отказ исполнить решение суда от 9 июня 2000г.

11. 17 апреля 2003г. мировой судья судебного участка № 2 г. Воронежа отказал в иске заявителю на том основании, что банк не был виноват в отказе исполнить решение суда от 9 июня 2000г. По апелляционной жалобе решение суда было оставлено без изменения Центральным районным судом г. Воронежа 10 ноября 2003г.

12. В феврале 2004г. заявитель получила 1110,36 руб. во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2000г.

13. 13 декабря 2005г. она получила недополученную разницу 929,66 руб., таким образом завершив полное исполнение решения суда.

ПРАВО

I. ЗАЯВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЖАЛОБЫ ИЗ СПИСКА ДЕЛ СУДА ПО СТАТЬЕ 37 КОНВЕНЦИИ

14. В своих возражениях Правительство предложило Суду исключить жалобу из списка дел Суда в соответствии со Статьей 37 Конвенции ввиду отказа заявителя заключить мировое соглашение.

15. Суд, во-первых, отмечает, что стороны не смогли договориться об условиях мирового соглашения по данному делу. Суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка дел в соответствии со Статьей 37 § 1 (с) Конвенции на основании одностороннего заявления Правительства-ответчика, даже если заявитель настаивает на продолжении рассмотрения своего дела (смотри Tahsin Acar v. Turkey [GC] (предварительный вопрос), № 26307/95, § 76, ECHR 2003-VI). Суд, тем не менее, отмечает, что эта процедура является исключительной и не является таковой, чтобы предполагать игнорирование возражения заявителя о мировом соглашении.

16. Кроме того, Суд отмечает, что различие должно быть выявлено между, с одной стороны, предложением, поданным в контексте строго конфиденциальной процедуры мирового соглашения (Статья 38 § 2 Конвенции и Правило 62 § 2 Регламента Суда) и, с другой стороны, односторонним заявлением, поданным Государством-ответчиком в открытом и состязательном процессе в Европейском Суде (смотри Androsov v. Russia, № 63973/00, § 45, 6 октября 2005).

17. Фактически Суд отмечает, что Правительство не предоставило Суду какого-либо официального доказательства, способного соответствовать последней категории и обоснованного предложения чтобы установить, что соблюдение прав человека, как определено в Конвенции, не требует от Суда продолжать рассмотрение данного дела.

18. В связи с чем Суд отклоняет заявление Правительства об исключении жалобы из списка дел Суда по Статье 37 Конвенции и, соответственно, продолжит рассмотрение о приемлемости и по существу этого дела.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

19. Заявитель жаловалась по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 о длительном неисполнении решения суда в ее пользу. Статья 6, в применимой части, предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1 гласит следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

20. Правительство утверждало, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2000г. было полностью исполнено.

21. Заявитель утверждала, что за ней остается статус жертвы, что касается предполагаемого нарушения Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 несмотря на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2000г. было полностью исполнено, поскольку исполнительное производство продолжалось слишком долго.

A. Приемлемость

22. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

23. Суд отмечает, что задержка в исполнении решения суда в пользу заявителя составляла приблизительно пять лет. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в случаях, поднимающих вопросы подобные в данном деле (смотри, среди других решений, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; Androsov, процитировано выше; и Gorokhov and Rusyayev v. Russia, № 38305/02, 17 марта 2005).

24. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Оценив свое прецедентное право по этому вопросу, Суд считает, что не исполняя в течение нескольких лет вступившие в силу судебные решения в пользу заявителя внутренние органы государственной власти лишили нормы Статьи 6 § 1 всего полезного эффекта и препятствовали ей получить деньги, которые она разумно ожидала получить.

25. Соответственно было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

27. Заявитель не определила сумму, которая она пыталась получить за материальный ущерб, но просила Суд, проиндексировать свой долг по решению суда коэффициентом 150 % по инфляции плюс 450 руб. Она представила справку Отдела статистики Воронежской области, подтверждающий уровень инфляции за период с января 1997г. по январь 2006г. В этом отношении она ссылалась на дело Shestopalova and Others v. Russia, № 39866/02, § 30, 17 ноября 2005. Заявитель также утверждала, что она понесла моральный вред в результате этого нарушения. Тем не менее, она не определила конкретную сумму и представила довольно путанные расчеты.

28. Что касается требования заявителя о материальном ущербе, Правительство отметило, во-первых, что по его мнению ущерб должен определяться только на основании специфических обстоятельств настоящего дела. Любые ссылки на прецедентное право Суда в этом отношении были несоответствующими. Оно далее указало, что оценив справку, представленную заявителем, максимальную сумму компенсации за материальный ущерб, которую она смогла бы получить во внутреннем судопроизводстве, составляет 1 894,61 руб. Тем не менее, оно утверждало, что она не предъявляла требования о компенсации во внутренние суды, и, следовательно, не использовала доступного внутреннего средства правовой защиты.

29. Что касается требования заявителя о моральном вреде, Правительство отметило, во-первых, что заявитель не определила сумму. Оно согласилось, что она понесла страдания в результате неисполнения органами государственной власти решения суда в ее пользу в течение нескольких лет. Тем не менее, оно утверждало, что если Суд установит нарушение, то это само по себе составит достаточно справедливую компенсацию (Tolokonnikova v. Russia, № 24651/03, 17 ноября 2005).

30. Суд считает, что некоторый материальный убыток, по-видимому, был вследствие периода, пройденного между датой вступления в силу решение суда и датой его исполнения (смотри, среди других решений, Poznakhirina, процитировано выше, § 34; Makarova and Others v. Russia, № 7023/03, 24 февраля 2005, § 38; и Shestopalova and Others v. Russia, процитировано выше, § 32). Оценив имеющийся в его распоряжении материал, Суд присуждает заявителю 70 евро за материальный ущерб, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

31. Суд считает, что заявитель понесла страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти окончательного судебного решения в ее пользу, и, что они не могут быть достаточно компенсированы простым установлением нарушения. Суд принял во внимание присужденное, которое Суд сделал в деле Burdov (процитировано выше), природу решения, чье неисполнение было предметом обсуждения в данном случае, задержку в исполнительном производстве и других соответствующие соображения. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3 000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

32. Заявитель не предъявила какого-либо требования, что касается судебные расходов и издержек, понесенных во внутренних судах и в Европейском Суде в пределах сроков, установленных Судом.

33. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

34. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю 70 евро (семьдесят евро) в качестве материального ущерба и 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также

(b) любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(c) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 февраля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                            Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                              Председатель Палаты


В соответствии со Статьей 45 § 2 Конвенции и Правила 74 § 2 Регламента Суда совпадающее мнение г-на Ковлера приложено к этому постановлению.

C.L.R.
S.N.


СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОВЛЕРА
(Россия)

Я разделяю вывод Палаты, что было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1: неисполнением окончательных судебных решений в пользу заявителя в течение 66 месяцев национальные органы государственной власти лишили вышеуказанные нормы Конвенции всех полезных эффектов и препятствовали заявителю получить причитающееся ей пособие на ребенка.

Моя проблема - применение Статьи 41 Конвенции. В аналогичных делах о неисполнении решений национальных судов относительно пособий на ребенка (смотри между прочим Pozhakhirina v. Russia, 25964/01, постановление от 6 июля 2005; Suntsova v. Russia, 55687/00, постановление от 17 ноября 2005, Bratchikova v. Russia, 66462/01, постановление от 12 апреля 2006 и 9 аналогичных постановлений принятых в тот же день по делам из этой же области) Суд посчитал, что оценив природу нарушения в этих делах (пособие на ребенка не составляет основной источник дохода) установление нарушения само по себе составило достаточно справедливую компенсацию за любой моральный вред, понесенный заявителем. Но регулярный тип этого типа нарушения, увеличение размера недополученных сумм и длительный период неисполнения оправдывает новый подход Суда: в постановлении Bragina как в 6 других постановлениях той же самой природы (Nartova v. Russia, 33685/05, Deykina v. Russia, 33689/05; Lyudmila Aleksentseva v. Russia, 33706/05; Voloskova v. Russia, 33707/05; Zaichenko v. Russia, 33720/05; Voronina v. Russia, 33728/05) Суд решил применить принцип морального вреда, установленного в деле Burdov v. Russia, таким образом, невыплаченное пособие на ребенка теперь считается неотъемлемой частью дохода заявителя. Я согласен с этим решением, но я хотел бы видеть более подробные аргументы этого "старого нового" подхода, чем те, которые даны в § 31 этого постановления.