ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 72683/01

ЧЕМОДУРОВ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебное решение от 31 июля 2007 г.

г. Страсбург

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу ЧЕМОДУРОВ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Н. Вайич,

А. Ковлера,

Е. Штайнера,

Х. Хаджиева,

Д. Шпильманна – судей,

а также при участии С. Нильсен, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 10 июля 2007 г.,

вынес следующее решение, которое было принято этим числом:

ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано жалобой (№72683/01), поданной 21 мая 2001г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Виктором Владимировичем Чемодуровым (далее – заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Заявитель был представлен в Европейском Суде г-жой Г. Араповой и   г-жой М. Ледовских, адвокатами, практикующими в городе Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Заявитель жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель родился в 1951 году, проживает в городе Курске.

19 июля 2000г. газета “Курский вестник” опубликовал статью заявителя под названием “Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как ‘испарился’ из областного бюджета еще один миллион долларов” . В статье сообщалось о растрате бюджетных средств, предназначенных для приобретения мебели и реконструкции, и приводилась невозмутимая реакция губернатора Рудского на эти события. Затем в статье было процитировано указание губернатора Рудского, который посоветовал своим помощникам пересмотреть стоимость проделанной работы, так чтобы покрыть разницу между выделенной суммой и понесенными расходами.

1 августа 2000г. губернатор Рудской подал гражданский иск о диффамации к заявителю и редакторам газеты. Он посчитал, что определенные факты в статье заявителя являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и потребовал 250000 российских рублей в качестве компенсации морального вреда. В частности, губернатор счел следующие слова в заключительном предложении статьи оскорбительными: “… губернатор, который дает подобные советы, ненормальный… Я говорю о поведении [государственного] служащего…”

19 октября 2000г. Ленинский районный суд г. Курска частично удовлетворил иск о диффамации. Районный суд установил, что это извлечение было “высказано в оскорбительной форме, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию А. Рудского” и обязал заявителя выплатить губернатору 1000 рублей (42 евро). 4 ноября 2000г. заявитель обжаловал это решение. Он утверждал, что истец вырвал из контекста спорные слова и что районный суд не изучил все предложение. Слово “ненормальный” явно относилось к действиям губернатора Рудского как государственного служащего и общественной фигуры. 28 ноября 2000г. Курский областной суд оставил решение от 19 октября 2000г. без изменения в кассационном порядке. Областной суд подтвердил решение суда первой инстанции, признавшего оскорбительным значение спорного предложения и отклонил доводы заявителя.

ПРАВО

ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 10 КОНВЕНЦИИ

Заявитель пожаловался на нарушение его права на распространение информации, гарантированного статьей 10 Конвенции, которая гласит следующее:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей…

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,...»

Суд отмечает, что критика в публикации заявителя была направлена на губернатора области г-на Рудского, профессионального политика, в отношении которого границы допустимой критики могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица. Суд подчеркивает, что при этих обстоятельствах он должен проявлять большую степень терпимости по отношению к критическим публикациям.

Европейский Суд придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. В заключение, Суд отмечает, что заявитель принял меры, чтобы избежать двусмысленности прочтения его заключения. Он пояснил, что его утверждение о “ненормальности” относится к поведению губернатора Рудского, а не к его личности, и его пояснение имело место до того, как был подан иск о диффамации. Суд счел, что использование термина “ненормальный” для описания поведения г-на Рудского не превышает допустимые ограничения критики. Рассмотрение дела носит более гражданский, чем уголовный характер, и окончательная сумма, будучи сравнительно маленькой, не умаляет того факта, что решения национальных судов не были основаны на приемлемой оценке соответствующих обстоятельств дела. Соответственно, Суд признает, что вмешательство в данном вопросе не является “необходимым в демократическом обществе”.

Поэтому имеет место нарушение статьи 10 Конвенции.

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.

А. Ущерб

Заявитель потребовал 47 евро в качестве компенсации материального ущерба, представляющих собой сумму, выплаченную губернатору Рудскому в соответствии с решениями национальных судов, отрегулированную с учетом инфляции. Что касается компенсации морального вреда, то заявитель полагал, что признание нарушения будет представлять собой достаточно справедливую компенсацию.

Суд полагает, что существует причинно-следственная связь между установленным нарушением прав заявителя и причиненным ему имущественным ущербом в части, в которой заявитель ссылается на денежную сумму, которую он должен был выплатить г-ну Рудскому на основании решений национальных судов. Более того, заявитель мог понести убытки в период, истекший с момента выплаты указанной суммы до присуждения заявителю Европейским Судом соответствующей компенсации. Следовательно, Суд присуждает заявителю 50 евро в качестве возмещения материального ущерба, не считая возможных налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.

В. Расходы и издержки

Заявитель потребовал 35000 рублей (1026 евро) за его представительство в Европейском Суде г-жой Араповой.  Он предоставил договор об оказании юридических услуг и две квитанции об оплате.

Суд полагает, что юридические расходы являются разумными по размеру и присуждает заявителю всю требуемую им сумму в качестве компенсации расходов и издержек, а именно, 1026 евро, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил , что имело место нарушение статьи 10 Конвенции;

2. Постановил

(а) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, которые должны быть переведены в российские рубли по курсу на день выплаты:

(i ) 50 евро (пятьдесят евро) в качестве компенсации материального ущерба;

(ii ) 1026 евро (одна тысяча двадцать шесть евро) в качестве компенсации расходов и издержек;

(iii) любой налог, который может быть наложен на эти суммы;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты.

Совершено на английском языке и уведомление о решении направлено в письменном виде 31 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен                                                          Кристос Розакис                             

Секретарь Секции Суда                                            Председатель Палаты