ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

(Жалоба № 67336/01)

ДАНИЛЕНКОВ И ДРУГИЕ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебное решение от 30 июля 2009 года

г. Страсбург

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу ДАНИЛЕНКОВ И ДРУГИЕ против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

Райт Марусте, Председателя Палаты,

Ренате Йегер,

Карел Юнгвирт,

Анатолий Ковлер,

Марк Виллигер,

Изабель Берро-Лефевр,

Здравка Калайджиева – судей,

а также при участии Стефен Филлипс, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 14 апреля и 7 июля 2009 года, вынес следующее решение, которое было принято последним числом:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 67336/01), поданной 9 февраля 2001 года в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации 32 гражданами Российской Федерации, перечисленными ниже, (далее – заявители) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Все заявители являются членами Калининградского отделения Союза докеров России (далее именуется – “СДР”).

2. Заявители, которым была предоставлена юридическая помощь, были представлены главой СДР Калининградского морского торгового порта. Власти Российской Федерации были представлены П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук, бывшими Уполномоченными при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявители утверждали, в частности, что их права на свободу объединений и свободу от дискриминации были нарушены и что они не располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении их жалобы на дискриминацию.

4. 19 октября 2004 года жалоба была признана приемлемой.

5. Заявители и власти Российской Федерации подали замечания по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента Европейского Суда). После консультации со сторонами, Европейский Суд принял решение, что нет необходимости рассматривать дело по существу (пункт 3 Правила 59 Регламента Европейского Суда in fine).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявители:

(1) Сергей Николаевич Даниленков, 1965 года рождения;

(2) Владимир Михайлович Синяков, 1948 года рождения;

(3) Борис Павлович Сошников, 1951 года рождения;

(4) Анатолий Николаевич Касьянов, 1958 года рождения;

(5) Виктор Михайлович Морозов, 1947 года рождения;

(6) Анатолий Егорович Тройников, 1947 года рождения;

(7) Дмитрий Юрьевич Коржачкин, 1969 года рождения;

(8) Юрий Иванович Жарких, 1970 года рождения;

(9) Анатолий Иванович Киселев, 1949 года рождения;

(10) Юрий Анатольевич Бычков, 1969 года рождения;

(11) Александр Игоревич Пушкарев, 1961 года рождения;

(12) Геннадий Иванович Силванович, 1960 года рождения;

(13) Иван Васильевич Оксенчук, 1946 года рождения;

(14) Геннадий Адамович Калчевский, 1957 года рождения;

(15) Александр Иванович Долгарев, 1957 года рождения;

(16) Владимир Федорович Грабчук, 1956 года рождения;

(17) Александр Федорович Царев, 1954 года рождения;

(18) Александр Евгеньевич Милинец, 1967 года рождения;

(19) Лукшис Алдевинас Винцо, 1955 года рождения;

(20) Александр Федорович Верхотурцев, 1955 года рождения;

(21) Игорь Николаевич Вдовченко, 1966 года рождения;

(22) Игорь Юрьевич Зверев, 1969 года рождения;

(23) Николай Григорьевич Егоров, 1958 года рождения;

(24) Александр Константинович Лемашов, 1955 года рождения;

(25) Николай Николаевич Грушевой, 1957 года рождения;

(26) Петр Иванович Мирончук, 1959 года рождения;

(27) Николай Егорович Яковенко, 1949 года рождения;

(28) Юрий Евгеньевич Малиновский, 1971 года рождения;

(29) Олег Анатольевич Толкачев, 1964 года рождения;

(30) Александр Викторович Соловьев, 1956 года рождения;

(31) Александр Михайлович Леничкин, 1936 года рождения;

(32) Владимир Петрович Колядин, 1954 года рождения.

7. Заявители являются гражданами Российской Федерации и проживают в городе Калининграде. В неустановленные дни 20-ый и 31-ый заявители умерли.

А. Основания для жалобы

8. Калининградское отделение Союза докеров России было образовано в 1995 году в качестве альтернативы традиционно существовавшему Союзу работников морского транспорта. 3 октября 1995 года отделение было официально зарегистрировано в Управлении юстиции Калининградской области.

9. Работодатель заявителей ЗАО “Морской торговый порт Калининград” был образован 30 июня 1998 года в результате реорганизации ОАО “Морской торговый порт Калининград” и явился юридическим правопреемником последнего. 20 июля 1998 года Администрация Балтийского района Калининграда официально зарегистрировала новую компанию в качестве юридического лица. 25 апреля 2002 года 25 апреля 2002 года ЗАО было преобразовано в ОАО с тем же названием (ОАО “МТПК”).

10. Заявители отметили,   что   4 марта   1997   года губернатор Калининградской области издал постановление N 183 “О создании регионального   фонда развития Калининградской области” (далее - “Фонд”) и назначении пяти представителей Калининградской областной администрации в состав совета фонда. Сам губернатор стал председателем совета, а г-н Каретный, первый заместитель губернатора, был назначен управляющим Фонда.

11. По словам заявителей, с 1998 по 2000 год г-н Каретный был членом совета директоров морского порта. В течение этого периода г-н Каретный также распоряжался, через компанию под названием “Регион К”, находящейся под его контролем, 35% акций торгового порта. Таким образом, заявители сделали вывод, что их работодатель на тот период времени находился под эффективным   контролем государства: как  непосредственно (через 20% акций, находившихся в собственности Фонда),   так и опосредованно (через 35% акций, находившихся в распоряжении чиновника областной администрации).

12.    В соответствии   с   документами,   представленными властями Российской Федерации, Калининградский порт находился в частной собственности, а Фонд владел только 19.93% акций порта (0.09% в мае 1997 года и 19.84% в мае 1998 года); следовательно, нельзя   сказать,   что государство   осуществляло эффективный контроль над деятельностью порта. Более того, акции порта, которыми владел Фонд, были переданы 28 ноября 2000 года ЗАО “Земланд Эскима”. Что касается г-на Каретного, власти Российской Федерации заявили, что он входил в состав совета директоров порта; однако, в то время он не был государственным служащим. Предположение заявителей о том, что он контролировал   компанию “Регион К”, не получило подтверждения. Они также предполагали, что государственный эффективный контроль ограничивался наблюдением за соответствием деятельности компании применяемым законам.

B. Предполагаемая дискриминация со стороны руководства порта

13. В мае 1996 года Союз докеров России (далее – “СДР”) принял участие в переговорах по заключению коллективного договора. Новый коллективный трудовой договор, предусматривающий увеличение продолжительности ежегодного отпуска и улучшение условий оплаты труда, был подписан. В результате, в течение более двух лет число членов СДР выросло с 11 до 275 (по состоянию на 14 октября 1997 года). Заявители   отметили, что на тот период времени в Калининградском порту работало более 500 докеров.

14. 14 октября 1997 года СДР начал двухнедельную забастовку за повышение оплаты   труда, улучшение условий труда и обеспечение страхования и здоровья. Забастовка не привела к желаемому результату и была прекращена 28 октября 1997 года.

15. Заявители сообщили, что с 28 октября 1997 года руководство Калининградского порта преследовало членов СДР, чтобы наказать их за забастовку и пыталось заставить их выйти из профсоюза.

1. Перевод членов СДР в специальные бригады

16. 28 октября 1997 года генеральный директор Калининградского порта издал приказ о создании двух специальных бригад (N 109 и N 110), названных “резервными бригадами докеров”, численностью до 40 человек в каждой. Изначально эти бригады создавались для обеспечения работой пожилых работников или докеров с ослабленным здоровьем, которые не могли работать в полную силу. В бригадах не хватало рабочих для выполнения погрузо-разгрузочных работ (в них было по 6 человек, в то время как численность других бригад была от 14 до 16 работников) и после объединения их в одну бригаду (N 109) было принято решение о том, что они будут работать в дневную восьмичасовую смену, в то время как другие бригады работали поочередно в дневную и ночную смены по 11 часов. Приказом от 28 октября 1997 года пожилые работники и докеры с ослабленным здоровьем были переведены во вновь созданную бригаду N 117, а большинство докеров, которые принимали участие в забастовке, были переведены в “резервные” бригады N 109 N 110.

17. По словам заявителей, их рабочее время было значительно сокращено в результате их перевода в “резервные бригады”, работавших только в дневную смену. В период до конца ноября 1997 года генеральный директор попытался заставить   работников выйти из профсоюза посредством немедленного перевода тех, кто вышел из профсоюза, в “не-профсоюзные” бригады, имевшие доступ к работе с грузами.

18. 1 декабря 1997 года официально был определен новый состав бригад, и генеральный директор издал приказ о перенумерации бригад. Заявители были переведены в четыре бригады, состоявшие только из членов СДР, которые принимали участие в забастовке (бригады N 9, N 10, N 12 и N 13). У бригад N 12 и N 13 был такой же рабочий график, как у других бригад, в то время как бригады N 9 и N 10 (бывшие N 109 и N 110) были переведены на работу с одиннадцатичасовыми сменами по графику: два дня подряд работы с последующими двумя выходными.

2. Уменьшение заработной платы в бригадах членов СДР

19. По словам заявителей, до декабря 1997 года в порту существовала практика, в соответствии с которой бригадиры во время своей смены имели возможность по очереди выбирать задание для своих бригад. После 1 декабря 1997 года генеральный директор неофициально лишил бригадиров бригад СДР такой возможности, что на практике означало, что им стала доставаться лишь самая невыгодная работа. Заработная плата заявителей снизилась    на 50-75%, поскольку    они    перестали получать погрузо-разгрузочные задания, оплачиваемые сдельно, выполняли только вспомогательную работу с почасовой оплатой по половинному тарифу.

20. 21 января   1998 года Государственный инспектор по труду вручил начальнику Отдела кадров предписание компенсировать членам реорганизованных бригад разницу в зарплате. 2 февраля начальник Отдела кадров ответил на предписание заявлением, что реорганизация бригад является внутренним делом порта и, с учетом того, что все докеры получали равную оплату за равноценный труд, законных оснований для выплаты компенсации не было.

21. Заявители    также утверждали, что работодатель преднамеренно поддерживал малочисленность бригад СДР (в августе 1998 года в бригадах N 9 и N 10 было 3 человека, а бригадах N 12 и N 13 - 6), чтобы иметь возможность   обосновать не предоставление им заданий по погрузке-выгрузке.

22. Первый и второй заявители подали в Гострудинспекцию жалобу на перевод членов СДР в специальные бригады. 25 августа 1998 глава Гострудинспекции     издал предписание действующему генеральному директору МТПК. Инспекция, в частности, указывала, что докеры распределялись   по бригадам на основании их членства в профсоюзе. Это было сделано в нарушение пункта 1 статьи 9 “Закона о профсоюзах” и лишало членов нескольких бригад возможности работать в полную силу ввиду нехватки работников. Инспекция вынесла предписание по отмене изменений в составе бригад и доведении численности бригад до нормальной.

23. 4 ноября 1998 года генеральный директор приказал перевести докеров из четырех бригад СДР, в каждой из которых на тот момент было менее 5 работников, в другие бригады. 1 декабря 1998 года оставшиеся работники четырех   бригад СДР были объединены в новую бригаду (N 14), бригадиром которой был назначен первый заявитель.

3. Аттестация знаний по технике безопасности

24. В период с  15 апреля по 14 мая 1998 года была проведена ежегодная аттестация знаний докеров правил техники безопасности. Представителю СДР было отказано в праве участвовать в аттестационной комиссии и даже в праве присутствовать при аттестации.

25. Заявители утверждали, что условия аттестации были несправедливыми и предвзятыми по отношению к членам СДР: из 89 человек, не прошедших аттестацию, 79 были членами СДР с учетом того, что на 1 июня 1998 года в порту работало 438 докеров, из которых членами СДР являлось лишь 212. Власти Российской Федерации при этом утверждают, что лишь 44 человека из не прошедших аттестацию были членами СДР. Докеры, не прошедшие аттестацию, были отстранены от работы с грузами на одну неделю.

26. Со второй попытки, состоявшейся 3-5 июня, 20 работников снова не смогли пройти аттестацию, причем 17 из них были членами СДР. Заявители отметили, что в течение следующей недели два работника, не являвшихся членами СДР, получили разрешение приступить к работе, а члены СДР не были допущены к работе и не получили возможности снова  пройти аттестацию. Заявители посчитали, что руководство порта поощрило тех, кто согласился выйти из профсоюза, высокой оценкой по результатам аттестации и разрешением вернуться к работе. Один из заявителей был вынужден уволиться и найти работу в другом месте.

27. 25 августа   1998 года Государственный инспектор по технике безопасности   распорядился отменить результаты аттестации на том основании, что состав аттестационной комиссии не был согласован с СДР. Инспектор предписал провести повторную аттестацию в течение месяца с участием представителя СДР, а также предоставить докерам справочные материалы по технике безопасности.

28. 29 октября 1998 года аттестация была проведена в третий раз с участием представителя СДР и инспектора Государственной инспекции по технике безопасности. Из пяти членов СДР, принимавших участие в аттестации, четверо   получили самый высокий балл, а пятый был аттестован на один балл ниже.

4. Увольнения докеров в 1998-99 годах

29. 26 марта 1998 года администрация порта предупредило 112 докеров об увольнении по сокращению штата.

30. 10 августа 1998 года 33 докера, ранее работавших на полную ставку, были переведены на работу по договору с привлечением их “в случае необходимости”. Заявители отметили, что 27 из переведенных на договорную работу докеров (81,8%) были членами СДР, учитывая, что на тот момент лишь 33% работников порта были членами этого профсоюза. Заявители утверждали, что переведенные докеры в среднем имели более высокую квалификацию, чем те, кто остался работать на полную ставку.

31. 11 ноября 1998 года генеральный директор издал приказ об увольнении 47 докеров по сокращению штата. 20 ноября 1998 года начальник Отдела кадров предупредил об увольнении  35 докеров, из которых 28 были членами СДР (по свидетельству заявителей). Заявители сообщили, что увольнение не состоялось, поскольку на него требовалось согласие профсоюза, которого администрация у него не спросила, и которое в любом случае не было бы дано. Вместо этого, 18 декабря 1998 года 15 докеров из бригады СДР получили предупреждение о том, что 18 февраля 1999 года их рабочее время будет сокращено со 132 до 44 часов в месяц. Рассмотрев жалобу истцов, транспортный прокурор Балтийского района счел произвольное установление сокращенного графика работы для крайне небольшого числа работников (15 из 365 докеров, 116 из которых имели такую же квалификацию, что и истцы) без их согласия является нарушением конституционного принципа равенства и противоречит статье 25 Трудового кодекса. 10 февраля 1999 года прокурор принял решение обязать директора порта исправить нарушения законодательства.

32. Первый по шестой, девятый, десятый, одиннадцатый и восемнадцатый заявители подали исковое заявление в суд. Они требовали признать их перевод незаконным, а также признать факт своей дискриминации по признаку членства в профсоюзе, взыскать разницу в заработной плате и компенсацию морального вреда.

33. 25 января 2000 года Балтийский  районный суд Калининграда вынес решение о частичном удовлетворении требований истцов. Районный суд решил, что перевод небольшой части докеров на работу по сокращенному графику не имел оснований и, следовательно, был незаконным. Районный суд также обязал руководство порта компенсировать разницу в заработной плате истцов и выплатить им компенсацию морального вреда. Однако суд отказал в признании факта дискриминации по признаку членства в СДР, поскольку истцы не доказали дискриминационных намерений со стороны администрации порта.

5. Жалоба в Международную   федерацию транспортников и новый коллективный договор

34. 26 января 1999 года СДР обратился с жалобой в Международную федерацию транспортников (МФТ). МФТ призвала  администрацию порта прекратить дискриминацию членов СДР и предупредила о возможности международного бойкота грузов, отправляемых из Калининградского порта.

35. В результате международного профсоюзного давления, инициированного МФТ, 22 марта 1999 года администрация порта и СДР подписали договор. Бригады, состоящие только из членов СДР, были расформированы, члены СДР были переведены в другие бригады и получили доступ к погрузо-разгрузочным работам, а также была введена единая система премирования.

36. Заявители утверждали,   что   условия договора   соблюдались администрацией порта до 19 августа 1999 года, когда наиболее активные члены СДР снова были переведены в бригаду, состоящую только из членов СДР.

C. Разбирательство дела национальными властями

1. Попытка возбуждения уголовного дела в отношении директора порта

37. В 1998 году СДР обратился в Балтийскую транспортную прокуратору с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении действий г-на Калиниченко, генерального директора МТПК, и предъявлении ему обвинения по статье 136 Уголовного кодекса в связи с нарушением принципа равноправия в отношении заявителей.

38. 24 сентября 1998 года Балтийская транспортная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в отношении г-на Калиниченко, поскольку предварительное расследование не выявило прямого намерения со стороны г-на Калиниченко дискриминировать заявителей.

39. Постановлением    от 9   декабря   2004 года   было отказано в удовлетворении   следующего   ходатайства заявителей   о   возбуждении уголовного дела в отношении директора порта в связи с дискриминацией, поданного   29   ноября 2004 года, за отсутствием состава преступления, поскольку транспортная прокуратура Балтийского района не выявила непосредственного намерения дискриминировать заявителей. Как утверждали власти Российской Федерации, заявители не обжаловали это постановление.

2. Разбирательство дела в отношении установления фактов дискриминации и выплаты компенсации

40. 12 декабря 1997 года СДР от имени своих членов, включая шестерых заявителей   (г-на   Синякова, г-на Касьянова, г-на Коржачкина,   г-на Жарких, г-на Калчевского и г-на Долгалева), обратился в Балтийский районный суд города Калининграда. СДР ходатайствовал перед судом о признании политики руководства порта дискриминационной и выплате истцам разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

41. 18 августа 1998 года СДР включил в иск дополнительных истцов (двенадцать заявителей - г-на Даниленкова, г-на Сошникова, г-на Морозова, г-на Тройникова, г-на Киселева, г-на Бычкова, г-на Пушкарева, г-на Сильвановича, г-на Оксенчука, г-на Грабчука, г-на Царева и г-на Милинца) и предоставил дополнительные свидетельства дискриминации.

42. 21 апреля 1999 года СДР подал иск от имени своих членов в окончательном варианте.

43. 28 мая 1999 года Балтийский районный суд города Калининграда отказал СДР в удовлетворении исковых требований. Районный суд признал позицию истцов необоснованной и принял решение, что администрацию порта нельзя обвинить в неравномерном распределении высокооплачиваемой работы по обработке грузов. Истцы обжаловали данное решение суда.

44. 6 октября 1999 года Калининградский областной суд отменил решение суда от   28 мая 1999 года и направил материалы дела на новое рассмотрение. Областной суд указал, что суд первой инстанции не выяснил, мог ли перевод докеров в другие бригады быть обоснован стремлением наказать истцов за участие в забастовке и членство в СДР. Областной   суд также   указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал жалобу истцов о снижении их заработной платы по сравнению с заработной платой их коллег после перевода. Областной суд обратил внимание и на то, что судом первой инстанции не были истребованы у ответчика документы о заработке истцов, несмотря на соответствующее   ходатайство со   стороны   истцов. Областной суд определил,   что решение   суда   первой инстанции об отсутствии дискриминации   было незаконным и необоснованным, поскольку из-за вышеуказанных недостатков   суд   первой инстанции не дал оценки аргументам истцов в свете всей необходимой информации.

45. 22 марта 2000 года Балтийский районный суд города Калининграда вынес новое   решение. Районный суд решил,  что заявление о

дискриминации  было необоснованным, поскольку   истцы   не смогли доказать намерение руководства   дискриминировать   их. Районный суд пришел к такому выводу, основываясь   на показаниях   администрации   порта и   грузчиков. Администрация пояснила, что бригады, состоящие    исключительно из членов СДР, были созданы для того, чтобы уменьшить трения между работниками порта, возникшие из-за враждебности забастовщиков по отношению к другим работникам, не принявшим участия в забастовке. Грузчики заявили,   что не   получали   от администрации никаких указаний относительно распределения работы по погрузке-выгрузке. Районный суд также сослался на решение прокуратуры от 24 сентября 1998 года и пришел к выводу, что МТПК не может нести ответственности за дискриминацию, поскольку со стороны его администрации не было обнаружено намерения дискриминировать работников. Районный суд указал на небольшое количество истцов (29) по сравнению с общим числом участников забастовки (213) и решил, что:

“...само по себе заявление о признании факта дискриминации по признаку членства в определенной общественной организации, поданное лишь небольшим числом членов этой организации, является показателем отсутствия дискриминации, а положение истцов является следствием их личных поступков и качеств, а также объективных факторов”.

46. Районный суд приписал снижение заработной платы истцов их индивидуальным ошибкам (например, тому, что они не смогли пройти аттестацию по технике безопасности),    а   также общему   сокращению   объемов обрабатываемых в порту грузов. Однако суд, по инициативе ответчика, взыскал в пользу истцов номинальную компенсацию разницы в заработной плате за два месяца после их перевода в новые бригады. Заявители обжаловали это решение суда.

47. 14 августа 2000 года Калининградский областной суд прекратил гражданское производство по  делу в части, касающейся дискриминации. Областной суд решил, что наличие дискриминации может быть установлено только в рамках уголовного производства относительно конкретного должностного или частного лица. Юридические лица, каковым является порт, не подлежат уголовной ответственности. На этом основании суд пришел к выводу, что рассмотрение иска по поводу дискриминации не входит в его компетенцию. В остальной части областной суд оставил решение от 22 марта 2000 года без изменения.

48. 9 июля 2001 года все заявители обратились в суд с новым иском к МТПК. Они требовали признать факт их дискриминации по признаку членства в СДР, а также факт нарушения их прав на равную оплату равного труда и на работу; они также просили суд обязать МТПК ликвидировать нарушения и выплатить им компенсацию морального вреда.

49. 18 октября 2001 года мировой судья первого участка Балтийского района Калининграда вынес определение об отказе в удовлетворении исковых требований.   Суд следовал тем же основаниям, что и при вынесении судебного решения от 14 августа 2000 года. Мировой судья решил, что данное дело о дискриминации находится вне его компетенции, поскольку такие дела должны рассматриваться в уголовном производстве; при этом юридическое лицо не может нести уголовную ответственность.

50. Заявители обжаловали это решение в Балтийский районный суд г. Калининграда, который 6 декабря 2001 года оставил решение от 18 октября 2001 года без изменения.

3. Решение Думы Калининградской области

51. СДР обратился с жалобой в Калининградскую Областную Думу на нарушение работодателем прав его членов. 15 ноября 2001 года Постоянный Комитет по социальной политике и здравоохранению Думы принял резолюцию, выражающую    обеспокоенность ситуацией, описанной заявителями. В частности, было заявлено следующее:

"...3. В Калининградском морском порту созданы разные условия труда для работников в зависимости от их принадлежности к профсоюзу. В результате члены СДР поставлены в невыгодное положение по сравнению с работниками, не состоящими в вышеуказанном профсоюзе.

4. СДР обоснованно поднимает вопрос дискриминации в Калининградском морском порту в связи с принадлежностью к профсоюзу..."

52. 29 ноября   2001   года Комитет Думы обратился с письмом к Калининградскому прокурору с просьбой принять незамедлительные меры по защите прав   членов   СДР и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела в отношении администрации морского порта.

4. Другие судебные разбирательства по различным жалобам

(a)    Лишение премий и потеря заработной платы

53. С 8 по 15 ноября 1998 года второй, третий, четвертый, девятый и восемнадцатый заявители и четыре других работника принимали участие в профсоюзной конференции в Дании. Они заранее обратились к администрации порта с просьбой разрешить им присутствовать на конференции, но ответа не получили. Приказами от 18 декабря 1998 года и 30 марта 1999 года участники конференции были лишены годовой премии, поскольку по утверждению администрации, они отсутствовали на работе без уважительной причины. Докеры обратились в суд.

54. 1 ноября 1999 года Балтийский районный суд города Калининграда установил, что администрация порта была обязана разрешить истцам отсутствовать на    работе для посещения профсоюзной конференции, поскольку такое право безусловно предоставляется пунктом 6 статьи 25 “Закона о профессиональных союзах”. Суд признал приказы о лишении премий незаконными и обязал МТПК выплатить истцам компенсацию. Решение суда обжаловано не было.

(b) Отмена дисциплинарного взыскания в отношении 18-го заявителя

55. 10 января 1999 года 18-й заявитель получил дисциплинарное взыскание за невыход на работу 14 декабря 1998 года, в день государственного праздника. 18-й заявитель подал жалобу на данное взыскание; он указал, что занимал в профсоюзе выборную должность, и поэтому для наложения на него дисциплинарного взыскания требовалось согласие профсоюза.

56. 11 января 2000 года Балтийский районный суд Калининграда принял решение по жалобе истца. Районный суд отменил дисциплинарное взыскание на том основании, что администрация порта не обращалась в профсоюз для получения согласия, что требовалось в  соответствии  со статьей 235 Трудового кодекса.

(c) Отмена дисциплинарного   взыскания   за отказ от выполнения неквалифицированной работы

57. 15 января   1999   года докеры из бригады N 14, состоявшей исключительно из членов СДР, получили указание расчистить территорию порта от снега. Докеры отказались от выполнения этого задания, поскольку, в соответствии с коллективным договором, они могли привлекаться к выполнению неквалифицированной работы, только если это требовалось для обеспечения погрузо-разгрузочных работ, что в данном случае не соответствовало действительности. Они находились в порту до конца смены. 21 января 1999 года администрация порта издала приказ о том, чтобы считать этот день прогулом, а также о наложении на работников дисциплинарного взыскания и лишении их премии за январь.

58. СДР обратился в суд с исковым заявлением от имени второго по шестой и девятого заявителей. В иске профсоюз потребовал отмены дисциплинарного взыскания и выплаты заработной платы и премий.

59. 10 октября  2000 года Балтийский районный суд Калининграда вынес решение в пользу заявителей. Районный суд пришел к выводу, что необоснованный перевод квалифицированных докеров на неквалифицированную работу является нарушением их трудовых прав, а также, что на них нельзя было наложить   взыскание   за прогул, поскольку они ожидали задания по погрузо-разгрузочным работам на территории порта. Кроме того, суд указал, что заявители занимали выборные должности в профсоюзе, и для наложения на них взыскания требовалось согласие профсоюза, которое не было получено. Районный суд вынес решение отменить дисциплинарное взыскание и выплатить заявителям недополученную заработную плату и премию, а также обязать ответчика оплатить судебные издержки.

(d) Незаконное увольнение 16-го заявителя

60. 14 мая 1999 года 16-й заявитель был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного   опьянения, по утверждению администрации. Заявитель обжаловал свое увольнение в суд.

61. 25 августа   1999   года Калининградский областной суд вынес окончательное решение в пользу истца, обязав МТПК восстановить его на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия. В частности, суд указал на то, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств опьянения истца.

(e) Незаконное дисциплинарное взыскание

62. В соответствии с приказом от 10 декабря 1999 года, девятнадцатый, двадцатый, двадцать шестой и тридцать второй заявители получили дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за якобы несогласованный ранний уход с работы. СДР от имени этих заявителей обжаловал данное дисциплинарное взыскание в суд.

63. 29 ноября 2001 года Балтийский районный суд Калининграда вынес решение   в   пользу СДР. Районный суд установил, что ответчик  (МТПК) не предоставил доказательств факта несогласованного отсутствия на работе. Суд отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания и решил взыскать в пользу ответчиков компенсацию морального вреда.

(f) Незаконное привлечение к ответственности за несчастный случай

64. 20 июня 2000 года 18-й заявитель получил травму на рабочем месте. Специальная комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел по   его собственной   вине   из-за несоблюдения правил техники безопасности. Представитель СДР (24-й заявитель) не согласился с выводами комиссии. Тем не менее, 18-й заявитель получил выговор и был лишен июньской премии. Премии также был лишен его бригадир (3-й заявитель). От имени 18-го и 3-го заявителей СДР обжаловал эти решения в суд.

65. 13 апреля 2001 года мировой судья первого участка Балтийского района города Калининграда установил, что выводы комиссии по технике безопасности не соответствовали показаниям очевидцев. Суд отменил дисциплинарное взыскание в отношении 18-го заявителя и обязал МТПК выплатить ему и его бригадиру премию за июнь.

(g) Незаконное понижение в должности третьего заявителя

66. Приказом от 19 июля 2000 года 3-й заявитель был уволен с должности бригадира и переведен на должность докера на том основании, что он якобы не справлялся с обязанностями бригадира. СДР обжаловал приказ в судебном порядке от имени третьего заявителя.

67. 7 мая 2001 года мировой судья первого участка Балтийского района Калининграда частично удовлетворил исковые требования. Суд установил, что понижение в должности не было согласовано с СДР, где заявитель занимал выборную должность. Суд отменил приказ о переводе и обязал взыскать с МТПК разницу в зарплате, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

(h) Ограничение доступа профсоюзных лидеров в порт

68. 15 мая 2001 года начальник Отдела кадров порта издал распоряжение о том, что представители СДР могут допускаться на территорию порта только для встреч с членами профсоюза на рабочих местах и только в их рабочее время. В результате второй заявитель не был допущен на территорию порта.

69. 20 июня 2001 года Балтийский транспортный прокурор постановил, что данное распоряжение было  издано в нарушение гарантий свободного доступа профсоюзных лидеров к рабочим местам членов профсоюза в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса и пунктом 5 статьей 11 “Закона о профессиональных союзах” и   обязал   директора порта устранить нарушения.

70. 16 июля 2001 года директор порта издал приказ N 252 относительно доступа лидеров профсоюза в порт. Приказом, среди прочего, было определено, что доступ в порт возможен только с 8 до 20 часов на основании одноразовых пропусков, которые должны получаться заранее и в которых должно указываться конкретное место и цель посещения.

71. 26 ноября 2001 года Балтийский транспортный прокурор потребовал, чтобы генеральный директор порта отменил приказ N 252 как незаконный. Администрация порта отказалась выполнять требование.

72. 23 января 2002 года Балтийский транспортный прокурор подал против МТПК гражданский иск от имени второго заявителя, требуя объявить приказ N 252 недействительным.

73. 9 июля 2002 года мировой судья первого участка Балтийского района Калининграда удовлетворил иск и объявил приказ, ограничивающий право профсоюзных лидеров на посещение порта, незаконным, а также указал, что часть приказа, обязывающая посетителей получать пропуска заранее, одновременно нарушает статью 231 Трудового кодекса. Решение не было обжаловано.

D. Перевод работников, не являющихся членами СДР, в новую компанию

1. Создание новой компании и перевод работников

74. В августе-сентябре 1999 года руководство порта основало дочернюю компанию - ООО “Транспортно-погрузочная компания” (далее – “ТПК”), в которую было принято 30 новых докеров. В течение сентября 1999 - ноября 2000 года докеры ТПК работали вместе с докерами МТПК в смешанных бригадах.

75. 27 ноября 2000 года между руководством МТПК и Профсоюзом работников морского транспорта был подписан новый коллективный договор. Договор, среди прочего, предусматривал передачу всех погрузо-разгрузочных работ в ведение   ТПК,   а также   повышение   зарплаты, предоставление дополнительного медицинского страхования и льгот для занятий спортом работникам ТПК.

76. В декабре 2000 года - январе 2001 года руководство порта предложило большинству докеров перейти на работу в ТПК на выгодных условиях, причем члены СДР, как они утверждают, таких предложений не получили. В январе 2001 года из оставшихся членов СДР были сформированы 2 бригады. Генеральный директор    порта    объявил заявителям,   что   все погрузо-разгрузочные работы будут переданы в ведение ТПК, поскольку лицензия порта на выполнение таких работ закончилась 1 октября 2001 года.

77. В апреле 2001 года членам СДР запретили работать в ночную смену, что снизило их потенциальный заработок вдвое. Их зарплата сократилась до 55 долларов США в месяц, тогда как не-члены профсоюза в среднем зарабатывали 300 долларов в месяц.

78. В июне 2001 года заработок членов СДР упал до 40 долларов в месяц.

79. В результате конфликта с администрацией количество членов СДР уменьшилось с 290 (в 1999 году) до 24 (по состоянию на 6 декабря 2001 года).

80. В феврале 2002 года оставшиеся члены СДР (22 докера) были уволены по сокращению штата. Второй заявитель не потерял работу, поскольку являлся заместителем   председателя   профкома СДР,   и для его увольнения требовалось согласие профсоюза. Заявители утверждали, что он не был уволен исключительно “для вида”, поскольку у него все равно не осталось возможности зарабатывать.

2.    Гражданский иск в отношении перевода работников

81. 18 марта 2002 года СДР от имени с первого по пятый, с девятого по одиннадцатый, шестнадцатый и восемнадцатый заявители обратились в суд с иском к МТПК и ТПК, требуя восстановления членов СДР на работе, а также выплаты зарплаты и компенсации морального вреда. СДР также просил суд признать факт   нарушения права заявителей на свободу объединения и факт дискриминации истцов работодателем в связи с их членством в СДР.

82. 24 мая 2002 года Балтийский районный суд Калининграда вынес решение по делу. Районный суд установил, что в ноябре 2000 года Совет директоров МТПК принял решение передать погрузо-разгрузочные работы в ведение ТПК. В период с 30 ноября 2000 года по апрель 2001 года 249 докеров были переведены на работу в ТПК, а в декабре 2000 года грузовые терминалы были проданы или переданы в аренду новой компании. Суд пришел к выводу, что в действительности работодатель намеревался изменить организационную структуру грузового подразделения и не имел оснований для сокращения штата. Суд признал увольнение заявителей незаконным и обязал ТПК восстановить их на работе, выплатив им заработную плату и компенсацию морального вреда.

83. Районный суд также рассмотрел заявления истцов по поводу дискриминации. На основании свидетельств нескольких бригадиров, суд установил, что в ноябре 2000 года все докеры были приглашены на собрание, на котором обсуждался их перевод в ТПК. Истцы имели возможность беспрепятственно принять участие в собрании и написать заявления о переводе. Однако, они отказались предпринимать какие-либо действия, не посоветовавшись с председателем профкома. На вопрос суда о том, почему они не подали заявлений о переводе в индивидуальном порядке, истцы ответили, что были уверены в том, что получат отказ.

84. Бригадиры также свидетельствовали, что второй заявитель (заместитель председателя профкома) присутствовал на собрании и высказывался против перевода в ТПК. Суд ознакомился с листовками, которые распространялись среди членов СДР, а также с жалобой, поданной 24-мя заявителями в прокуратуру. Из листовок следовало, что СДР постоянно выступал против перевода в ТПК и за то, чтобы работники остались в МТПК, а в жалобе содержалось утверждение о том, что работников принуждали перейти на работу в  ТПК. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства противоречили утверждениям   заявителей   о том, что СДР не был проинформирован о переводе, а также о том, что членам профсоюза не было предоставлено возможности перехода в ТПК. Суд не удовлетворил требования истцов о признании факта дискриминации против них, а также о нарушении их права на свободу объединения как необоснованные.

85. Наконец, районный суд определил привести к немедленному исполнению решение суда в части, касающейся восстановления истцов на работе.

86. 7 августа 2002 года Калининградский областной суд рассмотрел кассационную жалобу МТПК на решение от 24 мая 2002 года и оставил его без изменения.

3. Исполнение решения суда от 24 мая 2002 года

87. 27 мая 2002 года директор порта отменил свои приказы об увольнении заявителей, изданные 20 февраля 2002 года, и восстановил их на работе. Однако они не были переведены в ТПК.

88. 24 июня 2002 года ООО “ТПК” было реорганизовано в ОАО “Морской торговый порт” (далее – “МТП”). 11 сентября 2002 года Калининградский областной суд решил, что заявители должны были быть восстановлены на работе в МТП, который стал правопреемником ТПК.

89. 7 августа 2002 года все заявители были вновь уволены из порта за отсутствие   на   работе без   уважительных причин. При этом, по свидетельству   заявителей, еще 10 июня директор порта письменно подтвердил, что для них не было работы в старой компании, поскольку срок действия ее лицензии на выполнение погрузо-разгрузочных работ истек в 2001 года. Заявители обжаловали свое увольнение в суде.

90. 7 октября 2002 года Балтийский районный суд Калининграда удовлетворил    требования истцов. Суд установил, что ответчик не выполнил судебное решение от 24 мая в части, касающейся перевода докеров на работу в ТПК, вследствие чего их увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является незаконным. Суд решил взыскать в пользу истцов заработную плату и компенсацию морального вреда. 22 января 2003 года Калининградский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу на данное решение, оставил его без изменения.

91. 30 октября 2002 года заявители были уволены из морского порта “в связи с переводом в другую компанию”. На следующий день директор МТП издал приказ о приеме заявителей на работу на должности грузчиков второй категории. Заявители утверждают, что предложенные им должности не соответствовали их высокой профессиональной квалификации.

92. 30 декабря 2002 года, по просьбе истцов, Балтийский районный суд Калининграда разъяснил решение от 24 мая 2002 года, указав, что истцы должны были быть приняты на работу в МТП в качестве докеров. 26 февраля 2003 Калининградский областной суд подтвердил это разъяснение.

II. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

A. Конституция Российской Федерации

93. Статья 19 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо   от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

94. Пункт 1 статьи 30 гарантирует право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.

B. Кодекс законов о труде РСФСР (от 25 сентября 1992 года)

95. Статья 2 Кодекса (действующего на тот период времени) гарантировала, в частности, право на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и право на судебную защиту своих трудовых прав.

C. Уголовный кодекс Российской Федерации (от 13 июня 1996 года)

96. Статья 136 запрещает нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина   в зависимости,   среди прочего, от принадлежности к общественным объединениям, которые причиняют ущерб правам или законным интересам граждан.

D.  Закон “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” (Закон N 10-ФЗ от 12 января 1996 года)

97. Статья 9   запрещает   любое ограничение социально-трудовых, политических   и иных   прав   и свобод граждан на основании их принадлежности   или не принадлежности к профессиональным союзам. Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или не принадлежностью его к соответствующему профсоюзу.

98. Статья 29 гарантирует судебную защиту прав профсоюзов. Дело о нарушениях    прав профсоюзов   рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

99. Статья 30 предусматривает, что должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели и должностные лица их объединений несут дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

E. Гражданский кодекс Российской Федерации (от 30 ноября 1994 года)

100. Статья 11 предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

101. Статья 12 уточняет, что защита гражданских прав осуществляется путем, среди прочего, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

III. ПРИМЕНИМЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

A. Совет Европы

102. Статья 5 Европейской социальной хартии (пересмотренная), не ратифицированная Российской Федерацией, предусматривает следующее:

Статья 5 -- Право на организацию

"С целью обеспечения и поощрения свободы работников и предпринимателей создавать местные, национальные и международные организации для защиты их экономических и социальных интересов и присоединяться к этим организациям Стороны обязуются не допускать, чтобы национальные законы ограничивали эту свободу. Степень применения гарантий, установленных в  данной статье, определяется национальными законами и регламентами. Принцип и степень применения этих гарантий к вооруженным силам также определяется национальными законами и регламентами".

103. Европейский Комитет по социальным правам Совета Европы (ранее Комитет    независимых экспертов), который является контролирующим органом Европейской Социальной Хартии, отмечает, что национальное законодательство должно гарантировать работникам право вступать в профессиональные союзы и предусматривать эффективные меры наказания и средства правовой защиты в случае нарушения этого права. Члены профсоюзов   должны быть защищены от любых пагубных последствий, влияющих   на работу,   в   частности, любая форма репрессии или дискриминации в сфере трудоустройства, увольнения или продвижения по службе, поскольку они являются членами  профсоюза или занимаются профсоюзной деятельностью. Если такая дискриминация имеет место, национальное законодательство должно предусматривать адекватную и пропорциональную компенсацию за вред, причиненный потерпевшему (см., например, Заключения от 2004 года, Болгария, параграф 2).

104. Далее заявляется, что запрет дискриминации является эффективным, если национальное законодательство предусматривает соответствующие и эффективные средства правовой защиты в случае дискриминации; средства правовой   защиты, доступные   жертвам дискриминации,  должны быть адекватными, пропорциональными и оказывающими сдерживающее воздействие (см., например, Заключения 2006, Албания, параграф 29). Национальное законодательство должно предусматривать снижение бремя доказывания в пользу заявителя в делах о дискриминации  (см. Заключения 2002, Франция, параграф 24).

B. Международная Организация Труда ("МОТ")

105. Статья 11 Конвенции No.87 Международной Организации Труда (МОТ) о свободе объединений и защите права на организацию (ратифицированная Российской Федерации) предусматривает следующее:

"Каждый член Международной Организации Труда, в отношении которого настоящая Конвенция вступила в силу, обязуется принять все необходимые и   соответствующие   меры с   целью гарантировать   трудящимся и предпринимателям свободное осуществление права на организацию".

106. Статья 1 Конвенции МОТ N 98 относительно Применения принципов права    на организацию и ведения коллективных переговоров (ратифицированная Российской Федерацией) гласит следующее:

“1.     Работники пользуются   надлежащей   защитой против   любых дискриминационных   действий, направленных   на   ущемление свободы профсоюзного объединения при приеме на работу.

2. Такая защита применяется в особенности в отношении действий, целью которых является:

a) подчинить прием работника на работу или сохранение им работы условию, чтобы он не вступал в профсоюз или вышел из профсоюза;

б) увольнять или любым другим способом наносить ущерб работнику на том основании, что он является членом профсоюза или принимает участие в профсоюзной деятельности   в   нерабочее время   или, с согласия работодателя, в рабочее время”.

107. Сборник решений и принципов Административного Совета МОТ по свободе объединений (2006) включает следующие принципы:

"...

769. Дискриминация на основании принадлежности к профсоюзу является одним из самых серьезных нарушений свободы объединений, поскольку это может поставить под угрозу само существование профессионального союза.

...

818. Основные положения национального законодательства, запрещающие дискриминацию по   признаку принадлежности к профсоюзу, являются неадекватными,   если не   предусмотрена процедура по обеспечению эффективной защиты от дискриминационных действий.

...

820. Уважение принципов свободы объединений четко требует, чтобы работники, которые считают, что к ним предвзято относятся в связи с их профсоюзной деятельностью, имели доступ к средствам возмещения вреда, которые являются срочными, недорогими и объективными.

...

835. В случаях предполагаемой дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу компетентные органы власти, рассматривающие трудовые споры,   должны незамедлительно   начать   расследование и принять соответствующие меры для ликвидации последствий дискриминации в связи с членством в профсоюзе, о которой стало известно этим органам.

..."

108. 18 апреля 2002 года Комитет МОТ по свободе объединения опубликовал доклад    N 331 по жалобе на правительство Российской Федерации, представленной Конфедерацией Труда России (КТР) (дело No.2199). КТР заявляет   о фактах   антипрофсоюзной   дискриминации   со стороны администрации морского торгового порта города Калининграда. Комитет признал, среди прочего, следующее:

“...

702. Принимая во внимание, что Балтийский муниципальный суд посчитал, что заявления   о   фактах антипрофсоюзной дискриминации не были обоснованы, Комитет констатирует, что с момента, когда суд принял решение о восстановлении членов СДР на работе на производственном

участке, находящемся в подчинении ТПК, так как счел их увольнение незаконным, администрация МТПК продолжала отказываться от полного выполнения этого решения, и это несмотря на то, что были даны соответствующие разъяснения и подтверждения как со стороны самого суда, так и со стороны вышестоящих судебных инстанций. Учитывая эти обстоятельства,   Комитет вынужден запросить причины, мотивирующие подобные действия работодателя, в частности, его постоянный отказ восстановить   докеров-членов   СДР на работе, и это несмотря на неоднократные   судебные решения.   Принимая   также во   внимание постановление Думы, в котором последняя выражает крайнюю озабоченность сложившейся ситуацией и подтверждает обоснованность поднятия вопроса об антипрофсоюзной дискриминации, Комитет обращается к Правительству с просьбой провести независимое расследование по фактам антипрофсоюзной дискриминации и, если эти факты подтвердятся в отношении членов СДР, в частности, те, когда они не были переведены, согласно решения суда, на производственные   участки ТПК, принять все необходимые меры для исправления ситуации, восстановления, как этого требует суд, уволенных на работе, с полным возмещением потерь в заработной плате. Кроме того, принимая во внимание, что докеры увольнялись дважды и что было возбуждено новое судебное дело, Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о результатах этого разбирательства.

703.    Что касается   действий,   имеющих характер антипрофсоюзной дискриминации, Комитет напоминает, что наличие законодательных норм, запрещающих данные действия, является недостаточным, если они не сопровождаются: действенными    процедурами,   обеспечивающими   их применение на практике (См. Сборник решений и принципов Комитета по свободе объединения, четвертое издание, 1998 год, параграф 742). Отмечая, что начиная с 2001 года, организация-жалобщик обращалась во многие судебные органы с заявлениями об антипрофсоюзной дискриминации, которые вплоть до мая 2002 года не принимались к рассмотрению по процедурным причинам, Комитет считает, что законодательство в области защиты от действий, носящих характер антипрофсоюзной дискриминации, не является достаточно четким и ясным.  В этой связи он обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, в том числе путем принятия соответствующих поправок к законам, для того, чтобы жалобы    на действия   антипрофсоюзной   дискриминации   могли бы рассматриваться в рамках национальных процедур, носящих ясный, четкий и быстрый характер...”

ПРАВО

I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

A. Жалобы двадцатого и тридцать первого заявителей

109. Европейский Суд отмечает, что в своем письме от 10 сентября 2007 года заявители    сообщили, что двадцатый и тридцать первый заявители (г-н   Александр Федорович Верхотурцев и г-н Александр Михайлович Леничкин) умерли. Однако не была предоставлена информация относительно их наследников или их желания поддержать заявление.

110. Пункт 1 статьи 37 Конвенции, в соответствующей части, гласит:

"1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении    производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ...

(c) ... если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным..."

Европейский Суд не находит особых обстоятельств для продолжения рассмотрения жалобы двадцатого и тридцать первого заявителей. Соответственно, их жалоба может быть исключена из списка дел Европейского Суда.

111. Европейский Суд напоминает, что с учетом своей практики он исключает жалобы из   списка   дел в связи с отсутствием  наследника  иди близкого родственника, который выразил желание поддержать жалобу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шерер против Швейцарии" (Scherer v. Switzerland) от 25 марта 1994 г., Series A, N 287, § 31; Постановление Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии" (Karner v. Austria), жалоба N 40016/98, ECHR 2003 IX, § 23; Постановление Европейского Суда по делу "Тевенон против Франции" (Thevenon v. France), жалоба N  2476/02, ECHR 2006-...).

B. Предварительные возражения властей Российской Федерации

112. В своих пояснениях, представленных после вынесения решения о приемлемости жалобы, власти заявляли, что заявители не обжаловали постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с предполагаемой дискриминацией, и поэтому не исчерпаны все доступные средства правовой защиты.

113. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с Правилом 55 Правил  Европейского Суда, любое возражение против  приемлемости жалобы должно быть указано в письменных или устных объяснениях по вопросу о приемлемости жалобы, представленных государством-ответчиком (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "К. и Т. против Финляндии" (K. and T. v. Finland), жалоба N 25702/94, ECHR 2001-VII, § 145, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "N.C. против Италии" (N.C. v. Italy), жалоба N 24952/94, ECHR 2002-X, § 44).  Однако в своих пояснениях по вопросу о приемлемости власти Российской Федерации этот вопрос не поднимали.

114. Следовательно, на данной стадии производства по делу власти Российской Федерации лишены права делать предварительное замечание о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского Суда по делу "Браччи против Италии" (Bracci v. Italy) от 13 октября 2005 г., жалоба N 36822/02, § 35 - 37). Таким образом, предварительное возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ В СОЧЕТАНИИ СО СТАТЬЕЙ 11

115. Остальные заявители жаловались на основании cтатей 11 и 14 Конвенции на нарушение права на свободу объединений в той части, что государственные власти допустили дискриминационные меры со стороны работодателя заявителей и отказались рассматривать их жалобу на дискриминацию в связи с отсутствием эффективного правового механизма в национальном праве.

Статья 11 гласит следующее:

“1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединений с другими лицами, включая право на создание профсоюзов и вступление в них для защиты своих интересов.

2.    Это право должно предоставляться без ограничений, исключая ограничения, предусмотренные законом и необходимые в демократическом обществе   для обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья или нравственности, а также защиты прав и свобод других граждан. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства”.

Статья 14 гласит следующее:

“Осуществление    прав и свобод, изложенных в данной Конвенции, обеспечивается без дискриминации по любому признаку, будь то пол, раса, цвет кожи, язык, религиозная принадлежность, политические или иные    убеждения,    национальное   или социальное   происхождение, принадлежность к национальному меньшинству, имущественное положение, рождение или иные обстоятельства”.

A. Пределы обязательств государства в соответствии со cтатьей 14 Конвенции в сочетании со cтатьей 11 Конвенции

1. Показания сторон

(a) Заявители

116. Заявители утверждали, что их права, гарантированные статьей 11 Конвенции, были нарушены, поскольку их работодатель действовал с намерением запугивания и наказания за принадлежность к профсоюзу. Они заявляли, что государство было непосредственно вовлечено в проведении ряда негативных мероприятий против них как членов профсоюза СДР, поскольку это контролировалось Калининградским морским портом. Они предположили, что 20% акций владел Калининградский региональный фонда развития, а   еще   35% распоряжался господин Каретный, который одновременно занимал   должности первого заместителя губернатора, управляющего фонда и члена совета директоров морского порта.

117. Заявители жаловались на то, что их членство в СДР имело пагубные последствия для их работы и  заработной платы, и что работодатель использовал различные меры давления, чтобы отделить их от коллег, которые не принадлежали к профсоюзу. Они упоминали перевод членов СДР в специальные бригады, как было признано основными директорами Калининградского морского порта в устных и письменных пояснениях в Балтийский районный суд, что отражено в решении от 22 марта 2000 года (см. параграф 45 выше). Заявители подчеркивали, что то же самое решение подтвердило уменьшение их заработной платы, которая всегда была значительно ниже, чем заработная плата в других бригадах. Они также упомянули о предвзятом проведении администрацией аттестации по технике безопасности и предвзятом принятии решений об увольнении по сокращению штата.

(b) Власти Российской Федерации

118. Власти Российской Федерации не согласились с данной жалобой. Они утверждали, что Калининградский региональный фонд  развития, государственный орган, владел менее 20% акций Калининградского морского порта и только в течение короткого периода времени - с мая по ноябрь 1998 года. Что касается    господина Каретного, он никогда не совмещал должности государственного    служащего и   члена   совета морского   порта. Следовательно,    по их   мнению,   государство не   может   нести ответственности за антипрофсоюзные действия,  на которые жалуются заявители.

119. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы о резком сокращении заработной платы заявителей рассматривались калининградской Гострудинспекцией, которая выяснила, что бригады, состоящие из членов СДР, зарабатывали примерно столько же, сколько бригады, состоящие из работников, не принадлежащих к СДР. Инспекцией не было выявлено нарушений трудовых прав работников порта.  Также не было допущено дискриминации членов СДР при аттестации по технике безопасности и увольнениях.

2. Оценка Европейского Суда

120. Суд отмечает, что стороны расходятся во мнениях относительно обстоятельств настоящего дела по  вовлечению государства, с учетом статуса Калининградского морского порта. Суд считает, что ему не нужно выносить решение относительно этого вопроса, поскольку Российской Федерации в любом случае понесет ответственность, если нарушения, на которые  ссылались заявители, возникли в связи с не обеспечением со стороны государства защиты прав заявителей, предусмотренных статьей 11 Конвенции, в соответствии с национальным законодательством (см. Постановление Европейского Суда по делу “Вилсон, Национальное объединение журналистов и другие против Соединенного Королевства” (Wilson, National Union of Journalists and Others v.  the United Kingdom), жалобы N 30668/96, N 30671/96 и N 30678/96, § 41, ECHR 2002-V).

121. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 11 Конвенции имеет в виду свободу профсоюзов как одну из форм или особый аспект свободы объединений (см. Постановление Европейского Суда от 27 октября 1975 года по делу “Национальный союз бельгийской полиции против Бельгии” (National Union of Belgian Police v. Belgium),  § 38, Series A N 19 и Постановление Европейского Суда по делу "Шведский союз машинистов против Швеции" (Swedish Engine Drivers Union v. Sweden) от 6 февраля 1976 г., Series A N 20, стр. 18, § 50). Выражение "для защиты его интересов" в пункте 1 статьи 11 Конвенции не является лишним, а Конвенция   гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза путем действий профсоюза, которые государства должны разрешать и делать возможным их проведение (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу “Вилсон”, § 42).

122. Европейский Суд отмечает, что заявители получили государственную защиту в отношении одноразовых мер, принятых работодателем, что заявители рассматривали как нарушение их прав. Так, национальный суд обязал выплатить компенсацию в форме двухмесячной заработной платы за перевод в бригады, состоящие исключительно из членов СДР, что якобы повлекло уменьшение их заработной платы (см. пункт 46 выше); инспектор государственной инспекции предписал провести повторную аттестацию по технике безопасности (см. пункты 27-28 выше); районный прокурор признал произвольным установление сокращенного графика работы для крайне небольшого числа работников, что влечет присуждение судом выплаты потерянного заработка и компенсации морального вреда (см. пункты 31 и 33 выше); требования выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда также были удовлетворены в связи с неисполнением решения от 24 мая 2002 года (см. пункт 90 выше); и в большинстве   случаев суды также присуждали индивидуальным членам профсоюза, пострадавшим от действий работодателя, компенсацию (см. пункты 53-73 выше). Более того, национальные суды внимательно рассмотрели жалобы заявителей в связи с выгодным переводом в новую погрузо-разгрузочную   компанию их   коллег, но не заявителей, и удовлетворили их требования о выплате заработной платы и компенсации морального вреда (см. пункт 82 выше). Заявители не утверждали, что решения национальных судов в этой части были необоснованными или произвольными.

123. Тем не менее, что касается сущности права на объединения, предусмотренную статьей 11, Европейский Суд принимает во внимание совокупность мер, принятых соответствующим государством, чтобы гарантировать свободу профсоюза с соблюдением пределов свободы усмотрения (см. Постановление Европейского Суда от 12 ноября 2008 года по делу “Демир и Байкара против Турции” (Demir and Baykara v. Turkey), жалоба N 34503/97, § 144). Наниматель или работник должны быть свободны при решении вопроса о присоединении или неприсоединении к профсоюзу, без применения   в   отношении нанимателя   или работника санкций или сдерживающих средств (см. Постановление Европейского Суда по делу “Объединение локомотивных инженеров и пожарников против Соединенного королевства” (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom), жалоба N 11002/05, § 39, ECHR 2007-...). Текст статьи 11 четко указывает на право “каждого”. Очевидно, что данное положение обеспечивает защиту от дискриминации за то, что лицо выбирает право на защиту профсоюзом, также с учетом, что статья 14 дополняет другие статьи, гарантирующие права и свободы (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу “Национальный союз бельгийской полиции” (National Union of Belgian Police), § 44). Таким образом, совокупность мер, осуществляемых для защиты гарантий статьи 11, должна включать   защиту от   дискриминации   на основании принадлежности к профсоюзу, которая, в соответствии с выводом Комитета по свободе объединения, составляет одно из самых серьезных нарушений свободы объединений, которое может поставить под удар саму сущность профсоюза (см. выше пункт 107).

124. Европейский Суд считает чрезвычайно важным, чтобы лицам, пострадавшим от дискриминации, была предоставлена возможность обжаловать подобное отношение и реализовать право на обращение в суд с целью возмещения ущерба    и использование   других   средств защиты.  Следовательно, государства обязаны в соответствии со статьями 11 и 14 Конвенции устанавливать судебную систему,  которая бы обеспечила реальную и эффективную защиту от антипрофсоюзной дискриминации.

125. Поэтому Европейский Суд должен рассмотреть, были ли приняты властями достаточные меры,   чтобы   защитить заявителей от предполагаемой дискриминации на основании их выбора присоединиться к профсоюзу.

B. Обоснованность защиты от дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу

1. Показания сторон

(a) Заявители

126.     Заявители указали, что все российские суды, в которые они обращались - Балтийский районный суд города Калининграда, Калининградский областной суд, а также мировой судья Балтийского района - отказали им в рассмотрении исков в части нарушения права на свободу объединения и относительно дискриминации на том основании, что подобные иски должны рассматриваться к рамках уголовного процесса (см. пункты 45, 47 и 49   выше). Заявители заметили, что гражданский процесс по сути отличается от уголовного преследования тем, что последнее применяется для защиты интересов общества в целом, тогда как первый применяется для восстановления нарушенных индивидуальных интересов частных лиц.   Поскольку   в данном случае речь шла именно об индивидуальных правах заявителей, отказ российских судов рассмотреть их жалобу по поводу дискриминации в рамках гражданского процесса лишил их эффективного средства правовой защиты. В любом случае, прокуратура отказалась начать уголовное расследование по заявлению о нарушении принципа равенства и не предприняла никаких действий по выяснению обоснованности жалобы заявителей.

127. Заявители    утверждали,    что существующие   в   российском законодательстве общие антидискриминационные положения, на которые ссылается   правительство,   не являются эффективными в отсутствие работающего механизма их выполнения и применения, а потому не могут считаться эффективным средством правовой защиты. Что касается ссылки государства на положения уголовного законодательства, государство не смогло привести ни одного примера предъявления обвинения, проведения расследования или вынесения приговора по статье 136 Уголовного кодекса.

(b) Власти Российской Федерации

128.      Власти Российской Федерации отрицали предполагаемые   нарушения.   Они отметили, что СДР был зарегистрирован как профсоюз в 1995 году и прошел перерегистрацию   в   1999   году; следовательно,   органы власти не препятствовали    созданию    или деятельности   СДР.   “Закон о профессиональных   союзах” запрещает вмешательство государственных органов в деятельность профсоюзов (пункт 2 статьи 5) и обеспечивает предоставление социальных и трудовых прав гражданам независимо от их членства в профсоюзе (статья 9). Кодекс законов о труде, действовавший в рассматриваемый период времени, предоставлял определенные гарантии: для увольнения по сокращению штата, за несоответствие квалификации и по состоянию здоровья требовалось согласие профсоюза, и др. Выборным профсоюзным работникам предоставлялись дополнительные гарантии: без предварительного согласия   своего   профсоюза они не могли быть переведены на другую работу, уволены или подвергнуты дисциплинарному взысканию. И наконец, государство-ответчик утверждало, что Кодекс запрещал  дискриминацию по признаку принадлежности к общественной организации (пункт 2 статьи 16) и обеспечивал возможность защиты нарушенных прав через суд (статья 2).

129. Власти Российской Федерации утверждали, что права и свободы заявителей были защищены в такой же степени, что и права и свободы всех граждан России. В частности, они использовали свое право на забастовку, на обращение в Гострудинспекцию и в различные прокуратуры. Относительно судебного    разбирательства   по поводу   дискриминации государство ссылалось   на постановление Калининградского   областного суда, постановившего,   что иск заявителей касался, по сути, нарушения равенства   граждан, а такие заявления  должны рассматриваться в уголовном процессе в соответствии со статьей 136 Уголовного кодекса. Боле того, они заявляли, что по состоянию на 1997 года шесть человек были осуждены по этой статье. Власти указывали, что заявители не обжаловали постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел по факту дискриминации, поэтому они не исчерпали доступные средства правовой защиты.

2. Мнение Европейского Суда

130. Европейский Суд    отмечает, что   Калининградским   морским портом были использованы различные способы, чтобы заставить работников выйти из профсоюза, включая их перевод в специальные бригады с ограниченными возможностями,   увольнения,   которые впоследствии   были признаны незаконными судами, уменьшение заработной платы, меры дисциплинарного взыскания, отказ восстанавливать в правах после вступления в силу решения и т.д. В результате численность СДР значительно уменьшилась с 290 человек в 1999 года до 24 человек в 2001 года Суд также ссылается на выводы Калининградской областной думы (см. выше пункт 51) и Комитета МОТ по свободе объединения (см. выше пункт 108) о том, что заявители обоснованно подняли вопрос антипрофсоюзной дискриминации. Поэтому Европейский Суд соглашается с тем, что принадлежность к СДР имела явно негативные   последствия   для заявителей, что представляет собой достаточно серьезное доказательство дискриминации при реализации прав, гарантированных статьей 11 Конвенции.

131. Далее Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявители обратились к властям с просьбой предотвратить злоупотребление работодателей с целью заставить   их покинуть профсоюз. Они обращали внимание судов к регулярным повторяющимся  дискриминационным действиям против них в течение длительного периода времени. По их мнению, удовлетворение их жалобы на дискриминацию  стало бы  самым эффективным средством для защиты их прав на присоединение к профсоюзу.

132. Европейский Суд отмечает, что российское законодательство того периода предусматривало запрет на дискриминацию на основании принадлежности или не принадлежности к профсоюзу (статья 9 Закона о профессиональных союзах). В соответствии с национальным правом жалоба заявителей на дискриминацию могла быть рассмотрена судом, на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 11-12) и специальных норм, содержащихся в статье 29 Закона о профессиональных союзах.

133. Однако в данном деле эти положения остались неэффективными. Европейский Суд отмечает, что национальные судебные власти, в двух инстанциях, отказались     принимать к   рассмотрению   жалобы заявителей   на дискриминацию,  заявив, что существование дискриминации может быть установлено только в уголовном процессе и что поэтому требования заявителей не могут быть рассмотрены в гражданском процессе (см. выше пункты 47 и 49).   Эта точка зрения, также подтвержденная в пояснениях властей, тем не менее, была однажды отклонена, когда Балтийский районный суд рассматривал по существу хотя и другую жалобу на дискриминацию, поданную лишь год спустя (см. выше пункты 83-84).

134. Тем не менее,    основной недостаток   средства правовой защиты по уголовному праву заключается в том, что, основываясь на принципе индивидуальной   ответственности,  оно требует доказательства “вне обоснованного сомнения” непосредственного намерения со стороны одного из основных директоров компании дискриминировать членов профсоюзной организации.   Отсутствие такого   намерения   привело к вынесению постановления   об отказе   в   возбуждении уголовного дела (см. выше пункты 38-39, 45, 47 и 49).  Более того, жертвы дискриминации играют незначительную роль при возбуждении и проведении уголовного расследования. Таким образом, Суд не убежден, что уголовное преследование, зависящее от способности правоохранительных органов разоблачать и доказывать прямое намерение дискриминировать членов профсоюзов, могло обеспечить адекватное и реальное возмещение в отношении предполагаемой антипрофсоюзной дискриминации. Гражданский процесс, наоборот, предусматривает выполнение более трудную задачу по рассмотрению   всех деталей   отношений   между заявителями и их работодателем, включая комбинированный эффект различных способов, использованные работодателем, чтобы заставить докеров выйти из СДР, и присуждению соответствующего возмещения.

135. Европейский Суд не будет делать предположений относительно того, могла ли эффективная защита права заявителей на запрет дискриминации против них предотвратить будущие негативные действия против них со стороны их работодателя, как утверждали заявители. Тем не менее, Суд полагает, что с учетом объективных последствий поведения работодателя отсутствие такой защиты   могло   вызвать страх   в   связи с потенциальной дискриминацией и отбить желание у других работников вступать в профсоюз, что может привести к  исчезновению профсоюза, тем самым негативно повлиять на пользование свободы объединений.

136. Таким образом, Суд считает, что государство не выполняло позитивные обязательства для принятия эффективной и судебной защиты от дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу. Из этого следует, что было допущено нарушение статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 11.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

137. Заявители жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции, поскольку у них не было эффективного средства правовой защиты относительно их жалоб на дискриминацию.

138. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба непосредственно связана с жалобами, рассматриваемыми в соответствии со статьями 11 и 14 Конвенции. С учетом причин, на основании которых Суд признал нарушение статьи 11 (см. выше   пункты 130-136),   Суд не считает необходимым поднимать отдельный вопрос в соответствии с этим положением.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

139. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если    Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне".

A. Ущерб

140. Заявители потребовали компенсацию за потерю заработной платы в результате дискриминации в отношении членов профсоюза. Требования варьировались от приблизительно 17,387 рублей до приблизительно 1,207,643 рублей. Кроме того, каждый заявитель потребовал по 100,000 евро в качестве компенсации морального вреда.

141. Власти Российской Федерации сочли эти требования необоснованными и чрезмерными.

142. Европейский Суд напоминает, что принцип, лежащий в основе положения о справедливой компенсации, заключается в том, что заявитель должен быть, насколько возможно, возвращен в ситуацию, существовавшую до нарушения    Конвенции. Европейский Суд   присуждает   финансовую компенсацию в соответствии со статьей 41 только в том случае, если заявленный ущерб действительно был причинен совершенным нарушением Конвенции, поскольку нельзя требовать, чтобы государство возмещало ущерб, за который оно не несет ответственности (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу “Вилсон”, § 54).

143. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле справедливая компенсация может быть присуждена только на основании того факта, что власти отказались    рассматривать   жалобы заявителей   на   дискриминацию, допущенную в отношении них. Суд не может делать предположения о том, действительно ли заявители сохранили бы свои заработки, если бы их жалобы были эффективно рассмотрены. Поэтому Суд отклоняет требования заявителей   возмещения материального ущерба. Однако, безуспешные попытки защитить свои  права на запрет дискриминации на основании принадлежности   к профсоюзу   должны   были вызвать оправданное раздражение, разочарование и эмоциональные страдания (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу “Вилсон”, § 61). Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает каждому заявителю по 2,500 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

144. Заявители не предъявляли никаких требований о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах    и Европейском Суде. Учитывая тот факт, что заявителям была выплачена правовая помощь в размере 701 евро, Европейский Суд не присуждает никакой суммы в этом отношении.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

145. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО, СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Решил исключить из жалобы заявления двадцатого и тридцать первого завителей (г-на   Александра Федоровича Верхотурцева и г-на Александра Михайловича Леничкина);

2. Постановил, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 11 в отношении оставшихся заявителей;

3. Постановил, что   нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции;

4. Постановил,

a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 2, 500 евро (две тысячи пятьсот евро) в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, которые должны быть переведены в российские рубли по курсу на день выплаты;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 июля 2009 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Стефен Филлипс                                                       Райт Марусте

Заместитель секретаря Секции Суда                     Председатель Палаты