ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ  

ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ  

(Жалоба No. 16903/03)  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

СТРАСБУРГ  

1 апреля 2010  

Данное постановление вступит в силу в соответствии со Статьей 44 S : 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке

В деле Денисова и Моисеева против России,  

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:  

Christos Rozakis, Председателя,

Nina Vaji,

Anatoly Kovler,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou, судей,

и Andr Wampach, заместителя секретаря Секции,  

Посовещавшись в закрытом судебном заседании 11 марта 2010,  

Выносит следующее постановление, которое было принято той датой:  

ПРОЦЕДУРА  

1. Дело инициировано по жалобе (No. 16903/03) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - <<Конвенция>>) двумя российскими гражданками, госпожой Натальей Михайловной Денисовой и госпожой Надеждой Валентиновной Моисеевой (далее - <<заявитель>>), 8 июля 2002 г.  

2. Заявителей представляла госпожа Костромина, юрист Центра международной защиты г. Москвы. Российское правительство (далее - <<Правительство>>) было представлено господином Лаптевым, бывшим Уполномоченным РФ при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявители жаловались, в частности, на нарушение их права собственности.  

4. 9 сентября 2005 г. Суд решил передать жалобу Правительству. Также было принято решение рассмотреть одновременно вопрос о приемлемости жалобы и по существу (Статья 29 S: 3).  

ФАКТЫ  

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА  

5. Заявительницы родились в 1949 г. и 1978 г. и проживают в г. Москва. Они являются женой и дочерью господина Валентина Моисеева, который также обращался в Суд с жалобой (см. Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, от 9 октября 2008 г.).  

A. Уголовное дело в отношении господина Моисеева  

6. 3 июля 1998 г. отдел расследований ФСБ РФ возбудил уголовное дело в отношении господина Моисеева. В 11.30 вечера был проведен обыск в квартире заявителя. Была изъята валюта, ключи и документы на регистрацию автомобиля ВАЗ, компьютер второго заявителя. В то же самое время был проведен обыск в офисе господина Моисеева. В общем, следователи изъяли на сумму 5 747 американских долларов.  

7. 10 июля 1998 г. следователь изъял у первого заявителя ключи от гаража No.178.  

8. 13 июля 1998 г. господину Моисееву предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 275 УК РФ, государственной измене.  

9. 22 июля 1998 г. следователь вынес постановление о наложении ареста автомобиля ВАЗ с целью <<обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемого в соответствии со статьей 175 УПК РСФСР>>.  

10. 1 сентября 1998 г. следователь проинформировал директора СБС-Агробанка о том, что заморожены счета господина Моисеева в валюте и в рублях.  

11. 16 сентября и 12 ноября 1998 г. следователь вынес постановления о наложении ареста на гараж и компьютер. 16 ноября 1998 г. из квартиры заявителей забрали компьютер и положили в комнату вещественных доказательств ФСБ.  

12. 29 марта 1999 г. второй заявитель попросил следователя вернуть компьютер, который принадлежал ей. 12 апреля 1999 г. следователь ответил, что компьютер был изъят с целью обеспечения возможной конфискации имущества господина Моисеева и что на жестком диске были обнаружены определенные файлы, напечатанные господином Моисеевым. Второму заявителю сообщили, что при необходимости текст ее файлов будут скопированы и переданы ей.  

13. 8 июня 1999 г. следователь вынес постановление о приобщении к материалам дела изъятые 5,747 американских долларов. 15 июня 1999 г. отдел финансирования и планирования "КГБ СССР" 1 выдал квитанцию на сумму.  

14. 14 августа 2001 г. Московский городской суд вынес приговор по уголовному делу господина Моисеева и признал его виновным в государственной измене за период 1992-1998 г.г., приговорил его к 4,5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.  

15. 3 января 2002 г. первый заявитель обратился в Верховный суд с заявлением о возврате имущества, принадлежащее ей на правах супруги, и об исключении гаража из списка, поскольку он не являлся собственностью мужа. Она не получила ответа.  

16. 9 января 2002 г. Верховный суд оставил приговор в силе.  

B. Исполнение постановления о конфискации  

17. 4 марта 2002 г. Московский городской суд выслал в отдел финансирования и планирования ФСБ извлечение из приговора от 14 августа 2001 г. для исполнения постановления о конфискации в части денежных средств.  

18. 18 марта 2002 г. Московский городской суд выдал пять исполнительных листов в отношении имущества господина Моисеева, находящегося по месту его проживания, автомобиля ВАЗ, гаража, банковских счетов и компьютера.  

19. 27 марта 2002 г. денежные средства на сумму 5 747 американских долларов был получен Внешторгбанка от финансового и экономического отдела ФСБ и кредитован государству.  

20. 25 мая 2002 г. судебный пристав приостановил исполнение в отношении имущества господина Моисеева, находящегося в его квартире, в связи с тем, что были обнаружено имущество, на которое не был наложен арест.  

21. Постановлением от 20 июня 2002 г. судебный пристав обязал изъять и продать компьютер. 31 июля 2002 г. компьютер был оценен на 2 500 российских рублей и впоследствии продан за 1 609 руб.05 коп.  

22. 17 сентября 2002 г. пристав приостановил исполнение в отношении банковских валютных и рублевых счетов господина Моисеева. Он установил, что в базе банка не было счетов на имя господина Моисеева.  

23. 27 ноября 2003 г. судебный пристав установил, что гараж фактически является разборной металлической структурой, находящейся на арендованном земельном участке, в отношении которого договор об аренде был просрочен. Поэтому он решил, что изъятие или продажа гаража невозможна.  

24. В соответствии с дополнениями, внесенными в УК, господин Моисеев обратился в Московский городской суд с заявлением об освобождении его от дополнительной меры наказания, предусмотренного УК, в форме конфискации. 14 февраля 2005 г. Московский городской суд постановил, чтобы исполнение постановления о конфискации в отношении всего имущества, кроме автомобиля ВАЗ, было приостановлено или завершено. После того, как положение о дополнительной мере наказания в форме наказания было удалено из УК, городской суд решил вернуть автомобиль господину Моисееву. 6 июля 2005 г. Верховный суд РФ оставил постановление в силе.  

C. Гражданское судопроизводство о возврате имущества семьи  

25. 13 мая 2002 г. первый заявитель обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к судебным приставам и ФСБ о снятии ареста и признании права на часть собственности супругов, исключая банковские депозиты. Она заявила, что была замужем за господином Моисеевым с 1978 г. и что гражданские и семейные кодексы предусматривали деление имущества супругов в равных долях. Ссылаясь на заявления господина Моисеева, она утверждала, что с 1992 по 1998 гг. он зарабатывал более 5 000 долларов, поэтому сумму 5 747 долларов нельзя рассматривать как незаконно полученную. Она отметила, что гараж арендовали в 1988 г., и что компьютер принадлежит второму заявителю.  

26. 11 октября 2002 г., 14 и 27 февраля 2003 г. суд выслушал стороны. Поскольку первый заявитель отказался менять ответчика, господин Моисеев присоединился в качестве третьей стороны.  

27. 27 февраля 2003 г. Хорошевский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

28. 18 июня 2003 г. Московский городской суд оставил решение в силе, отметив, что Московским городским судом от 14 августа 2001 г. было признано, что оспариваемое имущество было приобретено незаконным путем.  

29. 20 ноября 2003 г. заявители обратились с исковым заявлением к федеральному имущественному фонду РФ о снятии ареста и признании права первого заявителя на часть собственности супругов и признании права собственности второго заявителя на компьютер.  

30. 9 августа 2005 г. Хорошевский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении их иска.  

31. 13 октября 2005 г. Московский городской суд оставил решение суда в силе.  

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА  

A. Совместная собственность супругов  

32. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (Статья 256 S: 1 Гражданского кодекса, Статья 34 S: 1 Семейного кодекса). Ребенок имеет право собственности на полученное им в дар имущество (Статья 60 S: 1 Семейного кодекса). Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (Статья 574 S: 1 Гражданского кодекса).  

B. Уголовное право и процесс  

33. Уголовный кодекс предусматривает, что <<наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления>> (статья 44). 8 декабря 2003 г. статья 52 УК, предусматривающая конфискацию, утратила силу.  

34. Статья 275 УК предусматривала на момент осуждения господина Моисеева, что государственная измена наказывается лишением свободы на срок до двадцати лет, с конфискацией имущества заявителя или без нее. 8 декабря 2003 г. ссылка на возможность конфискации утратила силу.  

35. УПК РСФСР на момент осуждения господина Моисеева предусматривал конфискацию орудий преступления, денежных средств и других имущественных ценностей, полученных преступным путем.  

C. Гражданский процесс  

36. Статья 442 S: 2 Гражданского процессуального кодекса предусматривает:  

"Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.   Иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган..."  

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР No. 7 <<О практике по делам, касающимся конфискации имущества>> (от 29 сентября 1953 г., с изменениями от 29 августа 1980 г.)  

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР No.4 <<О правовых требованиях при рассмотрении заявлений об отмене постановлений об аресте>> (от 31 марта 1978 г., с изменениями от 30 ноября 1990 г.)  

ПРАВО  

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА 1  

39. Заявители жаловались на нарушение Статьи 1 Протокола 1 в части нарушения их прав собственности в связи с отказом национальных судов отменить постановления об аресте относительно доли первого заявителя в собственности супругов и компьютера, принадлежащего второму заявителю на праве собственности. Статья 1 Протокола 1 предусматривает следующее:  

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.   Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов>>.  

A. Приемлемость  

40. Стороны не представили комментарии относительно приемлемости жалобы.  

41. Суд отмечает, что данная жалоба не является необоснованной в значении Статьи 35 S: 3 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что жалоба не является необоснованной и по другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть признана приемлемой.  

B. По существу  

1. Пояснения сторон  

(a) Заявители  

42. Заявители пояснили, что постановлением от 14 августа 2001 г. было признано, что незаконным путем были получены только денежные средства, а не все перечисленное имущество. Это подтверждается использованием формы множественного числа (<<денежные средства......полученные преступным путем>>); иначе предложение было использовано в единственном числе ("имущество... которое было получено преступным путем"). Более того, в исполнительных листах, выданных Московским городским судом, не указано, что имущество -- в отличие от денежных средств -- было получено преступным путем. Наконец заявители отметили, что гараж был арендован в 1988 г., т. е. до начала предполагаемой преступной деятельности заявителя, и что его счета в СБС-Агробанке использовались для получения зарплаты, которую выплачивало Министерство иностранных дел.  

43. Заявители отметили, что Хорошевский районный суд не предоставил им эффективную возможность подтвердить их право собственности, поскольку суд просто сделал ссылку на приговор и не дал независимой оценки фактам. Районный суд не указал, какой орган власти -- ФСБ или Федеральный имущественный фонд - являлся надлежащим ответчиком.  

44. Заявители оспаривали правовое основание постановлений национальных судов и подчеркнули, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР No.7 суды должны были определить объем мер конфискации личной собственности осужденного с учетом законных интересов членов семьи осужденного. Однако российские суды отказались исключить долю первого заявителя в собственности супругов и собственность второго заявителя из списка имущества, подлежащего конфискации.  

(b) Правительство  

45. Правительство жаловалось, что в соответствии с резолютивной частью постановления от 14 августа 2001 г. вся собственность господина Моисеева, включая денежные средства, автомобиль, гараж, компьютер, было приобретено преступным путем. Правительство заявило, что сумма денежных средств и стоимость компьютера не превысили 14,000 американских долларов, которые господин Моисеев получил в качестве вознаграждения за шпионскую деятельность.  

46. Правительство заявило, что нарушения прав собственности заявителей не имело место. Постановление о конфискации было выдано в соответствии с положениями национального законодательства. Поскольку имущество было получено преступным путем, Хорошевский районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований первого заявителя о признании доли в собственности супругов.  

2. Оценка Суда  

(a) Законно ли требование заявителей  

47. Суд напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественные ценности, включая права требования относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве, например, существует установленная правоприменительная практика национальных судов, подтверждающее это (см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007).  

48. Относительно фактов отмечается, что в ходе разбирательства уголовного дела господина Моисеева, большое количество домашних вещей, включая валюту, ключи и документы на регистрацию автомобиля, гараж и компьютер, были изъяты следствием и впоследствии конфискованы в соответствии с постановлением Московского городского суда от 14 августа 2001 г. о конфискации. Представляется, что исполнение постановления относительно гаража было невозможным или было приостановлено, в связи с изменениями закона, относительно автомобиля. Фактически конфискационные меры были принять в отношении денежных средств и компьютера, проданного судебными приставами.  

49. Что касается денежных средств, как следует из постановления Московского городского суда в офисе господина Моисеева было конфисковано 1 100 американских долларов, остальная сумма в размере 4 467 долларов -- дома. Компьютер забрали из комнаты второго заявителя, стороны не оспаривали, что она являлась основным пользователем компьютера.  

50. Первый заявитель утверждала, что она имела право на долю конфискованных денежных средств, как собственности супругов, а второй заявитель подтверждал свое право собственности на компьютер. Ключевым моментом жалобы заявителей был тот факт, что национальные суды не предоставили им эффективной возможности оспорить их право собственности на указанное имущество. Соответственно, при определении наличия вмешательства в право, гарантированное статьей 1 Протокола 1 Суд должен проверить с учетом вышеуказанных обстоятельств, было ли у заявителей обоснованное и законное ожидание получить обратно конфискованное имущество.  

51. Во-первых, Суд отмечает, что Гражданский и Семейный кодексы РФ предусматривают совместную собственность, приобретенную супругами в браке. При отсутствии доказательств о существовании другого порядка раздела собственности между первым заявителем и ее супругом, в настоящем деле применяется данное правовое положение. Кроме того, на основании соответствующих положений Гражданского и Семейного кодексов дети являются законными собственниками предметов, которые они получили от родителей в качестве подарков. На момент передачи подарка происходит смена собственности, оформление смены в письменной форме не требуется. Таким образом, первый заявитель правомерно мог претендовать на равную долю семейного имущества как ее муж, а второй заявитель - на компьютер, который ей подарили родители.  

52. Национальное законодательство как кодифицировано в обязательных для исполнения постановлениях Верховного суда, указывает, что постановления о конфискации не могут быть <<распространены на часть других лиц, которые владеют имуществом совместно с осужденным>>, а суды общей юрисдикции должны уважать <<права и законные интересы членов семьи, живущих с ним>>. Только если в ходе гражданского процесса признано -- независимо от выводов, сделанных в ходе разбирательства по уголовному делу, что имущество было приобретено преступным путем, но зарегистрировано на имя других лиц с целью сокрытия от конфискации, в удовлетворении требования должно быть отказано. В настоящем деле ни в одном из процессов не было установлено намерение скрыть от судов действительного собственника имущества с целью избежать конфискации.  

53. В соответствии с постановлением Верховного суда гражданские суды должны учитывать цельность собственности супругов и, принимая во внимание презумпцию равной доли супругов, определить реальный размер доли каждого супруга, которая должна включать как предметы, подлежащие конфискации, так и предметы, не подлежащие конфискации. Следовательно, представляется, что первый заявитель мог законно ссылаться на указанные положения и требовать равной доли имущества супругов.  

54. В свете вышеуказанного Суд признает, что требование первого заявителя доли имущества супругов и требование второго заявителя относительно компьютера основываются на законодательстве, на положениях Гражданского и Семейного кодексов РФ и практики Верховного Суда. Они могли обоснованно и законно утверждать, что постановление о конфискации от 14 августа 2001 г. является вмешательством в их право на мирное использование собственности, и Суд должен определить, было ли их требование проанализировано национальными судами в соответствии с требованиями Статьи 1 Протокола 1.  

(b) Был ли рассмотрено требование заявителей в соответствии с требованиями Статьи 1 Протокола 1  

55. Статья 1 Протокола 1 включает в себя три четких нормы. Первая, которая является общей по своему характеру, утверждает принцип беспрепятственного пользования собственностью; он выражен в первом предложении п.1. Вторая норма касается лишения имущества и оговаривает это рядом условий; она приведена во втором предложении того же пункта. Третья норма признает, что Государства-участники имеют право, среди прочего, контролировать использование собственности в соответствии с интересами общества, применяя такие законы, которые они считают необходимыми для этой цели; она содержится в п. 2 (Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, S: 134, ECHR 2004-V). Стороны не установили позицию по вопросу положения Статей 1 Протокола 1, в соответствии с которым необходимо рассматривать дело. Суд считает, что нет необходимости решать данный вопрос, поскольку принципы, регулирующие вопрос справедливости, по существу те же самые.  

56. Суд вновь отмечает, что первое и самое главное требование статьи 1 Протокола No.1 к Конвенции заключается в том, что любое вмешательство публичных властей в уважение собственности должно быть законным: второе предложение первого пункта предусматривает, что лишение имущества возможно <<на условиях, предусмотренных законом>>, и второй пункт признает, что Государства имеют право осуществлять контроль за использованием собственности путем <<выполнения законов>>. Более того, верховенство права, один из фундаментальных принципов демократического общества, унаследован во всех статьях Конвенции и влечет за собой обязанность со стороны Государства или публичных властей следовать решениям или постановлениям суда, которые вынесены не в их пользу. Из этого следует, что вопрос, был ли соблюден справедливый баланс между требованием общего интереса общества и требованиями защиты основных прав отдельного лица, относится лишь к установлению соответствовало ли обсуждаемое вмешательство требованию законности, и не было ли оно произвольным (см. Baklanov v. Russia, no. 68443/01, S: 39, от 9 июня 2005, Frizen v. Russia, no. 58254/00, S: 33, от 24 марта 2005).  

57. Суд отмечает, что Московский городской суд в своем постановлении от 14 января 2001 г. или в других постановлениях внутригосударственных судов не сделал ссылки на специальные правовые положения относительно конфискационных мер. Тем не менее, конфискация была выбрана в соответствии со Статьями 52 и 275 УК в сочетании со Статьей 86 S: 4 УПК РСФСР. Следовательно, вмешательство можно рассматривать как <<законное>>.  

58. Суд считает, что конфискация преследует общие интересы: блокировать движение подозрительных денежных средств или имущественных ценностей, приобретенных преступным путем. Это необходимо для борьбы с преступлениями (см. Raimondo v. Italy, постановление от 22 февраля 1994, Series A no. 281-A, p. 17, S: 30).  

59. Суд напоминает, что хотя второй параграф Статьи 1 Протокола 1 не содержит четких процессуальных требований, он гарантирует, чтобы национальное производство предоставляло потерпевшему обоснованную возможность передать дело ответственным органам власти с целью эффективного оспаривания мер, которые являются вмешательством в права, гарантированные данным положением. Для того, чтобы выяснить, было ли удовлетворено данное условие, необходимо проявить предусмотрительность относительно применяемых процедур (см. Jokela v. Finland, no. 28856/95, S: 45, ECHR 2002-IV, и AGOSI v. the United Kingdom, постановление от 24 октября 1986 г., Series A no. 108, S: 55).  

60. В настоящем деле изъятие и последующая конфискация были проведены в рамках уголовного дела в отношении господина Моисеева. Заявители не были стороной процесса, они не могли обратиться с ходатайствами или сделать заявления в процессе. Хорошевский районный суд в своем постановлении от 27 февраля 2003 г. отметил, что у первого заявителя была возможность обжаловать приговор в части оспариваемого имущества, но суд не сделал ссылку на какие-либо правовые положения, которые бы позволяли лицу, не имеющего отношения к уголовному делу, обратиться с такой жалобой.  

61. В случае если право собственности, являющееся субъектом конфискации, оспаривается лицами, которые не являются сторонами уголовного дела, Статья 442 ГПК позволяет таким лицам восстановить свое право собственности в гражданском процессе.  

Однако гражданские суды отказались принимать во внимание суть требований заявителей или сделать независимые выводы, они просто сделали ссылку на приговор по уголовному делу в отношении господина Моисеева.  

62. Хорошевский районный суд и Московский городской суд не приняли во внимание все аспекты требований заявителей о восстановлении их права собственности в нарушение требований российского права. В ряде обязательных постановлений Пленум Верховного Суда постоянно напоминал судам общей юрисдикции о том, что конфискация может быть применена только к доли осужденного в совместной собственности и не может влиять на имущественные права членов семьи пока не будет установлено, что имущество было приобретено преступным путем и зарегистрировано на имя членов семьи с целью избежать конфискации. Чтобы достичь надлежащий баланс интересов, суды, рассматривающие требования об освобождении доли в совместной собственности, должны определить долю каждого супруга с учетом имущества так, чтобы доля каждого супруга включала как вещи, подлежащие конфискации и не подлежащие конфискации.  

63. После того, как господин Моисеев получил автомобиль обратно в связи с внесением дополнений в российское уголовное законодательство, и после того, как судебные приставы установили, что конфискация банковских активов, личного имущества и гаража физически невозможна, первый заявитель вновь подала иск, а второй заявитель пыталась отстоять свое право на компьютер. Однако повторное заявление было рассмотрено таким же образом. Хорошевский районный суд и Московский городской суд не указали и не сослались в своих решениях на какие-либо положения Гражданского или Семейного кодекса.  

64. В свете вышеуказанного Суд признает, что заявители <<понесли индивидуальное и чрезмерное бремя>>, которое могло быть....законным только если бы у них была возможность оспаривать эффективно конфискационные меры, принятые в рамках уголовного дела, в котором они не были сторонами; однако им не предоставили такой возможности в последующем гражданском процессе и следовательно был нарушен <<справедливый баланс, который должен быть соблюден, между защитой права собственности и требований общего интереса>> (сравните Hentrich v. France, постановление от 22 сентября 1994, Series A no. 296-A, S: 49).  

65. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола 1.  

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ  

66. Кроме того, первый заявитель жаловался на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обыска в их квартире ночью 3 июля 1998 г. Заявители также жаловались на нарушение статьи 6 S: 1 Конвенции в той части, что период разбирательства дела с 3 июля 1998 г. по 18 июня 2003 г. превысил <<разумный срок>>.  

67. Суд напоминает, что он уже признал жалобу в части проведения обыска в квартире господина Моисеева 3 июля 1998 г. неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты (см. Moiseyev v. Russia (dec.), no. 62936/00, от 9 декабря 2004 г.). Суд не видит причины для того, чтобы поменять предыдущее решение в настоящем деле.  

68. Кроме того, Суд отмечает, что заявители не были сторонами по уголовному делу в отношении господина Моисеева, а первый заявитель направил первый иск только 13 мая 2002 г. В удовлетворении иска было отказано 18 июня 2003 г., т. е. через 1 год и 1 месяц. Это короткий период, представляется, что не было нарушения принципа разумного срока.  

69. Из вышеуказанного следует, что данная часть жалобы является необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 S:S: 3 и 4 Конвенции.  

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ  

70. Статья 41 Конвенции предусматривает:  

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне".  

71. Первый заявитель требовал следующие суммы относительно материального ущерба:  

* 6,657.50 ЕВРО за потерю дохода в связи с оплатой аренды за гараж и земельного налога, который она была обязана платить;

* 2,712.60 ЕВРО за часть оценочной стоимости автомобиля ВАЗ и транспортный налог, который она была обязана платить;

* 3,537.80 ЕВРО за часть денежных средств плюс процент.  

72. Второй заявитель требовал 800 ЕВРО, приблизительную стоимость компьютера, подобного ее компьютеру.  

73. Кроме того, заявители требовали 30,000 ЕВРО и 20,000 ЕВРО, соответственно, относительно морального вреда. Наконец они требовали совместно 374.60 ЕВРО за юридические услуги в национальных судах, 122.20 ЕВРО за судебные расходы и 3,000 ЕВРО за представительство в Суде.  

74. Правительство указало, что обязанность оплачивать налоги, такие как земельный и транспортный, истекает из права собственности. Право собственности ни господина Моисеева, ни первого заявителя на гараж и сам автомобиль не оспаривалось, следовательно, они были обязаны оплачивать налоги. Оценочная стоимость автомобиля не была подтверждена документами. Требование второго заявителя о возмещении стоимости компьютера было чрезмерным. Правительство считает, что требование о компенсации морального вреда было необоснованным относительно суммы и что заявители не представили соответствующих документов в поддержку их требований о судебных расходах и издержках.  

75. Суд считает, что вопрос о применении статьи 41 еще не готов для разрешения. Соответственно, Палата откладывает рассмотрение этого вопроса и назначает дополнительное производство (Правило 75 S: 1 Правил Суда).  

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕ ИЗЛОЖЕННОГО, СУД  

1. Объявляет единогласно жалобу в части предполагаемого нарушения прав собственности заявителей приемлемой, в остальной части -- неприемлемой;  

2. Постановляет шестью голосами против одного, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола 1;  

3. Постановляет шестью голосами против одного, что вопрос о применении Статьи 41 еще не готов для разрешения и соответственно:  

(a) откладывает его рассмотрение;  

(b) приглашает Правительство и заявителей представить в течение трех месяцев с даты вступления постановления в силу в соответствии со Статьей 44 S: 2 Конвенции письменные пояснения по существу дела и, в частности, сообщить Суду о соглашении, которое они могут достичь;  

(c) назначает дополнительное производство и делегирует Председателю Палаты полномочия для решения вопроса.  

Совершено на английском языке, и вынесено в письменной форме 1 апреля 2010 г., на основании Правила 77 S:S: 2 и 3 Правил Суда.  

Andr Wampach Christos Rozakis

Помощник Секретаря Председатель  

____________________________________________

1 Согласно бланку документа. Комитет Государственной Безопасности ("KGB") is the predecessor of the Federal Security Service.  

Текст русского перевода данного решения взят с сайта общественного объединения "Сутяжник" (http://www.sutyajnik.ru/).