Европейский суд по правам человека

Первая секция

Дело Довгучиц против России

Жалоба № 2999/03

Постановление

Страсбург

7 июня 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Довгучиц против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 15 мая 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 2999/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Евгением Анатольевичем Довгучиц ("заявитель") 2 декабря 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Интересы заявителя в Суде представлял В. Гандзюк, адвокат, практикующий в Рязани. Российское государство ("Правительство") в Суде первоначально представлял бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев, а в последующем новый представитель - В. Милинчук.

3. 13 мая 2003г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 10 апреля 2006г. Суд задал дополнительные вопросы сторонам.

4. Правительство возражало против одновременного рассмотрения жалобы на приемлемость и по существу. Рассмотрев возражения Правительства, Суд отклонил их.

ФАКТЫ

5. Заявитель 1956г.р. и проживает в городе Рязани Рязанской области. Он является бывшим военнослужащим.

6. В 2002г. заявитель предъявил иск к своей воинской части, требуя задолженность по заработной плате за период его военной службы в 1996г., когда он принимал участие в боевых действиях в Таджикистане.

7. 22 февраля 2002г. Рязанский военный гарнизонный суд удовлетворил иск и присудил 163732,80 рублей (руб.). Решение суда не было обжаловано и вступило в силу.

8. 3 апреля 2002г. заявитель получил исполнительный лист и предъявил его в Управление федерального казначейства Рязанской области. 26 апреля 2002г., после того как Управление федерального казначейства Рязанской области отказалось исполнить решение суда, заявитель предъявил исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации.

9. 30 сентября 2002г. заявитель был уволен из вооруженных сил.

10. 16 июля 2003г. Президиум Московского окружного военного суда в порядке судебного надзора отменил решение суда от 22 февраля 2002г., и вернул дело на новое рассмотрение в Рязанский военный гарнизонный суд.

11. 15 сентября 2003г. Рязанский военный гарнизонный суд определил прекратить производство по делу, так как заявитель не явился на два судебных заседания.

12. 12 августа 2004г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, действующая в порядке судебного надзора, установила, что заявитель не был надлежащим образом извещен о слушаниях в Рязанском военном гарнизонном суде, отменила постановление президиума от 16 июля 2003г. и определение суда от 15 сентября 2003г. и обязала пересмотреть дело Президиумом Московского окружного военного суда.

13. 15 сентября 2004г. Президиум Московского окружного военного суда в порядке судебного надзора пересмотрел дело, присудил заявителю 56311,20 руб., и отклонил остальные его требования.

14. В январе 2005г. заявитель подал надзорную жалобу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума от 15 сентября 2004г. Однако 3 мая 2005г. надзорная жалоба была отклонена.

15. В июле 2005г. заявитель безуспешно просил Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменить постановление президиума от 15 сентября 2004г. в порядке судебного надзора. 10 августа 2005г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отклонил надзорную жалобу на постановление президиума от 15 сентября 2004г.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 2002г.

16. Заявитель жаловался, что отмена окончательного решения суда от 22 февраля 2002г., вынесенного в его пользу, нарушила его "право на суд" и его право на уважение собственности. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Доводы сторон

17. Правительство, ссылаясь на постановления Суда по делам Pellegrin v. France ([GC], № 28541/95, ECHR 1999-VIII) и Kanayev v. Russia (№ 43726/02, 27 июля 2006), доказывало, что жалоба заявителя по Статье 6 Конвенции была несовместима ratione materiae, поскольку заявитель был военнослужащим и присужденное решением суда касалось задолженности по заработной плате за время его военной службы. Они далее доказывало, что Статья 1 Протокола № 1 была также неприменима, поскольку у заявителя не было "собственности" по смыслу указанной нормы Конвенции, так как у него не было права получать "платежи в желаемом размере". Он не имел ни "существующей собственности" ни "законного ожидания". Что касается жалобы по существу, Правительство отмечало, что решение суда от 22 февраля 2002г. было отменено, поскольку Рязанский военный гарнизонный суд неправильно истолковал и применил материальное право.

18. Заявитель утверждал, что отмена окончательного решения суда от 22 февраля 2002г. непоправимо испортила принцип правовой определенности и лишила его права получить деньги, которые он имел право получить.

B. Мнение Европейского Суда

1. Статья 6 § 1 Конвенции

(a) Приемлемость

19. Правительство оспаривало применение Статьи 6 в споре, поднятом заявителем.

20. В этой связи, Суд, во-первых, отмечает, что сторонами не оспаривается, что заявитель имел право на задолженность по заработной плате за период его военной службы в 1996г. в Таджикистане. Внутренние суды не отклонили требования заявителя за отсутствием оснований. Наоборот, окончательным решением от 22 февраля 2002г. Рязанский военный гарнизонный суд удовлетворил иск заявителя и присудил ему заявленную задолженность по заработной плате. Таким образом, спор, в котором заявитель был стороной по делу, завершился "правом", которое было признано по внутреннему закону.

21. Стороны, тем не менее, оспаривали - было ли это право "гражданским" по своей сути. Правительство, ссылаясь на Pellegrin (процитировано выше), доказывало, что Статья 6 была не применима, поскольку споры, поднятые государственными служащими, например военнослужащими относительно их условий службы, не подпадают под Статью 6.

22. Суд соглашается, что в постановлении Pellegrin Суд пытался установить автономное толкование условий "гражданской службы". В нем Суд ввел функциональный критерий, основывающийся на природе обязанностей и ответственности служащего.

23. Тем не менее, в своем последнем постановлении в деле Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([GC], № 63235/00, 19 апреля 2007), Суд установил, что функциональный критерий, принятый в постановлении Pellegrin, не упрощал анализ применимости Статьи 6 в судебном процессе, в котором государственный служащий был стороной по делу или приводил к большей степени определенности в этой области как предполагалось (§ 55). По этим соображениям Суд решил глубже развить функциональный критерий, установленный в Pellegrin, и принял следующий подход:

"Итого, для того чтобы государству-ответчику ссылаться в Суде на статус заявителя как государственного служащего для исключения защиты, включенной в Статью 6, должны быть выполнены два условия. Во-первых, Государство в своем национальном законе должно явно исключить доступ к суду для конкретной должности или категории служащего, о которых идет речь. Во-вторых, исключение должно быть основано на объективных основаниях в интересах Государства. Один лишь факт, что заявитель находится в секторе или отделе, которые участвуют в осуществлении полномочий установленных публичным правом, сам по себе не является решающим. Для того чтобы оправдать исключение, для Государства не достаточно установить, что государственный служащий, о котором идет речь, участвует в осуществлении публичных полномочий или что он существует, чтобы использовать слова Суда из постановления Pellegrin "специальное обязательство доверия и лояльности" между государственным служащим и Государством, как работодателем. Государство также должно показать, что содержание спора, о котором идет речь, связано с осуществлением Государственных полномочий или, что у него по этому вопросу было специальное обязательство. Таким образом, в принципе не может быть никакого оправдания для исключения от гарантий Статьи 6 обычных трудовых споров, как например, имеющие отношение к зарплате, пособию или аналогичным правам, на основе специальной природы отношения между конкретным государственным служащим и Государством, о котором идет речь. Таким образом устанавливается, что Статья 6 применима. Государству-ответчику необходимо будет продемонстрировать, во-первых, что гражданский служащий - заявитель не имеет право доступа к суду по национальному закону и, во-вторых, что исключение прав по Статье 6 для государственного служащего оправданы." (смотри Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], № 63235/00, 19 апреля 2007, § 62)

24. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Суд отмечает, что заявитель имел доступ к суду по национальному закону. Он использовал свое право и предъявил иск к своему работодателю. Рязанский военный гарнизонный суд рассмотрел требования заявителя и удовлетворил их, присудив заявителю задолженность по заработной плате. После того как окончательное решение суда от 22 февраля 2002г. было отменено в порядке судебного надзора, требования заявителя были пересмотрены и удовлетворены частично. Ни внутренние суды, ни Правительство не указывали, что внутренняя система препятствовала доступ заявителя к суду. Поэтому Статья 6 применима (смотри Vilho Eskelinen, процитировано выше, § 63).

25. Суд далее отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции, и не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

(b) По существу

26. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

27. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).

28. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).

29. Суд отмечает, что 22 февраля 2002г. Рязанский военный гарнизонный суд удовлетворил иск заявителя, и присудил ему сумму денег. Решение суда не было обжаловано и вступило в силу, став обязательным для исполнения. 16 июля 2003г. это решение суда было отменено в порядке судебного надзора, и был назначен пересмотр дела. Хотя постановление президиума от 16 июля 2003г. было также отменено в порядке судебного надзора, ситуация заявителя не была исправлена в любом случае. Отмена постановления президиума от 16 июля 2003г. означала только то, что дело должно быть пересмотрено, но судом надзорной инстанции, а не нижестоящими судами.

30. Суд повторяет, что он уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих российских делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено вышестоящим судом по протесту должностного лица государства или надзорной жалобы стороны по делу, особенно когда, в частности как настоящем деле, прошел большой период времени от даты, когда решение суда в пользу заявителя вступило в силу до даты, когда было возбуждено надзорное производство (Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56; Borshchevskiy v. Russia, № 14853/03, §§ 46-48, 21 сентября 2006; и Nelyubin v. Russia, № 14502/04, §§ 28-30, 2 ноября 2006). Более того, в деле Kot v. Russia Суд установил следующее:

"Это неизбежно, что в гражданском судопроизводстве стороны будут иметь противоположные точки зрения о применении норм материального права. Задача судов состоит в том, чтобы изучить их аргументы в справедливом и состязательном процессе, и дать свою оценку этим требованиям. Суд отмечает, что до подачи надзорной жалобы исковые требования заявителя были … рассмотрены судами первой и кассационной инстанций. Не утверждалось, что суды действовали за пределами своей компетенции, или, что были фундаментальные нарушения судебных разбирательств в этих судах. Тот факт, что Президиум не согласен с оценкой, сделанной судами первой и кассационной инстанций, не было, по своей сути, исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в силу и обязательного для исполнения и решения суда и пересмотр дела по иску заявителя." (№ 20887/03, § 29, 18 января 2007)

31. Рассмотрев представленные ему материалы, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Соответственно, Суд считает, что имеется нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции ввиду отмены окончательного решения суда от 22 февраля 2002г. в порядке судебного надзора.

2. Статья 1 Протокола № 1

(a) Приемлемость

32. Суд отмечает, что Правительство оспаривало применимость Статьи 1 Протокола № 1 на том основании, что у заявителя не было

"собственности" по смыслу этой нормы Конвенции. В этой связи, Суд отмечает, что он уже во многих делах устанавливал, что существование долга, подтвержденное вступившим силу решением суда, составляет для выгодоприобретателя "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (смотри, например, Bulgakova v. Russia, № 69524/01, § 31, 18 января 2007 и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 38, 18 ноября 2004). Суд не видит никаких причин отклоняться от этих выводов в настоящем деле, и отклоняет возражение Правительства, что жалоба заявителя - несовместима ratione materiae со Статьей 1 Протокола № 1.

33. Суд далее отмечает, что жалоба по Статье 1 Протокола № 1 не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции и не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

(b) По существу

34. Суд повторяет, что отмена окончательного решения суда составляет нарушение права выгодоприобретателя на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).

35. Суд отмечает, что окончательное и обязательное для исполнение решение суда от 22 февраля 2002г., которым заявителю была присуждена сумма денег, было отменено в порядке судебного надзора 16 июля 2003. Постановление Президиума от 16 июля 2003г. впоследствии было отменено 12 августа 2004г. После этой отмены 15 сентября 2004г. Президиум Московского окружного военного суда в порядке судебного надзора пересмотрел требования заявителя, и в значительной степени уменьшил первоначально присужденную сумму окончательным решением суда от 22 февраля 2002г. Таким образом, заявитель, при отсутствии своей вины, имел препятствия получить первоначально присужденное Рязанским военным гарнизонным судом. Отмена вступившего силу решения подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишила его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. При таких обстоятельствах, Суд считает, что отмена вступившего в силу решения суда от 22 февраля 2002г. в порядке судебного надзора наложила чрезмерное бремя на заявителя, и был несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ НЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 2002г.

36. Заявитель жаловался на неисполнение решения суда от 22 февраля 2002г. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм процитированы выше.

A. Доводы сторон

37. Правительство доказывало, что решение суда от 22 февраля 2002г. не могло быть исполнено, поскольку оно было отменено в порядке судебного надзора 16 июля 2003г.

38. Заявитель настаивал на своих жалобах.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость

39. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

2. По существу

40. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что 22 февраля 2002г. заявитель получил решение суда, по которому воинская часть должна выплатить ему определенную сумму денег. Решение суда от 22 февраля 2002г. не было обжаловано и вступило в силу. С этого момента эта обязанность была на должнике, Государственном органе, чтобы исполнить его. 16 июля 2003г. Президиум Московского окружного военного суда отменил решение суда от 22 февраля 2002г.

41. Из этого следует, что по крайней мере с 22 февраля 2002г. по 16 июля 2003г. решение суда от 22 февраля 2002г. было вступившим силу, и это было обязанностью Государства, чтобы исполнить его (сравни Velskaya v. Russia, № 21769/03, § 18, 5 октября 2006).

42. Правительство привело возбуждение судебного надзора, что касается решения суда от 22 февраля 2002г., как единственную причину его неисполнения. В этом отношении, Суд повторяет, что он недавно рассматривал и отклонил точно такой же аргумент Правительства в деле Sukhobokov v. Russia (№ 75470/01, 13 апреля 2006). В частности, Суд постановил что "отмена решения суда, которая не соблюдает принцип правовой определенности и "право заявителя на суд", не может быть принята как причина, оправдывающая неисполнение решения суда" (смотри Sukhobokov, процитировано выше, § 26, и Velskaya, процитировано выше, §§ 19-21).

43. Рассмотрев представленный ему материал и принимая во внимание выводы в пунктах 31 и 35 выше, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Правительство не предоставило какое-либо другое оправдание о неисполнении решения суда от 22 февраля 2002г. Рассмотрев свое прецедентное право по данному вопросу (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, недавние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia, № 15021/02, 18 ноября 2004), Суд считает, что не исполняя решение суда от 22 февраля 2002г. в пользу заявителя внутренние органы государственной власти нарушили его право на суд, и препятствовали ему получить деньги, которые он имел право получить.

44. Суд соответственно считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 ввиду неисполнения решения суда от 22 февраля 2002г.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

45. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

46. Заявитель требовал 196 935,78 руб., что касается материального ущерба, из которых 107421,16 руб., представляет разницу между первоначально присужденным решением суда от 22 февраля 2002г. и присужденным постановлением президиума от 15 сентября 2004г., а 89514,62 руб. представляют инфляционные убытки, понесенные заявителем за период неисполнения. Заявитель далее требовал 15000 евро, что касается морального вреда.

47. Правительство утверждало, что не было никаких оснований по требованиям заявителя, что касается материального ущерба "по национальному законодательству" и, таким образом, эта часть его требований должна быть отклонена. Что касается требований по моральному вреду, Правительство считало, что заявитель не предъявил что-либо по этому основанию.

48. Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что присужденное в пользу заявителя не было выплачено ему в полном объеме в результате отмены окончательного решения суда в порядке судебного надзора. Суд отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, оценив установленные нарушения (сравни Poznakhirina, процитировано выше, § 33, и Sukhobokov, процитировано выше, § 34). Заявителю препятствовали получить деньги, которые он законно ожидал получить по решению суда от 22 февраля 2002г. Вычитая сумму, которая была заявителю присуждена и выплачена по постановлению президиума от 15 сентября 2004г., Суд считает, что Правительство должно выплатить оставшуюся часть присужденного по решению суда от 22 февраля 2002г., то есть, 107 421 руб.

49. Суд далее напоминает, что адекватность компенсации будет уменьшена, если она будет выплачена без учета различных обстоятельств, влияющих на уменьшение ее величины, как например, длительная задержка в исполнении решения суда (смотри Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 28, 13 января 2005; Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 36, 27 мая 2004). Оценив материалы имеющиеся в его распоряжении и то, что Правительство не представило какого-либо возражения по способу исчисления заявителем компенсации, Суд также присуждает заявителю 89 515 руб., что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен.

50. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения и отмены решения суда от 22 февраля 2002г. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2 000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

51. Заявитель также требовал 7 571,65 руб. за судебные расходы и издержки, понесенные перед Судом.

52. Правительство согласилось, что требования заявителя по этому основанию были разумными и обоснованными.

53. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле, оценив информацию, имеющуюся в его распоряжении и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить заявленную сумму в полном объеме, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

54. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены решения суда от 22 февраля 2002г.;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 22 февраля 2002г.;

4. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю присужденное в его пользу решением суда от 22 февраля 2002г., за вычетом сумм, которые были присуждены заявителю постановлением президиума от 15 сентября 2004г., т.е. 107 421 руб. (сто семь тысяч четыреста двадцать один рубль);

(b) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю, конвертированные в российские рубли на день выплаты где это требуется, следующие суммы:

(i) 89 515 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей) в качестве материального ущерба;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;

(iii) 7 572 руб. (семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля) в качестве судебных расходов и издержек;

(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(c) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 июня 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                     Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                       Председатель Палаты