ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ФАДИН против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Жалоба № 58079/00
Судебное решение от 27 июля 2006 г.
Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.
По делу Фадин против Российской Федерации,
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Зупанчич, Председателя Палаты,
Л. Кафлиш,
К. Бирсан,
А. Ковлер,
В. Загребельски,
А. Гюлумян,
Давид Тор Бйоргвинссон - судей,
а также при участии Р. Лидделл, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 8 сентября и 6 июля 2006 г.,
принял следующее решение, которое было принято 6 июля 2006 г.:
Дело было инициировано жалобой (№ 58079/00), поданной 6 января 2000 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Фадиным (далее – заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Власти Российской Федерации были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
Заявитель, в частности, утверждал, что производство по уголовному делу в отношении него было неразумно длительным и что проведенное по настоящему делу надзорное производство нарушило его права по Статье 6 Конвенции и Статье 4 Протокола 7.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, 1954 года рождения, проживает в г. Тула.
7 мая 1996 г. заявитель был арестован по подозрению в покушении на изнасилование сожительницы. Впоследствии ему было также предъявлено обвинение в покушении на убийство.
5 августа 1996 г. Тульский областной суд признал заявителя виновным в покушении на изнасилование и покушении на убийство (Статьи 15, 103 и 117 УК РСФСР).
5 января 1998 г. заявителю был поставлен диагноз шизофрения.
24 марта 1998 г. Тульский областной суд переквалифицировал обвинения на покушение на изнасилование и покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах (Статьи 15, 103 и 117 УК РСФСР). Областной суд постановил, что на основании умственного расстройства заявитель не нес ответственности за действия, совершенные им и назначил ему принудительное лечение в психиатрической больнице. Заявитель не обжаловал решение.
Заявитель находился в больнице с 20 апреля 1998 г. по 30 января 1999 г. После выписки из больницы, он поехал в Беларусь.
20 сентября 1999 г. заявитель обратился в Генеральную прокуратуру с ходатайством о пересмотре его уголовного дела в порядке надзорного производства. Выясняется, что это была не первой его жалобой в порядке надзора.
12 ноября 1999 г. Заместитель Генерального Прокурора принес протест в порядке надзорного производства на решение Тульского областного суда от 24 марта 1998 г.
7 декабря 1999 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение от 24 марта 1998 г. в порядке надзорного производства и возвратил дело на новое судебное разбирательство. Верховный Суд установил, что в судебном заседании от 24 марта 1998 г. Тульский областной суд не выполнил указания, данные Верховным Судом в своем решении от 31 октября 1996 г. Более того, областной суд незаконно постановил, что заявитель совершил более тяжкие преступления, чем те, по которым он был первоначально осужден 5 августа 1996 г.
В неуказанный день уголовное дело было назначено к слушанию по существу на 13 июля 2000 г. Выясняется, что заявитель был надлежащим образом извещен. Однако в телеграмме, адресованной в областной суд, он утверждал, что не может присутствовать на заседании, поскольку у него было средств оплатить поездку из Беларуси в Россию.
20 июля 2000 г. Тульский областной суд признал неявку заявителя на судебное заседание необоснованным, поскольку он не приложил доказательства его тяжелого финансового положения к телеграмме. Областной суд постановил его арест.
26 апреля 2001 г. заявитель был арестован в Беларуси по запросу органов предварительного расследования России. Впоследствии он был экстрадирован в Россию. 24 августа 2001 г. он был заключен в исправительное учреждение ИЗ-71/1 г. Тулы.
4 сентября 2001 г. Тульский областной суд назначил психиатрическую экспертизу заявителя.
Согласно заключению эксперта, датированного 27 сентября 2001 г., требовалось стационарное психиатрическое исследование. Исследование было назначено на 2 октября 2001 г.
22 октября 2001 г. в качестве меры пресечения в отношении заявителя была избрана подписка не покидать постоянное место жительства без разрешения.
28 мая 2002 г. Тульский областной суд переквалифицировал обвинения в покушении на изнасилование на обвинения в хулиганстве (Статья 213 УК РСФСР) и прекратил производство по уголовному делу в отношении заявителя на основании истечения сроков давности. Областной суд оправдал заявителя по обвинению в покушении на убийство.
2 октября 2002 г. Верховный Суд оставил судебное решение без изменения.
Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 4 Протокола 7 в отношении надзорного производства по судебному решению Тульского областного суда от 24 марта 1998 г.
Заявитель жаловался по Статье 6 Конвенции и Статье 4 Протокола 7 на то, что он был дважды осужден за одно преступление. Он также жаловался по Статье 6 на исход производства по уголовному делу.
Статья 6 Конвенции, в применимой своей части, предусматривает следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на … разбирательство дела в разумный срок … судом …».
Статья 4 Протокола 7, в применимой своей части, предусматривает следующее:
«1. Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.
2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.»
А. Доводы сторон
1. Правительство
Правительство утверждало, что заявитель сам требовал пересмотра дела в порядке надзора и просил рассмотрения его уголовного дела в полном объеме. Соответственно, производство в надзорном порядке было проведено в полном объеме в соответствии с требованиями заявителя и существенным образом улучшило его положение. Заявитель был оправдан в покушении на убийство, а обвинения по покушению на изнасилование были переквалифицированы на хулиганство – менее тяжкое преступление – и уголовное дело в этой части было прекращено в связи с истечением сроков давности. Правительство пришло к выводу, что заявитель не может утверждать, что являлся жертвой предполагаемого нарушения.
2. Заявитель
Заявитель оспорил, что он все еще может утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения независимо от его требования о пересмотре дела в порядке надзора. Более того, он заявлял, что суды допустили ошибку в установлении фактов и вопросов права на обоих стадиях разбирательства, то есть до и после пересмотра в порядке надзора.
В. Оценка Суда
Суд полагает, что, будучи инициатором надзорного производства, заявитель не может утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения принципа правовой определенности.
Суд находит, что по настоящему делу внутригосударственные суды двух инстанций тщательно рассмотрели имевшиеся у них материалы и достигли обоснованных выводов относительно обвинений против заявителя. Заявитель имел достаточную возможность изложить свое дело и оспорить любое доказательство, которое он считал недостоверным. В этом отношении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о какой-либо несправедливости по смыслу Статьи 6 Конвенции. Следовательно, Суд не находит нарушения Статьи 4 Протокола 7 и пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
Предполагаемое нарушение Статьи
6 Конвенции относительно длительности производства по уголовному
делу в отношении заявителя
Заявитель также жаловался по Статье 6 Конвенции на длительность производства по уголовному делу против него.
А. Доводы сторон
1. Правительство
Правительство утверждало, что длительность разбирательств была разумной, а случайные задержки имели место в связи с необходимостью провести психиатрическую экспертизу и обеспечить присутствие заявителя на судебном заседании Тульского областного суда после процедуры надзорного производства.
2. Заявитель
Заявитель утверждал, что длительность разбирательств была неразумной и что задержки имели место из-за внутригосударственных органов власти.
В. Оценка Суда
Суд отмечает, что с декабря 1999 г. по август 2000 г. слушания по существу откладывались несколько раз в связи с тем, что заявитель за пределами России и не являлся в суд. Кроме того, разбирательства включали психиатрическую экспертизу. Принимая во внимание и учитывая имеющиеся у него материалы, Суд полагает, что рассматриваемый период не превысил «разумного срока» по смыслу пункта 1 Статьи 6 и не находит, что поведение внутригосударственных органов привело к существенным задержкам в разбирательствах. Следовательно, нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции не имело место.
1. Постановил, что не имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 4 Протокола 7 относительно пересмотра решения Тульского областного суда от 24 марта 1998 г. в порядке надзора и исхода разбирательств;
2. Постановил , что не имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции относительно длительности производства по уголовному делу;
Совершено на английском и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 27 июля 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Родерик Лидделл Боштян М. Зупанчич
Секретарь Секции Суда Председатель
Главная страница || Договора || Поиск || Другие сайты