Европейский суд по правам человека

Первая секция

Федотова против России

Жалоба № 73225/01

Постановление 1

13 Апреля 2006


Страсбург

Это постановление станет заключительным по обстоятельствам, изложенным в статье 44 з 2 Конвенции. Оно может подлежать редакционному пересмотру.


В деле Федотова против России, Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Mr C.L. Rozakis, председателя,

Mr L. Loucaides,

Mrs F. Tulkens,

Mr P. Lorenzen,

Mrs N. Vajic,

Mrs S. Botoucharova,

Mr A. Kovler, судей,

и Mr S. Nielsen, Секретаря Секции,

Совещаясь в закрытом судебном заседании 23 марта 2006 года, выносит следующее решение, которое принято последней указанной датой:



Процедура


1. Дело было инициировано жалобой (№73225/01) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") российской гражданкой, г-жой Федотовой Еленой Юрьевной, 28 января 2001.

2. Заявитель была представлена перед Судом г-ном А. Кирьяновым, юристом, действующим в Таганроге. Российское Правительство (“Правительство”) было представлено г-ном П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам Человека.

3. Заявитель указывала, в частности, на то, что суд, вынесший решение 16 октября 2000 года, не был сформирован в соответствии с внутригосударственным правом.

4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда). В этой секции Палата для рассмотрения дела (Статья 27 § 1 Конвенции) была образована в соответствии с Правилом 26 § 1.

5. Решением от 1 апреля 2004 года Суд объявил жалобу частично приемлемой.

6. 1 ноября 2004 года Суд поменял состав Секций (Правило 25 § 1). Дело было передано во вновь образованную Первую Секцию (Правило 52 § 1).

7. Заявитель и Правительство предоставили свои меморандумы по существу дела (Правило 59 § 1).


Факты

I. Обстоятельства дела

8. Заявитель родилась в 1970 г. и проживает в Таганроге.

A. Внутригосударственное производство

9. Заявитель была стороной в гражданском споре, с участием нескольких физических лиц.

10. 16 октября 2000 Городской Суд Таганрога (Ростовская область), в составе г-жи К. (председательствующего судьи), г-жи С. и г-жи Л. (народных заседателей), отклонил иск заявителя и взыскала с нее судебные расходы.

11. 23 и 24 октября 2000 заявитель и ее адвокат подали кассационные жалобы. Заявитель обжаловала, в частности, состав суда. Она заявила, что народные заседатели не были избраны по жребию вопреки требованиям Закона о народных заседателях. Кроме того, она утверждала, что, в то время, как Закон о народных заседателях позволяет им быть созванными раз в год в течение максимального периода четырнадцати дней, или до конца рассмотрения определенного дела, народные заседатели С. и Л. в течение 2000 года были заняты ранее по другим делам в 2000 году по меньшей мере еще в одном судебном разбирательств. Также, в соответствии с недатированным письмом Председателя городского суда Таганрога, заседателям С. и Л. было предписано заседать с председательствующим судьей И., а не с судьей К.

12. 24 января 2001 Ростовский областной суд отклонил кассационные жалобы. Суд опроверг аргументы касательно предполагаемо незаконного состава суда, основываясь на Указе Президента России от 25 января 2000, посредством которого полномочия народных заседателей были продлены до того времени, пока не появятся новые списки народных заседателей, сформированные в соответствии с Законом о народных заседателях. Список народных заседателей был утвержден Ростовским областным Законодательным Собранием 15 июня 2000 и передан в Таганрогский городской суд 18 октября 2000, то есть после того, как были приняты решения по делу заявителя. На основании изложенного, областной Суд пришел к выводу, что народные заседатели, участвовавшие в рассмотрении дела заявителя, не подпадали под ограничения, предусмотренные Законом о народных заседателях

B. Милицейское расследование в связи с требованием заявителя о справедливой компенсации

13. Вслед за решением Суда о приемлемости жалобы, 17 апреля 2004 заявитель представила иск о справедливой компенсации. Она потребовала, в частности, выплатить гонорар ее представителю перед Судом, г-ну Кирьянову, и затраты на перевод документов, выполненный г-жой Волковой.

14. 9 июля 2004 сотрудник таганрогского милицейского отделения, занимающийся налоговыми нарушениями, официально потребовал у представителя заявителя и ее переводчика доказательства того, что они заплатили налоги на суммы, полученные у заявителя.

15. 11 июля 2004 заявитель сообщила Суду о вышеупомянутом требовании. Она заявила, что это приравнивается к препятствованию ее праву на индивидуальную жалобу, изложенному в Статье 34 Конвенции. Заявитель представила копии судебных повесток г-на Кирьянова и г-жи Волковой, а также описание опроса г-жи Волковой в отделении милиции. Сотрудник милиции спрашивал г-жу Волкову о том, кто заказал ей выполнение перевода для заявителя, сколько ей было заплачено, подписывали ли они контракт на оказание услуг, а также, почему она не заплатила налоги на эти суммы.

16. Суд попросил отвечающее Государство прокомментировать совместимость вышеупомянутых действий со Статьей 34 Конвенции.

17. 29 июля 2004 Правительство представило свои комментарии по иску заявителя. Оно отметило, в частности, что указанные расходы на перевод не были «подлинными», так как г-жа Волкова не указала эту сумму в своей налоговой декларации.

18. В ответ на просьбу Суда о комментариях, 9 августа 2004 Правительство указало на то, что заявление заявителя о препятствии по Статье 34 Конвенции должно быть зарегистрировано, как новая жалоба и следует принимать отдельное решение относительно ее приемлемости. Оно отрицало, что власти принуждали заявителя, прямо или косвенно, отозвать или изменить ее жалобу в Суд. Действия компетентных органов были законными и имели целью проследить за выплатой налогов и убедиться в “экономическом благосостоянии страны”. Правительство отметило, что расследование было успешным, так как было обнаружено нарушение налогового законодательства со стороны г-жи Волковой, которая переводила для заявителя корреспонденцию, но не выплатила на полученную сумму налоги. Правительство рассматривает письмо заявителя от 11 июля 2004, как «провокацию» и утверждает, что заявителю и ее представителям не должно быть присвоено никакого иммунитета только на основании того факта, что она подала жалобы в Суд.


II. Уместное внутригосударственное право и практика

A. Закон о Народных Заседателях

19. 10 января 2000 Федеральный Закон О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации (“Закон о Народных заседателях”) вступил в действие. Согласно статье 1 (2) Закона, народными заседателями являются лица, уполномоченные заседать в гражданских и уголовных делах как непрофессиональные судьи.

20. Статья 2 гласит, что списки народных заседателей должны быть переданы во все окружные суды местными органами самоуправления, такие списки подлежат утверждению областным Законодательным Собранием. Статья 5 определяет процедуру выбора народных заседателей. Она, гласит, что председатель окружного суда должен наугад вытягивать номера из списка заседателей, представленного в этот суд. Количество народных заседателей, представленное каждому профессиональному судье должно быть в три раза больше, чем требуется для слушаний.

21. Согласно статье 9, народные заседатели должны быть созваны в окружной суд на период в четырнадцать дней или же на срок процесса по частному случаю. Народные заседатели могут быть созваны только один раз в год.

B. Указ Президента от 25 января 2000

22. Согласно Указа Президента России от 25 января 2000, народные заседатели, работающие в судах общей юрисдикции были уполномочены оставаться на должности до тех пор пока суд не получит новый список заседателей утвержденный законодательными органами субъектов Федерации.

C. Распоряжение о назначении народных заседателей

23. 14 января 2000 Президиум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление О порядке назначения народных заседателей. В нем говорилось о том, что Председатель областного Суда должен наугад вытягивать имена из списка народных заседателей, 156 имен на каждого судью. Народные заседатели для каждого дела должны выбираться тем судьей, который будет рассматривать дело. Также в Постановлении говорилось о том, что народные заседатели сохраняют свои полномочия вплоть до получения нового списка заседателей.


Право

I. Требование правительства исключить заявление из списка дел

24. Письмом от 7 июля 2004, заявитель сообщила Суду, что она отказывается от урегулирования дела на условиях, предложенных Правительством.

25. Письмом от 13 сентября 2004 Правительство попросило Суд исключить заявление из списка дел в соответствии со Статьей 37 § 1 Конвенции, на основании того, что заявитель отказалась обсуждать условия мирового соглашения.

26. В начале Суд хотел бы отметить, что стороны не сумели прийти к мировому соглашению по делу. Суд напоминает, что, при определенных обстоятельствах, заявление действительно могло бы быть исключено по Статье 37 § 1 (c) Конвенции на основании односторонней декларации Правительства-ответчика, даже если заявитель желает продолжить рассмотрение дела (см. Тахсин Асар против Турции [GC], no. 26307/95, § 76, 6 мая 2003). Однако следует отметить, что эта процедура является исключительной и как таковая может обойти отказ заявителя принимать мировое соглашение. Кроме того, принятие условий мирового соглашения предложенного Правительством является скорее правом заявителя, а не обязанностью и отказ в подобном предложении не может сам по себе рассматриваться, как отсутствие намерения добиваться рассмотрения своей жалобы.

27. Кроме того, Суд хотел бы отметить, что следует различать заявления сделанные в контексте строго конфиденциального мирового урегулирования с одной стороны (Статья 38 § 2 Конвенции и Правило 62 § 2 Регламента Суда), и односторонние заявления сделанные государством-ответчиком публично и в контексте состязательного судебного процесса перед Судом.

28. Основываясь на фактах, Суд хотел бы заметить, что Правительство не сумело представить Суду никаких официальных заявлений, способных попасть в вышеупомянутую категорию и гарантировать соблюдение прав человека, изложенных в Конвенции, то Суд не видит необходимости продолжать его рассмотрение.

29. В связи с этим Суд отклоняет требование Правительство исключить заявление из списка дел в соответствии со Статьей 37 § 1 Конвенции.


II. Предполагаемое нарушение статьи 6 § 1 Конвенции

30. Заявитель жаловалась на нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции в связи с тем, что решение от 16 октября 2000 не было вынесено судом, созданным на основании закона, так как народные заседатели не были выбраны посредством жеребьевки и находились на должности больший срок, чем это предусмотрено внутригосударственным правом. Относящаяся к делу часть Статьи 6 § 1 гласит следующее:

“Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях..., имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом, созданным на основании закона.”

A. Аргументы сторон

1. Заявитель

31. Заявитель утверждает, что 16 октября 2000 статус народных заседателей С. и Л. должен был быть ограничен Законом о народных заседателях, так как новый список заседателей был утвержден ростовским областным Законодательным Собранием 15 июня 2000 и направлен в Административное Отделение Судов Ростовской области 19 июля 2000. Эта информация, полученная от Главы Законодательного Собрания подвергает сомнению утверждение Правительства о том, что 16 октября 2000 народные заседатели С. и Л. были освобождены от требований новой процедуры.

32. Даже допуская, что народные заседатели только приобрели свой статус по новому Закону о Народных заседателях 18 октября 2000, когда новые списки были доставлены в Таганрогский городской суд, заявитель оспаривала законность их полномочий, предполагаемо приобретенных по Закону СССР от 8 июля 1981. В этом Акте говорится о том, что народные заседатели должны были избираться на заседании граждан. Протокол и результаты выборов должны были быть утверждены и опубликованы местными исполнительными комитетами, а затем направлены в окружной или городской суд. Адвокат заявителя обратился к Министерству Юстиции, Губернатору Ростовской области, Таганрогской городской администрации, Таганрогскому городскому архиву и местной официальной газете «Таганрогская правда» в попытках найти удостоверенные копии протокола заседания для выбора народных заседателей, списки народных заседателей и копии официальных публикаций таких списков. Все вышеперечисленные органы ответили, что не обладают подобными документами; просмотр подшивок местных газет также не дал результата. Вследствие этого заявитель заключила, что до 18 октября 2000 в ростовской области не существовало народных заседателей, которые были назначены на должность в соответствии с законодательством СССР.

33. Заявитель предоставила копии постановлений и решений Таганрогского городского суда, которые демонстрируют, что народные заседатели С. и Л. уже заседали в суде 17 августа, 28 сентября и 16 октября 2000. Следовательно, они выполняли обязанности народных заседателей по меньшей 61 день, что превышает максимальный срок в 14 дней, установленный Законом о народных заседателях. Кроме того, народным заседателям Л. и С. было предписано заседать с судьей И., тогда как в деле заявителя выступала судья К. Такое “перемещение” oнародных заседателей от одного судьи к другому, по мнению заявителя, является отдельным нарушением Закона о народных Заседателях.

34. В заключении, заявитель отметила, что, несмотря на то, как и когда народные заседатели были назначены на их должности, они должны были выбираться жеребьевкой на участие в каждом деле, но в данном случае никакой жеребьевки проведено не было.

2. Правительство

35. Правительство заявило, что народные заседатели С. и Л. были уполномочены заседать по делу заявителя, так как их законный срок действия был продлен Указом Президента России от 25 января 2000. Список народных заседателей, служащих в Ростовской области был утвержден решением Ростовского областного Законодательного Собрания 15 июня 2000 и стал доступен Таганрогскому городскому суду 18 октября 2000. Следовательно, по мнению Правительства, народные заседатели, которые заседали 16 октября 2000, были освобождены от требований Закона о народных заседателях. Утверждение заявителя о том, что народные заседатели заседали в суде более, чем две недели, не подтверждено никакими доказательствами.

36. В своем дополнительном заявлении, Правительство признало, что Таганрогский городской суд не обладает протоколами каких-либо заседаний граждан с целью выбора народных заседателей.

37. В заключении, правительство отметило, что как в законодательстве СССР (статья 70), так и в Законе о народных заседателях (статья 9 § 1) установлен общий срок службы народных заседателей в 14 дней. Закон о народных заседателях также предусматривает то, что народные заседатели могут выполнять свои обязанности только один раз в год. Однако, там не было требования того, чтобы этот срок был непрерывным и народные заседатели могли принимать участие в нескольких процессах в течение года.

B. Оценка Суда

38. Суд напоминает, что выражение “созданный на основании закона” подразумевает не только правовую основу для каждого существования “суда” но также и состав суда в каждом отдельно взятом деле (см. Бускарини против Сан Марино (dec.), no. 31657/96, 4 мая 2000). Следовательно, Суд требует рассмотреть все предположения подобные тому, которое было сделано в данном случае касательно нарушения внутригосударственного правила назначения судебных должностных лиц. Тот факт, что в данном случае предположение касается народных заседателей, не делает его менее важным, так как согласно Статье 6 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, на своей должности народные заседатели пользуются теми же правами, что и профессиональные судьи.

39. Суд напоминает, что нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции в подобном случае уже однажды было обнаружено в той же Ростовской области (см. Посохов против России, no. 63486/00, §§ 40-44, ECHR 2003-IV). Нарушение было обнаружено на фоне “явного несоблюдения требований Закона о народных заседателях, касающееся метода жеребьевки и двухнедельного срока службы раз в год” и признания внутригосударственные властей в том, что списков народных заседателей не существовало до 15 июня 2000, когда Ростовское областное Законодательное Собрание утвердило список народных заседателей, установленный согласно новому Закону о народных заседателях. Сочетание всех этих обстоятельств привело Суд к заключению, что городской суд, который разбирал дело заявителя не был судом “ созданным на основании закона”.

40. Суд хотел бы отметить, что в данном случае представлены абсолютно схожие обстоятельства. Стороны имеет несогласие относительно того, был ли на время принятия постановления от 16 октября 2000 статус народных заседателей С. и Л установлен законом СССР или же более новым Российским Законом о Народных заседателях. Однако Суд не видит необходимости разрешать этот вопрос, так как в любом случае требования процедуры выбора народных заседателей не были соблюдены.

41. Правительство заявило, что 16 октября 2000 срок действия народных заседателей С. и Л. был продлен Указом Президента России от 25 января 2000. В таком случае, они должны были быть назначены в соответствии с Судебным Актом (законом) СССР. Однако Правительство признало, что окружной суд не обладает какими-либо документами, которые могли бы служить правовой основой этого назначения, такими как протоколы заседаний граждан с целью выбора народных заседателей. Исчерпывающий поиск по архивам, проведенный заявителем с целью найти какие-либо документы был безрезультатным, так как никакие региональные или центральные власти не смогли предоставить документов, указывающих на то, что эти народные заседатели были избраны заседать в суде (см. п. 32 выше). Следовательно, не существовало никаких законных оснований участия народных заседателей С. и Л в отправлении правосудия.

42. Напротив, если народные заседатели С. и Л. были избраны в состав суда 16 октября 2000 в соответствии с новой процедурой, предписанной Законом о Народных заседателях, Суд может отметить явное несоблюдение требований этого Закона относительно выбора посредством жеребьевки. Также не был оспорен тот факт, что народные заседатели С. и Л. были выбраны, чтобы заседать с судьей И., но 16 октября 2000 в состав суда входил профессиональный судья К. Кроме того, заявитель представила письменные доказательства того, что народные заседатели С. и Л. уже заседали в составе суда 17 августа и 28 сентября 2000. Эти доказательства указывают на то, что, либо максимальный четырнадцатидневный срок службы был превышен, либо эти народные заседатели были созваны несколько раз за один год. В любом случае это приравнивается к нарушению правил выбора народных заседателей, установленному в статье 9 Закона о Народных заседателях (см. п. 21 выше).

43. Вследствие вышеизложенного Суд заключает, что Таганрогский городской суд, вынесший решение от 16 октября 2000 не может быть расценен, как “суд, созданный на основании закона”. Ростовский Областной Суд, при рассмотрении кассационной жалобы, не сделал ничего, чтобы устранить вышеупомянутые недостатки.

44. Следовательно, имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.


III. Предположение о препятствовании праву индивидуальной жалобы по статье 34 Конвенции

45. Заявитель утверждала, что милицейское расследование по налоговому вопросу, касающееся ее представителя перед Судом и переводчика ее переписки с Судом, можно приравнять к препятствованию ее праву на индивидуальную жалобу по Статье 34 Конвенции, которая гласит следующее:

“Суд может принимать жалобы от любого физического лица... которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.”

46. Комментарии Правительства к предположению заявителя изложены выше, в п. 18.

47. Прежде всего, Суд хотел бы отметить, что срок подачи жалобы заявителя по статье 34 не поднимает никаких вопросов относительно ее приемлемости согласно Конвенции (см. Куке против Австрии, no. 25878/94, § 46, 8 февраля 2000; Ерги против Турции, 28.07.1998, § 105). Аргументы Правительства по этому поводу должны быть отклонены.

48. Суд напоминает, что для эффективного функционирования системы индивидуальной жалобы, изложенной в Статье 34 Конвенции, предельно важно, чтобы заявитель мог свободно связаться с органами Конвенции, не подвергаясь какой-либо форме давления со стороны властей с целью заставить его отозвать или изменить жалобу. Понятие "давление" включает в себя не только прямое принуждение и вопиющие случаи запугивания заявителей, возможных заявителей, а также их ближайших родственников, но и недопустимые косвенные действия или контакты, призванные разубедить заявителей или воспрепятствовать осуществлению их права на защиту в соответствии с Конвенцией (см. Курт против Турции, 25 мая 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, § 160; и Танрикулу против Турции [GC], no. 23763/94, § 130, ECHR 1999-IV, с дальнейшими ссылками). Угрозы уголовного или дисциплинарного преследования адвоката заявительницы касательно содержания заявления, представленного Суду, были расценены, как попытки препятствовать праву заявителя на индивидуальную жалобу (см. дело Курт, упомянутое выше, §§ 160 и 164, и МакШейн против Великобритании, no. 43290/98, § 151, 28 мая 2002) так как возбуждение уголовного дела против адвоката, вовлеченного в подготовку заявления в Комиссию (см. Сарли против Турции, no. 24490/94, §§ 85-86, 22 мая 2001).

49. В данном случае не обсуждается то, что местная милиция вызвала юридического представителя заявителя и переводчика на официальный допрос в связи с иском заявителя о справедливой компенсации. Правительство не предоставило никаких объяснений относительно того, как ростовская милиция получила документы, представленные в рамках конвенционного производства. Однако, несомненно, расследование было начато по требованию представителя Правительства перед Судом, так как Правительство опирается на сведения, полученные в результате милицейского следствия, в своих комментариях к иску заявителя о справедливой компенсации (см. п. 17 и 58).

50. Суд хотел бы отметить, что милицейский опрос не был ограничен только вопросами, касающимися налогов г-жи Волковой, но также углублялся в более общие аспекты ее отношений с заявителем и другими людьми (см. п. 15 выше). Также Суд не видит никаких причин того, почему, в отсутствии явных указаний на уголовное нарушение, допрос был проведен местной милицией, а не властями, занимающимися налогами (см. дело Эрги, упомянутое выше, § 105).

51. Cуд хотел бы подчеркнуть, что для властей Государства-ответчика недопустимо входить в прямой контакт с заявителем по вопросам того, что “поддельные документы были представлены в другом случае” (см. дело Танрикулу, упомянутое выше, § 131). Если правительство имело основания предполагать, что в частном случае имело место злоупотребление права на индивидуальную жалобу, оно должно было предупредить Суд и сообщить ему о своем опасении (ibid.). Действия же, подобные действиям Правительства в данном деле, вполне могли расцениваться заявителем как попытки запугать ее. Тот факт, что были вызваны представитель заявителя и ее переводчик, не меняет дело. Действия, предпринятые Российским Правительством для расследования расходов заявителя на ее представителей, несмотря на то, что они не привели к уголовному преследованию, должны считаться вмешательством в выполнение права заявителя на индивидуальную жалобу, т.е. несовместимыми с обязательствами Государства-ответчика по Статье 34 Конвенции (см. дело Курт, упомянутое выше, § 164).

52. Следовательно, Суд полагает, что Государство-ответчик не выполнило свои обязательства по Статье 34 Конвенции.


IV. Применение Статьи 41 Конвенции

53. Статья 41 Конвенции гласит:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

A. Ущерб

54. Заявитель потребовала 1,000 евро в качестве компенсации морального ущерба за нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции. Она заявила, что затребованная сумма соответствует сумме, которую Суд присудил по делу Посохова.

55. Правительство посчитало это требование чрезмерным и необоснованным. Оно заявило, что символической суммы будет достаточно в качестве справедливой компенсации.

56. Суд полагает, что заявитель испытала чувство несправедливости в связи с тем, что решение по ее делу не было принято судом “созданным на основании закона”. Действия Правительства, которое начало милицейское следствие по вопросу ее отношений с представителем и переводчиком вызвали у заявителя беспокойство. Таким образом, моральный ущерб понесенный ею не может быть компенсирован одним лишь признанием нарушения. Следовательно, Суд присуждает ей 1,000 евро плюс любые налоги на эту сумму.

B. Расходы и издержки

57. Полагаясь на документарные свидетельства, заявитель потребовала 1,070.71 евро в качестве оплаты услуг ее представителей перед Судом 169.16 евро за почтовые и исследовательские расходы, а также за расходы на путешествия и перевод.

58. Правительство приняло требования заявителя в отношении оплаты услуг и почтовых расходов. Расходы на путешествия не были необходимыми, так как всю информацию можно было получить по телефону или по факсу. Расходы же на перевод не были «действительными», так как переводчик заявителя не включила полученную сумму в свою налоговую декларацию.

59. Принимая во внимание то, что только одна из жалоб заявителя была признана приемлемой, Суд присуждает заявителю общую сумму в 800 евро в качестве компенсации расходов и издержек плюс любые налоги на эту сумму.

C. Процентная ставка

60. Суд считает, что процентная ставка должна быть установлена в размере средней ставки займа Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

2. Постановил, что Государство-ответчик не выполнило свои обязательства по Статье 34 Конвенции;

3. Постановил

(a) что государство ответчик обязано выплатить заявителю, в течение трех месяцев со дня, когда решение станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы, переведенные в рубли по курсу на день выплаты:

(i) 1,000 евро (одна тысяча евро) в качестве компенсации морального ущерба;

(ii) 800 евро (восемьсот евро) в качестве возмещения расходов и издержек;

(iii) любые налоги на эти суммы;

(b) что с момента истечения трех месяцев подлежит оплате сумма процентов, равная средней ставке займа Европейского центрального банка плюс три процента;

4. Отклонил остальные требования заявителя о компенсации.

Совершено на английском языке и сообщено в письменной форме 13 апреля 2006, в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Soren Nielsen            Christos Rozakis

Секретарь                Председатель

1 Перевод с английского – Лада Великоредчанина