Европейский суд по правам человека

Первая секция

Решение

Относительно приемлемости

Жалоба 58254/00

Нина Ивановна Фризен против России

24 марта 2005

Вступило в законную силу

30 ноября 2005

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 4 декабря 2003 года Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель,

E. LEVITS,

S. BOTOUCHAROVA,

A. KOVLER,

V. ZAGREBELSKY,

E. STEINER,

K. HAJIYEV, судьи,

и Е. FRIBERGH, Секретарь Секции Суда,

Рассмотрел вышеуказанную жалобу, поданную 24 марта 2000 г.,

с учетом возражений представленного Государством-ответчиком и ответных возражений заявительницы,

Обсудив, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявительница, Нина Ивановна Фризен, гражданка России, 1951 г.р., проживающая в г. Красноярске. Государство-ответчик было представлено П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

В 1995 году компания с ограниченной ответственностью Телемедиасервис ("ТМС") приняла заявительницу на работу в качестве бухгалтера.

В 1996 году ТМС предоставила заявительнице беспроцентный кредит для покупки автомобиля марки Тойота. Сроки и условия ссуды определены

в кредитном соглашении от 10 июня 1996 г. подписанном заявительницей и генеральным директором ТМС - Евсеевым. Размер кредита

266847000* руб. (52883 дол. США по официальному валютному курсу на то время) сроком на 84 месяца. 13 июня 1996 г. эта сумма был

перечислена на банковский счет дилера по продаже легковых автомобилей.

30 сентября 1996 года Государственная автомобильная инспекция Красноярского края зарегистрировала купленный автомобиль на имя заявительницы.

Согласно недатированной справке, выданной генеральным директором ТМС Яковлевой, за период времени с 10.06.1996 г. по 31.12.1999 г. заявительница выплатила в счет погашения кредита 22890 руб. (примерно 4300 долларов США).

27 ноября 1998 года Центральный районный суд Красноярска рассмотрел дело по обвинению Евсеева и мужа заявительницы - Фризен в мошенничестве в крупном размере и незаконном присвоении денежных средств компании ТМС, возглавляемой ими. Заявительница проходила по делу свидетелем. Суд установил, что заработная плата, дивиденды и кредиты были выплачены служащим ТМС из незаконно присвоенных денежных средств. Суд пришел к выводу, что кредит был выдан заявительнице незаконно и не подтверждено документами и приговорил, что автомобиль заявительницы, наряду с другим имуществом гр. Евсеева, должен быть конфискован в счет возмещения ущерба. Суд также приговорил конфисковать имущество принадлежащее гр. Фризену и гр. Евсееву.

12 апреля 1999 года частная собственность заявительницы, находившаяся в ее квартире, была конфискована. В не установленный день автомобиль заявительницы был также конфискован.

Заявительница подала гражданский иск об отмене конфискации собственности, находившейся в квартире, и автомобиля.

23 августа 1999 года Октябрьский районный суд Красноярска удовлетворил требование заявительницы об отмене конфискации собственности, находившейся в ее квартире, но отказал в отмене конфискации автомобиля. Суд согласился, что заявительница получила кредит на покупку автомобиля и что автомобиль был зарегистрирован на нее. Однако суд сослался на приговор суда от 27 ноября 1998 г., которым установлено, что кредит предоставлен ей незаконно и поэтому подтвердил, что автомобиль должен быть конфискован в счет возмещения ущерба.

6 октября 1999 года Коллегия по гражданским делам Красноярского областного суда рассмотрела кассационную жалобу заявительницы и оставила без изменения решение суда от 23 августа 1999 г. Коллегия также сослалась на приговор суда от 27 ноября 1998 г. и указала на то, что заявительница не сумела доказать, что кредит был использован для оплаты за автомобиль. Коллегия также обосновала свой вывод тем, что кредит должен был быть погашен из заработной платы заявительницы в ТМС. Заявительница утверждает, что суд проигнорировал копию банковского платежного поручения, представленную ею как доказательство. Заявительница также утверждает, что незаконность ее дохода, полученного от ТМС в форме заработной платы, никогда не была установлена судом.

B. Уместное внутригосударственное право

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Федеральный Закон № 51-ФЗ от 30.11.1994 г.) предусматривает:

Статья 243. Конфискация

"1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке может быть обжаловано в суд."

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный Закон № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) предусматривает, что "наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления".

Статья 44 (ж) УК РФ устанавливает, что конфискация имущества - это один из видов наказания.

Статья 52 УК РФ определяет конфискацию имущества как "принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного".

3. Кодексом РСФСР Об административных правонарушениях от 20.06.1984 года предусматривается конфискация предметов, явившихся орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения.

ЖАЛОБЫ

Заявительница жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, что конфискация ее собственности не была произведена в соответствии с условиями, предусмотренными законом.

ЗАКОН

Заявительница жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции относительно нарушения ее прав собственности на автомобиль, законным собственником которого она являлась, и который был изъят без какого-либо законного основания. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции гарантирует следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

Власти не оспаривают, что имелось нарушение права заявительницы на беспрепятственное пользование своей собственностью. Однако они утверждают, что конфискация собственности заявительницы предпринята в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, так как автомобиль был куплен на средства, полученные от незаконных действий. Конфискация была предпринята для возмещения ущерба, причиненного мужем заявительницы.

Заявительница парирует, что обвинение ее мужа в уголовном преступлении не могло привести к возложению на нее обязательства погасить убытки; она не была соучастником в уголовных преступлениях, вменяемых в вину ее мужу; она не причиняла ущерб, приписываемый ее мужу; рассматриваемый автомобиль не использовался как средство преступления, а использовался для личных нужд заявительницы. Заявительница утверждает, что приговором суда предписано конфисковать автомобиль ее мужа, который не был собственником автомобиля; не был автомобиль и в их совместной собственности, потому что был куплен на собственные средства заявительницы. Кредитное соглашение никогда не было расторгнуто судом или соглашением сторон и заявительница продолжает выплачивать суммы в погашение этого кредита. Наконец, заявительница указывает, что автомобиль был передан частной компании (предположительно обманутой ее мужем) по Закону "Об исполнительном производстве" и теперь используется этой компанией.

Суд, в свете объяснений сторон, считает, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, решение которых требует проверки жалобы по существу. Суд, следовательно, полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 §3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

По этим причинам, Суд единогласно

Объявляет жалобу приемлемой, не оценивая ее по существу.

Erik Fribergh                                                                    Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                                                Председатель