ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

(Жалоба № 42180/02)

ГАВРИКОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебное решение от 15 марта 2007 г.

г. Страсбург

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу ГАВРИКОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л.Лукайдеса,

Н. Ваича,

А. Ковлера,

Е. Штайнера,

С.Е. Йебенса

Г. Малинверни – судей,

а также при участии С. Нильсен, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 февраля 2007 г.,

вынес следующее решение, которое было принято этим числом:

ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано жалобой (№ 42180/02), поданной 14 ноября 2002г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Розалией Шафигуловной Гавриковой (далее – заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Заявитель была представлена в Суде г-ном Сапегиным А. Власти Российской Федерации были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Заявитель жаловалась, в частности, на отказ национальных судов компенсировать ей моральный вред, в связи со смертью ее гражданского мужа.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель родилась в 1962 году и проживает в г. Заречный Свердловской области. В 1984г. она вышла замуж за Игоря Гаврикова и год спустя родила их первого сына.

25 мая 1995г. заявитель официально развелась с Гавриковым. Она объяснила, что развод был продиктован желанием улучшить их жилищные условия. Будучи разведенной, она имела право на отдельную квартиру, которую она получила. Но вскоре после этого они поменяли две квартиры на одну большую и вместе въехали в нее. В 1996г. у них родился второй сын.

В ночь между третьим и четвертым июля 2001г. Гавриков погиб в авиакатастрофе. Самолет принадлежал и использовался государственной компанией “ВладивостокАвиа” (“далее- авиаперевозчик”).

Авиаперевозчик предложил выплатить компенсацию. Однако заявитель не была удовлетворена размером суммы и подала иск к авиаперевозчику, добиваясь компенсации материального ущерба и морального вреда и выплат из Фонда страхования. Она подала иск от своего имени и от имени двух своих сыновей.

13 марта 2002г. Белоярский районный суд Свердловской области частично удовлетворил иски заявителя. Районный суд постановил, что иск о компенсации материального ущерба основан на праве истицы на единовременную выплату компенсации и ежемесячные выплаты местной Службой социальной защиты.

Районный суд обязал авиаперевозчика выплатить заявителю 20000 российских рублей и 200000 рублей ее сыновьям в качестве компенсации морального вреда.

14 июня 2002г. Свердловский областной суд отменил ту часть судебного решения от 13 марта 2002г., которая касается требования заявителя компенсировать моральный вред.

6 декабря 2005г. Заречный районный суд нашел, что заявитель перенесла моральный вред по причине смерти ее супруга. Суд утверждал, что ее личные неимущественные права на полноценную семью и родительскую заботу о детях были нарушены, и она перенесла психологическую травму и депрессию. Районный суд настаивал на том, что закон не ограничивает возможность на получение компенсации морального вреда лицам, состоящим в законном браке. Оценивая степень страданий заявителя, степень вины нарушителя, и на основе принципов разумности и справедливости, районный суд присудил ей 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, который она понесла в связи со смертью ее супруга.

14 марта 2006г. Свердловский областной суд оставил в силе решение районного суда в кассационном порядке.

ПРАВО

Предположительное нарушение статей 8 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола 1

Заявитель жаловалась на то, что своим отказом от предоставления ей компенсации морального вреда в связи со смертью ее супруга, национальные власти проявили отсутствие уважения к ее личной и семейной жизни. Суд также принял решение рассмотреть жалобу в соответствии со статьей 1 Протокола 1 или вместе со статьей 14 Конвенции. Вышеупомянутые положения гласят:

Статья 8

“1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни…

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц”.

Статья 14

“ Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам ”.

статья 1 Протокола 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не может считаться ‘жертвой’ предположительных нарушений, поскольку Президиум Свердловского областного суда обнаружил несправедливость предыдущих судебных решений и направил ее иск на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил ее иск.  

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что не имело место нарушение статей 8 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола 1.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 марта 2007г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен                               Кристос Розакис

Секретарь Секции Суда                 Председатель