Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Глушакова против России (№ 2)

Жалоба № 23287/05

Постановление

Страсбург

10 мая 2007

Вступило в законную силу

10 августа 2007

В деле Глушакова против России (№ 2),

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 10 апреля 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 23287/05), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Валентиной Викторовной Глушаковой ("заявитель") 1 июня 2005г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 4 апреля 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель - 1927г.р. и проживает в городе Шахты Ростовской области.

5. 3 июня 2004г. Шахтинский городской суд обязал Министерство финансов выплатить заявителю рублей 298650 российских рублей (руб., приблизительно 8420 евро), представляющих из себя субсидию для покупки квартиры. 11 октября 2004г. Ростовский областной суд оставил без изменения это решение суда.

6. После возбуждения исполнительного производства Шахтинским городским Управлением службы судебных приставов 16 ноября 2004г. Министерство финансов подало надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре решения суда от 3 июня 2004г. и ходатайствовало приостановить исполнение решения суда. Эти жалобы были отклонены 25 апреля 2006г.

7. 21 февраля 2006г. судебный пристав окончил исполнительное производство, поскольку было необходимо выслать исполнительный лист в другое управление службы судебных приставов. Копия этого постановления и исполнительный лист были высланы Руководителю главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Заявитель и Министерство финансов были извещены об этом решении.

8. По утверждению Правительства исполнительное производство было окончено поскольку новая процедура для исполнения судебных решений в отношении Государственных органов была введена 1 января 2006г. В соответствии с новой процедурой заявитель должна была выслать исполнительный лист в Министерство финансов, однако, она этого не сделала.

9. 23 марта 2006г. судебный пристав второго отдела центрального района федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбудил исполнительное производство и обязал Министерство финансов исполнить решение суда от 3 июня 2004г. в течение пяти дней. Судебный пристав также указал, что неисполнение решение суда повлечет наложение штрафа. Копия этого постановления была выслана в Министерство финансов.

10. 20 июня 2006г. исполнительное производство было окончено, поскольку было "невозможно исполнить" решение суда.

11. Решение суда от 3 июня 2004г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 11 октября 2004г., остается неисполненным.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

12. Заявитель жаловалась, что решение суда от 3 июня 2004г, оставленное без изменения по кассационной жалобе 11 октября 2004г., осталось неисполненным. Суд полагает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья № Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Приемлемость

13. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

14. Правительство убеждало, что неисполнение решения суда в пользу заявителя произошло ввиду того, что она не выслала исполнительный лист в Министерство финансов в соответствии с новой процедурой.

15. Заявитель утверждала, что в ноябре 2004г. судебный пристав возбудил исполнительное производство и известил Министерство финансов. Тем не менее, решение суда не было исполнено. В феврале 2006г. судебный пристав окончил исполнительное производство, поскольку ему было необходимо выслать исполнительные документы в Московское управление службы судебных приставов. Министерство финансов предприняло пересмотр, однако, решение суда не было исполнено и исполнительное производство было снова окончено. Министерство финансов получило исполнительный лист и его копии несколько раз, и оно было хорошо осведомлено о развитии исполнительного производства.

16. Суд отмечает, что 3 июня 2004г. заявитель получила решение суда в свою пользу, по которому ей должна быть выплачена определенная сумма денег Министерством финансов. Решение суда было оставлено без изменения по кассационной жалобе 11 октября 2004г. и вступило в силу и стало обязательным для исполнения. Тем не менее, оно до сих пор не исполнено. Из этого следует, что оно оставалось неисполненным в течение приблизительно двух с половиной лет.

17. Суд отмечает аргумент Правительства, что задержка в исполнительном производстве была вызвана не предоставлением заявителем в Министерство финансов исполнительного листа в соответствии с новой процедурой. Тем не менее, Суд уже рассматривал и отклонял аналогичный аргумент Российского Правительства. В частности, в деле Reynbakh v. Russia Суд постановил следующее:

"Суд отмечает, что... заявитель получил решение суда в свою пользу против федерального казначейства, которое не исполнено до настоящего времени. Компетентный государственный орган, служба судебных приставов, сразу принял в производство исполнительный лист... Действительно, что заявитель не переправил исполнительный лист в другой орган власти после того, как во внутренний закон были внесены изменения... Тем не менее, Суд считает, что это обязанность Государства организовать свою юридическую систему таким образом, чтобы гарантировать согласованность между различными исполнительными органами и обеспечить выплату долга Государства по судебному решению в разумный срок, независимо от изменений во внутреннем законе. Будет наложено чрезмерное бремя на заявителя, если он должен будет следовать за каждым таким изменением и пересылать исполнительный лист от одного компетентного Государственного органа к другому.

В любом случае, Суд повторяет, что от лица, который получил вступившее в силу решение суда против Государства в результате успешного судебного дела, нельзя требовать прибегать к принудительному исполнению для того, чтобы оно было исполнено (смотри Koltsov v. Russia, № 41304/02, § 16, 24 февраля 2005; Petrushko v. Russia, № 36494/02, § 18, 24 февраля 2005; и Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 19, 27 мая 2004). Органы государственной власти отдавали себе отчет об исковых требованиях заявителя, и как только решение суда в пользу заявителя вступило в силу, это было обязанностью Государства исполнить его." Reynbakh v. Russia, № 23405/03, §§ 23-24, 29 сентября 2005)

18. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Оценив свое прецедентное право по данному вопросу (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 19 и последующие, ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 19 и последующие, 13 января 2005; Gerasimova v. Russia, № 24669/02, § 17 и последующие, 13 октября 2005), Суд считает, что не исполняя в течение нескольких лет вступившее в силу решения суда в пользу заявителя внутренние органы государственной власти подорвали сущность ее права на суд, и препятствовали ей получить деньги, которые она законно ожидала получить.

19. Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

20. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

21. Заявитель требовала 563798,25 руб., что касается материального ущерба, из которых 298650 руб. представляют сумму, присужденную решением суда, 80348,25 руб. представляют процентную ставку присужденного рефинансирования Российского Центрального Банка и 184800 руб. равно сумме обесценения присужденного решением суда ввиду инфляции за период неисполнения. Заявитель далее требовала 6000 евро, что касается морального вреда.

22. Правительство утверждало, что никакой процентной ставки на присужденное по решению не должно быть удовлетворено, так как внутренние суды присудили деньги для единственной цели - купить квартиру. Заявитель не могла использовать присужденное любым другим способом и, таким образом, она не могла получить какую-либо выгоду, и она не могла утратить процентную ставку по присужденной сумме. Что касается требования в отношении морального вреда, оно было чрезмерным, необоснованным и неразумным.

23. Суд отмечает, что 3 июня 2004г. городской суд присудил заявителю сумму денег для покупки квартиры. Заявитель не мог использовать эти деньги для любой другой цели. Суд отмечает, что заявитель требовала 80348,25 руб., представляющий процентную ставку присужденного решение суда, которое она якобы могла бы получить, если бы деньги надлежащим образом были выплачены и, она положила бы их на банковский счет. Оценив цель присужденного решением суда, Суд соглашается с Правительством, что заявитель не имел право получить выгоду из присужденного, инвестируя или депонируя деньги на счет в банке. Суд, следовательно, отклоняет ее требование по этому основанию.

24. Суд, тем не менее, отмечает, что обязательство Государства исполнить решение суда в пользу заявителя - не оспаривается. Соответственно, заявитель все еще имеет право взыскать основную сумму долга по решению суда во внутреннем судопроизводстве. Суд напоминает, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения Статьи 6, поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, оценив установленные нарушения (сравни Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, § 33, 24 февраля 2005). Суд, следовательно, считает, что Правительство должно обеспечить подходящими средствами исполнение присужденного внутренними судами в пользу заявителя.

25. Суд далее отмечает, что в настоящем деле, он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что присужденное в пользу заявителя не было ей выплачено. Суд далее повторяет, что адекватность компенсации будет уменьшена, если она будет выплачена без учета различных обстоятельств, влияющих на уменьшение ее величины, как например, длительная задержка в исполнении решения суда (смотри Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 28, 13 января 2005; Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 36, 27 мая 2004). Оценив материалы, имеющиеся в его распоряжении и то, что Правительство не представило каких либо возражений на способ исчисления заявителем инфляционных убытков, Суд соглашается с требованием заявителя по этому основанию и присуждает ей 184800 руб., плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

26. Суд далее считает, что заявитель понесла страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти решения суда в ее пользу. Суд принимает во внимание соответствующие аспекты, как например, длительность исполнительного производства и природу присужденного, и делая оценку на справедливой основе, присуждает заявителю 2000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

27. Заявитель требовала 100 евро и 841,20 руб. за издержки и расходы, понесенные перед Судом, из которых 841,20 руб. представляют почтовые затраты и расходы для подготовки документов и 100 евро представляют расходы для представления ее дела перед Европейским Судом без юридической помощи.

28. Правительство утверждало, что требование заявителя о 841,20 руб. было разумным и подтверждено соответствующими документами. Требование о 100 евро должно быть отклонено, так как у нее не было адвоката.

29. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. Суд отмечает, что заявитель не был представлен в судопроизводстве в Страсбурге. Тем не менее, она должна была понести расходы в обеспечении своих письменных жалоб (смотри Lauko v. Slovakia, постановление от 2 сентября 1998г., Сборник Постановлений и Решений 1998-VI, § 75). Суд далее отмечает, что заявитель предоставила квитанции и чеки в обоснование своих расходов для подготовки документов и отправке их в Суд. Оценив информацию, имеющуюся в его распоряжении, и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму 125 евро, покрывающую издержки по всем основаниям, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

30. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обеспечить, предприняв соответствующие меры, исполнение присужденного внутренними судами, и дополнительно выплатить заявителю, конвертированные где необходимо в российские рубли на день выплаты, следующие суммы:

(i) 184 800 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот российский рублей) в качестве материального ущерба;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;

(iii) 125 евро (сто двадцать пять евро) в качестве судебных расходов и издержек;

(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 мая 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты