Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Глушакова против России

Жалоба № 38719/03

Постановление

Страсбург

12 апреля 2007

Вступило в законную силу

12 июля 2007

В деле Глушакова против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

L. LOUCAIDES, Председатель

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 22 марта 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 38719/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Валентиной Викторовной Глушаковой ("заявитель") 15 ноября 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 28 февраля 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 4 мая 2006г. Суд задал сторонам дополнительные вопросы.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель - 1927г.р. и проживает в городе Шахты Ростовской области.

A. Судебное разбирательство относительно выплаты задолженности и пени

5. В 1980-е годы сын заявителя принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. До марта 1996г. Управление социальной защиты населения г. Шахты (в дальнейшем - управление) назначило ежемесячные платежи ее сыну в качестве компенсация за вред здоровью.

6. После того как управление прекратило выплачивать компенсацию, сын заявителя предъявил иск к управлению, требуя взыскать задолженность и пени. 28 февраля 1997г. Шахтинский городской суд присудил ему 30 640 341 руб. в качестве задолженности, а также пени в таком же самом размере.

7. 24 апреля 1997г. была выплачена задолженность, а пени не были выплачены.

8. После смерти сына, 26 марта 1999г. нотариус выдал заявителю удостоверение о наследстве, подтверждающим ее право на половину пени, присужденного решением суда от 28 февраля 1997г. Внуку заявителя было выдано удостоверение, подтверждающим его право на вторую половину пени.

9. Поскольку пени не были выплачены, Шахтинский городской суд, по иску заявителя и ее внука, установил следующие увеличения пени с учетом инфляции:

- в решении от 14 февраля 2000г. - 57165,71 руб.;

- в решении от 13 августа 2001г. - 29764,6 руб.; и

- в решении от 29 марта 2002г. - 17254,96 руб.

Эти решения суда не были обжалованы и вступили в законную силу.

10. 30 мая 2002г. управление выплатило пени в первоначальном размере, установленном в решении суда от 28 февраля 1997г., но не суммы, присужденные в последующих решениях.

11. В 2003г. заявитель и ее внук обратились в Шахтинский городской суд, чтобы еще раз подтвердить свое право на суммы, присужденные решениями суда от 14 февраля 2000г., от 13 августа 2001г. и от 29 марта 2002г.

12. 14 марта 2003г. Шахтинский городской суд постановил, что заявитель и ее внук каждый должен получить по 52 092,63 руб. (приблизительно 1 540 евро), представляющие из себя половину сумм, присужденных решениями суда от 14 февраля 2000г., от 13 августа 2001г. и от 29 марта 2002г. Решение суда от 14 марта 2003г. не было обжаловано и вступило в силу.

13. 20 декабря 2004г. деньги, причитающиеся заявителю и ее внуку по решениям суда от 14 февраля 2000г., от 13 августа 2001г. и от 29 марта 2002г., как провозглашено решением суда от 14 марта 2003г., были выплачены им полностью.

B. Первый спор о компенсации по случаю потери кормильца

14. 11 ноября 2002г. Шахтинский городской суд удовлетворил иск заявителя к управлению и присудил ей 23619,55 руб. (приблизительно 733 евро). Это решение было оставлено без изменения по кассационной жалобе 23 июля 2003г. и полностью исполнено 16 августа 2004г.

C. Второй спор о компенсации по случаю потери кормильца

1. Спор по выплате задолженности и увеличению компенсации по случаю потери кормильца

15. В 2002г. заявитель предъявила иск к управлению и к Администрации г. Шахты, требуя увеличения компенсации по случаю потери кормильца,

выплаты задолженности и компенсации за ущерб.

16. 8 мая 2003г. Шахтинский городской суд частично удовлетворил ее иск и постановил, что управление должна увеличить ей компенсацию по случаю потери кормильца пропорционально росту величины прожиточного минимума. Городской суд также присудил ей 9 563,92 руб. (приблизительно 271 евро) в качестве задолженности. Решение суда вступило в силу 16 июля 2003г. после оставления решения суда без изменения Ростовским областным судом.

17. 11 декабря 2003г. управление выплатило заявителю 9 563,92 руб., но оно не увеличило ее компенсацию по случаю потери кормильца пропорционально росту величины прожиточного минимума.

2. Попытки заявителя инициировать надзорное производство

18. В ноябре 2003г. заявитель обратилась к председателю Ростовского областного суда, чтобы он возбудил надзорное производство, что касается решения суда от 8 мая 2003г. 30 апреля 2004г. ее надзорная жалоба была отклонена.

3. Судебное разбирательство о разъяснении решения суда от 8 мая 2003г.

19. В 2004г. заявитель обратилась в Шахтинский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от 8 мая 2003г. Она утверждала, что решение суда не было полностью исполнено, поскольку ежемесячные платежи в возмещение вреда не были увеличены.

20. 15 ноября 2004г. Шахтинский городской суд подтвердил право заявителя на компенсацию в возмещение вреда в повышенном размере. Суд постановил, что с 1 января по 31 декабря 2002г. заявителю должно было выплачиваться по 2255,65 руб. в месяц и с 1 марта 2003г. ей должно было выплачиваться по 2842,11 руб. в месяц. Городской суд также постановил, чтобы управление в дальнейшем увеличивало платежи в возмещение вреда в соответствии с законом.

21. По утверждению Правительства, решение суда от 8 мая 2003г., как разъяснено решением суда от 15 ноября 2004г., исполнено полностью в декабре 2005г.

D. Другие судебные разбирательства против управления

22. 11 и 29 июня, 23 августа, 2 и 22 сентября 2004г. Шахтинский городской суд удовлетворил иски заявителя к управлению по индексации различных выплат, не имеющих отношения к присужденному решениями суда в ее пользу в 1997, 1999, 2000 и 2003 годы, и присудил ей 720,5 руб. (приблизительно 21 евро), 11628,63 руб. (приблизительно 331 евро), 7545,76 руб. (приблизительно 210 евро), 5803,24 руб. (приблизительно 162 евро), 6183,69 руб. (приблизительно 172 евро), и 2524,42 руб. (приблизительно 70 евро). Решения суда не были обжалованы и вступили в силу.

23. Эти решения суда были полностью исполнены 2 ноября 2005г., когда эти суммы были перечислены на счет заявителя.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ ВВИДУ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

24. Заявитель жаловалась по Статьям 6 и 14 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, что окончательные решения суда от 14 февраля 2000г., от 13 августа 2001г., от 29 марта и от 11 ноября 2002г., от 14 марта и от 8 мая 2003г., от 11 и 29 июня, 23 августа, 2 и 22 сентября 2004г. не были исполнены в разумный срок. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья № Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Приемлемость

25. Правительство сообщило Суду, что управление пыталось заключить мировое соглашение, которое заявитель отказалась принять. Ссылаясь на этот отказ, и на то, что решения суда в пользу заявителя полностью исполнены, и на решение Суда по делу Aleksentseva and Others v. Russia (№№ 75025/01 и последующие, 4 сентября 2003), Правительство предложило Суду исключить жалобу из своего Списка дел в соответствии со Статьей 37 Конвенции.

26. Заявитель возражала Правительству. Она утверждала, что Правительство не предложило компенсацию за убытки по суммам судебных долгов. Сумма не предполагала покрытия материальный и моральный ущерб, который она понесла ввиду длительного неисполнения судебных решений.

27. Суд отмечает, что он уже во многих делах рассматривал тот же самый аргумент российского Правительства и отклонял его (смотри Silchenko v. Russia, № 32786/03, §§ 33-37, 28 сентября 2006; Kazartsev v. Russia, № 26410/02, §§ 11-15, 2 ноября 2006, и т.п.). Суд не находит каких-либо причин отклоняться от этого решения в настоящем деле, и отклоняет просьбу Правительства исключить жалобу по Статье 37 Конвенции.

28. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

29. Правительство утверждало, что решения суда оставались неисполненными, поскольку должнику, Государственному органу потребовался "определенный период времени для исполнения процедур ... для безусловного финансового обеспечения для исполнения этих судебных решений".

30. Заявитель настаивала на своих жалобах.

31. Суд отмечает, что 14 февраля 2000г., 13 августа 2001г. и 29 марта 2002г. заявитель получила решения суда в свою пользу, по которым ей должны быть выплачены определенные суммы денег Управлением социальной защиты населения г. Шахты, государственным органом. Решения суда не были обжалованы, и вступили в законную силу. 14 марта 2003г. Шахтинский городской суд, вступившим в силу решением, подтвердил право заявителя получить деньги по вышеупомянутым решениям. Решения суда от 14 февраля 2000г., от 13 августа 2001г. и от 29 марта 2002г., как провозглашено 14 марта 2003г., полностью исполнены 20 декабря 2004г., когда суммы были перечислены на счет заявителя. Таким образом, решения суда оставались неисполненными в течение нескольких лет.

32. Суд далее отмечает, что 8 мая 2003г. Шахтинский городской суд вынес заявителю решение, по которому управление должно выплатить ей сумму задолженности по компенсации в возмещение вреда, и повышать ей компенсацию пропорционально росту величины прожиточного минимума. Решение суда вступило в силу 16 июня 2003г., после того как Ростовский областной суд оставил без изменения его по кассационной жалобе. Единовременная сумма была выплачена заявителю в декабре 2003г. Тем не менее, увеличение ежемесячных платежей не было произведено. 15 ноября 2004г. городской суд разъяснил решение суда от 8 мая 2003г., назначив конкретные суммы ежемесячных платежей в возмещение вреда, причитающихся заявителю. Решение суда от 8 мая 2003г., как разъяснено 15 ноября 2004г., полностью исполнено в декабре 2005г.

33. 11 ноября 2002г. заявитель получила другое решение суда, которым управление должно выплатить ей определенную сумму денег. Решение суда вступило в силу 23 июля 2003г. Полностью исполнено 16 августа 2004г. Суд далее отмечает, что 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004г. Шахтинский городской суд вынес решения в пользу заявителя, по которым управление должно выплатить заявителю определенные суммы денег. Решения суда не были обжалованы, вступили в силу, и исполнены 2 ноября 2005г.

34. Суд отмечает, что окончательные решения суда в пользу заявителя, указанные в пунктах 32 и 33 выше, оставались неисполненными более года.

35. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 19 и последующие, ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 19 и последующие, 13 января 2005; Gerasimova v. Russia, № 24669/02, § 17 и последующие, 13 октября 2005).

36. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Суд считает, что не исполняя довольно длительно время вступившие в силу решения суда в пользу заявителя внутренние органы государственной власти подорвали сущность ее права на суд, и препятствовали ей получить деньги, которые она законно ожидала получить.

37. Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

38. Наконец, заявитель жаловалась по Статьям 6, 13 и 14 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, что судебное разбирательство относительно увеличения ее компенсации в возмещение вреда было несправедливым в том, что городской суд неправильное произвел исчисления и был к ней предвзят, что ее надзорная жалоба была отклонена, и что председателю областного суда потребовался почти год, чтобы принять решение по ее надзорной жалобе.

39. Рассмотрев весь имеющийся в его распоряжении материал, и поскольку эти жалобы находятся в пределах его компетенции ratione materiae, Суд считает, что они не раскрывают какого-либо проявления нарушения прав и свобод, установленных в Конвенции или Протоколах. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

40. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

41. Заявитель требовала 578366 руб., что касается материального ущерба, из которых 122627 руб. представляют из себя инфляционные убытки, вытекающие из длительного неисполнения и процентная ставка присужденного по судебным решениям по ставке рефинансирования Центрального банка России, и 455739 руб. представляют из себя суммы, которые, с ее точки зрения, должны были быть выплачены ей по решению суда от 8 мая 2003г., с учетом инфляции и различных коэффициентов, установленных по российскому законодательству для платежей в возмещение вреда. Заявитель далее требовала 39915 евро, что касается морального вреда.

42. Правительство утверждало, что заявитель не исчерпала внутренние средства правовой защиты, что касается ее требований о компенсации за материальный ущерб. Что касается ее требований относительно морального вреда, они были необоснованными и неразумными.

43. Суд повторяет, во-первых, что от заявителя нельзя требовать исчерпания внутренних средств правовой защиты, чтобы получить компенсацию за материальный убыток, поскольку это продлит процедуру перед Европейским Судом способом несовместимым с эффективной защитой прав человека (смотри Papamichalopoulos and Others v. Greece (Статья 50), постановление 31 октября 1995, Серия А № 330-B, § 40, и Gridin v. Russia, № 4171/04, § 20, 1 июня 2006). Равно как и не требуется, чтобы заявитель представлял какое либо доказательство морального вреда, который он или она понес.

44. Что касается требований заявителя, что касается сумм которые она ожидала получить по решению суда от 8 мая 2003г., Суд отмечает, что 15 ноября 2004г. городской суд разъяснил решение, указав суммы ежемесячных платежей компенсации, причитающиеся заявителю. Те суммы были выплачены заявителю полностью в декабре 2005г. Суд отмечает, что право заявителя, чтобы получать более высокие суммы не было поддержано во внутреннем судопроизводстве, и заявитель не требовала отдельно какую либо процентную ставку за период, прошедший между первоначально присужденным и постановлением Европейского Суда. Суд, следовательно, отклоняет это требование.

45. Что касается остального требования в отношении материального ущерба, Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что присужденное в пользу заявителя не было выплачено ей в разумный срок. Суд напоминает, что адекватность компенсации будет уменьшена, если она будет выплачена без учета различных обстоятельств, влияющих на уменьшение ее величины, как например, длительная задержка в исполнении решения суда (смотри Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 28, 13 января 2005; Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 36, 27 мая 2004). Рассмотрев имеющийся в его распоряжении материал, и то, что Правительство не представило какое-либо возражение на способ заявителя исчисления компенсации, Суд присуждает заявителю 122627 руб., что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен.

46. Суд далее считает, что заявитель понесла страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти решений суда в ее пользу. Суд принимает во внимание важные аспекты, как например, длительность исполнительного производства и природу присужденного, и, делая оценку на справедливой основе, присуждает заявителю 3900 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

47. Заявитель также требовала 100 евро и 840,40 руб. за судебные расходы и издержки, понесенные перед Европейским Судом, из которых 840,40 руб. представляют почтовые расходы и затраты за подготовку документов и 100 евро представляют затраты за представление ее дела перед Европейским Судом без юридической помощи.

48. Правительство утверждало, что только 840,40 руб. должны быть присуждены заявителю, поскольку эти расходы были разумными.

49. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение своих расходов и издержек настолько, насколько будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. Суд отмечает, что заявитель не была представлена в судебном разбирательстве в Страсбурге. Тем не менее, она должна была понести расходы в обеспечении своих письменных заявлений (смотри Lauko v. Slovakia, постановление от 2 сентября 1998, Сборник Постановлений и Решений 1998-VI, § 75). Суд далее отмечает, что заявитель предоставила квитанции и чеки в обоснование своих затрат для подготовки документов и отправки их в Суд. Рассмотрев имеющуюся в его распоряжении информацию и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму 125 евро, покрывающую издержки по всем основаниям, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

50. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой относительно длительного неисполнения судебных решений в пользу заявителя и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю, конвертированные в российские рубли на день выплаты, следующие суммы:

(i) 122627 руб. (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь российский рублей) в качестве материального ущерба;

(ii) 3900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве морального вреда;

(iii) 125 евро (сто двадцать пять евро) в качестве судебных расходов и издержек;

(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 апреля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                              Loukis LOUCAIDES

Секретарь Секции Суда                Председатель Палаты