Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Грошев против России

Жалоба № 69889/01

Постановление

Страсбург

20 октября 2005

Вступило в законную силу

20 января 2006

В деле Грошев против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

F. TULKENS,

P. LORENZEN,

N. VAJIC,

S. BOTOUCHAROVA,

A. KOVLER, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 29 сентября 2005г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (№ 69889/01), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Юрием Васильевичем Грошевым ("заявитель") 31 января 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 27 сентября 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу заявителя Правительству РФ. Согласно норм Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу заявителя на приемлемость и по существу одновременно.

4. Правительство возражало против одновременного рассмотрения жалобы на приемлемость и по существу. Суд рассмотрел возражение Правительства и отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1941г. и проживает в Климовске Московской области.

6. В феврале 1999г. заявитель предъявил иске к департаменту здравоохранения Московской области, требуя признать неправильными некоторые данные в его медицинских записях. Оспариваемая информация имела отношение к степени нетрудоспособности заявителя и затрагивала его пенсионные права и пригодность к работе.

7. 1 сентября 1999г. Пресненский районный суд Москвы отклонил иск заявителя.

8. 10 сентября 1999г. заявитель подал кассационную жалобу. Кассационное слушание было назначено на 28 марта 2000.

9. 20 марта 2000г. претендент был помещен в больницу на стационарное лечение. 27 марта 2000г. его знакомый попросил Московский городской суд телеграммой, посланной от имени заявителя, отложить слушание. Правительство оспаривало, что телеграмма была послана.

10. 28 марта 2000г. Московский городской суд отложил кассационное слушание на 4 апреля 2000г.. Правительство утверждало, что слушание было отложено потому, что не было никакой информации, что заявитель был надлежащим образом уведомлен.

11. 30 марта 2000г. Московский городской суд выслал заявителю новую повестку о слушании назначенного на 4 апреля. Согласно почтовому штемпелю, повестка была доставлена по адресу заявителя 5 апреля.

12. 4 апреля 2000г. Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу и отклонил ее. Ни одна из сторон не присутствовала на слушании.

13. 7 апреля 2000г. заявитель выписался из больницы.

14. 31 августа 2000г. Московский городской суд уведомил заявителя, что его кассационная жалоба была отклонена 4 апреля 2000г.

II. Применимое национальное законодательство

15. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 (действовавший в то время) предусматривал, что повестки должны быть вручены сторонам и их представителям таким образом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В необходимых случаях стороны могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой. (статья 106).

16. Судебные повестки доставляются по почте или через рассыльных, и вручаются гражданину, являющемуся стороной по делу, лично (статьи 108 и 109).

17. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения о вручении повесток, суд откладывает разбирательство дела (статья 299).

18. Суд кассационной инстанции выносит свое решение в порядке, установленном для суда первой инстанции (статья 304). Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и указать дату, когда стороны по делу могут ознакомиться с мотивированным решением (статья 203).

Право

I. Предполагаемое нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции

19. Заявитель жаловался, что рассмотрение кассационной жалобы без предоставления ему эффективной возможности присутствовать на слушании, нарушило его право на справедливое судебное разбирательство по Статье 6 § 1 Конвенции, которая гласит следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом..."

A. Приемлемость

20. Правительство утверждало, что заявитель не подал жалобу до 4 октября 2000г., т.е. в течение шести месяцев после вынесения окончательного решения. Даже допустив, что он узнал об определении Московского городского суда 31 августа 2000г., у него еще было более месяца для подачи жалобы. В любом случае, неполучение информации об определении Московского городского суда полностью ложится на заявителя. Он выписался из больницы 7 апреля 2000г., но не ничего не выяснял о содержании определения до августа 2000г.

21. Заявитель ответил, что Московский городской суд не выполнил свою обязанность, чтобы сообщить ему о результате судебного разбирательства.

22. Суд напоминает свое устоявшееся прецедентное право, согласно которому назначение и цель Статьи 35 § 1 Конвенции наилучшим образом служит, когда отсчет шести месячного периода начинается с даты изготовления решения суда в письменной форме по делам, где заявитель принимал участие, в соответствии с внутренним законом, высланная должностным лицом суда с письменной копией вступившего в силу внутреннего решения суда, независимо от того, что ранее это решение объявлялось устно (смотри Soares Fernandes v. Portugal, № 59017/00, §§ 15 и 17, 8 апреля 2004; Sukhorubchenko v. Russia (реш.), № 69315/01, 15 января 2004).

23. Суд отмечает, что дата получения текста кассационного определения в окончательной форме должна быть определена на кассационном слушании (смотри пункт 18 выше). Правительство не указало дату, которая была установлена как дата получения. Оно не утверждало ни того, что копия кассационного определения была получена заявителем до 31 августа 2000г., или, что определение было доступно для ознакомления в канцелярии в более раннюю дату. Суд, следовательно, соглашается, что заявитель впервые получил кассационное определение Московского городского суда 31 августа 2000г. А поскольку он подал жалобу в Суд в течение шести месяцев от этой даты, то жалоба была подана своевременно. По этим основаниям Суд отклоняет возражение Правительства.

24. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

25. Правительство утверждало, что доводы заявителя в кассационной жалобе не содержали какой-либо информации, которая могла бы провести к отмене решения суда первой инстанции. Присутствие заявителя не было необходимо, так как кассационный суд мог разрешить вопрос на основании материалов дела и его письменных возражений.

26. Заявитель настаивал на том, что он был извещен о кассационном слушании в городском суде с опозданием, и что он был лишен эффективной возможности быть выслушанным.

27. Суд повторяет, что обязанность по Статье 6 § 1, чтобы проводить публичное судебное разбирательство не является абсолютным. Таким образом, разбирательство может проведено, если сторона недвусмысленно отказывается от его или ее права на присутствие, и нет вопросов общественного интереса, делающего разбирательство необходимым. Отказ может быть осуществлен явно или по умолчанию, в последнем случае например не подавая возражения или поддерживая просьбу о разбирательстве (смотри, среди других решений, Hakansson and Sturesson v. Sweden, постановление от 21 февраля 1990, Серия А № 171-A, § 66; и Schuler-Zgraggen v. Switzerland, постановление от 24 июня 1993, Серия А № 263, § 58).

28. Суд отмечает, что в то время нормы Гражданского процессуального кодекса предусматривали устное разбирательство дела в кассационном суде. Тем не менее, явка сторон была не обязательной, и, если сторона не является на слушание без уважительной причины, при условии надлежащего извещения о слушании дела, суд мог приступать к рассмотрению жалобы. Суд считает, что эти нормы, сами по себе, не были несовместимыми со справедливым разбирательством дела судом, гарантируемого Статьей 6 § 1 (смотри Yakovlev v. Russia, № 72701/01, § 20, 15 марта 2005).

29. Суд далее напоминает, что Конвенция не подразумевает гарантировать права, которые являются теоретическими или иллюзорными, а гарантирует права, которые являются практическими и эффективными. Суд полагает, что право на публичное разбирательство будет лишено смысла, если сторона по делу не была извещена о слушании таким образом, чтобы иметь возможность посетить его, чтобы он или она могли решить осуществить свое право на явку в суд, установленное внутренним законом (смотри Yakovlev, процитировано выше, § 21).

30. Обращаясь к данному делу, Суд отмечает, что согласно почтовому штемпелю заявитель получил повестку о кассационном слушании спустя день после того, как оно уже состоялось. Правительство не отрицало, что повестки были получены заявителем несвоевременно. Суд также отмечает, что и кассационный суд не рассмотрел вопрос о надлежащем извещении заявителя, и, если он не был извещен, отложить рассмотрение жалобы.

31. Из этого следует, что было нарушение права заявителя на публичное разбирательство дела, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции.

II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

32. Заявитель также жаловался по Статье 6 § 1 Конвенции, что внутренние суды не соблюдали процессуальные сроки на всех этапах судебного разбирательства, и, что они дали произвольную оценку доказательствам и его доводам.

33. Суд напоминает, что соблюдение внутренних предельных сроков - только один из аспектов для оценки Судом соответствия с требованием "разумного срока" Статьи 6 § 1. В данном деле общая длительность судебного разбирательства, которое продолжалось один год и шесть месяцев, не может считаться завышенным "разумным сроком". Что касается жалобы относительно оценки доказательств, то Суд повторяет, что Статья 6 не формулирует каких-либо правил о приемлемости доказательств, или способ, которым они должны быть оценены, которые, следовательно, первоначально должны регулироваться национальным законом и национальными судами. Обсудив факты, как они поданы заявителем, Суд не находит никаких проявлений нарушения этой нормы.

34. Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. Применение Статьи 41 Конвенции

35. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

36. Заявитель не предоставил требование о справедливой компенсации. Соответственно, Суд считает, что нет необходимости присуждать ему какую-либо сумму по этому основанию.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет приемлемой жалобу, что касается несвоевременного уведомления заявителя судебными органами о кассационном слушании, и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Решил, ничего не присуждать по Статье 41 Конвенции.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 октября 2005 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                         Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                           Председатель Палаты