Европейский суд по правам человека

Первая секция

Дело Игушева против России

Жалоба No. 36407/02.

Постановление

Страсбург

9 февраля 2006

Это постановление станет окончательным в порядке, предусмотренном Статьёй 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу Игушева против России, Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в составе:

г. C . L . Rozakis, Президент,

г. P. Lorenzen,

госпожа S. Ботоучарова,

г . A. Kovler,

г . K. Hajiyev,

г . D. Spielmann,

г . S.E. Jebens, судьи,

и г. С. Nielsen, Секретарь ( Грефье ) Секции,

Обсудив дело в совещательной комнате 19 января 2006, выносит следующее Постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело инициировано по жалобе Номер 36407/02, поданной против Российской Федерации на основании Статьи 34 Конвенции о Защите Прав человека и Основных Свобод (“Конвенция”) гражданкой России, госпожой Людмилой Александровной Игушевой (“заявитель”), 22 сентября 2002.

2. Заявитель был представлен госпожой Н. М. Бартовой , адвокатом, практикующим в Ухте. Российские Власти (“Власти”) были представлены г. П. A. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

3. 27 апреля 2004 Суд решил коммуницировать жалобу Властям. На основании Статьи 29 § 3 Конвенции, было решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с оценкой ее приемлемости.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель родилась в 1956 и проживает в Ухте в Республике Коми.

5. В марте 1995 заявитель была обвинена в убийстве, и к ней была применена мера пресечения в виде подписки о не выезде. В ходе последующего уголовного расследования она содержалась под стражей с 24 мая 1995 до 29 мая 1996. В последний день указанного периода времени к ней была применена прежняя мера пресечения – подписка о не выезде. В январе 1997 ей был вынесен приговор по обвинению в убийстве, и назначено в виде наказания один год лишения свободы. Это наказание не было исполнено, ввиду того, что этот срок уже был отбыт ею ранее в период содержания под стражей. В июне 1997, рассмотрев жалобу на приговор, поданную в порядке надзора, Верховный Суд Республики Коми решил, что заявитель не совершала преступление, поскольку она действовала в порядке самообороны. Приговор был отменен, а уголовное дело закрыто.

6. 28 января 2002 заявитель подала гражданский иск к Министерству финансов Российской Федерации, требуя выплаты компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, вынесением незаконного приговора и содержанием под стражей. 15 февраля 2002 Ухтинский Городской Суд вынес решение о том, что заявитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей и вынесением приговора. Городской суд принял во внимание, среди прочего , то, что заявитель ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, то, что она имела маленького ребенка в то время, то, что лишение ее свободы причинило ей переживания и страдания, то, что в результате содержания под стражей ее здоровье ухудшилось и то, что в течение долгого времени она была лишена свободы передвижения и свободы выбирать место жительства. Городской суд удовлетворил ее требования частично и присудил в ее пользу 70 000 российских рублей ( RUR ) в качестве компенсации морального вреда за счет Федерального Казначейства. Стороны обжаловали данное решение суда. 28 марта 2002 Верховный Суд Республики Коми оставил решение Городского суда без изменения, и оно вступило в законную силу в тот же самый день.

7. 4 апреля 2002 Городской Суд выдал исполнительный лист заявителю. 22 апреля 2002 заявитель сдала его, вместе с приложениями, в Ухтинское городское отделение Федерального Казначейства Министерства финансов. 24 апреля 2002 последний отправил ее документы в Управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ в Республике Коми, которое, в свою очередь, 26 апреля 2002 отправило ее документы в Министерство финансов, которое получило их 7 мая 2002.

8. В декабре 2002 и в апреле 2003 заявитель подавала жалобы о не исполнении решения суда Министру финансов РФ и в другие органы власти.

9. 6 мая 2003 Федеральное Казначейство перечислило RUR 70 000 в Управление Федерального Казначейства в Республике Коми во исполнение решения суда. 14 мая 2003 последнее перечислило RUR 70 000 в банк, обслуживающий заявителя. Денежные средства зачислены на банковский счет заявителя 16 мая 2003.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА Номер 1 К КОНВЕНЦИИ

10. Заявитель жаловалась на длительное не исполнение решения суда, вынесенного в ее пользу. Суд исследует эту жалобу по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола Номер 1 к Конвенции. Эти Статьи, в применимой по делу части, читаются следующим образом:

Статья 6 § 1

« Каждый в случае спора о его гражданских правах . . . имеет право на справедливое . . . разбирательство дела в разумный срок . . . судом ... »

Статья 1 Протокола Номер 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов .»

11. Власти утверждали, что исполнение решения суда стало возможным только после того, как были выполнены действия, предусмотренные Правилами исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденными постановлением Властей РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 и Приказом Министерства финансов от 8 апреля 2003. Власти утверждали, что то, как исполнено решение суда не нарушило гарантий Статьи 6 и Статьи 1 Протокола Номер

1.

12. Заявитель не согласился с аргументами Властей, и поддержала свою жалобу . Допустимость

13. Суд пришел к мнению, что жалоба не является явно не обоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что не выявлено и никаких иных оснований для объявления ее не приемлемой. Поэтому жалоба объявляется приемлемой.

B. ПО СУЩЕСТВУ

14. доводы Властей против удовлетворения жалобы изложены в параграфе 11, см. выше.

15. Заявитель поддержала свою жалобу.

16. Суд повторяет, что задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах. Однако , такая задержка не должна нарушать сам принцип “права на суд” защищенный Статьей 6 § 1 и причинять вред собственности заявителя способом, несовместимым со Статьей 1 Протокола Номер 1 (см. Бурдов v . России , Номер 59498/00, §§ 33-42, ECHR 2002-III). Граница между приемлемой задержкой исполнения судебного акта и недопустимой задержкой в исполнении судебного акта, определяется в каждом конкретном случае в зависимости от различных факторов, в частности с учетом затруднений возникших при исполнении судебного акта, собственного поведения заявителя при этом и соответствующего поведения компетентных властей, а также размера и характера того, что присуждено судебным актом (см. Горохов и Русяев v . России , Номер 38305/02, § 31, 17 марта 2005).

17. Суд отмечает, что решением суда от 15 февраля 2002, вступившим в силу 28 марта 2002, заявителю присуждена денежная сумма. Следовательно, это решение суда не было трудно исполнить. Суд отмечает далее, что присужденная денежная сумма представляет собой компенсацию морального вреда, причиненного заявителю в результате ее незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в течение одного года в условиях, которые закончились ухудшением ее здоровья, как это следует из решения Городского суда (см. параграф 6 выше). Решение оставалось не исполненным в течение одного года, одного месяца и восемнадцати дней. Не представлено сведений о том, что поведение самого заявителя способствовало задержке исполнения решения суда. Задержка исполнения вызвана полностью поведением Государственных Властей. Никакое приемлемое оправдание этой задержки не было выдвинуто Властями.

18. Суд полагает, что задержка исполнения решения суда, вынесенного в пользу заявителя, не была оправдана в сложившейся ситуации рассматриваемого дела.

19. Соответственно было допущено нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

20. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне .»

A. Ущерб

21. Заявитель требовала 10 000 евро ( EUR ) в счет возмещения морального вреда. Она утверждала, что денежная сумма, присужденная ей решением Городского суда от 15 февраля 2002, вступившим в силу 28 марта 2002, не является адекватной компенсацией ее страданий, вызванных её незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей и вынесением обвинительного приговора. Задержка исполнения решения суда причинила ей дополнительные страдания.

22. Власти утверждали, что никакое возмещение не должно быть предоставлено заявителю, поскольку они полагали, что ее права, гарантированные Конвенцией вообще не были нарушены. Если же Суд выявит нарушение гарантий Конвенции или Протоколов к ней, то это само по себе было бы адекватным возмещением в данном случае. В той части жалобы, в которой заявитель просит Европейский Суд пересмотреть сумму компенсации, присужденную ей внутренними судами, ее требования являются не относящимися к делу. Размер требуемой компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам, применяемым Судом в аналогичных случаях, как они изложены в Постановлении суда по делу Бурдов v . Россия .

23. Суд обращает внимание на то, что требования жалобы, касающиеся неправомерного вынесения уголовного приговора в отношении заявителя и содержания ее под стражей не являются предметом рассмотрения данной жалобы. Однако Суд признает, что заявитель, несомненно, перенес страдания, переживания и стресс, вызванные длительным не исполнением решения суда, вынесенного в ее пользу. Принимая во внимание все факторы, включая природу присужденных заявителю денежных сумм, и на основании принципа справедливости, Суд присуждает заявителю EUR 1 000 в счет возмещения морального вреда, плюс любой налог, который может быть наложен на эту суму.

B. Издержки и расходы

24. Заявитель требовала RUR 10 000 в погашение расходов, понесенных ею при рассмотрении ее дела во внутренних инстанциях, которые закончились вынесением решения суда от 15 февраля 2002, вступившем в силу 28 марта 2002. Она требовала RUR 20 000 в погашение ее расходов по представительству ее интересов в Европейском Суде и RUR 1 098.35 в погашение ее расходов по общению с Судом.

25. Власти утверждали, что данные требования не разумны и что в любом случае сумма в RUR 20 000 вполне достаточна для погашения ее расходов понесенных в результате подачи жалобы в Европейский Суд.

26. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на компенсацию его издержек и расходов только в той мере, в которой доказано, что они были действительно понесены и являлись необходимыми в интересах рассмотрения дела. В данном случае, на основании той информации, которой располагает суд и, руководствуясь вышеупомянутыми критериями, Суд отклоняет требование заявителя о компенсации судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении ее дела во внутренних инстанциях и считает справедливым присудить сумму EUR 600 в погашение ее расходов по представлению ее интересов при рассмотрении дела в Европейском Суде и расходов, понесенных в ходе общения с Судом.

C. Процент просрочки платежа

27. Суд полагает возможным применить процент просрочки платежа равный ставке ссудного процента Европейского Центрального банка, к которому должны быть добавлены три %.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановляет , что было допущено нарушение гарантий Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1;

3. Постановляет

(a) что Государство-ответчик должно выплатить заявителю, в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, следующих денежных сумм, которые должны быть конвертированы в российские рубли по официальному обменному курсу на день выплаты:

(i) EUR 1 000 (одна тысяча евро) в счет возмещения морального вреда;

(ii) EUR 600 (шестьсот евро) в счет погашения издержек и расходов;

(iii) плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере ставки ссудного процента Европейского Центрального банка в течение всего периода невыплаты плюс три %;

4. Отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Написано по-английски, стороны уведомлены в письменной форме 9 февраля 2006 , в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Судебного регламента.

Soren NIELSEN                                                                                            Christos ROZAKIS

Заместитель Секретаря ( Грефье ) Секции                                                Президент