ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО«АНДРЕЙ ИСАЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Жалоба 24490/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

СТРАСБУРГ

23 сентября 2010 г.

Вступило в силу 21 февраля 2011 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

В деле «Андрей Исаев против Российской Федерации»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христос Розакис, Президент,
Нина Вайич,
Анатолий Ковлер,
Ханлар Гаджиев,
Дин Шпильман,
Сверре Эрик Йебенс,
Джорджио Малинверни, судей,
и Серен Нильсен, Секретарь Секции Суда,
Заседая за закрытыми дверями 2 сентября 2010 года,
Вынес следующее постановление, которое было принято в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано жалобой № 24490/03, поданной 28 мая 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) гражданином Российской Федерации А.А. Исаевым (далее - заявитель).

2.  Интересы заявителя в Европейском Суде представлял В. Кувшинов. Власти Российской Федерации были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  5 декабря 2008 г.Председатель Первой секции Европейского Суда коммунипировал жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 1 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель, 1978 года рождения, проживает в г. Владимире.

А. Уголовное производство в отношении заявителя

5. 28 сентября 1998 г. заявитель был признан судом общей юрисдикции виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и приговорен к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

6.  В неустановленную дату органами власти были предъявлены новые обвинения против заявителя. Европейский Суд располагает письмом из прокуратуры Владимирской области, датированным 30 апреля 1999 г., в котором содержится следующее утверждение: «...ваш сын Исаев А.А. был арестован 15 января 1999 г. в соответствии со ст. 122Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, согласно которой, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе его участие в преступной деятельности во время отбывания предыдущего наказания, он был задержан и ему были предъявлены обвинения». Согласно информации от властей Российской Федерации, заявитель не был задержан органами власти 15 января 1999 г., поскольку в указанное время он уже содержался под стражей в связи с проведением расследования по иному уголовному делу в отношении него, завершившемуся признанием его виновным Октябрьским районным судом г. Владимира 12 апреля 2000 г.

7.  В период с 7 по 9 июня 2000 г.заявитель и его адвокат изучали материалы дела.

8.  7 июня 2000 г.и 1 августа 2001 г. заявитель подал ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных.

9.  2 июля 2001 г.уголовное дело против заявителя и двух его соучастников было направлено на рассмотрение во Владимирский областной суд (далее - суд первой инстанции).

10.  16 июля 2001 г.суд первой инстанции назначил дату рассмотрения дела на 30 июля 2001 г.

11.  30 июля 2001 г.суд первой инстанции, в составе судьи Ш. и двух народных заседателей К. и С,начал рассмотрение дела. Интересы заявителя представлял адвокат. Во время слушания он заявил ходатайство о том, чтобы его представляли также его мать и гражданин Кувшинов. Судом первой инстанции его ходатайство оставлено без удовлетворения.

12.  Заявитель и адвокат заявителя подали жалобу на вышеуказанное постановление в Верховный Суд Российской Федерации (далее - суд кассационной инстанции). 15 октября 2001 г. судом кассационной инстанции жалоба заявителя на указанное постановление суда оставлена без рассмотрения.

13.  15 ноября 2001 г.суд первой инстанции, в составе судьи Ш. и народных заседателей Г. и Ка.,допустил к участию в процессе гражданина Кувшинова для защиты заявителя вместе с адвокатом

14.  В тот же день судом первой инстанции ходатайство заявителя о рассмотрении его дела судом присяжных оставлено без удовлетворения на основании того, что суд присяжных во Владимирской области не сформирован.

15.  4 декабря 2001 г.суд первой инстанции отклонил отвод заявителя к составу суда первой инстанции.Что касается присяжных, то суд первой инстанции установил, что они были избраны

Владимирским областным советом народных депутатов во время съезда, проходившего с 4 по 11 апреля 1990 г.в соответствии с законодательством. Согласно Указу Президента Российской

Федерации от 25 января 2000 г.,срок полномочий народных присяжных заседателей продлен до получения судом нового списка народных заседателей, утвержденного органами законодательной власти Владимирской области.

16.  24 декабря 2001 г.заявитель получил аналогичный ответ от Председателя Владимирского областного суда.

17. 29 апреля 2002 г.суд первой инстанции признал заявителя виновным в двух убийствах, порче личного имущества и нескольких других преступлениях и приговорил его к двадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества. Производство по уголовному делу было начато 15 января 1999 г.

18.  Заявитель обжаловал указанный приговор. В дополнительной кассационной жалобе он указал,что приговор было вынесен судом, который был учрежден с нарушением законодательства.

19.  19 декабря 2002 г.суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор в отношении заявителя в части признания заявителя виновным в совершении убийства, изменил приговор в отношении других обвинений и уменьшил срок наказания до девятнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества. В частности, суд установил, что суд первой инстанции был учрежден в соответствии с законодательством.

В. Рассмотрение дела о клевете против редакции газеты

20.  12 февраля 2002 г.местная газета «Молва» опубликовала статью, в которой предположительно объявила представителя заявителя гражданина Кувшинова виновным в задержках рассмотрения дела заявителя. Производство по делу о клевете, инициированном гражданином Кувшиновым против газеты, завершилось 16 апреля 2003 г. мировым соглашением.Стороны данное соглашение не обжаловали, и оно вступило в силу 28 апреля 2003 г.

II.ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

A. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г, (далее -УПК РСФСР), действующий до 1 июля 2002 г.

21.  Ст.15 УПК РСФСР предусматривала, что рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции осуществляется, при наличии определенных исключений, единолично профессиональным судьей или одним профессиональным судьей и двумя народными заседателями. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами профессионального судьи.

B.  Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г.

22.  Согласно ст. 29 данного Закона, краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа избирается соответствующим Советом народных депутатов в составе председателя, заместителей председателя, членов суда и народных заседателей сроком на пять лет.

C.  Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 2 января 2000 г.,действующий в период с 10 января 2000 г. по 1 января 2004 г.

23.  Согласно ст. 1 данного Закона, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции. Народными заседателями являются лица, наделенные в порядке,установленном настоящим Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.

24.  Согласно ст. 9 названного Закона, народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в областном суде на срок рассмотрения конкретного дела не чаще одного раза в год.

D.  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации «О порядке отбора народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции» от 14 января 2000 г., действительного до 5 августа 2002 г.

25.  Постановление предусматривало, что действующие народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции сохраняют свои полномочия впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей

E.  Указы Президента Российской Федерации

Указ от 25 декабря 1993 г.

26.  Согласно указу, народные заседатели областных судов общей юрисдикции осуществляют свои полномочия впредь до принятия соответствующего федерального закона.

Указ от 23 января 1997 г.

27.  Этим указом полномочия народных заседателей областных судов общей юрисдикции были продлены впредь до принятия федерального закона о порядке назначения и наделения полномочиями народных заседателей.

Указ от 25 января 2000 г.

28.  Согласно этому указу, народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации осуществляют свои полномочия впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

ПРАВО

I.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ СУДА,УЧРЕЖДЕННОГО В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

29.  Заявитель ссылался на нарушение ст. 6 Конвенции в связи с тем, что суд, признавший его виновным 29 апреля 2002 г.,не является «судом, учрежденным в соответствии с законодательством», поскольку сформирован в нарушение действующего российского законодательства, подлежащего применению. В частности, он утверждал, что срок полномочий народных заседателей Г. и К. истек до начала судебного разбирательства его дела, а также что суд первой инстанции не располагал списком народных заседателей в то время. Ст. 6Конвенции в соответствующей части гласит:

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом...»

Приемлемость

30.  Власти Российской Федерации оспорили это утверждение. В частности, они заявили, что народные заседатели Г. и Ка. были избраны Владимирским областным советом народных депутатов во время съезда в апреле 1990 г. сроком на пять лет.Ввиду продления срока их полномочий тремя Указами Президента Российской Федерации от 1993, 1997 и 2000 гг. они продолжали занимать свои должности на время рассмотрения дела заявителя. Новые списки народных заседателей от районных судов поступили во Владимирский областной суд в сентябре 2002 г., то есть после признания заявителя виновным.

31.  В поддержку своих заявлений власти Российской Федерации представили решение Владимирского областного совета народных депутатов от 11 апреля 1990 г., содержащее имена народных заседателей Г. и Ка., а также их личные данные, свидетельство от Владимирского областного суда, указывающее, что народные заседатели Г. и Ка. не принимали участия в других судебных разбирательствах во время рассмотрения дела заявителя, а также решения Законодательного собрания Владимирской области,утверждающие списки народных заседателей от районных судов

Владимирской области с проштампованной датой их получения Владимирским областным судом.

32.  Заявитель не представил свои замечания, но повторил свою жалобу в последующей переписке с Европейским Судом.

33.  Европейский Суд повторяет, что фраза «учрежденный в соответствии с законом» подразумевает не только законное основание самого существования «суда», но также и состав судей по каждому делу (см. Решение Европейского Суда от 4 мая 2000 г. по делу «Бускарини против Сан-Марино» (Buscarini v. San Marino), жалоба №31657/96; и Постановление Европейского Суда по делу «Посохов против Российской Федерации» (Posokhov v. Russia), п. 39, жалоба № 63486/00, ЕСПЧ 2003-IV).

34.  Принимая во внимание представленные властями Российской Федерации материалы, Европейский Суд удовлетворен тем фактом, что народные заседатели Г. и Ка. были избраны на свои должности во Владимирском областном суде в соответствии с действующим в то время законодательством и были уполномочены продолжать свою деятельность на протяжении нескольких продленных сроков их полномочий. Европейский Суд также принимает тот факт, что Владимирский областной суд не располагал списками новых народных заседателей до сентября 2002 г., в связи с чем, в своей деятельности руководствовался старым списком.

35.  Ввиду вышеизложенных соображений Европейский Суд приходит к заключению об отсутствии доказательств того, что суд, признавший заявителя виновным 29 апреля 2002 г., не был учрежден в соответствии с законодательством.

36.  Таким образом, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ЧРЕЗМЕРНОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

37.  Далее заявитель жаловался, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции, на чрезмерную длительность производства по уголовному делу в его отношении. Ст. 6 Конвенции в соответствующей части гласит:

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на...разбирательство дела в разумный срок ... судом...»

A.  Приемлемость

38.  Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба в этой части должна быть признана приемлемой.

B.  Существо жалобы

39.  Власти Российской Федерации выразили несогласие с данной жалобой. Ссылаясь на свой аргумент, что 15 января 1999 г. заявитель уже содержался под стражей ввиду расследования по другому уголовному делу в его отношении, власти Российской Федерации предложили отсчитывать срок рассмотрения дела со 2 июля 2001 г., когда дело было передано следственными органами в суд первой инстанции. Власти Российской Федерации также заявили, не приводя конкретных примеров, что судебное разбирательство затягивалось в связи с заявлением представителем заявителя ходатайств об изучении дела, нарушением представителем заявителя предписаний суда, болезнью адвокатов, исполнением предписаний суда об обеспечении явки свидетелей, а также сложностью дела. Кроме того, суд никогда не бездействовал.

40.  Заявитель не представил своих замечаний, но по-прежнему настаивал на своей жалобе в дальнейшей переписке с Европейским Судом.

41.  Европейский Суд повторяет, что при определении сроков уголовного производства срок, который следует принять во внимание, начинается с момента, когда лицу нанесен существенный ущерб действиями, предпринятыми органами прокуратуры вследствие имеющегося против этого лица подозрения. В течение многих лет Европейский Суд считает таким моментом арест (задержание заявителя) (см. Постановление Европейского Суда от 9 мая 1983 г. по делу «Пьер де Варга-Хирш против Франции» (Pierre de Varga-Hirsch v. France) жалоба№ 9559/81, Решения и отчеты (DR) 33, стр.158).

42.  Европейский Суд напоминает, что в своем письме от 30 апреля 1999 г. (см. п. 6 выше)прокуратура Владимирской области подтвердила, что заявитель был задержан 15января 1999 г.также напоминает, что уголовное производство в отношении заявителя, оконченное приговором от 29 апреля 2002 г. (см. п. 17 выше), было начато 15 января 1999 г. Власти Российской Федерации не представили никаких доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что его задержание в указанную дату причинило заявителю существенный ущерб. Соответственно, Европейский Суд принимает тот факт, что уголовное производство в отношении заявителя по обвинениям, по которым он был признан виновным 29 апреля 2002 г.,началось 15 января 1999 г.

43.  Европейский Суд отмечает, что уголовное производство против заявителя длилось с 15 января 1999 г. по 19 декабря 2002 г., что охватывает стадию расследования и судебное разбирательство в судах двух инстанций.Соответственно, рассматриваемый период составляет примерно три года и одиннадцать месяцев.

44.  Европейский Суд повторно отмечает, что обоснованность длительности судебного разбирательства следует оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих факторов: сложности дела, а также поведения заявителя и соответствующих органов власти (см., среди многих иных источников, Постановление Европейского Суда по делу «Пелиссъе и Сассы против Франции» (Pelissier and Sassi v. France) [БП], п.67, жалоба № 25444/94, ЕСПЧ 1999-И).

45.  Европейский Суд принимает тот факт, что настоящее дело является сложным, включающим в себя троих обвиняемых и несколько серьезных обвинений. Европейский Суд также удовлетворен отсутствием значительных или необоснованных периодов бездействия с момента получения дела судом первой инстанции.

46.  Тем не менее, Европейский Суд не забывает тот факт, что органы власти не представили никакого объяснения относительно периода времени с 15 января 1999 г., дня задержания заявителя, по 2 июля 2001 г.,дня передачи его дела в суд первой инстанции.

47.  Принимая во внимание существенную длительность производства по данному уголовному делу и отсутствие какого-либо объяснения со стороны органов власти, Европейский Суд установил, что продолжительность уголовного производства по делу заявителя нарушает требование «разумного срока» (см., среди прочих источников,Постановление Европейского Суда от 31 июля 2000 г. по делу «Барфусс против Чехии» (Barfuss v. the Czech Republic), пп. 82-83, жалоба №35848/97).

48.  Соответственно,имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства.

III.ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

49.  Заявитель также жаловался по п. 1 ст. 6 Конвенции, что его дело не было рассмотрено судом присяжных; что суды первой и кассационной инстанций не были объективными ввиду затянутого рассмотрения дела, несмотря на его жалобы относительно истекшего срока полномочий народных заседателей, а также ввиду попытки суда оказать давление на представителя заявителя посредством статьи, опубликованной в газете«Молва»; что 30 июля 2001 г.суд первой инстанции не разрешил его представителю, гражданину Кувшинову,защищать его; а также что он не располагал достаточным временем для подготовки своей защиты.

50.  Европейский Суд считает, что жалоба на отклонение ходатайства заявителя о рассмотрении его дела судом присяжных является явно не обоснованной. Рассмотрение дела судом присяжных не является необходимым аспектом справедливого разбирательства при предъявлении уголовного обвинения (см. Решение Европейской Комиссии от 9 мая 1989 г. по делу «Каллаган и другие против Соединенного Королевства» (Callaghan and Others v. the United Kingdom), жалоба № 14739/89, DR 60, стр.296; а также Решение Европейского Суда от 9 декабря 2004 г.по делу «Моисеев против Российской Федерации» (Moiseyev v. Russia) жалоба № 62936/00),и, кроме того, во Владимирской области дела стали рассматриваться судом присяжных только после признания заявителя виновным. Аналогичная жалоба была рассмотрена и отклонена Европейским Судом в Решении от 17 сентября 2002 г. по делу «Климентъев против Российской Федерации» (Klimentyev v. Russia), жалоба № 46503/99. Из вьппесказанного следует, что данная жалоба подлежит отклонению в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

51.  Жалобы на отсутствие объективности со стороны суда первой инстанции ввиду затянутости рассмотрения дела, несмотря на жалобы заявителя относительно истекшего срока полномочий народных заседателей, а также ввиду предполагаемой попытки оказать давление на представителя заявителя посредством газетной статьи, не были поданы в рамках настоящей жалобы и являются абсолютно необоснованными. Следовательно,эти жалобы должны быть отклонены в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 35 Конвенции.

52.  Жалоба на первоначальное решение суда первой инстанции о запрете гражданину Кувшинову защищать заявителя наряду с его адвокатом не была подана в рамках настоящей жалобы. В любом случае, представителю заявителя было разрешено защищать заявителя до начала рассмотрения дела по существу, а заявителю во время разбирательства оказывал помощь профессиональный адвокат. Следовательно, данная жалоба должна быть отклонена в соответствии с пп. 1 и 3 с. 35 Конвенции.

IV.ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

53.  Ст. 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости,присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

54. Заявитель не выдвигал требования о справедливой компенсации. Соответственно,Европейский Суд не присуждает компенсации в пользу заявителя.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  Признал приемлемой жалобу в части продолжительности судебного разбирательства и неприемлемой в остальной части;

2.  Постановил,что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судопроизводства по уголовному делу в отношении заявителя,

3.  Постановил,что жалобы заявителя не содержат требования о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 23 сентября 2010 г.в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты