ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «КАЗЬМИН ПРОТИВ РОССИИ»

ЖАЛОБА № 42538/02  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

13 января 2011 года

Данное постановление вступит в силу при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле «Казьмин против России»

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Кристос Розакис, Председатель,

Анатолий Ковлер,

Ханлар Хаджиев,

Дин Шпильман,

Сверре Эрик Иебенс,

Джорджио Малинверни,

Георг Николау, судьи,

и Сорен Нильсен, Секретарь секции,

Проведя заседание 9 декабря 2010 г. за закрытыми дверями,

Суд вынес следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой, поданной в Европейский суд 29 ноября 2002 года гражданином России А.В. Казьминым (далее - «заявитель») против России в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»).

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены В. Милинчук и впоследствии Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. 1 июля 2008 года Председатель Первой секции решил уведомить Власти о жалобе. Суд также решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ

 I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель родился в 1963 г. и проживает в городе Нововоронеж Воронежской области.

5. Он подал в суд исковое заявление к властям с требованием о возмещении суммы невыплаченного ему социального пособия как пострадавшему при аварии на Чернобыльской АЭС.

А. Первый этап судебного разбирательства (задолженность по пенсии)

6. 27 октября 2000 года Нововоронежский городской суд Воронежской области (далее - городской суд) удовлетворил иск заявителя к Комитету социальной защиты населения администрации г. Нововоронежа (далее — комитет социальной защиты) и обязал ответчика выплатить в пользу истца 949 рублей 70 копеек в качестве задолженности по выплате пенсии и 47 рублей 48 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

7. 7 ноября 2000 года названное выше судебное решение вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению. 16 ноября 2000 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. 29 мая 2003 года исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия средств у должника.

8. 29 июля 2008 года задолженность но судебному решению была выплачена заявителю.

B. Второй этап судебного разбирательства (выплата денежной компенсации на питание с учетом индексации)

9. 7 декабря 2000 года городской суд вынес решение, согласно которому комитет социальной защиты должен выплатить заявителю 3 593 руб. 51 коп. в качестве индексации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за причинение вреда здоровью. Кроме того, суд индексировал сумму компенсации на питание заявителя, в соответствии с внутренним законодательством, и присудил ему сумму в 1 625 руб. 28 коп. 27 февраля 2001 года Воронежский областной суд оставил данное решение без изменений, и оно вступило в силу.

10. 26 ноября 2002 года 3 593 руб. 51 коп. из всей суммы, присужденной названным решением суда, были выплачены заявителю. Остальная часть компенсации не была выплачена.

11. 17 февраля 2003 года Президиум Воронежского областного суда отменил решение от 7 декабря 2000 года, оставленное без изменений 27 февраля 2001 года, в порядке надзора по надзорной жалобе ответчика и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Воронежского областного суда установил, что судом первой инстанции было неправильно применено российское законодательство в части, касающейся расчета сумм индексации.

12. 3 апреля 2003 года Нововоронежский городской суд заново рассмотрел дело. Он установил, что ответчик был обязан выплатить заявителю невыплаченную сумму компенсации на питание в размере 1 625 руб. 28 коп. Он также отклонил требования заявителя об индексации несвоевременно взысканных сумм компенсации и обязал его возместить 3 593 руб. 51 кон. комитету социальной защиты.

13. В неустановленную дату заявитель вернул комитету социальной защиты сумму в размере 3 593 руб. 51 коп. ранее выплаченную ему.

14. 3 июня 2003 года Воронежский областной суд отклонил кассационную жалобу заявителя и оставил названное судебное решение без изменений. В отношении комитета социальной защиты было возбуждено исполнительное производство, направленное на взыскание с комитета 1 625 руб. 28 коп. по решению суда. 16 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, так как у ответчика не хватало средств, для исполнения решения суда.

15. По информации Властей, решение от 3 апреля 2003 года не было исполнено комитетом социальной защиты по настоящее время.

C. Третий этап судебных разбирательств

16. Заявитель подал в суд исковое заявление к комитету социальной защиты с требованием о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременно выплаченную пенсию как пострадавшему вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Он считал, что сумма такой компенсации должна быть рассчитана исходя из увеличения уровня прожиточного минимума в Воронежской области.

17. 14 мая 2001 года городской суд удовлетворил исковые требования заявителя и присудил в его пользу 605 руб. 52 коп., причитающиеся к выплате комитетом социальной защиты.

18. 24 мая 2001 года названное судебное решение вступило в силу.

19. 24 сентября 2003 года компенсация по решению суда была выплачена заявителю.

20. Четвертый этап судебных разбирательств (индексации пенсионных выплат). Заявитель потребовал пересчета суммы компенсации вреда здоровью с 1997 года. Он утверждает, без дальнейших подробностей, что подал соответствующий иск в национальный суд в неустановленную дату в 1999 году.

21. 11 апреля 2000 года Нововоронежский городской суд отказал в удовлетворении его исковых требований по причине их необо снованности.

22. 11 мая 2000 года Воронежский областной суд оставил указанное судебное решение без изменений.

23. В неустановленную дату заявитель обратился с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

24. 2 февраля 2004 года Президиум Воронежского областного суда отменил решение от 11 апреля 2000 года и 11 мая 2000 года со ссылкой на неправильное применение норм российского законодательства и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25. Из материалов дела следует, что 31 марта 2004 года Нововоронежский городской суд приостановил судебное разбирательство, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации должен был изучить правовые положения, на которых были основаны требования заявителя, и вынести постановление, разъясняющее российским судам общей юрисдикции порядок применения этих положений законодательства. Заявитель подал частную жалобу на определение суда о приостановлении производства по делу. 9 апреля 2004 года городской суд вернул заявителю его частную жалобу на определение суда о приостановлении производства по делу, ввиду ее необоснованности и несоответствия требованиям процессуального законодательства.

26. Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда в тот момент еще не вынес постановления по рассматриваемому вопросу, 3 июня 2004 года городской суд возобновил производство по делу заявителя и отказал в удовлетворении его исковых требований.

27. 29 июля 2004 года Воронежский областной суд, однако, отменил в кассационном порядке данное решение суда и направил дело на новое рассмотрение в городской суд.

28. Из материалов дела следует, что 28 сентября 2004 года городской суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок.

29. Заявитель подал кассационную жалобу на определение суда об отложении производства по делу. 8 октября 2004 года городской суд сообщил заявителю, что в соответствии с внутренним гражданским процессуальным законодательством он не может обжаловать в кассационном порядке определение суда об отложении производства по делу и сообщил ему, что новое судебное заседание было назначено на 14 декабря 2004 года.

30. 14 декабря 2004 года городской суд приостановил производство по делу до вынесения Пленумом Верховного Суда постановления, имеющего отношение к существу спора. 3 марта 2005 года решение суда было оставлено без изменений Воронежским областным судом.

31. 5 апреля 2005 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление № 7, содержащее разъяснения о порядке применения различных положений внутреннего законодательства, регулирующих выплаты по инвалидности. Верховный Суд также направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о конституционности отдельных положений российского законодательства, определяющих размер компенсационных выплат пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (пункт 18 Постановления Пленума).

32. 18 апреля 2005 года городской суд назначил слушание по делу на 4 мая 2005 года и направил заявителю повестку с целью обеспечения его явки в судебное заседание. Вследствие невозможности заявителя явиться в судебное заседание и из-за рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанного выше запроса Верховного Суда Российской Федерации, 16 августа 2005 года городской суд приостановил разбирательство до вынесения решения Конституционным Судом Российской Федерации.

33. 4 октября 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности некоторых правовых положений, определяющих размер компенсаций жертвам Чернобыльской катастрофы и вынес по итогам рассмотрения данного вопроса определение № 364-0.

34. Как усматривается из материалов дела, городской суд возобновил производство по делу заявителя и назначил судебное заседание на 10 мая 2006 года.

35. 10 мая 2006 года городской суд отложил рассмотрение дела, поскольку заявитель не явился.

36. 24 мая 2006 года городской суд снова вызвал стороны для участия в судебном разбирательстве и указал, что присутствие заявителя в судебном заседании было обязательным.

37. 16 августа 2006 года городской суд рассмотрел исковые требования заявителя и отклонил их как необоснованные.

38. 19 октября 2006 года Воронежский областной суд, рассмотрев названное решение суда в кассационном порядке, оставил его без изменения.

E. Пятый этап судебных разбирательств (перерасчет пособия)

39. 21 июля 2003 года городской суд удовлетворил новый иск заявителя к комитету социальной защиты, произвел перерасчет суммы пособия в соответствии с ростом уровня прожиточного минимума в 2002-2003 годах и, соответственно, обязал ответчика выплатить заявителю единовременно сумму задолженности по выплате пособия на питание за период с 1 июля 2002 года по 31 июля 2003 года в размере 2 653 руб. 17 коп., и 85 руб. в качестве ежегодной компенсации ущерба здоровью за 2002-2003 годы.

40. 27 ноября 2003 года решение было оставлено без изменений Воронежским областным судом и вступило в силу.

41. 24 апреля 2006 года городской суд отклонил ходатайство заявителя о пересмотре дела ввиду открытия новых обстоятельств. 6 июня 2006 года решение было оставлено без изменений Воронежским областным судом.

42. Решение от 21 июля 2003 года, оставленное без изменений 27 ноября 2003 года, не было исполнено до настоящего времени.

F. Шестой этап судебных разбирательств (таможенные пошлины).

43. Заявитель подал в суд иск к Управлению Федеральной таможенной службы по Воронежской области, которое отказалось освободить его от уплаты ввозных таможенных пошлин на импортный автомобиль. Решением от 22 января 2004 года Ленинский районный суд г. Воронежа отклонил его иск как: необоснованный.

G. Седьмой этап судебных разбирательств

44. Заявитель подал в суд иск к комитету социальной защиты и Министерству финансов о перерасчете различных пособий и возмещении долга, возникшего в результате предыдущей недоплаты.

45. 18 декабря 2006 года Нововоронежский городской суд частично удовлетворил иск заявителя и присудил денежное возмещение в его пользу. Заявитель обжаловал это решение, заявив о неправильном применении норм внутреннего законодательства и недостаточности суммы возмещения.

46. 21 августа 2007 года Воронежский областной суд оставил без изменений выводы суда первой инстанции.

47. 15 октября 2007 года Нововоронежский городской суд отменил по ходатайству заявителя решение от 18 декабря 2006 года ввиду новых обстоятельств.

48. 14 декабря 2007 года городской суд рассмотрел дело заново и вынес новое решение о взыскании в пользу заявителя денежной компенсации.

49. 13 марта 2008 года городской суд изменил способ исполнения решения от 14 декабря 2007 года. Заявитель утверждает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания и не присутствовал на нем. Он обжаловал определение об изменении способа исполнения названного решения суда.

50. 29 апреля 2008 года областной суд оставил без изменений определение нижестоящего суда.

51. Материалы дела не содержат какой-либо дополнительной информации в отношении состояния исполнительного производства по решению от 14 декабря 2007 года, измененного 13 марта 2008 года.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

52. По вопросу соответствующих положений о пересмотре в порядке надзора, содержащихся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, см. постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 года по делу «Собелин и другие против России» (жалобы №№ 30672/03 и др., §34).

53. Соответствующие положения внутреннего законодательства в отношении исполнения вступивших в силу судебных решений указаны в деле «Бурдов против России» (№ 2) (№ 33509/04, §§ 22 и 26-29, 15 января 2009 года).

54. Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (вступил в силу 4 мая 2010 года) предусматривает, что в случае нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок или права на исполнение вступившего в силу судебного акта в разумный срок, граждане России имеют право требовать компенсации нематериального вреда. Федеральный закон № 69-ФЗ, принятый в тот же день, внес соответствующие изменения в российские законодательные акты.

55. Статья 6.2 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 7 ДЕКАБРЯ 2000 ГОДА

56. Заявитель жаловался на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции" и статьи Г Протокола № 1 в связи с отменой 17 февраля 2003 года решения от 7 декабря 2000 года в порядке надзора, а также утверждал, что ему пришлось возместить ответчику сумму, уже выплаченную ему в соответствии с этим решением. Эти статьи в . соответствующей части гласят:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

Статья 1 Протокола № 1

 «Каждое физическое и юридическое лицо имеет право на владение своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

 Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

57. Власти утверждали, что надзорное производство было проведено в соответствии с требованиями внутреннего законодательства, и Президиум отменил решение суда из-за серьезного нарушения норм материального права. Они представили подробную информацию о нормах материального права, якобы неправильно истолкованных судом первой инстанции, и пришли к выводу, что разбирательства в суде первой инстанции были проведены с существенными нарушениями. Что касается жалобы на нарушение статьи 1 Протокола № 1, Власти утверждали, что заявитель не приобрел права собственности в отношении возмещения, присужденного в его пользу решением от 7 декабря 2000 года, так как выводы суда первой инстанции в пользу заявителя были ошибочными.

58. Заявитель настаивал на своей жалобе, утверждая, что постановление суда надзорной инстанции было произвольным и незаконным.

А. Приемлемость

59. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной согласно пункту 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой на каком-либо другом основании. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции

60. Суд напоминает, что отмена окончательного и обязательного судебного решения в порядке надзорного производства может нарушить как право сторон на объективность процесса, так и принцип правовой определенности (см., среди прочих, дело «Рябых против России», № 52854/99, §§ 56-58, 24 июля 2003 года). Отступления от этого принципа правомерны только в случае, когда они вызваны существенными непреодолимыми обстоятельствами (см. «Кот против России», № 20887/03, § 24, 18 января 2007 года, и «Проценко против России», №13151/04 §§ 25-34, 31 июля 2008 года).

61. Суд отмечает, что постановление по рассматриваемому делу было отменено в порядке надзора исключительно на основании того, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суд напоминает о своем неизменном принципе: в случае отсутствия в предыдущих судебных производствах существенных недостатков, несогласие любой из сторон с решениями судов первой и кассационной (апелляционной) инстанций не является существенным и непреодолимым обстоятельством, обеспечивающим отмену обязательного и подлежащего принудительному исполнению судебного решения и возобновление производства по делу (см. «Довгучиц против России», № 2999/03, § 30, от 7 июня 2007 г; и «Кот против России» по. 20887/03, § 29, от 18 января 2007 г.). Власти не представили никаких аргументов, которые бы дали возможность Суду прийти к другому выводу по данному делу.

62. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

2. Статья 1 Протокола №1

63. Суд напоминает, что существование задолженности, подтвержденной обязательным и подлежащим принудительному исполнению судебным решением, является, в значении статьи 1 Протокола №1 «собственностью» бенефициария (см., среди прочего, дело «Андросов против России», № 63973/00, § 69, 6 октября 2005 года). Суд далее отмечает, что в силу постановления от 7 декабря 2000 года пособие на питание заявителя было существенно увеличено, и он получил единовременную сумму, относящуюся к компенсации ущерба здоровью. Отмена постановления, подлежавшего исполнению, лишила заявителя уверенности в надежности обязательного судебного решения и возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. Кроме того, в соответствии с решением от 3 апреля 2003 года, оставленным без изменений 3 июня 2003 года, национальный суд обязал заявителя вернуть ответчику сумму, которую он уже получил в соответствии с решением от 7 декабря 2000 года, и заявитель возместил соответствующую сумму комитету социальной защиты. В данных обстоятельствах, даже предполагая, что вмешательство было правомерным и преследовало законную цель, Суд полагает, что отмена в порядке надзора судебного решения от 7 декабря 2000 года, подлежащего принудительному исполнению, явилась для заявителя значительным бременем и была несовместима со статьей 1 Протокола № 1.

64. Следовательно, имело место нарушение данной статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ВЫНЕСЕННЫХ В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ СУДЕБНЫХ

РЕШЕНИЙ

65. Заявитель жаловался на ненадлежащее исполнение решений национальных судов от 27 октября 2000 года, 7 декабря 2000 года, 14 мая 2001 года, 3 апреля 2003 года и 21 июля 2003 года, вынесенных в его пользу. Он основывал свои требования на положениях пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1, процитированных выше.

66. Власти возражали против заявленных требований на том основании, что, во-первых, заявитель не исчерпал все доступные средства внутригосударственной правовой защиты, такие как иск о возмещении ущерба, заявление об индексации несвоевременно выплаченных сумм либо с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных и (или) муниципальных органов власти или их должностных лиц. Они выдвинули подробные доводы с точки зрения эффективности предполагаемых средств, аналогичные выводам в деле Бурдова (№ 2) (цитировалось выше, §§ 91-93). Признавая ответственность властей за несколько задержек в неисполнении судебных решений, они утверждали, что поведение заявителя также повлияло на длительность исполнительного производства, поскольку в ходе нескольких этапов судебного производства по делу заявитель представлял исполнительные документы либо с задержкой, либо в ненадлежащую инстанцию и не ходатайствовал о замене ответчика в исполнительном производстве после реорганизации комитета социальной защиты в 2006 году.

67. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе.

А. Приемлемость

68. Что касается исчерпания внутренних средств правовой защиты, Суд уже установил, что названные средства неэффективны (см, среди прочих дело Бурдова (№2), цитировалось выше, §§ 103 и 106-116, и «Мороко против России», №20937/07, §§ 25-30, 12 июня 2008 года).

69. Суд далее принимает во внимание существование нового средства правовой защиты, введенного федеральными законами № 68-ФЗ и № 69-ФЗ после вынесения «пилотного» постановления по делу Бурдова (№ 2) (цитировалось выше). Эти законодательные акты, которые вступили в силу 4 мая 2010 года, создали новое средство, которое позволит заинтересованным лицам добиваться компенсации ущерба, причиненного в результате неисполнения вступивших в силу судебных актов и необоснованно длительного судебного разбирательства (см. пункты 54-55 выше).

70. Суд отмечает, что в данном случае замечания сторон были получены до 4 мая 2010 года и не содержали никаких ссылок на изменения в законодательстве. Тем не менее, он признает, что по состоянию на 4 мая 2010 года заявитель имел право использовать новое средство правовой защиты.

71. Суд напоминает, что в указанном выше «пилотном» постановлении он определил, что было бы несправедливо просить заявителей, чьи дела уже в течение многих лет находятся на рассмотрении в национальных судах, и которые пришли искать помощи в Суд, чтобы они заново представили свои требования в национальные суды (дело Бурдова (№ 2), цитировалось выше, § 144). В соответствии с этим принципом, Суд решил рассмотреть настоящую жалобу по существу. Тем не менее, факт рассмотрения настоящего дела по существу ни в коем случае нельзя интерпретировать как предопределение оценки Суда относительно качества нового средства правовой защиты.

72. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя относительно неисполнения судебных решений не является явно необоснованной согласно пункту 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по какому-либо другому основанию. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

73. Суд напоминает, что необоснованно длительное исполнение судебного решения, имеющего обязательную силу, может нарушит положения Конвенции (см. «Бурдов против России», № 59498/00, ЕСПЧ 2002-Ш). Чтобы решить, была ли длительность обоснованной, Суд рассмотрит с учетом общей длительности судопроизводства по делу, насколько сложным было производство по исполнению постановлений, каково было поведение заявителя и властей, и какова была природа присужденной компенсации (см. «Райлян против России», № 22000/03, §31,15 февраля 2007 года).

74. Что касается денежного вознаграждения, присужденного 7 декабря 2000 года, Суд напоминает, что аннулирование постановления суда способом, который был применен, несовместимо с принципом правовой определенности, и право заявителя на судебную защиту не может быть принято в качестве основания для неспособности исполнить решение суда (см. «Сухобоков против России», №75470/01, §26, 13 апреля 2006 года). В настоящем деле решение в пользу заявителя было обязательным для исполнения в соответствии с национальным законодательством с 27 февраля 2001 года до, по крайней мере, 17 февраля 2003 года, когда оно было отменено, и на государство была возложена обязанность исполнять его предписания (см. «Вельская против России», № 21769/03, § 18, 5 октября 2006 года). Однако государство уклонялось от выплаты долга по решению суда в течение почти двух лет.

75. Что касается остальных четырех судебных решений, задержки исполнения трех решений варьировались от 2 лет и 4 месяцев (решение от 14 мая 2001 года) до более чем 7 лет. Суд напоминает в этом отношении, что если постановление выносится против государства, государство должно взять на себя инициативу и исполнить его (см. «Акашев против России», № 30616/05, §§ 21-23, 12 июня 2008 года).

76. Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимавших вопросы, схожие с вопросами данного дела (см., например, дело Бурдова, процитированное выше, § 35). Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что, допустив неисполнение в течение периодов от двух до более чем семи лет пяти решений, вынесенных в пользу заявителя, национальные власти нарушили сущность его права на суд и не позволили ему получить деньги, получения которых он мог разумно ожидать.

77. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в связи с неисполнением решений от 27 октября 2000 года, 7 декабря 2000 года, 14 мая 2001 года, 3 апреля 2003 года и 21 июля 2003 года.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ЧЕТВЕРТОГО ЭТАПА СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

78. Заявитель жаловался на нарушение статей 6 и 13 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства, описанного в пункте «Г» выше.

79. Суд напоминает о своей позиции в отношении средства правовой защиты, вступившего в силу 4 мая 2010 года, что было бы несправедливо просить заявителей, чьи дела уже в течение многих лет находятся на рассмотрении в национальных судах, и которые пришли искать помощи в Суд, чтобы они заново представили свои требования в национальные суды (см. пункт 71 выше). Следуя названному подходу, Суд решил рассмотреть жалобу в данной части. Однако, по мнению Суда, жалоба в любом случае неприемлема по следующим основаниям.

А. Период, который следует принимать во внимание

80. По утверждению заявителя, иск был подан им в 1999 году. Однако Суд отмечает, что заявитель не представил копию своей первоначальной жалобы в национальный суд. Первый документ в материалах, касающихся рассматриваемого разбирательства, является копией решения суда первой инстанции от 11 апреля 2000 года. Если считать с этого дня, общая длительность судопроизводства по делу составляет 6 лет и 6 месяцев.

81. Суд далее отмечает, что принимать во внимание следует только те периоды, когда дело фактически находилось на рассмотрении национальных судов, то есть периоды, когда не было имеющего силу решения в установлении существа спора заявителя, и когда органы власти были обязаны вынести такое решение (см., например, дело «Скоробогатова против России» №33914/02, п. 39, 1 декабря 2005 года, с дальнейшими ссылками). Соответственно, период с 11 мая 2000 года по 2 февраля 2004 года (дата пересмотра в порядке надзора) не будет учитываться при расчете общей длительности производства по делу, так как в то время уже было вступившее в силу решение по делу заявителя, и суды не обязаны были определять его гражданские права в течение «разумного срока». Таким образом, дело находилось на рассмотрении в течение следующих периодов: (а) в период с 11 апреля по 11 мая 2000 года (один месяц), и (б) в период со 2 февраля 2004 года по 19 октября 2006 года (два года, восемь месяцев и семнадцать дней).

82. Таким образом, рассматривается период примерно в два года и десять месяцев, в течение которого дело было рассмотрено в судах двух инстанций.

B. Обоснованность длительности судопроизводства

83. Суд напоминает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов власти, и характер требований заявителя (см., среди многих других ссылок, «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France) [GC], № 30979/96, § 43, ECHR [ЕСПЧ] 2000-VII). Кроме того, только задержки, вменяемые государству, могут обосновать вывод о несоблюдении «разумного срока» (см., среди прочих, дело «Циммерман и Штайнер против Швейцарии» (Zimmermann and Steiner v. Switzerland), 13 июля 1983 года, стр. 11, § 24, Series А, № 66;. см. также «Пелисье и Сасси против Франции» (Pelissier andSassi v. France) [GC], № 25444/94, § 67, ECHR 1999-И).

84. Хотя дело не выглядят особенно сложным, оно включает определенные вопросы, которые не были достаточно разъяснены внутренним законодательством, действующим на тот момент. Спор касался суммы компенсации ущерба здоровью, который, как утверждается, был причинен заявителю в период с 1997 года, и, таким образом, имел определенное значение для заявителя.

85. Что касается поведения заявителя, по-видимому, в 2006 году рассмотрение дела было отложено из-за его неспособности принять участие в судебном заседании в общей сложности в течение четырех месяцев. В других случаях поведение заявителя не влияло на общую длительность судебного производства.

86. Что касается поведения властей, Суд отмечает, что, будучи направленным на новое рассмотрение 2 февраля 2004 года, дело не было рассмотрено до 16 мая 2006 года, то есть в течение двух лет и трех месяцев.

87. Однако в этот период производство по делу было приостановлено до вынесения Верховным Судом и Конституционным Судом постановлений, содержащих соответствующие разъяснения положений национального законодательства, а также порядка его применения судами. Суд считает, что приостановка производства до 4 октября 2005 года, даты принятия соответствующего определения Конституционного суда (см. пункт 33 выше), была разумной мерой, принятой в интересах справедливого разрешения дела заявителя. Последующие семь месяцев бездействия с 4 октября 2004 года по 10 мая 2005 года, как представляется, относятся к ответственности властей. С другой стороны, возобновив производство по данному делу, национальные суды быстро рассмотрели его. Суды не оставались без работы и вели дело с разумной быстротой (см., в соответствующей части, дело «Кравчук против России» (dec.), № 72749/01, 1 февраля 2005 года; и «Пронина и против России» (dec.), № 65167/01, 30 июня 2005 года).

88. По мнению Суда, с учетом вышеупомянутых элементов и в свете предыдущих постановлений Суда по подобным делам, длительность судебного разбирательства не была чрезмерной.

89. Отсюда следует, что настоящая жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. ДРУГИЕ ЖАЛОБЫ ЗАЯВИТЕЛЯ

90. Заявитель также представил ряд жалоб в соответствии со статьями 2, 3, пунктом 1 статьи 6, статьями 13, 14 и 17 и статьей 1 Протокола № 1 в отношении второго, четвертого, пятого, шестого и седьмого этапов разбирательства.

91. Европейский Суд рассмотрел эти жалобы, представленные заявителем. Принимая во внимание все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд считает, что эти жалобы не раскрывают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней.

92. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

93. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

94. В качестве компенсации материального ущерба заявитель требовал выплаты сумы, причитающихся ему в соответствии с решениями от 7 декабря 2000 года и 21 июля 2003 года, которые не были исполнены властями, в том числе суммы, взысканной с него в соответствии с постановлением об отмене решения от 7 Декабря 2000 года, принятым в порядке надзорного производства. Он также требовал 234 рубля в отношении предполагаемых нарушений Конвенции на седьмом этапе разбирательств и 1339 долларов США в отношении шестого этапа. Что касается морального вреда, он требовал 15 000 евро в отношении пятого этапа разбирательств, а в отношении оставшейся части разбирательств с его участием он требовал по 20 000 евро по каждому этапу внутренних разбирательств.

95. Власти оспорили претензии о компенсации морального вреда как явно необоснованные и чрезмерные. Что касается материального ущерба, они признали, что заявитель разумно требовал 1 625 руб. невыплаченной части долга по решению от 7 декабря 2000 года и 2 738 руб. задолженности по постановлению от 21 июля 2003 года. Однако они утверждали, что 3 593 руб., взысканные с заявителя в соответствии с постановлением об отмене решения, не должны быть возмещены ему, поскольку первоначальное решение было вынесено ошибочно и было незаконным.

96. Что касается требования о компенсации морального вреда, Суд вновь напоминает о своем неизменном мнении, что наиболее подходящей формой компенсации в отношении нарушения статьи 6 является обеспечение того, чтобы заявитель в максимально возможной степени находился в положении, в котором его права, гарантированные Конвенцией, не были нарушены (см. «Пирсак против Бельгии» (Piersackv, Belgium) (статья 50), 26 октября 1984 года, Series А, № 85, стр. 16, § 12). Европейский Суд считает, что в настоящем деле этот принцип применяется также в отношении установленных нарушений.

97. Во-первых, он отмечает, что решение от 21 июля 2003 года о взыскании компенсации на питание и ежегодных компенсаций за причиненный ущерб здоровью, остается неисполненным. Во-вторых, он отмечает, что решение от 7 декабря 2000 года, оставалось частично неисполненным до его отмены. Наконец, что касается остальной части компенсации, выплаченной заявителю в соответствии с решением от 7 декабря 2000 года в сумме 3 593 рублей, заявитель должен был погасить ее после отмены судебного решения в порядке надзора (см. пункт 13 выше). При таких обстоятельствах, Суд признает требования заявителя в отношении всей невыплаченной суммы компенсации, присужденной 7 декабря 2000 года, и задолженности по решению от 21 июля 2003 года, и присуждает ему 225 евро в этом отношении, а также любую сумму налога, взимаемого с этой суммы. Что касается остальной части жалобы в отношении материального ущерба, Суд не видит причинно-следственной связи между требуемыми суммами и выявленными нарушениями, поэтому отклоняет ее.

98. Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро на справедливой основе в отношении компенсации морального вреда, а также любую сумму налога, взимаемого с этой суммы, и отклоняет остальные требования по этому пункту.

B. Расходы и издержки

99. Заявитель требовал 1 192,50 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, «связанных с рассмотрением дела в Европейском Суде». По его мнению, эта сумма охватывает его визовые сборы, а также жилье и транспортные расходы, понесенные им. Он представил копии проездных документов, связанных с поездкой в Страсбург в 2002 году. Заявитель также указал в общих чертах, что ему пришлось поехать в Страсбург, чтобы получить информацию о другой его жалобе в Суд, № 68362/01, признанной неприемлемой Комитетом из трех судей 28 марта 2002 года.

100. Власти возражали против заявленных требований, на том основании, что названные требования не связаны с настоящей жалобой.

101. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если он доказал, что данные расходы были понесены в действительности, по необходимости и в разумном размере. В данном деле следует отметить, во-первых, что Судом не было проведено никаких устных слушаний по его делу. Во-вторых, не было продемонстрировано, что оспариваемые расходы были фактически понесены в рамках производства, касающегося настоящей жалобы.

102. Принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении и приведенные выше критерии, Суд отклонил требования заявителя о возмещении издержек и расходов.

C. Проценты за просрочку платежа

103. Суд считает уместным, чтобы проценты за просрочку платежа базировались на предельной годовой процентной ставке по займам Европейского Центрального Банка, к которой должно быть добавлено три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобы в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1, касающиеся неисполнения решений Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 октября 2000 года, 7 декабря 2000 года, 14 мая 2001 года, 3 апреля 2003 года и 21 июля 2003 года и отмены решения названного суда от 7 декабря 2000 года в порядке надзора, приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в результате отмены решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2000 года в надзорном порядке;

3. Постановляет, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в связи с неисполнением решений от 27 октября 2000 года, 7 декабря 2000 года, 14 мая 2001 года, 3 апреля 2003 года и 21 июля 2003 года;

4. Постановляет

(а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев, начиная со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, нижеприведенные суммы в евро с конвертацией в российские рубли по курсу, действующему на момент выплаты:

(i) 225 евро (двести двадцать пять евро) плюс любой налог, который может взиматься с заявителя, в отношении материального ущерба; а также

(ii) 3 000 евро (три тысячи евро) плюс любой налог, который может взиматься с заявителя, в отношении морального ущерба;

(b) что простые проценты по вышеуказанным суммам, начисляемым по ставке, равной предельной годовой процентной ставке по займам Европейского Центрального Банка в течение периода просрочки, включая три процента, подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев после момента выплаты;

5. Отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление в письменной форме направлено сторонам 13 января 2011 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен   Кристос Розакис

Секретарь Председатель