ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ХРЫКИН ПРОТИВ РОССИИ»

Жалоба № 33186/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

19 апреля 2011 г.

Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Хрыкин против России»,

Европейский суд по правам человека (Первая секция),

заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штейнер,

Ханлар Хаджиев,

Джордж Николау,

Мирьяна Назарова Трайковска,

Юлия Лаффранк, судьи,

а также при участии Андре Вампаш, заместитель Секретаря Секции,

Проведя заседание 29 марта 2011 г. за закрытыми дверями,

Вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день.

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании жалобы против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином России, Хрыкиным И.С. (далее - «заявитель») 2 апреля 2008 года.

2.  Интересы заявителя в суде представлял Федотов И.Л., адвокат, практикующий в Москве. Интересы властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3.  Заявитель подал жалобу, в частности, на то, что суд первой инстанции не был независимым и не смог применить принципы судебной и правовой определенности при отмене окончательного и обязательного решения в его пользу.

4.  18 декабря 2008 года Председатель Первой секции принял решение уведомить власти Российской Федерации о поданной жалобе. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29). Власти возражали против одновременного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы и рассмотрения жалобы по существу. Суд отклонил возражения Властей после их рассмотрения.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель, 1934 года рождения, проживает в городе Электростали, Московской области.

6. Он получает пенсию по старости с 1984 года. В ноябре 2005 года он обратился в Управление пенсионного фонда с просьбой пересчитать его пенсию на основании факта того, что он работал на вредных производствах. Последний отклонил просьбу, и заявитель подал жалобу в городской суд г. Электростали (далее - городской суд).

7. Решением от 20 июля 2006 г. городской суд, под председательством судьи Т., обязал Управление пенсионного фонда пересчитать пенсию заявителя, начиная с 1 декабря 2005 года. Суд основывал свое решение на Законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 2001 года (далее - Закон «О пенсиях»). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 5 августа 2006 г.

8. 4 июня 2007 г. Главным управлением пенсионного фонда № 19 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) была подано заявление в Московский областной суд (далее – Областной суд) о пересмотре решения суда от 20 июля 2006 г. Это заявление не было рассмотрено. Однако 14 августа 2007 г. Председатель областного суда написал письмо в суд первой инстанции, где заявил:

«Московский областной суд направляет жалобу ГУ - Главного Управления пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области на решение Электростальского городского суда от 20 июля 2006 г. по делу «Хрыкин И.С. против ГУ - Главного Управления пенсионного фонда РФ № 19 по Москве и Московской области» ...

(Городской) суд рассмотрел рамки пенсионных прав истца...

(Принципы) порядок оценки пенсионных прав... изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г... а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г по делу по иску Нициевской к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда № 5 по г. Москве и Московской области».

Вынесение решения не в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г. свидетельствует о наличии судебной ошибки, следовательно, данное постановление не может считаться правомерным. С целью обеспечения единообразия судебной практики.... жалоба ГУ - Главного управления пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области... на вышеупомянутое решение по делу по иску Хрыкина И.С. к ГУ - Главному управлению пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области направляется для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».

9. 27 сентября 2007 г. Пенсионный Фонд подал в городской суд заявление об отмене постановления от 20 июля 2006 г. и о пересмотре дела заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам. Пенсионный Фонд утверждал, что вынесение определения Верховного Суда от 2 марта 2007 г. по делу Нициевской, которое представляет иное толкование Закона «О пенсии», явилось обстоятельством, гарантирующим пересмотр дела Хрыкина. Заявитель утверждал, что надзорная жалоба была подана после истечения трехмесячного установленного срока.

10. Определением от 23 октября 2007 г. городской суд, под председательством того же судьи, который рассматривал дело заявителя в 2006 г., жалоба была удовлетворена. Определение гласило следующее:

«Порядок оценки пенсионных прав... изложен в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г... и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г. по делу по иску Нициевской к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда № 5 по г. Москве и Московской области»...

Суд установил, что пересмотр такого постановления (как в деле заявителя) возможен в дополнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, что.... позволяет устранить судебную ошибку..., которая привела к нарушению прав ответчика [Пенсионного Фонда]

...

Доводы истца и его представителя о том, что пересмотр ... постановления от 20 июля 2007 г. невозможен, и что срок исковой давности для подачи такого запроса был пропущен, должны быть отклонены на основании того, что решение Верховного Суда..., которое влечет за собой правовые последствия, состоялось 2 марта 2007 г. и стало известно [Пенсионному Фонду] в апреле 2007 г.

4 июня 2007 г. ответчик обратился в соответствующие судебные инстанции за пересмотром постановления [от 20 июня 2006 г.], а именно, до истечения трехмесячного искового срока.

На основании изложенного... суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление от 20 июля 2006 г.

Назначить рассмотрение дела по существу на 23 октября 2007 г. 12.30».

11. Принятым в тот же день решением городской суд постановил, что требование заявителя о повышении пенсии должно быть полностью отклонено. Выводы суда основывались на Законе «О трудовой пенсии» и Постановлении Пленума Верховного Суда № 25 от 20 декабря 2005 г. 6 декабря 2007 г. Московский областной суд в кассационном порядке оставил без изменения решение суда первой инстанции.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

А. Положения, гарантирующие независимость судей

12. Конституция Российской Федерации предусматривает:

Статья 120

«1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону...»

Статья 121

«... 2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом».

13. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает:

Статья 8. Независимость судей

«...2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность...»

14. Закон от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что независимость судей обеспечивается, в частности, запретом вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, неприкосновенностью судьи и системой органов судейского сообщества (статья 9). Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел (статья 10).

B. Положения о юридической этике и дисциплинарных нарушениях

15. Закон «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает:

Статья 12.1 Дисциплинарная ответственность судей

«1. За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения; (или)

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении

полномочий этого судьи на момент принятия решения...»

16. Закон «Об органах судейского сообщества» от 4 июля 2003 г. предусматривает, что органами, которые уполномочены налагать дисциплинарное взыскание на судей (включая председателей районных судов), в частности, являются квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации (статья 19 п. 2(7)). Представление о прекращении полномочий судьи в связи с

совершением им дисциплинарного проступка может быть подано председателем соответствующего суда или председателем вышестоящего суда (статья 22 п. 1).

17. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 3-П от 28 февраля 2008 г. определил, что полномочия председателя соответствующего или вышестоящего суда подавать представления о возложении ответственности на судей, а также полномочия председателя проводит проверки жалоб на судей, а также участвовать в заседаниях квалификационной коллегии судей и вносить замечания, не являются несовместимыми с Конституцией Российской Федерации.

C. Производство в суде надзорной инстанции

18. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает:

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

«1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы... в суде надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу ...»

Статья 380-1. Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы

«Надзорная жалоба изучается:

(1) Председателем суда, или (его/ее) заместителем, либо по их поручению судьей данного суда...»

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы

«2. По результатам изучения надзорной жалобы, судья выносит определение:

(1)  об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для (отмены или изменения судебного постановлений)...

(2)  о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции...»

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права».

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

«I. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе...

(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью, либо в части, и направить дело на новое рассмотрение;...

(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».

D. Положения о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам

19. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает:

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда

«1. [Решения], вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра... являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны стороне, подавшей заявление о пересмотре;»

Статья 394. Подача заявления

«... Заявление о пересмотре [решения] по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра».

Статья 395. Исчисление срока подачи заявления о пересмотре

«Срок подачи заявления о пересмотре (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляется со дня установления таких обстоятельств...»

Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

«1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (решения), или удовлетворяет заявление и отменяет [решение], или отказывает в их пересмотре.

2. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.

3. В случае отмены [решения] дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом».

Е. Практика Верховного Суда Российской Федерации

20. Определением от 8 февраля 2006 г., Верховный Суд оставил без изменения решение квалификационной коллегии судей Свердловской области о прекращении полномочий судьи В. в связи с нарушениями процессуального закона. Она утверждала, что ее действия не подлежат дисциплинарному взысканию, но безрезультатно.

21. Определением от 14 мая 2008 г. Верховный Суд оставил без изменения решение квалификационной коллегии судей Ростовской области о прекращении полномочий судьи С. в связи с «явно ошибочным применением норм процессуального права». Доводы судьи С. о том, что это было ошибочное толкование законодательства, а не «преднамеренное нарушение права», были отклонены.

Судья С. является мировым судьей судебного участка. Представление о прекращении полномочий судьи было принесено председателем городского суда.

22. Определением от 3 июня 2009 г. Верховный Суд оставил решение областной квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи З. за «явные и неоднократные нарушения норм процессуального права» без изменения. Судья З. безуспешно утверждала, что она неправильно толковала закон, и что она не может быть привлечена к ответственности, потому что ее судебные решения не были отменены судом вышестоящей инстанции и вступили в силу.

Судья З. являлась судьей районного суда. Представление о прекращении полномочий судьи было принесено в квалификационную коллегию судей председателем городского суда

ПРАВО

I. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

23. Заявитель жаловался на то, что согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции, суд первой инстанции не был независимым, так как находился под давлением Председателя областного суда, что привело к пересмотру его дела и отмене вступившего в силу постановления, которым его исковые требования были удовлетворены. Соответствующая часть пункта 1 статьи 6 предусматривает:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...»

А. Замечания сторон

24. В общем заявлении Власти государства-ответчика настаивали, что не имелось нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку рекомендация Председателя Московского областного суда об отмене судебного решения, о котором идет речь, не была обязательной. Никаких других комментариев в отношении данного вопроса Власти не дали.

25. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе. В частности, он утверждал, что судья Т., который разрешил спор между ним и Пенсионным Фондом в 2006 и 2007 гг. являлся Председателем городского суда и, таким образом, подчинялся Председателю областного суда. Российское законодательство не предоставляет достаточной гарантии личной независимости председателям судов первой инстанции от давления председателей областных судов. Таким образом, судье Т. пришлось следовать инструкциям ее вышестоящего начальства. Заявитель указал, что это вытекает из того факта, что в решении от 23 октября 2007 г. относительно необходимости пересмотра дела суд первой инстанции фактически повторил причину отмены, указанную Председателем областного суда в ее письме. Другой признак заключался в том, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции совершил несколько серьезных процессуальных нарушений. В частности, он принял заявление Пенсионного Фонда о пересмотре дела уже после истечения срока для его подачи.

В. Оценка Суда

1. Приемлемость

26. Суд указывает на то, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям.

Следовательно, она является приемлемой.

2. Существо жалобы

27. Суд указывает, что первостепенной важностью в демократическом обществе является то, чтобы суды внушали доверие обществу (см. дело «Падовани против Италии», постановление от 26 февраля 1993 г., Серия А № 257-В, п.20, § 27). В связи с этим, статья 6 требует, чтобы суд, в понимании этой нормы, был независимым.

28. Независимость судей относится к необходимой индивидуальной и ведомственной независимости, которая обязательна для принятия справедливого решения. Это, таким образом, характеризует и менталитет, и ряд организационных и технических мероприятий. Первое относится к беспристрастности судей, а второе - к определению отношений с остальными органами, в частности, с государственной властью (см. например, «Финдлей против Великобритании», 25 февраля 1997 г., §73, Сборник судебных решений 1997-1), иногда неделимой (см., например, «Бочан против Украины» (Bochan v. Ukraine), № 7577/02, § 68, 3 мая 2007 г., и «Салов против Украины», № 65518/01, § 82, ЕСПЧ 2005-VIII (выдержки).

29. Суд отмечает, что судейская независимость также требует того, чтобы на каждого отдельного судью не оказывалось воздействия как внутри судебной системы, так и вне ее. Независимость внутри судебной системы предполагает, что судьи свободны как от указаний или давления от судей - коллег, так и перед судьями вышестоящих судов (см. «Парлов-Ткальчик против Хорватии» (Parlov-Tkalcic v. Croatia), № 24810/06, § 86, от 22 декабря 2009 г.).

30. Для того чтобы установить, может ли суд считаться независимым, согласно пункту 1 статьи 6, необходимо уделить внимание, помимо прочего, способу назначения судей и установлению срока их полномочий, существованию гарантий против внешнего воздействия на судей и вопросу о том, как должна быть представлена независимость (см. среди прочих источников, дело Финдлей, приведенное выше, § 73) а также оценить объективно существующую ситуацию (см. дело Парлова - Ткальчика, приведенное выше, § 83).

31. Заявитель утверждал, что при вынесении решения судьей Т. о пересмотре вступившего в силу постановления по его делу и при вынесении судебного решения по итогам нового рассмотрения на судью было оказано влияние Председателем суда вышестоящей инстанции. Следовательно, Суду в настоящем деле предстоит разрешить вопрос о том, было ли незаконное вторжение в отправление правосудия.

32. Суд уже указывал выше, что, в соответствии со статьей 381 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья надзорной инстанции после рассмотрения надзорной жалобы, может решить передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании по существу или отказать в этом (см. пункт 18 выше). Однако в настоящем деле Председатель областного суда, вместо принятия законного решения, в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом, написала письмо в суд первой инстанции, в котором она ясно проинструктировала суд нижестоящей инстанции о пересмотре окончательного решения по делу заявителя на основании вновь открывшихся обстоятельств (см. пункт 8 выше).

33. 23 октября 2007 г. городской суд, повторив основания, указанные в письме Председателя надзорного суда от 14 августа 2007 г., отклонил возражения заявителя, удовлетворил заявление Пенсионного органа о возобновлении дела и отменил постановление от 20 июля 2006 г.

34. Оставляя это в стороне, Суд отметил, что постановлением от 20 июля 2006 г. городской суд разрешил спор между заявителем и пенсионным фондом в пользу заявителя, в то время как новым решением от 23 октября 2007 г. Суд, рассмотрев те же факты, пришел к иному заключению.

35. Власти утверждали, что письмо Председателя областного суда не было обязательным. Однако они не конкретизировали это заявление, а также не предоставили какое-либо объяснение или комментарии в отношении причин такого необычного решения. Суд отмечает, что точка зрения Председателя вышестоящего суда в отношении постановления от 20 июля 2006 г. была изложена с использованием таких выражений как «судебная ошибка» и «не может быть признано правомерным», что подразумевает критику выводов суда первой инстанции по делу заявителя, и предложение пересмотреть свою позицию (см. пункт 8 выше).

36. Далее Суд отмечает, что в соответствии с внутренним правом, Председатель суда вышестоящей инстанции уполномочен приносить представление о применении норм дисциплинарной ответственности в отношении судьи, совершившего дисциплинарное проступок (см. пункты 16 и 22 выше). Возможное взыскание - досрочное прекращение полномочий судьи (см. пункт 15 выше). Практика Верховного Суда России показывает, что ошибочное применение закона может составлять дисциплинарное проступок (см. пункты 20-22 выше).

37. Обстоятельства дела указывают на тот факт, что суд первой инстанции, после получения критики со стороны суда вышестоящей инстанции, последовал указаниям последнего и пересмотрел дело; суд вынес новое судебное решение, которым отказал заявителю в удовлетворении его требований. Выводы городского суда полностью соответствуют позиции Председателя областного суда, изложенной в ее письме от 14 августа 2007 г.

38. С учетом вышесказанного рассмотрения можно сделать вывод о том, что сомнения заявителя в независимости городского суда могут быть объективно основательными.

39. Соответственно, имело место быть нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении требования о независимом суде.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ОТМЕНЫ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

40. Заявитель далее жаловался, согласно статье 6 Конвенции, на то, что отмена вступивших в силу постановлений была необоснованной. В соответствующей части статьи предусмотрено следующее:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

А. Замечания сторон

41. Власти утверждают, что жалоба является неприемлемой. Толкования Верховного Суда Закона «О трудовой пенсии» выявили фундаментальную ошибку в обосновании вынесенного городским судом решения в отношении способа исчисления пенсии заявителя и, следовательно, это решение должно было быть отменено. Отмена была законной, обоснованной и соответствовала принципам правовой определенности.

42. Заявитель настаивал на своей жалобе. Отмена была неправомерной, поскольку городской суд при вынесении решения ссылался на соответствующий закон, и толкование Верховным Судом Закона в 2007 г. было дано после принятия постановления.

В. Оценка Суда

1. Приемлемость

43. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Следовательно, она является приемлемой.

2. Существо жалобы

44. Суд повторяет, что согласно принципу правовой определенности, косвенно требуемого статьей 6, окончательные постановления должны в общем смысле оставаться неизмененными. Они могут быть изменены только для исправления существенных недостатков (см. «Рябых против России», № 52854/99, §§ 51-52, ЕСПЧ 2003-IX). Отмена постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не является несовместимой с этим требованием, но способ ее применения может являться таковым (см. «Праведная против России», № 69529/01, §§ 27-34, 18 ноября 2004 г.).

45. Суд уже рассмотрел серию дел против Российской Федерации, где национальные суды обосновывали отмену вступившего в законную силу постановления ссылаясь на два варианта толкования Верховного Суда Закона «О трудовой пенсии» 2005 и 2007гг. (см., например, «Гончарова и другие и 68 других дел «привилегированных пенсионеров» против России», № 23113/08 и др., 15 октября 2009 г.; «Рябов и 151 других дел «привилегированных пенсионеров» против России», № 4563/07 и др., 17 декабря 2009 г.; «Колоскова против России», 53051/08, 21 октября 2010 г.).

46. Согласно толкованию 2005 г. Суд постановил, что разные судебные толкования соответствующего закона можно рассматривать скорее как основание для обычного обжалования, а не в качестве выявленной гарантии для отмены вступившего в силу постановления (см. «Ерогова против России», № 77478/01, § 34, 19 июня 2008 г.). Что касается толкования 2007 г., вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые существуют во время судебного разбирательства, остаются неизвестными суду и раскрываются после разбирательства. Так как толкование 2007 г. было сделано после принятия решения городским судом, то такое толкование не может обосновывать отмену данного решения (см. дело Ероговой, приведенное выше, § 33).

47.  Учитывая факты настоящего дела, Суд не видит причин отделять их от предыдущих дел, в которых он установил нарушение ввиду неоправданной отмены окончательного постановления.

48.  Из этого следует, что, удовлетворив заявление пенсионного фонда и отменив вступившие в силу постановление от 20 июля 2006 г., городской суд нарушил принцип правовой определенности.

49. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении «права заявителя на суд».

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1

50. Заявитель далее жаловался, согласно статье 1 Протокола № 1 на то, что отмена вступивших в силу постановлений была неправомерна. В соответствующей части статьи предусмотрено следующее:

Статья 1 Протокола №1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

А. Замечания сторон

51. Власти отрицают, что пенсия, рассчитанная заявителю в соответствии с постановлением от 20 июля 2006 г., составляет его «собственность», поскольку она была больше, чем та, на которую он имел право. Соответственно, у него не могло быть «законных ожиданий» для ее получения.

52. Заявитель настаивал на своей жалобе.

В. Оценка Суда

1. Приемлемость

53. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Следовательно, она является приемлемой.

2. Существо жалобы

54. Суд напоминает, что существование долга, подтвержденного обязательным и вступившим в силу постановлением, по смыслу статьи 1 Протокола №1 является «собственностью» выгод приобретателя. Отмена такого постановления составляет вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности (см. среди прочих источников, Брумэреску, приведенное выше, § 74, и «Андросов против России», № 63973/00, § 69, 6 октября 2005 г.).

55. Власти отрицали, что имело место нарушение права собственности заявителя, так как национальное право не предоставляло заявителю «законных ожиданий» получения увеличенной пенсии.

56. Суд усматривает, что в силу постановления от 20 июля 2006 г. пенсия заявителя была увеличена. Отмена подлежащего исполнению постановления нарушила его доверие к обязательности судебного решения и лишила его возможности получения денег, которые он обоснованно ожидал получить. При данных обстоятельствах Суд считает, что отмена постановления от 20 июля 2006 г. на основании вновь открывшихся обстоятельств возложила чрезмерное бремя на заявителя и, следовательно, была несовместима со статьей 1 Протокола № 1. Соответственно, в деле имело место нарушение данной статьи.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

57. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Компенсация материального ущерба

58. Заявитель требовал в качестве компенсации материального ущерба 55 225,77 рублей, подтверждая, что эта сумма представляла разницу между пенсией, которую он получал после отмены и пенсией, которую он получал бы, если бы не было такой отмены, плюс уровень инфляции за этот период.

59. Власти считают требования заявителя чрезмерными и необоснованными. Они впоследствии не согласились с методом подсчета заявителя и отметили, что для этого нет основания в законе.

60. Суд не усмотрел никакой причинной связи между нарушением и заявленной компенсацией материального ущерба. Заявитель не подал жалобу на то, что постановление в его пользу не было приведено в исполнение до момента его отмены. Что касается жалобы в отношении восстановления выплат, никаких материальных вознаграждений не было сделано за период после отмены окончательного постановления (см. «Тарнопольская против России», № 11093/07 и др., § 51, от 7 июля 2009 г.).

B. Моральный вред

61. Заявитель также требует 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

62. Государство заявляет, что это жалоба чрезмерна и необоснованна.

63. Суд полагает, что заявитель понес моральный вред в результате нарушения. Вред не может быть компенсирован в достаточной мере путем установления нарушения. Давая оценку на беспристрастной основе, Суд присуждает заявителю 7 000 евро плюс любой налог, который может быть взыскан с данной суммы.

C. Судебные издержки и расходы

64. Заявитель также потребовал 307,5 рублей за почтовые расходы и 130 рублей, которые он заплатил, чтобы получить информацию об уровне инфляции при подготовке расчетов отношении материального ущерба. Он предоставил 3 чека.

65. Государство сомневается в обоснованности одного из чеков.

66. В соответствии с практикой Европейского суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек только на том основании, что они действительно имели место и были необходимы и разумны в своем размере. В данном деле, учитывая полученные документы и вышеуказанные критерии, Суд полагает, что разумно присудить сумму 10 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс налог, который может быть удержан с данной суммы.

D. Проценты за просрочку платежа

67. Суд полагает приемлемым то, что начисление процентов за просрочку платежа производится исходя из предельной учетной ставки Европейского центрально банка, к которой должны быть, прибавлены 3 процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие отсутствия независимости городского суда;

3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам;

4. Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1;

5. Постановил

а) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, переведенные в российские рубли по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 7 000 евро (семь тысяч евро) в качестве компенсации, морального вреда, плюс любые налоги, которые могут, быть удержаны с данной суммы

(ii) 10 евро (десять евро) плюс любые налоги, которые могут быть удержаны с данной суммы; в качестве компенсации судебных расходов и издержек

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев на присужденные суммы подлежат начислению простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

6. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 19 апреля 2011 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции

Нина Вайич Председатель