European Court of Human Right: Case of Konovalov v. Russia.

Дело Коновалов против России, Жалоба № 63501/00.

Данное решение станет окончательным в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакционной правке.

Европейский Суд по Правам Человека (Первая Секция), заседая палатой в составе:

и Г-на С. Кесада, заместитель секретарь Секции,

После закрытого судебного совещания 2 марта 2006 г., выносит следующее решение, принятое в тот же день:

1. Дело было инициировано жалобой (№. 63501/00) против Правительства Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) гражданином России, господином Владимиром Николаевичем Коноваловым (“Заявитель”), 12 сентября 2000 г.

2. Заявитель был представлен госпожой Л.Ф. Коноваловой. Российское Правительство (“Правительство”) было представлено господином П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по Правам Человека.

3. Заявитель утверждал, что, неисполнение окончательных решений по его делу в его пользу несовместимо с принципами Конвенции.

4. Жалоба была направлена в Первую Секцию Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции, Палата, рассматривавшая дело, (пункт 1 Статьи 27 Конвенции) была сформирована в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента Суда.

5. Решением от 27 мая 2004 г. Суд признал жалобу частично приемлемой.

6. Заявитель и Правительство обменялись меморандумами по существу дела (пункт 1 Правило 59 Регламента Суда). Палата решила, выяснив мнение сторон, что проведения устного слушания по делу не требуется (пункт 3 Правило 59 в конце ). Стороны представили свои возражения на меморандумы противоположной стороны в письменном виде.

7. 1 ноября 2004 г. Суд изменил состав Секций (пункт 1 Правило 25). Дело было передано Первой Секции в новом составе (пункт 1 Правило 52).

8. Заявитель родился в 1953 г. и проживает в Славянске-на-Кубани в Краснодарской области.

9. Заявитель является бывшим членом вооруженных сил. В 1993 г. по окончании службы на острове Сахалин, он вышел на пенсию и переехал в Славянск-на-Кубани в Краснодарской области. Он обратился в Городской Совет Славянска за помощью в обеспечении жилья. Его внесли в список очередников, но так как это не принесло результата, он подал в суд на Городской Совет в Городской Суд Славянска.

10. 31 марта 1998 г. Городской Совет Славянска получил письмо от Председателя Краснодарского Областного Суда ( № 03-06, датированное 11 марта, 1998 г.), распространенное среди председателей всех городских и районных судов региона. Письмо призывало суды воздержаться от наложения ареста на банковские счета местных властей, для обеспечения их нормального функционирования, при вынесении решений по делам, инициированным против них гражданами для восстановления пенсий и социальных льгот, включая государственное обеспечение жильем. Оно также призывало указывать в нормативных положениях таких решений, что выплаты будут производиться при поступлении финансирования из соответствующего государственного бюджета (районного, городского, регионального или федерального) и в порядке очереди, установленной соответствующим органом- ответчиком.

11. 6 апреля 1998 г. Городской Суд рассмотрел дело. На слушании представители Городского Совета заявили, что заявитель по закону имеет право на обеспечение жильем как военнослужащий в запасе. Тем не менее, в течение последних нескольких лет Совет не получал финансирование на данные нужды. Суд постановил, что заявитель как военнослужащий в запасе, отвечает требованиям закона о государственном обеспечении жильем, финансируемом из федерального бюджета. В нормативных положениях решения от 6 апреля, 1998 г. суд постановил:

« что сумма в 113,040 рублей должна быть выплачена из средств Городского Совета Славянска-на-Кубани в пользу Владимира Николаевича Коновалова, как лица, уволенного с военной службы и переведенного в запас, в качестве дотации на жилье;

что выплата должна быть произведена из федерального бюджета Российской Федерации, при поступлении средств из бюджета и соблюдении очередности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском Областном Суде через Славянский Городской Суд в течение 10 дней».

Государственный орган не подал аппеляцию, и решение от 6 апреля 1998 года стало окончательным 17 апреля 1998 г. 19 мая 1998 г. суд издал приказ об исполнительном производстве. По словам заявителя, исполнительное производство было начато в тот же день.

12. 4 и 17 декабря 1998 г. Министерство Финансов и местные органы управления ответили на запрос заявителя и проинформировали его об отсутствии средств федерального бюджета для предоставления ему государственной дотации на жилье.

13. Так как решение не было приведено в исполнение, заявитель подал заявление об индексации полагающейся ему дотации в связи с повышением рыночных цен на недвижимость. На слушании Городского Суда Городской Совет ответчика не выдвинул возражений по поводу требования заявителя. Решением от 19 апреля 2000 г. Городской Совет увеличил сумму дотации, полагающейся заявителю в соответствии с решением от 6 апреля 1998 г. для покупки жилья до 377,020 российских рублей. В нормативных положениях решения суд постановил:

«что сумма в 377,020 рублей должна быть выплачена из средств Городского Совета Славянска-на-Кубани в пользу Владимира Николаевича Коновалова, как лица, уволенного с военной службы и переведенного в запас, в качестве дотации на жилье;

14. В письме от 28 апреля 2000 г. представитель Краснодарской Областной Прокуратуры сообщил заявителю о том, что местные органы управления не получили средства из федерального бюджета для выплаты государственных дотаций на жилье для военнослужащих в запасе.

15. По словам заявителя, исполнительное производство относительно решения от 19 апреля 2000 г. было начато 11 мая 2000 г. По словам представителя правительства, заявитель передал судебный приказ об исполнительном производстве судебным исполнителям 30 октября 2000 г. Ни одна из сторон не предоставила Суду копии соответствующих документов.

16. Решения от 6 апреля 1998 г. и 19 апреля 2000 г. не были приведены в исполнение.

17. 13 октября 2000 г. Краснодарская Областная Прокуратура подала два заявления о пересмотре судебных решений. Прокуратура потребовала отмены предыдущих решений и нового рассмотрения дела заявителя в надзорном производстве.

18. Решением от 2 ноября 2000 г. Президиум Краснодарского Регионального Суда удовлетворил заявку относительно решения от 6 апреля 1998 г., отменил это решение на основании его несоответствия материальным правовым и процессуальным нормам и предписал пересмотр дела.

19. 20 декабря 2000 г. Городской Совет прекратил производство по делу в отношении решения от 19 апреля 2000 г.

20. Заявления, поданные заявителем об отмене решения от 2 ноября 2000 г. о пересмотре дела были отклонены Верховным Судом, что следует из писем Верховного Суда от 17 января и 19 марта 2001 г.

21. 22 марта 2001 года заявитель сообщил Городскому Суду о его желании отказаться от иска и потребовал прекратить пересмотр дела, предписанный решением суда от 2 ноября 2000 г. Заявитель объяснил, что сделал это после заверений Главы Городского Совета в том, что ему будет предоставлен ордер на бесплатное жилье. Решением от 22 марта 2001 г. Городской Совет удовлетворил его требование и прекратил процедуры по делу. Заявитель не обжаловал это решение. 3 апреля 2001 г. исполнительное производство по делу было прекращено.

22. В августе 2001 г. заявитель узнал, что Городской Совет отказал ему в предоставление сертификата на жилье.

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ

23. Раздел 9 Закона об Исполнительном Производстве (Закон № 119-ФЗ от 21 июля 1997г.) предусматривает, что постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно устанавливать срок, в который ответчик может добровольно выполнить требования постановления. Срок не может превышать пяти дней. Судебный исполнитель должен также предупредить ответчика, что невыполнение требований постановления повлечет за собой действия принудительного характера. Согласно разделу 13 производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения постановления судебного исполнителя.

24. Статья 197 («Содержание судебного решения») Гражданского Кодекса 1964 г., действующего на тот момент, предписывает следующее в отношении нормативных положений судебных решений:

“Нормативные положения судебного решения должны содержать заключение суда о принятии или отказе в иске частично или полностью, постановление о распределении издержек и указания относительно срока и процедур для обжалования судебного решения».

Статья 209 Кодекса («Исполнение судебного решения») содержит следующее:

«Судебное решение должно быть приведено в исполнение после его вступления в силу, за исключением случаев немедленного исполнения».

25. Пункт 10 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РСФСР от 9 июля 1982 г. («О судебных решениях»), действующий на тот момент, предписывает, что суды должны разрабатывать нормативные положения судебных решений с особенной точностью во избежание неясностей в их исполнении. Не разрешается вынос решений, если их исполнение зависит от выполнения или невыполнения определенного условия.

26. Пункт 7 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. («О судебном решении»), действующий на тот момент, предписывает судам руководствоваться принципом, что судебное решение является инструментом для отправления правосудия , чем и определяется решение по делу. Нормативные положения решения должны содержать исчерпывающие выводы, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств. Поэтому, судебные решения должны содержать ясные и точные формулировки, среди прочего, относительно того, что и кто должен сделать, во избежание противоречий относительно исполнения решения.

27. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за последнюю четверть 1998г., одобренный резолюцией Президиума Верховного Суда от 6 мая, 1998г. содержит краткое изложение дела, в котором применялся принцип, не разрешающий вынос судебных решений, если приведение их в исполнение зависит от выполнения или невыполнения определенного условия. Многие военнослужащие подали в суд на администрацию своих воинских частей, невыплативших части их заработной платы, мотивированной отсутствием средств. Суд вынес решение в пользу заявителей, и одновременно постановил, что выплаты должны быть сделаны, как только в воинскую часть поступит финансирование из соответствующего государственного бюджета. В обзоре судебной практики было отмечено, что в данном деле суд по существу отложил приведение своего решения в исполнение на неопределенный срок, что противоречит требованиям Гражданского Кодекса, согласно которому сроки исполнения устанавливаются законом, или, в некоторых случаях, судом. В решении №2.н-31497 Военного Отдела Верховного Суда постановление о том, что выплаты должны быть сделаны при поступлении средств, было исключено из решения. В обзоре подчеркивалось, что срок, устанавливаемый для исполнения решения должен быть определенным.

28. В решении № 111 пв.-01пр. от 25 июля 2001 г. Президиум Верховного Суда подтвердил решение, вынесенное Отделом по Гражданским Делам Верховного Суда от 14 ноября 2000г. по следующему делу.

По окончании военной службы г-н Р. переехал в Москву на постоянное жительство. Он подал в суд на органы местного управления, отказавшиеся обеспечить его квартирой, на которую, по его заявлению, он имеет право как бывший военнослужащий. В окончательном решении по данному делу Отдел по Гражданским Делам Верховного Суда постановил, что местный жилищный орган должен поставить его на лист ожидания и обеспечить квартирой. Жилищный орган поставил заявителя на лист ожидания, но сообщил о невозможности выполнения остальной части решения, так как для этого не было получено средств из федерального бюджета. Заявитель потребовал от Верховного Суда определить дальнейшую процедуру исполнения решения. Отдел по Гражданским Делам Верховного Суда постановил в своем решении от 14 ноября 2000 г., что жилищный орган должен обеспечить заявителя квартирой независимо от наличия федерального финансирования. Заместитель Генерального Прокурора подал заявку о пересмотре и отмене этого решения в надзорном производстве. Президиум Верховного Суда рассмотрел решение и постановил, что решение дало правомерное определение, что обеспечение заявителя квартирой, в соответствии с решением, не должно зависеть от федерального финансирования.

29 . После решения Суда о приемлемости дела заявителя, заявитель предоставил жалобу по существу дела. Он жаловался на то, что не был проинформирован о решении, принятом на заседании суда 2 ноября 2000 г. На этом заседании Президиум Краснодарского Областного Суда рассмотрел заявление прокурора о пересмотре в надзорном производстве решения, принятого в пользу заявителя 6 апреля 1998г. Согласно заявителю это противоречит пункту 1 Статьи 6 и Статье 13 Конвенции, а также Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Неисполнение решения, вынесенного в его пользу Первомайским Районным Судом Краснодара 25 июня 1999 г. также противоречит вышеупомянутым положениям Конвенции.

30. Суд отметил, что заявитель предоставил новые аргументы, относительно надзорного производства, повлекшего за собой решение от 2 ноября 2000 г, которые в любом случае не отвечают требованиям о шестимесячном периоде, согласно пункту 1 Статьи 35. Суд отметил, что своим решением от 27 мая 2004 признал приемлемыми жалобы заявителя о нарушении пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о неисполнении решения от 6 апреля 1998г. измененного решением от 19 апреля 2000 г.

Суд одновременно признал неприемлемыми жалобы заявителя о нарушении пункта 1 Статьи 6, Статьи 13 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о неисполнении решения, вынесенного Первомайским Районным Судом Краснодара 25 июня 1999 г.

Таким образом, дело будет рассматриваться Судом в рамках жалоб заявителя, признанных приемлемыми.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

31. Заявитель утверждал, что неисполнение местными властями окончательного решения, вынесенного Славянским Городским Судом 6 апреля 1998 г, измененного решением от 19 апреля 2000 г. нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое пунктом 1 Статьи 6, и право на уважение его собственности согласно Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные статьи, насколько это относится к настоящему делу, предусматривают:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом ...".

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

32 . В письме от 20 сентября 2004 г. Правительство сообщило Суду, что Генеральная Прокуратура рассмотрела дело заявителя и постановила, что его право на государственное обеспечение жильем для военнослужащих не имеет законной основы. А также то, что сертификат на жилье ( № 155 от 8 августа 1993 г.) был неправомерно выдан ему военными властями. Правительство потребовало от Суда не принимать никаких процессуальных решений по делу заявителя, так как, в свете новых обстоятельств ситуация могла существенно изменится и жалобы заявителя, поданные в местные суды признаны неправомерными с самого начала.

33. В сообщении от 3 декабря 2004 г. Правительство уведомило Суд о дальнейшем развитии событий, связанных с производством, инициированным Генеральной Прокуратурой. На основе сертификата № 155 от 8 августа 1993 г. Городской Совет Славянска решением от 5 ноября 1993 г. поставил заявителя на льготный лист ожидания для лиц, имеющих право на бесплатное жилье, в особенности лиц отслуживших максимальный срок в вооруженных силах. Решением от 21 июня 2002 г. Городской Совет снял заявителя с листа ожидания, полагая, что его дело не отвечало законным требованиям, так как он уволился из вооруженных сил, не дослужив 5 лет до максимального срока. Решением от 25 октября 2004 г. следователь Прокуратуры Славянского района отказался открыть уголовное дело против заявителя на основании истекшего срока для возбуждения судебного преследования. Правительство утверждало, что, отстаивая право, появившееся в результате несправедливых действий и подделки документов, заявитель ввел в заблуждение местные суды и злоупотребил правом обращения в Суд.

34 . Заявитель ответил, что сертификат № 155 от 8 августа 1993 г., выданный ему военными властями после его увольнения, давал ему право на получение бесплатной квартиры от государства, а не финансовой помощи для покупки жилья, что является другой льготой, предоставляемой военнослужащим в запасе. Он также отметил, что сертификат был выдан ему на основе действующего на тот момент законодательства, в частности решения Правительства № 937 от 3 августа 1996 г.

35. Заявитель утверждал, что неисполнение решения от 6 апреля 1998 г. в течение двух лет и семи месяцев во время быстрого роста инфляции после экономического кризиса августа 1998 г., и неисполнение решения от 19 апреля 2000 года в течение семи месяцев является незаконным и необоснованным. Предполагаемое отсутствие финансирование не может служить оправданием . Он также заявил, что решение о выплате зависящей от получения средств из федерального бюджета, было вынесено по инструкции властей, чье постоянное вмешательство в деятельность судов, в конечном счете, вылилось в отмену решений в надзорном производстве.

36. Суд напоминает, что пункт 1 Статьи 6 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом, данная статья заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, соответственно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (См. Постановление Европейского Суда по делу « Бурдов против России» ( Burdov v . Russia ), № 59498/00, § 34, ЕКПЧ 2002- III , "Хорнсби против Греции" ( Hornsby v . Greece ) от 19 марта 1997 г., Отчеты о судебных разбирательствах и решениях ( Reports of Judgments and Decisions ) 1997- II , стр.510, § 40).

37 . Суд также отметил, что задержка в исполнении судебного решения может быть оправдана в определенных обстоятельствах, но таковая задержка не может нарушать суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6. Финансовые трудности, предположительно испытываемые властями государства-ответчика, не могут служить препятствием для получения заявителем причитающегося ему в результате выигрыша судебного дела. (« Бурдов против России», пункт 35).

38 . Что касается настоящего дела, Суд отметил, что решение от 6 апреля 1998 г. оставалось неисполненным в период между датой вступления в силу Конвенции в отношении России 5 мая 1998г. и датой отмены решения в надзорном производстве от 2 ноября 2000, в целом около двух с половиной лет.

39. Суд решил, что утверждения Правительства о предполагаемом отсутствии права заявителя на государственную помощь в приобретении жилья не относятся к делу. Окончательное решение, вынесенное по делу, которое должно было быть приведено в исполнение в течение вышеуказанного срока, определило, что заявитель имел право на такую помощь. Суд не нашел доказательств злоупотребления правом на обращение в суд со стороны заявителя, что было заявлено Правительством в отношении предполагаемой подделки сертификата № 155 от 8 августа 1993 г. Такое утверждение удивило Суд, так как заявитель не был признан виновным в соответствии с законом. Поэтому, возражение Правительства было отклонено.

40. Суд отметил сходство между настоящим делом и многими другими делами, рассмотренными или рассматриваемыми Судом, относительно длительного неисполнения окончательных решений, вынесенных против Правительства. В таких делах заявителям были присуждены различные социальные льготы, гарантируемые местным законодательством. Однако отличительной чертой данного дела является то, что Славянский Городской Суд одновременно с признанием права заявителя на государственную помощь в приобретении жилья и указанием Городскому Совету выплатить определенную сумму денег, постановил, что выплата должна быть сделана при поступлении денег и наступлении очереди заявителя. Ни того, ни другого так и не произошло. Нужно установить различие между настоящим делом и такими делами как Фадеева и Ледяева и Другие ( Fadeyeva and Ledyayeva and Others ) , в которых нормативные положения решений ограничивались требованием помещения заявителей на лист ожидания. (См. Фадеева и Ледяева и Другие против России (реш.) № 55723/00 от 16 октября 2003 г., и Ледяева и Другие (реш.) №№ 53157/99, 53695/00, 53247/99 и 56850/00 от 16 сентября 2004 г). Суд отметил, что в деле Малиновского ( Malinovskiy ), согласно первоначальному решению суда местные власти были обязаны предоставить заявителю квартиру «в соответствии с порядком очередности на листе ожидания». Данное условие было позже исключено из решения судом высшей инстанции в надзорном производстве. (См. Малиновский против России, №41302/02, §§ 8 и 12, от 7 июля 2005г.) В этом деле Суд признал, что решение согласно формулировке до надзорного производства «не требовало немедленного предоставления квартиры, так как выполнение решения зависело от обеспечения квартирами лиц, стоящих в очереди на листе ожидания до заявителя» (См. выше § 36). Длительное неисполнение решения после его изменения судом в надзорном производстве явилось достаточным для определения нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

41. В настоящем деле решения от 6 апреля 1998 г. и 19 апреля 2000 г., с одной стороны, указали Городскому Совету выплатить заявителю определенную сумму государственной дотации на жилье, признав что, заявитель отвечает требованиям закона для получения таковой помощи. С другой стороны, эти решения обозначили два условия выплаты: наличие государственных средств и выплата государственных дотаций лицам, находящимся на листе ожидания до заявителя. Решения оставались в первоначальной форме в течение всего периода, в который они не были приведены в исполнение. Справедливо отметить, что если бы задачей Суда в подобных ситуациях было обеспечение исполнения судебных решений вынесенных против стороны-ответчика в той форме, в которой такие решения были вынесены, то Суд смог бы заключить, что неисполнение решений в деле заявителя не нарушают Конвенцию. Ни одно из двух условий не было выполнено, и более того, Конвенция не налагает на государства обязательства обеспечения жильем. Однако Суд полагает, что такая трактовка Статьи 6 была бы ограниченной и не отвечала бы сути и цели Конвенции.

42. Суд отметил, что до вынесения решения от 6 апреля 1998 г. Славянский Городской Суд получил письмо № 03-06 от 11 марта 1998 г., адресованное Председателю Суда. В письме Председатель Краснодарского Областного Суда рекомендовал судам включать в нормативную часть решений против местных властей условие, что выплаты будут сделаны, как только средства поступят из соответствующего государственного бюджета и в порядке очереди, установленной стороной-ответчиком. Эти условия были включены в решения от 6 апреля 1998 г. и 19 апреля 2000 г. Следует, также отметить что, включая такие условия для выплаты в нормативную часть решений, Славянский Городской Суд не выполняет положения местного законодательства. (См. § 24-28 выше).

43 . Суд напоминает, что когда имущественный иск признан обоснованным окончательным решением суда, Правительство не в праве ссылаться на отсутствие средств как оправдание невыплаты долга, признанного в судебном решении (См. Бурдов, § 35). Правительство также не в праве избегать исполнения судебного решения, включая в судебные решения непредусмотренные законодательством положения о том, что выплаты зависят от наличия денег в государственном бюджете и достижения очереди на листе ожидания. В настоящем деле данные условия не имеют законной основы в соответствии с местным законодательством (См. § 24-28 выше), и Правительство не предоставило никакого обоснования для существования таких условий. В связи с этим Суд полагает что, условия выплаты, включенные в судебные решения по делу заявителя, не освобождают Правительство от обязательств по своевременной выплате сумм, присужденных заявителю окончательными судебными решениями. Правительство не предоставило достоверного объяснения неисполнения решения от 6 апреля 1998 г. в течение двух с половиной лет. Суд отметил, что неисполнением судебного решения от 6 апреля 1998г. в течение такого длительного периода власти Российской Федерации исказили смысл пункта 1 Статьи 6. Суд также отметил, что сумма, присужденная заявителю решением от 6 апреля 1998 г. была увеличена из-за возросших цен путем индексации решением от 19 апреля 2000г. Данное решение также осталось неисполненным .

Однако так как предыдущие заключения относительно решения от 6 апреля 1998 г. являются достаточными для определения нарушения пункта 1 Статьи 6, и решение от 19 апреля 2000 г. тесно связано с решением от 6 апреля 1998 г., Суд не считает обязательным отдельно рассматривать задержку в исполнении решения от 19 апреля 2000 г.

44 . Соответственно нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции имело место.

45 . Суд вновь напоминает, что «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России» § 40 и Стратис Андреадис против Греции" ( Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v . Greece ) от 9 декабря 1994 г., Series A , № 301- B , p . 84, д. 59).

Решение от 6 апреля 1998 г., в результате которого заявителю была присуждена денежная компенсация, обеспечило его юридически реализуемым требованием, а не общим правом на получение государственных льгот. Решение стало окончательным, так как не было обжаловано со стороны ответчика, и в его отношении было начато исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений в течение длительного времени является нарушением его права на уважение своей собственности, согласно первому предложению первого абзаца Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Как и в случае заключений по поводу Статьи 6, Суд не считает обязательным отдельно рассматривать задержку в исполнении решения от 19 апреля 2000 г. (См. § 43 выше).

46 . Суд не нашел объяснения такому вмешательству (См. Пункт 43 выше) и пришел к выводу, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

48. Заявитель потребовал возмещения материального ущерба в размере 273,116 российских рублей и 140,160 евро для покрытия расходов на арендную плату за квартиру и потенциальную покупку жилья, а также дорожных расходов в случае слушания дела в Суде в Страсбурге и 300,000 евро на возмещение морального ущерба. Правительство не согласилось с этими требованиями.

49 . Суд отметил, что, во-первых, рассмотрение данного дела ограничивалось жалобой о неисполнении, в течение определенного периода времени, окончательного решения, вынесенного в пользу заявителя, и что на этом основании и были выявлены нарушения пункта 1 Статьи 6 и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд не рассматривал отмену решений в надзорном производстве на предмет соответствия принципам Конвенции (См. § 30 выше). Суд не обнаружил причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и предполагаемым существенным материальным ущербом. Что касается морального ущерба, Суд решил, что заявитель понес некоторый моральный ущерб в результате выявленных нарушений, которые не могут быть исправлены, исключительно путем их признания. Тем не менее, Суд счел требуемую сумму чрезмерно высокой.

50. Производя оценку на справедливой основе, руководствуясь при этом статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю денежную компенсацию в размере 5000 евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму.

51. Заявитель потребовал 10,000 российских рублей за услуги адвоката в процессах перед местными судами и Судом и 703.24 рубля за оплату почтовых расходов. Правительство не согласилось с этими требованиями.

52. Суд напоминает, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек и расходов в соответствии со статьей 41 только в том случае, если они были необходимыми для предотвращения или исправления ситуации, нарушающей Конвенцию, и представляют разумную сумму. (См. Нильсен и Джонсен против Норвегии ( Nilsen and Johnsen v . Norway [ GC ]), №23118/93, § 43, ЕКПЧ 1999- VIII ). Учитывая все предоставленные материалы, Суд присуждает заявителю 20 евро в качестве компенсации за почтовые расходы плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму.

53. Суд считает, что процентная ставка равна процентной ставке Европейского Центрального Банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении задержки в исполнении окончательного судебного решения в пользу заявителя.

(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю следующие суммы в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу - в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день вынесения постановления:

(i) 5,000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации за моральный ущерб;

(ii) 20 евро (двадцать евро) в качестве компенсации за издержки и расходы;

(iii) любые налоги, которые могут быть начислены на вышеуказанные суммы;

(b) что с момента истечения трехмесячного срока должны быть выплачены проценты на сумму в размере ставки по займам Европейского Центрального Банка плюс три процента;

3. Отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, письменные уведомления направлены 23 марта 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сантьяго Кесада, Кристос Розакис
Заместитель Секретаря Секции Председатель Палаты Суда

____________________________________________________________________________

Перевод на русский язык Натэлы Джордан по просьбе Центрa по правам человека Университета Миннесоты, 2006.