Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Корчагин против России

Жалоба № 19798/04

Постановление

Страсбург

1 июня 2006

Вступило в законную силу

1 сентября 2006

В деле Корчагин против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 11 мая 2006г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 19798/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Корчагиным Валерием Павловичем ("заявитель") 16 февраля 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял Р. Тонтарев, адвокат, практикующий в г. Ростове Ярославской области. Власти Российской Федерации (далее - власти) в Европейском Суде были представлены П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 15 декабря 2004г. Европейский Суд официально уведомил власти о поданной жалобе. Европейский Суд, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции, принял решение рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель родился в 1942г. и проживает в г. Ростове Ярославской области.

5. 5 октября 2000г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении кражи. 19 апреля 2001г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

6. Заявитель подал в суд иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

7. 26 сентября 2001г. Ростовский районный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование заявителя и присудил ему 5000 рублей (184 евро) в качестве компенсации. Поскольку по истечении установленного законом десятидневного срока решение суда не было обжаловано, оно вступило в законную силу, и районный суд выдал заявителю исполнительный лист.

8. 15 ноября 2001г. служба судебных приставов возвратила исполнительный лист заявителю, указав, что он должен был предъявить лист непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.

9. 14 января 2002г. заявитель отправил по почте исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации, которое 11 февраля 2002г. подтвердило его получение.

10. 25 апреля 2002г. Министерство финансов Российской Федерации перенаправило исполнительный лист в Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно информации, предоставленной властями государства-ответчика, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации полагало, что выплата должна производиться Министерством финансов Российской Федерации, исполнительный лист был возвращен в Министерство финансов Российской Федерации.

11. 16 мая 2003г. Министерство финансов Российской Федерации направило запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации о факте обжалования судебного решения от 26 сентября 2001г. Министерство внутренних дел Российской Федерации ответило на запрос 21 августа 2003г.

12. 10 сентября 2003г. Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет заявителя сумму, причитавшуюся ему по судебному решению. Информация о переводе денежных средств не была доведена до заявителя.

13. В ноябре 2003г. заявитель обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на длительное неисполнение судебного решения. 18 декабря 2003г. Генеральная прокуратура Российской Федерации перенаправила его письмо в Министерство финансов Российской Федерации. В дальнейшем заявителем не было получено никаких ответов.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

14. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, что нарушило его право на справедливое рассмотрение его дела судом и право на уважение его собственности. Положения Конвенции в части, применяемой к настоящему делу, гласят:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Приемлемость

15. Европейский Суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Также Европейский Суд указывает, что она не является неприемлемой по какому-либо иному основанию. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. По существу

16. Власти Российской Федерации утверждали, что решение было полностью исполнено и что власти приняли для исполнения необходимые и законные меры. У заявителя была возможность обратиться в суд с требованием об индексации суммы возмещения с учетом уровня инфляции и возмещения причиненного морального вреда. Однако он этого не сделал.

17. Заявитель утверждает, что он не был проинформирован о переводе денежных средств на его банковский счет, его жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации является подтверждением этому. Об исполнении судебного решения он узнал только из меморандума, представленного властями в апреле 2005г. Заявитель полагает, что не существует объективной причины, объясняющей двухлетнюю задержку исполнения судебного решения.

18. Исходя из имеющейся информации, Европейский Суд отметил, что 26 сентября 2001г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, подлежащее исполнению. 8 октября 2001г. решение по иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации вступило в законную силу. Тем не менее решение оставалось неисполненным на протяжении почти двух лет - до 10 сентября 2003г.

19. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, схожих с настоящим делом (см. Gizzatova v. Russia от 13 января 2005г., № 5124/03, § 19 и последующие; Wasserman v. Russia от 18 ноября 2004г., № 15021/02, § 35 и последующие; Burdov v. Russia, № 59498/00, § 34 и последующие, ECHR 2002-III).

20. Европейский Суд, изучив представленные ему материалы, отметил, что власти не указали какие-либо факты или аргументы, способные привести к иному выводу в настоящем деле. Европейский Суд считает, что задержка исполнения была всецело обусловлена действиями властей государства-ответчика. Первоначально задержка была вызвана действиями службы судебных приставов, которая возвратила исполнительный лист заявителю вместо того, чтобы сразу направить его непосредственно ответчику. Причиной последующего длительного неисполнения послужило разногласие, возникшее между двумя министерствами по поводу того, кто из них должен выплатить возмещение. В итоге заявитель не был проинформирован о переводе денежных средств на его счет. Принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд счел, что неисполнением в течение нескольких лет вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, власти государства-ответчика нарушили его право на справедливое судебное разбирательство и препятствовали получению заявителем денежных средств, на которые он обоснованно рассчитывал.

21. Таким образом, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

22. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

23. Заявитель потребовал присуждения ему 10 тысяч евро в качестве компенсации морального вреда. Он отметил, что сумма возмещения составляет значительную часть получаемого им дохода.

24. Власти государства-ответчика утверждали, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствовавших о причинении морального вреда. Кроме того, принимая во внимание его собственные действия, в особенности тот факт, что он не проверил вовремя свой банковский счет, заявителю не должна быть присуждена компенсация морального вреда. Признание нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.

25. Европейский Суд отметил, что моральный вред, нанесенный заявителю, является субъективным восприятием им тех страданий, которые ему пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и из-за своей природы не может быть установлен. Кроме того, заявителя нельзя обвинять в том, что власти не проинформировали его о ходе исполнения судебного решения. Европейский Суд признает, что заявитель испытывал страдания и стресс по причине того, что решение суда, вынесенного в его пользу, не было исполнено властями в течение разумного срока. Давая оценку на основании принципа справедливости и принимая во внимание характер суммы, выплаченной в качестве компенсации за неправомерное привлечение к уголовной ответственности, Европейский Суд присудил заявителю 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

26. Заявитель не заявил каких-либо требований относительно компенсации понесенных судебных расходов и издержек. Таким образом, не имеется оснований для присуждения компенсаций по данному основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

27. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявил жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявителю 1 200 евро (одну тысячу двести евро) в качестве компенсации морального вреда, в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день осуществления выплаты, включая любые возможные налоги;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 июня 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                               Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                 Председатель Палаты