ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело Кормачева против России*

(Жалоба N 53084/99)  

Страсбург

29 января 2004 г. 

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, установленных статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может подлежать редакционной правке.

В деле Кормачева против России,

  
Европейский суд по правам человека (первая секция) в составе палаты, состоящей из:

 
г-на C. L. Rozakis, Президента,  

г-жи  F. Tulkens,  

г-жи  N. Vajic,  

г -на  E. Levits,  

г -на A. Kovler,  

г -на V. Zagrebelsky,  

г -жи E. Steiner, судей,

и г-на S. Nielsen, заместителя секретаря секции,

совещаясь 8 января 2004 года,

  
выносит следующее решение, принятое последней упомянутой датой:  

ПРОЦЕДУРА

  
1.   Дело было инициировано жалобой (№  53084/99) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) российской гражданкой, Татьяной Ахунбековной Кормачевой (“заявитель”), 25 октября 1999 года.

  
2.   Российское Правительство (“Правительство”) было представлено П.А. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

  
3.   Заявитель жаловалась на нарушение статей 6 и 13 Конвенции: нарушение сроков гражданского судопроизводства по ее делу и отсутствие эффективных средств национальной правовой защиты.

  
4.   Жалоба была передана первой секции Суда (Правило 52 § 1 Правил процедуры Суда). Внутри этой секции, Палата, которая должна рассматривать дело (статья 27 § 1 Конвенции) была сформирована в соответствии с Правилом 26 § 1 Процедуры Суда.

  
5.   1 ноября 2001 Суд сменил состав секций (Правило 25 § 1). Данное дело было передано во вновь созданную Первую секцию (Правило 52 § 1).

6.   Решением от 6 мая 2003 года Суд признал жалобу приемлемой.

7.   Правительство составило меморандум по существу жалобы (Правило 59 § 1), заявитель меморандума по существу не представил. Палата решила, после получения мнения сторон, что проведения устного слушания по делу не требуется (Правило 59 § 3 в конце), заявитель представил письменные ответы на объяснения Правительства.  
ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8.   Заявитель родилась в 1952 и живет в городе Гусь Хрустальный Владимирской области.

9.   До переезда в город Гусь Хрустальный заявитель жила и работала в городе Мыс Шмидта, расположенном на Чукотке, дальневосточной территории, граничащей с Аляской.

10.   31 октября 1996 года заявитель направила в Шмидтовский районный суд Чукотского автономного округа иск к своему бывшему работодателю, местному торговому офису. Она требовала от ответчика выплаты заработной платы, выходного пособия и оплаты отпуска, и надлежащим образом оформить ее увольнение.

11.   Поскольку дело в суде не имело никакого движения, заявитель несколько раз направляла жалобы на Шмидтовский суд в ряд высших судебных и иных органов.

  
12.   18 апреля 1997 года Председатель Квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа (“Коллегия”) потребовал от председателя Шмидтовского суда проинформировать его, почему суду потребовалось так много времени, чтобы разобраться с делом заявителя, и когда дело будет рассмотрено.

  
13.   24 июля 1997 года Председатель Чукотского окружного суда («Окружной Суд») потребовал от Председателя Шмидтовского суда начать рассмотрение дела, назначить дату слушания и проинформировать заявителя о дате слушания до 20 августа 1997 года.

  
14.   1 августа 1997 года Председатель Судебной коллегии по гражданским делам Окружного суда переслал жалобу заявителя Председателю Шмидтовского суда. Он потребовал сообщить ему и заявителю о состоянии дела до 25 августа 1997 года.

  
15.   13 марта 1998 года Председатель Окружного суда потребовал от Председателя Шмидтовского суда сообщить заявителю до 15 апреля 1998 о дате слушания ее дела. Он также сообщил заявителю, что Окружной суд не может рассмотреть ее дело сам, поскольку недоукомплектован. Председатель отметил, что его ранее поданные запросы в Шмидтовский суд остались без ответа.

16.   30 марта 1998 Председатель Высшей квалификационной коллегии судей потребовал от Председателя окружного суда провести проверку по жалобам заявителя и, если необходимо, принять меры.

17.  20 апреля 1998 года Председатель Окружного суда потребовал от Председателя Шмидтовского суда сообщить ему до 20 мая 1998 года о движении дела. Он отметил, что Председатель Шмидтовского суда не ответил на ранее поданные запросы об ускорении процедуры. Он также предупредил Председателя, что подаст представление в квалификационную коллегию судей, если волокита не прекратится.

18.   18 мая 1998 Шмидтовский суд направил в Московский суд поручение получить объяснения от заявителя. Московский суд не мог выполнить данное поручение, поскольку заявитель не проинформировала суды об изменении своего адреса.

  
19.   7 июля 1998 года Председатель Окружного суда сообщил заявителю, что ее дело не могло быть рассмотрено, так как Шмидтовский суд недоукомплектован судьями и перегружен работой.

  
20.   4 августа 1998 года новый Председатель Окружной коллегии судей потребовал от Председателя Шмидтовского суда переслать в коллегию до 1 октября 1998 года копии процессуальных документов, относящихся к делу. Она с неудовольствием отметила, что Шмидтовский суд игнорировал предыдущие жалобы заявителя и запросы Коллегии. Она также проинформировала заявителя о том, что Шмидтовский суд недоукомплектован с июля 1997 года, и что согласно законодательству невозможно подать иск к суду или судье о возмещении ущерба, причиненного затягиванием процесса.

21.   13 января 1999 Председатель Окружной коллегии судей потребовал от Председателя Шмидтовского суда проинформировать коллегию судей и заявителя до 10 февраля 1999 года о продвижении дела. Она также потребовала от Президента Шмидтовского суда представить копии процессуальных документов, которые могли бы доказать, что судья, ответственный за ведение этого дела, подготовил дело к слушанию. Она также проинформировала заявителя, что вызвать Председателя Шмидтовского суда для дачи объяснений не представляется возможным, поскольку мыс Шмидта расположен далеко от столицы региона и поскольку коллегия судей не получала никакого финансирования на такие цели.

22.   15 февраля 1999 заместитель Председателя Окружной квалификационной коллегии судей отметил, что Председатель Шмидтовского суда так и не проинформировал заявителя о продвижении ее дела несмотря на предыдущие указания. Он потребовал от Председателя Шмидтовского суда сообщить эту информацию заявителю немедленно.

23.   12 апреля 1999 Председатель Окружной коллегии судей проинформировал заявителя о том, что собирается посетить с проверкой Шмидтовский суд в связи с большим количеством жалоб на его бездействие. Посещение было намечено на май-июнь 1999 года, поскольку коллегии необходимо получить необходимое финансирование.

24.   26 апреля 1999 года Председатель Высшей квалификационной коллегии судей потребовал от Председателя окружной коллегии судей проверить жалобы заявителя и направить их в окружную квалификационную коллегию для проверки их обоснованности.

25.   3 июня 1999 Шмидтовский суд вынес первое решение по делу заявителя, которым иск удовлетворил. Ответчик данное решение обжаловал.

26.   12 июля 1999 года Председатель Высшей квалификационной коллегии потребовал от Председателя окружной коллегии провести проверку деятельности Председателя Шмидтовского суда до 1 сентября 1999.

 
27.   18 августа 1999 года Председатель Окружной коллегии судей проинформировал заявителя, что коллегия будет проводить проверку деятельности Председателя Шмидтовского суда.

28.   23 декабря 1999 года Окружной суд удовлетворил кассационную жалобу ответчика и направил дело на новое рассмотрение.

29.   3 апреля 2000 года Окружная квалификационная коллегия судей вынесла выговор судье Шмидтовского суда, ответственного за рассмотрение дела заявителя, за нарушение процессуального законодательства. Квалификационная коллегия предупредила судью, что она будет снята с занимаемой должности, если нарушения повторятся.

30.   16 марта 2001 Шмидтовский суд удовлетворил требования заявителя в части.

31.   21 мая 2001 года прокурор города подал кассационную жалобу на решение в интересах ответчика.

32.   11 октября 2001 года Окружной суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

33.   В это время, 23 октября 2002 года заявитель потребовала от Шмидтовского суда 200 тысяч рублей в качестве компенсации за задержку рассмотрения дела. 10 ноября 2002 года Шмидтовский суд выделил это дело в отдельное производство.

  
34.   14 ноября 2002 года Шмидтовский суд удовлетворил основной иск заявителя в части.

35.   2 апреля 2003 года заявитель подала кассационную жалобу на данное решение.

36.   15 мая 2003 года Окружной суд отменил решение в части и вынес новое решение, которым требования заявителя были частично удовлетворены.

37.   27 июня 2003 года Шмидтовский суд прекратил производство по иску, касавшемуся взыскания ущерба, вызванного затягиванием дела.

Суд указал, что не существует закона, по которому данный иск мог бы быть рассмотрен.

  
38.   2 октября 2003 окружной суд отменил это определение, указав, что Шмидтовский суд не мог рассматривать поданный против него самого иск. Окружной суд указал, что сам определит суд, который будет рассматривать данный иск. Этот процесс все еще продолжается.

39.    В ходе рассмотрения своего дела заявитель также направляла жалобы Уполномоченному по правам человека РФ, в Министерство юстиции, в Правительство, Парламент и Конституционный суд. Эти властные органы пересылали ее жалобы судебным властям Чукотского автономного округа или советовали заявителю сделать это самостоятельно.

 
II .    НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A .    Процессуальные сроки

40.  Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса 1964 года, который действовал в тот период, дело должно быть подготовлено к слушанию в течение 7 дней с момента подачи иска. Если стороны находятся в разных городах, иски между ними, вытекающие из трудовых споров, должны быть рассмотрены судом первой инстанции в течение 20 дней.

41.  Согласно статье 284-1 Гражданского процессуального кодекса, кассационная жалоба должна быть рассмотрена судом в течение 10 дней после ее подачи в суд.

B .   Квалификационные коллегии судей

42.    Статья 18 Закона “ O статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года, действовавшая в то время, предусматривала создание Высшей квалификационной коллегии и коллегий судей региональных судов (судов субъектов федерации) . Квалификационные коллегии обладали полномочиями по отбору кандидатов на должность судей, отстранением судей от должности, обеспечивали неприкосновенность судей и удостоверяли профессиональную пригодность судей. Порядок деятельности и специальные полномочия квалификационных коллегий были определены специальным положением.

43.   13 мая 1993 Постановлением Верховного совета Российской Федерации было утверждено “Положение о квалификационных коллегиях судей”. Положение действовало до 14 марта 2002 года, до тех пор, пока не был принят соответствующий закон. Согласно п. 12 Положения, Квалификационные коллегии судей имели следующие полномочия:

« 5) в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" принимает решение по вопросам, связанным с возбуждением в отношении судьи уголовного дела, привлечением его к уголовной ответственности, заключением под стражу или приводом судьи;

6) предупреждает судью о необходимости прекращения деятельности, несовместимой с его должностью, принимает решение о приостановлении или прекращении полномочий судьи, прекращении отставки судьи по основаниям, предусмотренным статьями 13 - 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации";

7) рассматривает жалобы и представления на действия либо бездействие судьи, умаляющие авторитет судебной власти»

44.    В соответствии с п. 14 Положения, квалификационные коллегии судей вправе получать необходимую для осуществления своих полномочий информацию от председателей судов и других судей, органов юстиции, иных государственных органов, общественных объединений и должностных лиц.

45.    В соответствии с п. 15 Положения, поступившие в квалификационную коллегию судей и относящиеся к ее компетенции заявления, обращения, представления, иные материалы должны быть рассмотрены в срок до 30 дней со дня их поступления, не считая времени отсутствия по уважительной причине судьи, в отношении которого решается вопрос. При необходимости проведения проверки сообщения о совершении судьей поступка, позорящего его честь и достоинство, срок рассмотрения материалов может быть продлен, но не более чем на 15 дней.

 
ВОПРОСЫ ПРАВА

I .    ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

  
46.    Заявитель жаловалась, что длительность судебного разбирательства несопоставима с требованиями “разумного срока», установленного § 1 статьи 6 Конвенции, которая предусматривает следующее:

 
“При определении гражданских прав и обязанностей ..., каждый имеет право на слушание дела в разумный срок… судом…»

  
47.   Правительство с жалобой не согласилось.

  
48.    В данном деле период, который должен быть принят во внимание, начинается не с даты, когда иск был подан в суд 31 октября 1996 года, а 6 мая 1998 года, когда
Конвенция вступила в силу для Российской Федерации. Однако, для того, чтобы установить необоснованность длительности судебного разбирательства, необходимо принять во внимание состояние дела в тот период. (см., напримеп, Billi v . Italy , решение от 26   февраля 1993, Сер. A N. 257-G, § 16). Судебная процедура подошла к концу к 15 мая 2003 с вынесением определения окружного суда. Таким образом, она длилась в общей сложности 6 лет, 6 месяцев и 15 дней, из которых 5 лет и 10 дней подпадают под компетенцию Суда по критерию времени. В течение этого период первая инстанция и кассационная инстанция рассматривали дело каждая по три раза.

A.    Аргументы сторон

1.    Правительство

  
49.    Правительство указывало, что длительность судебного разбирательства объективно объяснялась следующими причинами.

Первое, Шмидтовский суд расположен на Дальнем Востоке России, далеко от города Гусь Хрустальный, в котором живет заявитель. Поэтому у суда занимало достаточно много времени решение различных процессуальных вопросов, например, получить объяснения от заявителя, уведомить ее о слушаниях.

 
Второе, в своей работе суд столкнулся с практическими трудностями. Долгий период времени он был недоукомплектован кадрами. С октября 1998 года здание суда грозило обвалом, и слушания приходилось проводить в зале местной администрации. Зимой 2000 года здание суда не отапливалось.

Третье, поведение самой заявительницы затягивало рассмотрение дела. Она вовремя не представила копию своей трудовой книжки, которая являлась важным доказательством. Она не уведомила суд об изменении ее адреса.

2.    Заявитель.

  
50.    Заявитель оспаривала аргументы Правительства. По ее мнению, расстояние между судом и местом ее жительства не оправдывали длительности процедуры. Согласно ее подсчетам, письма с Чукотки обычно приходили во Владимирскую область в течение 20 дней. Таким образом, если бы суд направлял все процессуальные запросы вовремя, он бы имел возможность вынести решение в течение 6 месяцев. Более того, в 1996-1997 гг. Суд был полностью укомплектован судьями и не страдал от природных бедствий. Поручение, в котором Шмидтовский суд просил Московский суд допросить заявителя не был исполнен, поскольку содержал ошибку в ее адресе. Наконец, процесс был настолько неоправданно длинным, что ей было практически невозможно найти новую работу, пока изменения о формулировке ее увольнения не были внесены в ее трудовую книжку.

B.    Оценка Суда.

  
51.   Суд повторяет, что необоснованность длительного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и критериев, установленных прецедентной практикой суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих властей и что именно было предметом спора заявителя. (см., среди множества прочих, Frydlender v . France [ GC ], N 30979/96, §   43, ECHR 2000- VII ).

52.   Суд отмечает, что иск заявителя касался обычного трудового спора. Таким образом, дело не представляло особой сложности.

  
53.   Что касается поведения заявителя, суд не считает, что оно может оправдать длительность судебного разбирательства.

  
54.   Что касается поведения судебной власти, Суд напоминает, что в обязательства Высоких договаривающихся сторон входит надлежащая организация их судебных систем таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на окончательное решение в течение разумного срока при определении ее или его гражданских прав и обязанностей (см. Frydlender , процитированное выше, § 45). Способ, которым государство достигает соблюдения данного требования – или путем увеличения числа судей, или установлением сроков и руководств, или любыми другими способами – остаются на усмотрение государства. Если государство допускает длительность процесса за пределами “разумного срока”, установленного статьей 6 Конвенции и ничего не предпринимает, чтобы его сократить, оно несет ответственность за задержки рассмотрения дела. (см. дело Price and Lowe v. the United Kingdom , NN. 43185/98 и 43186/98, § 23, 29 июля 2003).

55.   В своем меморандуме Правительство ссылалось в основном на объективные трудности, с которыми столкнулся Шмидтовский суд, такие как отсутствие судей, плохое техническое состояние здания и географическую удаленность. Суд считает, что данные трудности не освобождают государство от обязанности гарантировать разумный срок судебного разбирательства.

56.   Суд напоминает далее, что трудовые споры по своей природе   требуют скорого решения. (см., mutatis mutandis , Obermeier v. Austria , решение от 28 июня 1990, Сер . A N . 179, § 72). Дело заявителя касалось, помимо прочего, оформления ее увольнения, без которого она испытывала серьезные трудности с получением новой работы. Суд считает, что заявитель имела важный личный интерес в том, чтобы судебное решение защитило ее права и все было оформлено надлежащим образом.

57.   Учитывая этот факт и принимая во внимание, что дело рассматривалось в течение более чем 5 лет, суд считает, что есть достаточные основания полагать, что дело заявителя не было рассмотрено в разумный срок. Таким образом, имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции.

 
II .    ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

 
58.   Заявитель жаловалась также не то, что в России нет эффективных средств правовой защиты против чрезмерной длительности судебного разбирательства. Она ссылалась на статью 13 Конвенции:

 
“Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве»

  
59.   Правительство оспаривало данное заявление. Они указывали, что когда заявитель жаловалась в органы высшей судебной власти, те требовали от Шмидовского районного суда ускорить разбирательство.

  
60.   Суд повторяет, что статья 13 гарантирует эффективные средства правовой защиты в национальных органах в случае нарушения права, предусмотренного статьей 6.1, на рассмотрение дела в разумный срок (см. решение Европейского суда по делу Kudla v . Poland [GC], no . 30210/96, § 156, ECHR 2000- XI ).

 
61.   Суд отмечает, что Правительство не указало, могла ли заявитель и если да, то как защитить свои права, ведя переписку с высшими судебными и иными органами. Не предполагается, что это средство могло повлиять на продвижение дела заявителя или обеспечить ее необходимым возмещением за те задержки, которые имели место. Правительство также не привело ни одного примера из национальной практики, иллюстрирующего, что используя такие средства защиты возможно защитить свои права. (см. решение по делу Kudla , упомянутое выше, § 159).

62.    Действительно, многочисленные жалобы заявителя привели к тому, что Окружная коллегия судей 3 апреля 2000 года вынесла выговор судье, ответственному за ведение дела заявителя. Однако Суд не считает, что эта процедура является эффективным средством против длительности судебного разбирательства в смысле статьи 13 Конвенции. Во-первых, жалоба заявителя в коллегию судей была не более чем информацией, предоставленной заявителем вышестоящему органу с предложением использовать свои полномочия, если он сочтем это необходимым. Эти полномочия могут быть использованы органом и без инициативы заявителя. Если процедура все же начинается, она касается самой квалификационной коллегии судей, и конкретного судьи, в то время как заявитель в данной процедуре не участвует. Результат любого принятого решения будет касаться положения и статуса определенного судьи, но не будет иметь непосредственного и немедленного влияния на затянувшийся процесс, ставший поводом для направления жалобы. (см., mutatis mutandis , Karrer , Fuchs and Kodrnja v . Austria , N 7464/76, Решение ког-жаии от 5 декабря 1978, (DR) 14, p. 51).

63.   Наконец, Суд не находит ни одного свидетельства того факта, что процедуры, которые были возбуждены заявителем против Шмидтовского суда 23 октября 2003 года, имели какой-либо существенный результат.

64.   Соответственно, Суд считает, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с тем, что заявитель не имела средств внутренней правовой защиты ее права на слушание дела судом в разумный срок, предусмотренного статьей 6 § 1 Конвенции.  

III.    ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

  
65.   Статья 41 Конвенции предусматривает:

 
«Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».  

A.  Ущерб

  
66.   Заявитель требовала суммы материального ущерба по ряду оснований, включая требования о невыплаченной ей заработной плате после увольнения, составляющей примерно 2,058,326.10 рублей. Она также просила Суд признать дату окончательного решения датой ее увольнения с работы.

  
67.   Правительство не представило конкретных замечаний по этим суммам, но отметило, что Суд должен ограничить эти выплаты до разумного размера.

  
68.   Суд не усматривает никакой причинной связи между установленным нарушением и заявленной суммой ущерба. В связи с этим Суд отклоняет эти требования.

  
69.    Заявитель требовала 50,000 евро в качестве компенсации морального вреда. Она указывала, что если бы Шмидтовский суд своевременно вынес решение, ей бы не пришлось годами жить в нищете.

70.   Правительство указало, что если суд установит нарушение Конвенции, это само по себе должно стать достаточной компенсацией.

71.   Суд установил, что в данном деле обоснованно предположить, что заявитель испытала подавленность, вызванные неоправданной длительностью судебного разбирательства. По этим требованиям суд присуждает заявителю 3 000 евро.

 
B.    Расходы и издержки

  
72.   Заявитель также требовала 1 965 рублей в счет компенсации издержек, понесенных в национальных судах и 7 461 рублей за издержки, понесенные в связи с обращением в Европейский суд.

73.  Правительство не высказало комментария в отношении данного требования.

74.   Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в том случае, если докажет, что они были действительно понесены и были необходимы и разумны. В данном деле, основываясь на информации, которая была предоставлена Суду в распоряжение, Суд считает разумным присудить сумму 200 евро по обоим требованиям.  

C.    Процентная ставка.

75.   Суд считает, что процент пени при выплате компенсации должен базироваться на предельной процентной годовой ставке по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД

1.   Постановил, что имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции.

2.   Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции.

3.   Постановил,

(a)   что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение 3 месяцев с момента, когда решение станет окончательным, в соответствие со статьёй 44 § 2 Конвенции, следующие суммы:

(i)   3,000 евро (три тысячи евро) в счет компенсации морального вреда;

(ii)   200 евро (двести евро) в счет компенсации расходов и издержек;

(iii)   любые суммы налогов, которыми могут облагаться вышеуказанные суммы;

(b)   что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока подлежит выплате пеня в размере предельной процентной годовой ставке по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

Отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, в письменной форме 29 января 2004, в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Правил процедуры Суда.

_________________________________________________________________________________________

*  Перевод Анны Деменевой, юриста Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник».