ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
(Жалоба № 26089/02)
КОРНЕВ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебное решение от 28 сентября 2006 г.
Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.
По делу Корнев против Российской Федерации,
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
К. Л. Розакис, Председателя Палаты,
Л. Люкайдис,
Ф. Тюлькенс,
Н. Вайич,
А. Ковлер,
Д. Шпильман,
С.И. Йебенс - судей,
а также при участии С. Нильсен, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006 г.,
принял следующее решение, которое было принято этим числом:
Дело было инициировано жалобой (№ 26089/02), поданной 23 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Игорем Викторовичем Корневым (далее – заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Власти Российской Федерации были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявитель, 1970 года рождения, проживает в г. Мариинский Посад, Республики Чувашия.
Разбирательства
24 октября 1994 г. городской суд г. Мариинский Посад осудил заявителя по обвинению в умышленном уничтожении и повреждении имущества и приговорил его к двум годам лишения свободы. Приговор был отменен 8 августа 1996 г. Верховным Судом Российской Федерации. Дело было передано на новое судебное рассмотрение.
10 февраля 1998 г. производство по уголовному делу в отношении заявителя было прекращено в связи с недоказанностью его вины.
В 2001 г. заявитель обратился в суд с гражданским иском к Министерству финансов и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.
15 мая 2001 г. Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил иск заявителя и присудил ему 36012.53 рублей (приблизительно 1419 евро). Решение вступило в законную силу 6 июля 2001 г.
25 июля 2002 г. Казначейство Республики Чувашия перечислило долг по судебному решению на счет представителя заявителя.
Разбирательства по предоставлению жилья
В 1997 г. заявитель обратился в городскую администрацию г. Мариинский Посад с заявлением о предоставлении ему жилья, поскольку его квартира была уничтожена огнем, и он, как незаконно осужденное лицо, имел право на бесплатное жилье. Администрация города отказала заявителю, и он обратился в суд.
3 июля 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации, действуя в качестве высшей инстанции, обязал городскую администрацию г. Мариинский Посад предоставить заявителю в течение трех месяцев квартиру, которая удовлетворяла бы требованиям Статьей 40 и 41 Жилищного кодекса РСФСР.
Тем временем, заявитель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от 3 июля 2001 г. и присудить ему деньги вместо квартиры.
27 апреля 2004 г. Верховный Суд РФ удовлетворил требование заявителя и присудил ему 290400 рублей. Верховный Суд отметил, что квартира, предложенная в апреле 2004 г., не отвечала требованиям Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно показаниям заявителя, 8 июля 2005 г. он получил деньги.
Применимое внутригосударственное законодательство
Жилищный кодекс РСФСР (действовавший до 1 марта 2005 г.)
Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным … отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (Статья 40).
Жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1 в связи с длительным неисполнением судебного решения от 15 мая 2001 г.
Заявитель жаловался, что судебное решение от 15 мая 2001 г. не было исполнено в надлежащие сроки.
Пункт 1 Статьи 6
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на …разбирательство дела в разумный срок … судом …».
Статья 1 Протокола 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…».
По существу
Правительство, без дальнейших разъяснений, заявило, что судебное решение от 15 мая 2001 г. было в полном объеме исполнено 11 июля 2002 г. и таким образом, нарушение прав заявителя не имело место.
Заявитель не согласился с этим.
Суд отмечает, что 15 мая 2001 г. заявитель получил судебное решение в его пользу, в соответствии с которым ему было присуждена определенная денежная сумма от Министерства финансов. Судебное решение вступило в законную силу, и было обращено к исполнению 6 июля 2001 г. Оно было в полном объеме исполнено 25 июля 2002 г., когда сумма долга по судебному решению была перечислена на счет представителя заявителя. Таким образом, оно оставалось неисполненным приблизительно 13 месяцев.
Суд находит, что, не исполняя на протяжении более одного года вступившее в законную силу судебное решение в пользу заявителя, внутригосударственные органы власти нарушили саму суть права на суд и воспрепятствовали ему в получении денег, которые он мог разумно ожидать.
Следовательно, имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1.
Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1 в связи с длительным неисполнением судебного решения от 3 июля 2001 г.
Заявитель жаловался, что судебное решение от 3 июля 2001 г. не было исполнено в надлежащие сроки. Суд полагает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по пункту 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1 к ней.
Приемлемость
Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по иным другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.
По существу
Правительство утверждало, что судебное решение от 3 июля 2001 г. оставалось неисполненным до 22 июня 2005 г. в связи с тем, что заявитель не сотрудничал и не проявлял усердия, которое можно было разумно ожидать от него, тем самым, задерживая исполнительное производство. В любом случае, администрация города Мариинский Посад не располагала необходимыми ресурсами для исполнения судебного решения.
Заявитель утверждал, что администрация города предлагала ему ветхие квартиры, которые не отвечали требованиям Жилищного кодекса.
Суд отмечает, что 3 июля 2001 г. заявитель получил судебное решение, вынесенное в его пользу, в соответствии с которым он должен был получить квартиру. Судебное решение было обращено к исполнению в тот же день. 27 апреля 2004 г. Верховный Суд изменил способ исполнения судебного решения от 3 июля 2001 г. и присудил денежную сумму вместо квартиры. 8 июля 2005 г. судебное решение от 3 июля 2001 г., измененное 27 апреля 2004 г., было исполнено в полном объеме, когда заявитель получил денежную сумму. Таким образом, решение оставалось неисполненным на протяжении четырех лет.
Суд отмечает, что судебное решение не было исполнено в связи с тем, что должник не располагал доступным жильем и не имел финансовых средств для приобретения квартиры. Однако Суд напоминает, что орган Государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточность средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.
Суд находит, что, не исполняя на протяжении нескольких лет вступившее в законную силу судебное решение, внутригосударственные органы власти нарушили саму суть права на суд и воспрепятствовали ему в получении денег, которые он мог разумно ожидать.
Следовательно, имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1.
Применение Статьи 41 Конвенции
Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб
Заявитель потребовал 160000 рублей в возмещение материального ущерба, представляющие разницу между стоимостью трехкомнатной квартиры и суммой, присужденной судебным решением от 27 апреля 2004 г. Заявитель полагает, что он имел право на квартиру большую, чем ту, которая была присуждена ему судебным решением от 3 июля 2001 г., поскольку, тем временем, он женился и у него родился первый ребенок. Заявитель также потребовал 93000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Правительство полагает требования заявителя чрезмерными и необоснованными.
Суд не находит причинной связи между установленным нарушением и требуемым возмещением материального ущерба; поэтому отклоняет это требование. С другой стороны, Суд полагает, что заявитель, вероятно, перенес моральный вред. Суд принимает во внимание существенные аспекты, такие как длительность исполнительного производства и характер рассматриваемых присуждений и, вынося решение на основании принципа справедливости, Суд присуждает заявителю 3100 евро в возмещение морального вреда плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.
1. Признает жалобы относительно задержек в исполнении судебных решений от 15 мая и 3 июля 2001 г. приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил , что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1 к ней в связи с длительным неисполнением судебного решения от 15 мая 2001 г.;
3. Постановил , что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1 к ней в связи с длительным неисполнением судебного решения от 3 июля 2001 г.;
4. Постановил ,
(а) что Государство-ответчик обязано, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3100 евро (три тысячи сто евро) в возмещение морального вреда, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства по курсу на момент урегулирования плюс любой налог, который может быть наложен на эти суммы;
(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
5. О тклоняет остальные требований заявителя о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 28 сентября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Секретарь Секции Суда Председатель
Текст оригинала решения на английском языке: http://www.echr.coe.int - сайт Европейского суда по правам человека.
Главная страница || Договора || Поиск || Другие сайты