Европейский Суд по правам человека
 

Первая Секция

Костин против России

Жалоба № 23464/06

Постановление Суда

Страсбург

10 мая 2011 г.

Данное постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле “Костин против России”,
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом в состав которого вошли:

Христос Розакис, Председатель,

Анатолий Ковлер,

Мирьяна Назарова Трайковска, судьи,

и Андре Вампач, Заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание 12 апреля 2011 года за закрытыми дверями,

вынес следующие постановление указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 23464/06), поданной в Суд против Российской Федерации в соответствии со статей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(далее - Конвенция) гражданином России Сергеем Анатольевичем Костиным (далее-«заявитель») 1 апреля 2006 года.

2. Интересы заявителя в суде представлял адвокат И.В. Сиволдаев, практикующий в г. Воронеже. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин,Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 29 января 2009 г. Председатель Первой Секции коммуницировал данную жалобу Властям.


ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель, 1985года рождения, проживаете г. Воронеже.

5. 11 апреля 2005 г. заявитель обратился в суд с иском к местной администрации, о признании официального права на получение льгот и взыскании денежных сумм.

6. 27 июля 2005 г. Советский районный суд г. Воронежа (далее - «районный суд») отказал в удовлетворении его требования, указав, на отсутствие оснований для признания права на льготы истцом. Заявитель обжаловал данное решение.

7. 4 октября 2005 г. районный суд направил заявителю повестку о том, что слушание дела в кассационной инстанции назначено на 27 октября 2005 г. Информация, подтверждающая направление заявителю повестки или её получение, отсутствует.

8. 27 октября 2005 г. Воронежский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставил ее без удовлетворения. Заявитель отсутствовал на слушании дела, и суд не рассматривал вопрос о надлежащем извещении заявителя о дате слушания.

9. По словам заявителя, 1 декабря 2005 г.он узнал в секретариате районного суда о дате слушания дела в суде кассационной инстанции, а также о том, что Воронежский областной суд, рассмотрев его кассационную жалобу, оставил её без удовлетворения.


ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

10. Заявитель утверждал, что он не был уведомлен о заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 27 октября 2005 г. Он ссылался на пункт1 статьи 6 Конвенции, соответствующая часть которой гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

А. Приемлемость

11. Власти заявили, что статья 6 не применима к судебному разбирательству, инициированному заявителем, поскольку рассматривался вопрос о социальных выплатах, которые не гарантированы Конвенцией. Кроме того, они полагают, что жалоба заявителя явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

12. Заявитель возражал против доводов Властей, ссылаясь на позицию Суда по аналогичному делу«Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia ) (жалоба № 69524/01, от 18 января 2007 г.).

13. Суд учитывает, что различные социально-экономические права, такие, как право на получение пособий на ребенка, предоставляемые государством, относятся к области публичного права и как таковые не Гарантируются Конвенцией. Однако тот факт, что материальное право не защищено Конвенцией, не исключает возможности применения ст.6Конвенции в отношении судебного разбирательства по вопросам разбирательства данного права. Не вызывает сомнений, что пособия на детей, которые носят исключительно материальный характер, являются «гражданским» правом по смыслу пункта 1 статьи 6 (см. дело «Франческо Ломбардо против Италии» [Francesco hombardo v. Italy), 26 ноября 1992 г.,§ 17, Серия А,. 249-В; дело «Шулер-Зграгген против Швейцарии» (Schuler-Zgraggen v. Switzerland), 24 июня 1993 года, § 46, Серия А, № 263; и «Масса против Италии» {Massa v. Italy), 24 августа 1993 года, § 26, Серия А, 265-В). Отсюда следует, что статья6 применима к данному делу.

14. Суд указывает на то, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи35 Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы

15. Власти утверждали,что заявителя своевременно уведомили о заседании суда кассационной инстанции,которое состоялось 27 октября 2005 г. В обоснование своих доводов они представили копию повестки от 4 октября 2005 г.,подписанной судьей, с регистрационным номером и датой подготовки на печати секретариата районного суда.

16. Заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы, добавив, что нет никаких доказательств того,что он получил повестку.

17. Суд отмечает, что Власти не представили никаких доказательств, того, что повестка была на самом деле направлена заявителю, и что он ее получил. Кроме того, он отмечает, что суд кассационной инстанции не проверил факт надлежащего извещения заявителя о дате судебного заседания.

18. Суд напоминает, что он неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции по делам, в которых поднимались аналогичные вопросы (см., в частности, «Яковлев против России» (Yakovlev v. Russia), жалоба № 72701/01, § 19 и след., 15 марта 2005 г.;. «Грошев против России» (Groshev v. Russia), жалоба № 69889/01, § 27 и след., 20 октября 2005 г.; и «Субботкин против России» {Subbotkin v. Russia), жалоба № 837/03, § 21, 12 июня 2008 г.).

19. Рассмотрев представленные материалы, Суд отмечает, что Власти не представили никаких фактов или доказательств, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Суд установил, что заявитель был лишен возможности присутствовать на заседании суда кассационной инстанции, поскольку его не уведомили о дате слушания.

20. Отсюда следует, что имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство,определенного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

21. Заявитель также жаловался на нарушение статьи 1 Протокола № 1 в виду того, что суды отказав признании его права на получение льгот и взыскании денежных средств, а также отклонили его требование относительно взыскания соответствующих задолженностей по выплатам.

22. Учитывая имеющиеся материалы и то, насколько названная жалоба относиться к его компетенции, Суд не установил нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней.Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании пунктов I, 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III.РЕШЕНИЕ СТАТЬИ 41КОНВЕНЦИИ

23. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения. Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Компенсация

24. Заявитель требовал1 100 евро в качестве компенсации морального вреда. Он также требовал 10 000евро в качестве компенсации материального вреда, якобы понесенного в результате отказа властей выплатить ему пособие на детей, относительно которого он подавал иск во внутригосударственные суды.

25. Власти оспорили эти требования, считая их необоснованными.

26. Суд не установил причинно-следственной связи между выявленным нарушением и заявленным материальным вредом, поэтому он отклонил это требование. С другой стороны, Суд постановил выплатить заявителю 1 100 евро в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Б. Судебные издержки и расходы

27. Заявитель также требовал 900 евро в качестве компенсации издержек и расходов, понесенных в ходе разбирательства в Суде. В обоснование своего требования он представил копию соглашения с его представителем об оказании правовой помощи, квитанцию на сумму 38 700российских рублей, что предположительно эквивалентно сумме в 900 евро, а также счет за оплату услуг адвоката на сумму 900 евро.

28. Власти не согласились с данным требованием, утверждая, что заявленные расходы не были столь необходимыми или разумными.

29. В соответствии практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в том случае, если доказано, что они были необходимы, понесены фактически и их размер является обоснованным. С учетом документов, имеющихся в его распоряжении и вышеуказанных критериев, Европейский Суд считает обоснованным присудить в счет возмещения расходов в размере 900 евро плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

С. Проценты за просрочку платежа

30. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Объявляет жалобу приемлемой в части касающиеся отсутствия уведомления о заседании суда кассационной инстанции, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3. Постановил

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев
следующие суммы, конвертированные в российские рубли по курсу на день выплаты,
плюс любые возможные налоги:

(i) 1 100 евро (одна тысяча сто) евро плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 900 евро (девятьсот) евро плюс любые налоги,подлежащие уплате с этой суммы в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(г) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты плюс три процента.

4. Отклонил остальные требования заявителя относительно справедливой компенсации.


Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 10 мая 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампач Заместитель Секретаря Секции
Христос Розакис Председатель