Европейский суд по правам человека

Первая секция

Дело Кот против России

Жалоба No. 20887/03.

Постановление

Страсбург

18 января 2007

Вступило в законную силу
 

18 апреля 2007

В деле Кот против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 12 октября 2006г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 20887/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Анатолием Ефимовичем Кот ("заявитель") 23 июня 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Интересы заявителя в суде представлял Н. Смирнов, адвокат, практикующий в Тамбове. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявитель жаловался на отмену решения суда, вынесенного в его пользу, в порядке судебного надзора и на нарушение его права собственности.

4. 2 декабря 2005г. Суд решил уведомить о жалобе Государство-ответчика. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель, Анатолий Ефимович Кот, 1937г.р. и проживающий в г. Тамбов. В 1987г. он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 3 ноября 2000г. он прошел освидетельствование на предмет связи заболеваний с радиоактивным облучением, и ему была назначена ежемесячная компенсация за вред здоровью.

6. 30 ноября 2000г. заявитель предъявил иск к Военному комиссариату Тамбовской области, в дальнейшем "военкомат", об увеличении размера компенсации с учетом инфляции.

7. 21 февраля 2001г. и 5 марта 2001г. Октябрьский районный суд Тамбова удовлетворил его исковые требования и обязал военкомат увеличить будущие ежемесячные платежи до 12 051,48 рублей ("руб."), а также выплатить ему 31 579,74 руб., задолженность за прошлый период.

8. 4 июня 2001г. Тамбовский областной суд отменил эти решения по кассационной жалобе, установив, что суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные в Закон о пострадавших в Чернобыле Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 февраля 2001г. Дело было возращено на новое рассмотрение.

9. Октябрьский районный суд вынес новое решение 13 августа 2001г. Суд установил будущие ежемесячные платежи в размере 10 000 руб., и единовременную задолженность за прошлое время в сумме 60 365 руб.

10. 10 сентября 2001г. Тамбовский областной суд отменил это решение по кассационной жалобе на том основании, что суд первой инстанции неправильно применил материальное право, и вернул дело на новое рассмотрение.

11. Решением от 27 ноября 2002г. Октябрьский районный суд присудил заявителю 18 077,21 руб. в качестве ежемесячных платежей с 1 декабря 2002г., и 281 437,32 руб., что касается задолженности за прошлый период.

12. 20 января 2003г. Тамбовский областной суд оставил без изменения это решение по кассационной жалобе, и решение вступило в законную силу.

13. 23 января 2003г. военкомат подал надзорную жалобу. Он утверждал, что суды первой и кассационной инстанции ошибочно применили гражданско-правовые отношения, учтя рост минимального размера оплаты труда для индексации компенсации заявителя в соответствии с инфляцией.

14. 28 января 2003г. Председатель Тамбовского областного суда приостановил исполнительное производство по решению суда от 27 ноября 2002г.

15. 26 июня 2003г. Президиум Тамбовского областного суда провел надзорное судебное заседание. Он постановил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, не приняв во внимание поправки, внесенные в Закон о пострадавших в Чернобыле Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 февраля 2001г. На этом основании он отменил решение суда 27 ноября 2002г., оставленное без изменения 20 января 2003г., и вернул дело на новое рассмотрение.

16. 7 августа 2003г. Октябрьский районный суд вынес новое решение, которым заявителю было присуждено 6 327,35 руб. в качестве будущих ежемесячных платежей, и 18 578,34 руб., что касается задолженности за прошлый период. Решение суда не было обжаловано, и оно вступило в силу 18 августа 2003г.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был принят 14 ноября 2002г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с 1 февраля 2003г. Он предусматривает следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

...

(4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы … в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: ...

(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...

(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ

18. Промежуточная Резолюция Res DH (2006) относительно нарушений принципа правовой определенности в процедуре судебного надзора ("надзор") в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации, принятой Комитетом Министров 8 февраля 2006г., в соответствующей части гласит следующее:

"Комитет Министров, на основании пункта 2 Статьи 46 Европейской Конвенции...

Приветствует реформы процедуры судебного надзора ("надзор"), проведенную новым Гражданским процессуальным кодексом, вступившего в силу с 1 февраля 2003г.;

Отмечает с удовлетворением, в частности, что некоторые из проблем, приведших к нарушениям, выявленным в вышеуказанных делах, были таким образом решены…

Выражает, в частности, особое беспокойство тем фактом, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная так и надзорная инстанции по одному и тому же делу, и подчеркивает, что вышестоящий суд должен быть в состоянии исправить все недостатки судебных решений нижестоящих судов в одном судебном заседании таким образом, чтобы последующее обращение за помощью к "надзору" становилось действительно исключительной мерой, если это так действительно необходимо;

Подчеркивает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда может быть пересмотрено только в исключительных случаях, в то время как согласно действующей процедуры "надзора" такое решение может быть отменено на основании любого нарушения норм материального или процессуального права;

Обращает внимание, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных решениях должны быть изначально проходить через процедуру обычной жалобы и/или в кассационном производстве, после чего решение суда должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит, таким образом, избежать последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в обязательности судебного решения;

Принимает, следовательно, во внимание, что ограничение надзорного пересмотра вступивших в силу судебных решений только в исключительных случаях, должно идти рука об руку с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок с использованием в настоящее время процедуры "надзора"...

ПРИЗЫВАЕТ Российские власти в приоритетном порядке провести реформу гражданского судопроизводства с целью обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, установленного Конвенцией, как это истолковано в Постановлениях Европейского Суда;

ПОДДЕРЖИВАЕТ власти в обеспечении путем этой реформы, что судебные ошибки исправляются в ходе обычной жалобы и/или кассационного производства, до вступления решение суда в силу...

ПОДДЕРЖИВАЕТ власти в предстоящем принятии этой всесторонней реформы, в принятии временных мер, ограничивающих, насколько это возможно, риск новых нарушений Конвенции того же самого рода, в частности:

- продолжить ограничение активного использования процедуры "надзора", в частности, путем жесткого уменьшения сроков подачи надзорных жалоб и ограничения допустимых оснований для этой процедуры, сводящихся только к самым серьезным нарушениям закона...

- ограничить, насколько это возможно, количество надзорных жалоб, которые возможно подать по одному и тому же делу;

- не допускать рассмотрения в порядке надзора необоснованных жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному не согласием с оценкой, данной спору по делу нижестоящими судами в пределах их компетенции и в соответствии с законом;

- принять меры, побуждающих стороны судебного процесса в полной мере использовать все возможности, предоставляемые процедурой кассационной жалобы в целях исправления судебных ошибок до того, как решение суда вступит в силу и станет обязательным для исполнения..."

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

19. Заявитель жаловался, что отмена решения суда от 27 ноября 2002г., оставленное без изменения 20 января 2003г., в порядке судебного надзора нарушила его "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

20. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

21. Правительство утверждало, что отмена решения суда от 27 ноября 2002г., оставленное без изменения 20 января 2003г., была осуществлена по инициативе стороны по делу, чьи права собственности и законные интересы были нарушены в результате явных нарушений норм внутреннего права судами первой и кассационной инстанций. В этих обстоятельствах Президиум областного суда имел право в соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отменить ошибочные решения, и вернуть дело на новое рассмотрение. Правительство предлагало Суду установить, что не было никакого нарушения прав заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции.

22. Заявитель настаивал на своей жалобе.

23. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

24. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).

25. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).

26. Суд ранее уже устанавливал нарушения принципа правовой определенности и "права заявителя на суд", гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри среди других решений Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Kutepov and Anikeyenko v. Russia, № 68029/01, §§ 49-52, 25 октября 2005).

27. В данном деле решение суда от 27 ноября 2002г., оставленное без изменения 20 января 2003г., было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что суды первой и кассационной инстанций неверно применили нормы материального права. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).

28. Правительство отличало данную жалобу от вышеупомянутых дел ввиду того, что процедура судебного надзора была инициирована Военным комиссариатом, который был стороной по делу, а не должностным лицом государства. Суд, тем не менее, не убежден, что это различие имеет решающее значение для своего вывода.

29. Это неизбежно, что в гражданском судопроизводстве стороны будут иметь противоположные точки зрения о применении норм материального права. Задача судов состоит в том, чтобы изучить их аргументы в справедливом и состязательном процессе, и дать свою оценку этим требованиям. Суд отмечает, что до подачи надзорной жалобы исковые требования заявителя были трижды рассмотрены судами первой и кассационной инстанций. Не утверждалось, что суды действовали за пределами своей компетенции, или, что были фундаментальные нарушения судебных разбирательств в этих судах. Тот факт, что Президиум не согласен с оценкой, сделанной судами первой и кассационной инстанций, не было, по своей сути, исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в силу и обязательного для исполнения и решения суда и пересмотр дела по иску заявителя.

30. Обсудив эти выводы, Суд считает, что, удовлетворив надзорную жалобу Военного комиссариата об отмене решения суда от 27 ноября 2002г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 20 января 2003г., Президиум Тамбовского областного суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1

31. Правительство утверждало, что не было никакого нарушения прав собственности заявителя, поскольку решение было юридически вступившим в силу только в течение восьми дней, от даты, когда оно вступило в силу 20 января 2003г., до даты, когда исполнение решения суда было приостановлено решением Председателя областного суда 28 января 2003г.

32. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).

33. Суд отмечает, что существенная сумма была взыскана внутренним судом с военкомата. Отмена вступившего в силу решения суда подорвало доверие заявителя об обязательности судебного решения, и лишило его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. В этих обстоятельствах Суд считает, что отмена решения суда от 27 ноября 2002г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 20 января 2003г., в порядке судебного надзора наложила на заявителя чрезмерное бремя, и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

34. Заявитель жаловался, что внутренние органы государственной власти превратили его жизнь в кошмар, поскольку он был вынужден бороться за свои права, и жить сквозь череду многочисленных судебных заседаний. Он ссылается на Статью 3, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию."

35. Абсолютное запрещение унижающего или бесчеловечного обращения, гарантированное в Статье 3, применяется тогда, когда "достигнут минимальный уровень жестокости" (смотри Price v. the United Kingdom, № 33394/96, § 24, ECHR 2001-VII). Пока Суд не видит никаких причин сомневаться в споре заявителя, что ход судебного разбирательства был источником значительных страданий, Суд считает, что эта ситуация не может вызвать страдания заявителя или унижение такой интенсивностью, и что это составляет "унижающее" или "бесчеловечное" обращение по смыслу Статьи 3 (смотри, среди других решений, Saliba v. Malta (реш.), № 4251/02, 27 ноября 2003; Volkova v. Russia (реш.), № 48758/99, 18 ноября 2003).

36. Из этого следует что эта жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

37. Заявитель жаловался по Статье 7 Конвенции, что внутренние суды дали неправильную оценку фактам в его деле, и в результате неправильно применили нормы национального права. Статья 7 предусматривает следующее:

"1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами."

38. Суд отмечает, что Статья 7 не относится к гражданскому судопроизводству, и, следовательно, из этого следует, что эта жалоба должна быть отклонена, как не подпадающая в пределы его компетенции ratione materiae в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

39. Заявитель далее жаловался по Статье 6, что судебное разбирательство продолжалось слишком долго. В соответствующей части Статья 6 гласит следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на … разбирательство дела в разумный срок … судом..."

40. Суд напоминает, что разумность длительности судебного разбирательства, входящего в область Статьи 6 § 1, должна быть оценена в каждом случае в соответствии с конкретными обстоятельствами. Суд должен оценить, между прочим, сложность фактических или юридического вопросов, поднятые делом, поведение заявителей и органов власти, и насколько важен был вопрос для заявителей (смотри Frydlender v. France [GC], № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Кроме того, только задержки отнесенные к государству, могут оправдать установление неподчинения требованию "разумного срока" (смотри Pedersen and Baadsgaard v. Denmark, № 49017/99, § 44, 19 июня 2003). Суд сначала должен определить период, который нужно рассмотреть. Согласно информации доступной Суду, заявитель впервые предъявил иск в суд 30 ноября 2000г., и его иск был удовлетворен окончательным решением 20 января 2003г. Судебное разбирательство было возобновлено 26 июня 2003г. после решения надзорной инстанции о пересмотре этого дела. После нового рассмотрения, дело завершилось решением суда от 7 августа 2003г. Следовательно, судебное разбирательство продолжалось 2 года и 3 месяца. Этот период исключает время между решением суда от 20 января 2003г. и судебным надзором от 26 июня 2003, поскольку никакого судебного разбирательства тогда не проводилось (смотри Markin v. Russia, № 59502/00, 16 сентября 2004). В течение этого времени дело было рассмотрено по существу четыре раза, и не усматривается каких-либо существенных периодов бездействия внутренними судами. В этих обстоятельствах, Суд считает, что жалоба не раскрывает какого либо проявление нарушения требования "разумного срока", установленного в Статье 6 Конвенции.

41. Из этого следует, что эта жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

42. Наконец, заявитель жалуется по Статье 14 Конвенции о дискриминации в отношении него, поскольку суд неправильно проиндексировал присужденную ему сумму компенсации. Статья 14 предусматривает следующее:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам."

43. Нет подтверждения в материалах дела тому, что заявитель был подвергнут дискриминации по смыслу Статьи 14 Конвенции. Эта жалоба, следовательно, также является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

44. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

45. Заявитель требовал 1 519 918,90 руб., что касается материального ущерба и 30 000 евро, что касается морального вреда.

46. Правительство утверждало, что не было никакой причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым ущербом. В любом случае, требования были неразумными и чрезмерными.

47. Что касается требования в отношении материального ущерба, Суд, оценив природу установленных нарушений, считает подходящим присудить заявителю сумму, которую он должен был получить, если бы решение в его пользу не было отменено (смотри пункт 11 выше) менее чем сумма, присужденная ему благодаря решению, которое было вынесено после надзора (смотри пункт 16 выше). Соответственно, Суд присуждает заявителю 22 000 евро, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

48. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вытекающие из отмены судебных решений в его пользу в порядке судебного надзора. Тем не менее, предъявленная конкретная сумма является чрезмерной. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2 000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

49. Заявитель требовал 5 515 руб. за почтовые затраты, 15 500 руб. за судебные издержки в судопроизводстве в Страсбурге, и 11 100 руб. за перевод. Правительство не оспаривало, что эти затраты действительно были понесены, и были разумными по размеру.

50. Согласно прецедентного права Суда, заявитель имеет право на возмещение своих издержек и затрат настолько, насколько доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле заявитель представил квитанции, подтверждающие его требования, что касается почтовых затрат, копию договора об оказании юридической помощи с его представителем в Европейском Суде, и копию договора с переводчиком. Суммы указанные в договорах не являются чрезмерными или неразумными. Оценив имеющуюся в его распоряжении информацию, Суд считает разумным присудить заявителю сумму 940 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

51. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой, что касается отмены решения суда в пользу заявителя в порядке судебного надзора, и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1;

4. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, конвертированные в российские рубли на день выплаты:

(i) 22 000 евро (двадцать две тысячи евро) в качестве материального ущерба;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;

(iii) 940 евро (девятьсот сорок евро) в качестве судебных расходов и издержек;

(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 января 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                                        Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                                          Председатель Палаты