Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Кумкин и другие против России

Жалоба № 73294/01

Постановление

Страсбург

5 июля 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.


В деле Кумкин и другие против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

K. HAJIYEV,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 14 июня 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 73294/01), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации двенадцатью гражданами России, имена которых указаны в Списке-приложении, 26 апреля 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 11 октября 2005г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

4. Заявители, граждане России, проживающие в городе Лыткарино Московской области. Они получают пенсии по старости.

5. С 1 февраля 1998г. Закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" от 21 июля 1997г. ("Пенсионный закон") ввел новый способ для исчисления пенсий по старости, основанный на способе, известный как "индивидуальный коэффициент пенсионера" (ИКП). ИКП устанавливал соотношение между индивидуальным заработком пенсионера на время увольнения и средним заработком по стране.

6. Заявители посчитали, что Лыткаринское районное управление Пенсионного фонда (в дальнейшем "Фонд") неправильно исчислило их пенсии, и они предъявил иск к Фонду, требуя увеличения своих пенсий в соответствии с пенсионным законом.

7. 12 апреля 2000г. Лыткаринский городской суд вынес решение в пользу заявителей. Городской суд постановил, что Фонд неверно истолковал закон, и что пенсии заявителей должны быть пересчитаны и повышены в соответствии с ИКП 0,7, начиная с 1 февраля 1998г. 30 мая 2000г. Московский областной суд оставил без изменения решение суда по кассационной жалобе.

8. 31 мая 2000г. Фонд подал в Лыткаринский городской суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Фонд утверждал, что 29 декабря 1999г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации издало Постановление "О применении ограничений, установленных федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Постановлением разъяснялось как должен быть применен пенсионный закон. Фонд далее указывал, что 24 апреля 2000г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил требования группы граждан, оспаривавших это Постановление. Верховный Суд установил, что Министерство труда действовало в пределах своих полномочий, когда оно издало это Постановление, и что толкование Министерством пенсионного закона было правильным. Фонд утверждал, что поскольку ему не было известно о решении Верховного суда от 24 апреля 2000г. на момент вынесения решения суда от 12 апреля 2000г., то решение суда должно быть пересмотрено.

9. 16 октября 2000г. и 5 февраля 2001г. Лыткаринский городской суд отказал в удовлетворении заявления Фонда. Городской суд постановил следующее:

"Решение Верховного Суда [от 24 апреля 2000г.] не отменяло какое-либо другое решение, которое послужило в качестве оснований для вынесения решения Лыткаринского городского суда от 12 апреля 2000г. Этим решением Верховный Суд постановил, что Постановление Министерства труда соответствовало требованиям закона. Но это Постановление существовало и было в силе в то время, когда городской суд рассматривал дело и выносил решение о котором идет речь. То, что Верховный Суд дал подробный анализ Постановлению, и что это могло быть принято во внимание Лыткаринским городским судом при вынесении решения, не приводит к выводу о том, что оспариваемое решение суда [от 12 апреля 2000г.] должно быть отменено. Лыткаринский городской суд имел все полномочия рассматривать оспариваемые действия [Фонда] в соответствии с законом."

Оба определения были отменены Московским областным судом 8 ноября 2000г. и 26 февраля 2001г., соответственно, и дела были возвращены на новое рассмотрение.

10. 18 апреля 2001г. Лыткаринский городской суд удовлетворил заявление Фонда, и пересмотрел дело. Городской суд применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с которой решения судов могли быть пересмотрены в случае обнаружения существенных обстоятельств для дела, которые не были, и не могли быть известны заинтересованной стороне. Городской суд постановил, что Постановление могло служить в качестве такого обстоятельства. Определение суда от 18 апреля 2001г. было окончательным, и не подлежало кассационному обжалованию.

11. В тот же день городской суд, после нового рассмотрения дела, отказал в удовлетворении исковых требований заявителей в полном объеме, применив Постановление.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

12. Статья 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 1964г. (действовавшего в то время) предусматривала основания для пересмотра вступивших в силу судебных решений ввиду "вновь открывшихся обстоятельств". Такие основания включали в себя, между прочим, существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны стороне по делу, которая обращалась за пересмотром, а также в связи с отменой судебного постановления или другого нормативного акта, которые послужили в качестве основания для вынесения решения, о котором идет речь.

Статья 334 устанавливала, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в течение трех месяцев после обнаружения этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 337 суд после рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мог или удовлетворить такое заявление и отменить вступившее в силу решение суда, или отказать в удовлетворении. Такое определение не подлежало кассационному обжалованию.

13. 2 февраля 1996г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление относительно определенных норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК). В этом постановлении Конституционный Суд решил, что статья 384 УПК РСФСР ("Основания возобновления [уголовных] дел по вновь открывшимся обстоятельствам", которые были во многих отношениях подобны статье 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), была неконституционной в том, что она ограничивала основания для уголовного дела в ситуации "вновь открывшееся обстоятельство". В этом постановлении Конституционный Суд установил, что эта норма УПК препятствовала исправление судебных ошибок.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

14. Заявители жаловались, что определение Лыткаринского городского суда от 18 апреля 2001г. об отмене решения суда от 12 апреля 2000г. и пересмотр дела нарушили их "право на суд", и лишили их результатов судебного дела. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1(смотри Pravednaya v. Russia, № 69529/01, §§ 19-42, 18 ноября 2004). Соответствующие части этих норм предусматривают следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом, созданным на основании закона..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Возражения сторон

15. Правительство утверждало, что решение суда от 12 апреля 2000г. не определяло какую-либо конкретную сумму, а только лишь установило, как должны быть исчислены пенсии. В этой связи оно напомнило о выводах Суда по делу Kiryanov v. Russia ((реш.), № 42212/02, 9 декабря 2004), и настаивало на том, что спор в настоящем деле затрагивал законодательство о пенсиях, который выходит за пределы области "гражданских прав и обязанностей". В поддержку этого утверждения Правительство также сослалось на Schouten and Meldrum v. the Netherlands (постановление от 9 декабря 1994, Серия А № 304) и Pancenko v. Latvia, ((реш.), № 40772/98, 28 октября 1999), утверждая что "определение порядка исчисления пенсий относится к области публичного права".

16. Правительство далее оспаривало, что пенсии, присужденные заявителям по решению суда от 12 апреля 2000г., составляли их "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Оно отметило, что в деле Pravednaya v. Russia (№ 69529/01, 18 ноября 2004) Суд посчитал, что этот тип присужденного судом является "собственностью" заявителя. Тем не менее, по мнению Правительства, такой вывод создаст неразбериху. Если присужденная судом сумма - "собственность" пенсионера, то она не должна затрагивать последующие увеличения пенсионных индексов. Следовательно, в деле Pravednaya, заявитель обязана вернуть деньги, которые она уже получила от Пенсионного фонда, ввиду последних изменений в законодательстве о государственных пенсиях. Правительство считало, что для того, чтобы избежать таких ситуаций, Европейский Суд не должен рассматривать суммы пенсий, присужденные внутренними судами, как "собственность" заявителя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Следовательно, это норма не применима в данном деле.

17. Правительство также утверждало, что городской суд пересмотрел дело не по своей прихоти, а ввиду решения Верховного Суда, который подтвердил законность Постановления. Дело было пересмотрено для исправления судебной ошибки. В своем заявлении о пересмотре дела Фонд ссылался на решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. Это было основным отличием, что касается дела Pravednaya, в котором заявление о пересмотре дела было подано без ссылки на это решение Верховного Суда.

18. Правительство предлагало Суду решить, что жалоба несовместима с Конвенцией ratione materiae, или, в качестве альтернативы, что не было никакого нарушения Статьи 6 § 1 или Статьи 1 Протокола № 1 ввиду пересмотра дела относительно пенсий заявителей.

19. Заявители настаивали на своих жалобах.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость

20. Что касается возражения Правительства, что жалоба заявителей по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 была несовместима ratione materiae, Суд отмечает, что российское Правительство поднимало идентичное возражение во многих делах относительно пересмотра судебных дел по пенсионных спорам ввиду так называемого "вновь открывшегося обстоятельства". Суд изучал эти возражения подробно и отклонял их.

21. В частности, в деле Bulgakova v. Russia (№ 69524/01, 18 января 2007) Суд постановил, что Статья 6 § 1 Конвенции была применима к судопроизводству относительно исчисления пенсии заявителя на основе ИКП, поскольку "даже если указание о точном размере упущено в решении суда, то судебное разбирательство о котором идет речь, устанавливало конкретное денежное обязательство Государства перед заявителем" и поскольку "не вызывает сомнение, что пенсия и связанные льготы, которые имеют чисто экономическую природу, являются "гражданскими" правами по смыслу Статьи 6 § 1" (смотри Bulgakova, процитировано выше, §§ 28-30).

22. Кроме того, Суд также установил, что "законное" ожидание, чтобы получать пенсию благодаря окончательному решению суда, как в настоящем деле, вовлечено в защиту Статьи 1 Протокола № 1, и, что отмена достаточно ясного и специфического судебного решения составила нарушение "собственности" заявителя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (там же § 31).

23. Суд не видит никаких оснований отклоняться от этих своих выводов в настоящем деле, и отклоняет возражение Правительства о том, что жалоба заявителей - несовместима ratione materiae с нормами Конвенции.

24. Суд далее отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции, и не является неприемлемой по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

2. По существу

(a) Статья 6 § 1Конвенции

(i) Общие принципы

25. Право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII). Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

26. Конечно, Конвенция в принципе позволяет пересматривать окончательные судебные решения, если установлены новые обстоятельства. Например, Статья 4 Протокола № 7 явно позволяет Государству исправлять ошибки в уголовном производстве. Вердикт, игнорирующий основополагающее доказательство, может рассматриваться такой ошибкой. Тем не менее, полномочие на пересмотр должно быть осуществлено для исправления явных судебных ошибок и судебного разбирательства, и не может рассматриваться как "замаскированная жалоба" (смотри Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

27. Суд, напоминает свои выводы в деле Pravednaya, процитировано выше, где Суд постановил (§ 27 и последующие) следующее:

"Процедура отмены вступившего в силу решения суда предполагает, что есть доказательства, прежде не доступные для применения, которые должны привести к другому результату судебного разбирательства. Лицо, обращающееся за отменой решения суда, должно доказать, что не было никакой возможности представить доказательства на окончательном судебном заседании, и что доказательства являются решающими. Такая процедура определена в статье 333 ГПК РСФСР, и является общей в юридических системах многих Государств - членов Конвенции."

Тем не менее, эта процедура может быть неправильно применена, как это случилась в деле Pravednaya. В этом деле Государственное пенсионное управление, ссылаясь на то же самое Постановление, что и в данном деле, добилось пересмотра дела и отмены первоначального решения суда с обратным эффектом. Суд решил, что это составило нарушение Статьи 6 § 1 и Статьи 1 Протокола № 1.

(ii) Применение в данном деле

28. Правительство доказывало, что настоящее дело отличается от дела Pravednaya (процитировано выше) поскольку в данном деле определение городского суда о пересмотре дела было основано на "вновь открывшемся обстоятельстве" представляющее из себя решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г., в то время как в деле Pravednaya, это было Постановление Минтруда, которое послужило в качестве основания для пересмотра дела. Суд соглашается, что основное различие между этими двумя делами лежит в юридических актах, на которых внутренние суды сослались в качестве обоснования отмены окончательных судебных решений, и пересмотра дел. Тем не менее, Суд не убежден, что это различие позволит отклониться от вывода, достигнутого в деле Pravednaya.

29. Суд отмечает, что 12 апреля 2000г. заявители получили решение, по которому Фонд, Государственный орган, должен был пересчитать и увеличить их пенсии в соответствии с требованиями нового пенсионного закона. При вынесении решения городской суд рассмотрел и применил различные юридические акты, включая и Постановление Минтруда, регулирующее исчисление и выплату пенсий. Это решение было поддержано доводами, сделанными городским судом в своих определениях от 16 октября 2000г. и от 5 февраля 2001г. (смотри пункт 9 выше). Толкование и применение городским судом внутреннего права привели к решению в пользу заявителей. 24 апреля 2000г., в период когда осуществлялось кассационное судопроизводство на решение городского суда, Верховный Суд вынес решение, подтверждающее законность Постановления, которое подтверждало правильность понимания Фондом пенсионного закона. 30 мая 2000г. областной суд оставил без изменения решение городского суда. На следующий день Фонд обратился за пересмотром дела, ссылаясь на решение Верховного Суда. После двух отказов, 18 апреля 2001г. городской суд удовлетворил заявление, пересмотрел дело, и отклонил исковые требования заявителей, применив Постановление.

30. Суд должен установить, могло ли решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. считаться как "вновь открывшееся обстоятельство", как это было установлено городским судом, и была ли оправдана отмена окончательного решения суда от 12 апреля 2000г., оставленное без изменения 30 мая 2000г., в обстоятельствах данного дела.

31. Суд повторяет, что обстоятельства, имеющие отношение к делу, существующие во время судебного разбирательства, скрытые от судьи, и ставшие известными только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшиеся". Обстоятельства, имеющие отношение к делу, но которые впервые возникают только после судебного разбирательства, являются "новыми" (см. Bulgakova, процитировано выше, § 39). Кроме того, чтобы считаться "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно было быть прежде недоступным при надлежащем старании. Лицо, обращающееся за отменой решения суда, должно доказать, что не было никакой возможности представить доказательства на окончательном судебном заседании, и что доказательства являются решающими (смотри Pravednaya, процитировано выше, § 27).

32. Суд отмечает, что постановление Верховного Суда было вынесено после решения городского суда от 12 апреля 2000г. Таким образом, его не существовало во время судебного разбирательства в городском суде. Тем не менее, решение Верховного Суда было вынесено более чем за месяц до кассационного определения областного суда от 30 мая 2000г. Фонд мог бы сослаться на решение Верховного Суда в кассационном слушании в областном суде, но он этого не сделал. Вместо этого, на следующие день, после того как областной суд вынес окончательное решение, Фонд обратился за пересмотром дела, ссылаясь на решение Верховного Суда. Он не представил какого-либо объяснения по поводу невозможности ему сослаться на решение Верховного Суда во время кассационного слушания.

33. Учитывая то обстоятельство, что решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. было вынесено когда продолжалось кассационное разбирательство, и что Фонду ничто не мешало проявить надлежащее старание, чтобы сослаться на это решение в областном суде, Суд не может согласиться с тем, что решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. могло быть истолковано как "вновь открывшееся обстоятельство".

34. Суд также не упускает из виду и то обстоятельство, что в двух случаях городской суд отказался согласиться с тем, что решение Верховного Суда является "вновь открывшимся обстоятельством", поскольку он просто дал толкование Постановлению, которое уже была изучено городским судом (смотри пункт 9 выше). В этой связи, Суд повторяет, что тот факт, что суд вышестоящей инстанции не согласен с толкованием внутреннего закона, данного нижестоящими судами, не может, по своей сути, служить в качестве исключительного обстоятельства, оправдывающим отмену вступившего в силу и обязательного для исполнения решения суда и пересмотр дела по иску заявителя (смотри Kot v. Russia, № 20887/03, § 29, 18 января 2007).

35. Суд считает, что заявление Фонда от 31 мая 2000г. о пересмотре дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств было в сущности попыткой повторно рассмотреть дело на том основании, на котором Фонд мог, но очевидно не сделал этого в кассации. В связи с чем Суд считает, что заявление Фонда является "замаскированной жалобой", а не добросовестной попыткой исправить судебную ошибку (сравни Pravednaya, процитировано выше, §§ 31-33).

36. Суд поэтому решает, что удовлетворив заявление Фонда об отмене окончательного решения суда от 12 апреля 2000г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 30 мая 2000г., внутренние органы государственной власти нарушили принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции.

37. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

(b) Статья 1 Протокола № 1

38. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденное вступившим силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен, и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких судебных решений приравнивается к нарушению права заявителя на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).

39. Суд отмечает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда от 12 апреля 2000г., оставленное без изменения 30 мая 2000г., которым заявителям были присуждены повышенные пенсии в соответствии с нормами нового пенсионного закона, было отменено 18 апреля 2001г. Городской суд пересмотрел дело и отклонил исковые требования заявителей. Таким образом, заявителям, в отсутствие их вины, было воспрепятствовано получить присужденное первоначальным решением суда.

40. В оправдание этого нарушения Правительство утверждало, что оно было законно и преследовало законную цель, а именно: для исправления судебной ошибки. Суд соглашается, что эта мера преследовала общественный интерес; тем не менее, соответствие этой меры требованию "законности" по Статье 1 Протокола № 1 сомнительно. Поскольку дело было пересмотрено ввиду того, что внутренний суд посчитал решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. как "вновь открывшееся обстоятельством", такое толкование статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является более чем произвольным (смотри пункт 33 выше). Даже допуская, что толкование городским судом внутреннего закона было не произвольным, то все еще остается установить, было ли нарушение соразмерно преследуемой законной цели.

41. В этой связи Суд уже рассматривал аналогичный аргумент в деле Pravednaya, где он постановил, что "возможный интерес в однообразном применении Государством пенсионного закона не должен приводить к перерасчету задним числом, уже сделанного судебным решением" ( Pravednaya, процитировано выше, § 41). Перерасчет задним числом с эффектом того, что причитающиеся по решению суда суммы были уменьшены, подорвал доверие заявителей на обязательность судебного решения, и лишил их возможности получить деньги, которые они законно ожидали получить (сравни Bulgakova, процитировано выше, § 47). В этих обстоятельствах Суд считает, что отмена вступившего в силу решения суда от 12 апреля 2000г., оставленное без изменения 30 мая 2000г., наложила чрезмерное бремя на заявителей, и была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1.

42. Следовательно, было нарушение этой нормы Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

43. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

44. Что касается материального ущерба, заявители требовали суммы, указанные в Списке-приложении. Эти суммы представляют из себя разницу между пенсиями, на которые они имели право в соответствии с решением суда от 12 апреля 2000г., и пенсиями, которые фактически выплачивались. Они исчислили эти суммы на основании ИКП 0,7 и что касается периода, продолжавшегося до даты, когда ИКП был повышен благодаря поправкам к пенсионном закону, и они начали получать пенсии, основанные на повышенном ИКП. Они далее требовали индексации этих сумм с учетом инфляции. Заявители требовали 1000 000 рублей каждому, что касается морального вреда.

45. Правительство, используя тот же метод исчисления пенсий заявителей, утверждало, что заявители имели право на меньшие суммы чем те, которые они требовали, и что некоторые заявители даже должны вернуть деньги Пенсионному фонду, если Суд установит нарушение их прав, ввиду отмены окончательного решения суда в их пользу.

46. Что касается требований заявителей в отношении различия в пенсионных платежах, Суд отмечает, что в настоящем деле Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что заявители были не в состоянии получить повышенные пенсии в результате пересмотра дела и отмены окончательного решения в их пользу. Суд отмечает, что наиболее подходящая форма устранения последствий нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что этот принцип применим также и в настоящем деле, оценив установленные нарушения (сравни Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, § 33, 24 февраля 2005). Заявителям препятствовали получить деньги, которые они законно ожидали получить по решению суда от 12 апреля 2000г.

47. Суд отмечает, что стороны использовали один и тот же способ исчисления пенсий заявителей. Единственным отличием было дата, до которой стороны применяли пересчет на основании ИКП 0,7. Заявители утверждали, что они имели право на пенсию с ИКП 0,7 до даты, когда ИКП был снова повышен и, они начали получать пенсии с ИКП более чем 0,7. Правительство сделало пересчет с ИКП 0,7 до 1 января 2002г., когда ИКП был упразднен. В этой связи Суд отмечает, что Правительство не оспаривало, что заявители имели право на пенсии с ИКП более чем 0,7 когда ИКП был повышен. Кроме того, оказывается, что когда ИКП был повышен в 2001г. заявители начали получать пенсии, исчисленные на основании повышенного ИКП. Дальнейшее увеличение ИКП также влияло на пенсии заявителей. Из этого следует, что в соответствии с решением суда от 12 апреля 2000г., оставленное без изменения 30 мая 2000г., заявители имели право на пенсии, исчисленные с ИКП 0,7, пока повышенный ИКП не был введен по российскому пенсионному законодательству.

48. Суд, следовательно, соглашается с исчислением пенсий заявителями, на которые они имели право в соответствии с решением суда от 12 апреля 2000г., и присуждает таким образом заявленные суммы в полном объеме (как указано в Списке-приложении), плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы.

49. Что касается требований в отношении инфляционных убытков, Суд отмечает, что заявители не указали суммы этих убытков, и не предложили объяснения, что касается способа их исчисления. Они не представили какой-либо документ, показывающий уровень инфляции в их области в течение рассматриваемого периода. Суд, следовательно, отклоняет это требование.

50. Суд далее считает, что заявители понесли страдания и расстройства, вытекающие из отмены решения суда от 12 апреля 2000г., оставленное без изменения 30 мая 2000г. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю по 2000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы.

B. Судебные расходы и издержки

51. Заявители также требовали неопределенные суммы за судебные расходы и издержки, понесенные в судопроизводстве во внутренних судах и в Европейском Суде.

52. Правительство утверждало, что заявители не обосновали своих требований.

53. В соответствии с прецедентным правом Суда заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В настоящем деле, оценив имеющуюся в его распоряжении информацию и вышеуказанные критерии, Суд отклоняет требования о судебных расходах и издержках, поскольку заявители не указали заявленные суммы и не представили каких-либо квитанций или других платежных документов в поддержку своих требований.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

54. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителям суммы, указанные в Списке-приложении, в качестве материального ущерба, а также любой налог, который может быть начислен;

(b) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить каждому заявителю по 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;

(c) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                                   Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                                     Председатель Палаты

СПИСОК