Европейский суд по правам человека

Первая секция

ДЕЛО ЛАРЯГИН и АРИСТОВ против РОССИИ

Жалобы №№ 38697/02 и 14711/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

8 января 2009 г.

Настоящее   постановление   станет   окончательным   в обстоятельствах, изложенных   в   п.2   Статьи   44   Конвенции.    Оно   может   подлежать

редакторской правке.

В деле «Ларягин и Аристов против России»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая палатой, в состав которой вошли:

Христос Розакис, Председатель, Нина Важич, Анатолий Ковлер, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Дин Шпильман

Сверре Эрик Йебенс, судьи,и Серен Нильсен, Секретарь секции Суда,

заседая 4 декабря 2008 г. за закрытыми дверями, вынес      следующее      постановление,      которое      принято      в вышеуказанную дату:

ПРОЦЕДУРА

1.Дело было инициировано двумя жалобами (№№ 38697/02 и 14711/03)   против   Российской   Федерации,   поданными   в   Суд   на основании Статьи 34 Конвенции о защите фундаментальных прав и свобод    человеха    (далее    —    «Конвенция»)    двумя    гражданами Российской   Федерации,   г-ном   Сергеем   Васильевичем   Ларягиным (далее — «первый заявитель») и г-ном Вячеславом Викторовичем Аристовым (далее — «второй заявитель») соответственно 10 сентября 2002 года и 25 марта 2003 года.

2.Интересы первого заявителя, который был освобождён от оплаты юридической помощи, представлял Центр содействия международной защите (организация по защите прав человека, находящаяся в Москве); второй заявитель выступал самостоятельно. Российские власти (далее — «Правительство») были представлены г-ном П. Лаптевым и г-жой В. Милинчук, бывшими представителями Российской Федерации при Европейском   суде   по   правам   человека,   и,   впоследствии    -   его Представителем, г-ном Г. Матюшкиным.

3.Каждый заявитель жаловался, в частности, на то, что судебное разбирательство    по   его    делу   являлось    незаконным,    поскольку проходило с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

4.3 июня 2005 г. и, соответственно, 24 марта 2006 г. Председатель Первой    секции    принял    решение        уведомить    Государство    о поступивших     жалобах.     Решено     также     рассмотреть     жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу (п. 3 Статьи 29).

5. Государство возражало против одновременного рассмотрения приемлемости жалоб и их существа. Рассмотрев заявленные доводы Государства, Суд отклонил их.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6.Заявители родились соответственно в 1969-м и 1967-м гг. В настоящее время они находятся в местах лишения свободы.

A. Задержание заявителей и предварительное расследование

7.В октябре 1998 г. заявители были арестованы и взяты под стражу по подозрению в совершении серии убийств, грабежей и других преступлений.   Оба   заявителя   заявляли,   что   работники   милиции обращались с ними грубо и принуждали сознаться в совершении преступлений.

8.Заявители   частично   признали   свою   вину   по   нескольким уголовным преступлениям. . На этапе предварительного следствия у обоих были адвокаты.

Заявители не жаловались на плохое обращение во время предварительного следствия.

9.В период с января 1998 г. по март 1999 г. в ходе следствия было проведено значительное количество судебных экспертиз. 17 апреля 1999 г.   следователь ознакомил первого заявителя с решениями о проведении этих экспертиз и с их результатами. Первый заявитель отказался знакомиться с данными экспертиз и заявил, что прочтет их вместе со всеми материалами дела по окончании следствия.

B. Суд

10.По завершении следствия (дата не указана) дело было передано на рассмотрение в Челябинский областной суд.   Этот суд первой инстанции состоял из председателя, г-на С, а также г-жи Г. и г-жи У., народных   заседателей.   Первый   заявитель   подавал   ходатайство   о назначении суда присяжных, но в этом ему было отказано.

11.Первый заявитель, частично или полностью,     признал себя виновным    в    пяти    грабежах    и    убийствах    при    отягощающих обстоятельствах,   одном   покушении   на   убийство,   в   незаконном владении   оружием,   подделке документов   и   в   некоторых   других преступлениях. Ещё в двух инкриминируемых ему преступлениях он не признал свою вину. Кроме слов самого первого заявителя, суд полагался также на заявления сообвиняемых, сделанных ими во время предварительного следствия и непосредственно на суде, на показания свидетелей, на документальные доказательства, на многочисленные записи следственных действий, включая акт осмотра квартиры первого заявителя, в ходе которого был найден номерной знак автомобиля, предположительно использовавшегося для совершения грабежей, а также на заключения судебных экспертиз. Впрочем, первый заявитель оспорил результаты судебно- медицинской экспертизы тела г-на С, одной из жертв, ссылаясь на то, что исследованный труп был найден не в том месте, где он совершил убийство С, следовательно, это был труп другого человека.

12.Второму заявителю было инкриминировано   семь эпизодов убийств, грабежей и незаконного владения оружием, из которых он частично признал свою вину лишь в грабеже и убийстве г-на С. По всем остальным эпизодам он свою вину отрицал. Тем не менее, суд признал   его   виновным   по   всем   обвинениям.   Суд   полагался   на показания сообвиняемых, включая первого заявителя, на признание второго заявителя, сделанное во время предварительного следствия, на документальные     свидетельства,     на     видеозаписи     следственных действий, проводившихся с заявителем и сообвиняемыми, а также на результаты судебно-медицинской экспертизы.

13.Второй заявитель попросил заслушать в суде г-на И., который, предположительно, мог бы подтвердить его алиби. Суд отметил, что власти предприняли попытку установить местонахождение г-на И. и проверили адрес, названный вторым заявителем. В результате было установлено, что вопреки утверждениям второго заявителя данный гражданин никогда не проживал в Челябинской области.

14.Первый заявитель и сообвиняемые жаловались суду на избиения со стороны милиции во время проведения следствия. Суд внимательно изучил эти жалобы и отклонил их как необоснованные.   Второй заявитель, очевидно, не заявлял подобных жалоб.

15.8    декабря    2000    г.    суд    первой    инстанции    выслушал заключительные слова второго заявителя и сообвиняемых. Первый заявитель отказался выступать по причине отсутствия его адвоката.

16.27 декабря 2000 г. первый заявитель почувствовал недомогание и отказался от заключительного слова. В тот же день Челябинский областной суд вынес решение. Он признал заявителей виновными в совершении и подстрекательстве к совершению серии грабежей и убийств с отягчающими обстоятельствами, незаконном владении и краже   оружия,   организации преступной   группировки   и   подделке документов.   Суд приговорил   первого   заявителя   к   пожизненному заключению, а второго заявителя — к двадцати пяти годам тюремного заключения; также было   вынесено постановление о конфискации принадлежащего им имущества.

C.Кассационное производство

17.Заявители подали кассационную жалобу на приговор суда от 27 декабря 2000 г. В своих объёмных кассационных жалобах они, среди прочего, заявляли отвод составу суда, вынесшего вердикт. Согласно Закону о народных заседателях, они могут вызываться раз в год на срок не более четырнадцати дней или же на срок рассмотрения конкретного дела; но народные заседатели г-жа Г. и г-жа У.    как минимум один раз уже привлекались к судебным заседаниям в 2000 г.

18.18 октября 2002 года Верховный Суд Российской Федерациивынес решение по кассационной жалобе. Кассационный суд оставил приговор от 27 декабря 2000 года без изменений, поскольку суд первой инстанции   основательно   изучил   дело   заявителей   и   действовал непредвзято.   Жалоба   заявителя   в   отношении   состава   суда   была признана несостоятельной, поскольку «на момент рассмотрения дела не были составлены списки народных заседателей».

D. Производство по надзорному представлению

19. 5 августа 2005 г. заместитель Генерального Прокурора подал представление о пересмотре в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В своём представлении он просил отменить решения суда от 27 декабря 2000 г. и 18 октября 2002 г., ссылаясь на решение Суда в деле «Посохов против России» (№ 63486/00, ECHR 2003-IV). Заместитель Генерального Прокурора настаивал на том, что г-жа Г. и г-жа У. уже заседали в нескольких судебных делах ранее в 2000 г. в нарушение статьи 9 Закона о народных заседателях. Таким образом, дело заявителя рассматривалось неправомерным составом суда, вследствие чего решение суда подлежит отмене согласно п. 2 Статьи 381 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

20. 17 января 2002 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклонил прокурорское представление о пересмотре в порядке надзора. Президиум признал, что в 2000 г. г-жа Г. и г-жа У. ранее уже заседали в суде по другим делам; тем не менее, Президиум не счёл этот факт достаточным основанием для опротестования легитимности состава суда, поскольку вышеназванные народные заседатели получили законное право заседать в судах неограниченное количество раз. По мнению Верховного Суда, ограничение, изложенное в Статье 9 Закона о народных заседателях, было введено с целью защитить права тех народных заседателей, которые не хотели бы привлекаться к судебным рассмотрениям дел более одного раза в год; однако это ограничение не может быть достаточным основанием для оглашения состава суда неправомочным.

21. Президиум также отметил, что один из сообвиняемых был уже освобожден, таким образом, повторное рассмотрение дела могло бы существенно ущемить его интересы. При таких обстоятельствах отмена окончательного судебного приговора будет являться нарушением принципа правовой определённости, изложенного в Конвенции.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Состав судейских комиссий в уголовном судопроизводстве

22.Согласно Статье 15 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР, действовавшего в то время, слушания в судах первой инстанции по уголовным делам должны, за некоторыми исключениями, проводиться одним судьёй или же судьёй и двумя народными заседателями. По своей   судейской дееспособности   народные заседатели   пользуются теми же правами, что и судьи.

B. Народные заседатели

23.10 января 2000 г. вступил в силу   Федеральный закон «О народных   заседателях   федеральных   судов   общей   юрисдикции   в Российской Федерации» (далее — «Закон о народных заседателях» или «Закон»). Согласно части 2 статьи 1 Закона, народными заседателями являются    лица,    наделенные    полномочиями    по    осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.

24.Согласно статье 9 указанного закона, народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на четырнадцать дней   или   на срок рассмотрения   конкретного дела. Народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год.

C. Экспертизы

25.Согласно Статьям 78 и 80 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР от I960 года, действовавшего в то время, в случаях, если необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремеслах, лицо, проводящее дознание или следствие (а также суд), может назначить экспертизу. Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано. Согласно Статьям 81 и 290 УПК, в случае недостаточной полноты, ясности заключения или сомнений в его правильности судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

26. Статья 185 указанного кодекса гласит, что обвиняемый и его адвокат имеют право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных ими лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения следователя при проведении экспертизы и давать эксперту объяснения, а также знакомиться с его заключением. В случае удовлетворения ходатайства обвиняемого следователь соответственно изменяет своё' постановление о назначении экспертизы. Согласно Статье 193 УПК, заключение эксперта предъявляется обвиняемому, вправе дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

27.Ввиду наличия связи между фактическими сторонами дел и вопросами по существу, поднимаемыми обоими заявителями, Суд признал целесообразным объединить обе жалобы в соответствии с п.1 Правила 42 Регламента Суда.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

28.Ссылаясь   на   пункт    1    Статьи   б   Конвенции,   заявители утверждали, что суд, вынесший в отношении них обвинительный приговор 1 июля 2000 г., не являлся судом, созданным на основе закона. Соответствующая часть п. 1 Статьи б гласит:

«Каждый ... при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом, созданным на основе закона.»

A. Приемлемость

29.Власти утверждали, что заявители не исчерпали все внутренние средства правовой защиты, как того требует п. 1 Статьи 35 Конвенции. В частности, шла речь о том, что они не могли подать надзорную жалобу   на   приговор   суда,   и   это   сделал   за   них   заместитель Генерального прокурора.

30.Европейский суд подтвердил, что надзорная жалоба не является средством правовой защиты, упоминаемым в п. 1 Статьи 35 Конвенции (см. Бердзенишвили против России (дек.), № 31697/03, 29 января 2004 г.). Таким образом, протест властей относительно неисчерпания всех внутренних средств правовой защиты должен быть отклонён.

31.Суд    отмечает,    что    данная    жалоба    не    является    явно необоснованной в значении   п.3   Статьи   35   Конвенции.   Не   было установлено     и     других     оснований     для     признания     жалобы неприемлемой. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Суть жалобы

1.Аргументы сторон

32.Заявители указали, что народные заседатели г-жа Г. и г-жа У. уже привлекались к рассмотрению других судебных дел в 2000 г., в то время как согласно Статье 9 Закона о народных заседателях они могут привлекаться не более одного раза в год. Таким образом, заявители полагали, что г-жа Г. и г-жа У. не имели законного права выступать в качестве народных заседателей в данном деле.

33.Власти подтвердили, что г-жа Г. и г-жа У. привлекались к участию как минимум в двух уголовных делах в 2000 г. и ссылались на прокурорское представление о пересмотре в порядке надзора по делу заявителей. Тем не менее, они утверждали, что неоднократное участие вышеназванных народных заседателей в нескольких делах в течение одного года, вопреки статье 9 Закона о народных заседателях, имело место быть по причине сложной ситуации с народными заседателями до составления их нового списка, и в любом случае это не повлекло за собой каких-либо существенных нарушений прав заявителей.

3. Оценка Европейского суда

34.Суд утверждает, что выражение «созданный на основе закона» обозначает не только законодательную базу образования «суда», но и его состав в каждом конкретном деле (см. Бусцарини против Сан-Марино (дек.) № 31567/96, 4  мая 2000 г.). Таким   образом, Суд попросил исследовать заявления, подобные представленным в настоящем деле, касательно нарушения национального права, регулирующего назначение судебных чиновников. Тот факт, что заявления в данном деле касались народных заседателей, не уменьшает его важности, поскольку, согласно Статье 15 Уголовно-процессуального кодекса, действовавшего на то время, в своей судейской дееспособности они имели те же права, что и профессиональные судьи (см. параграф 22 выше).

35.Европейский   суд   усматривает   нарушение   п.    1    Статьи   б Конвенции   в   других   судебных   делах   в   России   с   подобными фактическими   обстоятельствами   (см.   Посохов против России,   № 63486/00, §§ 40-44, ECHR 2003-IV, Федотова против России, № 73225/05, §§ 38-44, 13 апреля 2006 г., и Шабанов и Трен против России, №   5433/02,   §§   28-32,   14 декабря   2006   г.).   Нарушение отмечалось на фоне прочего, в «очевидном несоблюдении требования Закона о народных заседателях относительно случайного назначения заседателей и двухнедельного срока их привлечения». Принимая во внимание   данные    обстоятельства,   Европейский    суд    пришёл    к заключению,    что    районные    суды,    которые    заслушивали    дела заявителей, не были судами, «созданными на основе закона».

36.Относительно обстоятельств данного дела Европейский суд отмечает, что они являются аналогичными. Верховный Суд, как и Государство-ответчик, подтвердили, что народные заседатели г-жа Г. и г-жа У. привлекались в качестве народных заседателей более одного раза в течение одного года. Это являлось нарушением правил отбора народных заседателей, установленных Статьёй 9 Закона о народных заседателях   (см.   параграф   24   выше).   К   тому   же,   Власти   не предоставили   какого-либо    документа,    дававшего    юридические основания для участия этих народных заседателей в работе судебных органов.

37.Вышеизложенные обстоятельства не позволяют Европейскому суду считать, что Челябинский областной суд, вынесший приговор от 27 декабря 2000 г., являлся «судом, созданным на основе закона». При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд не предпринял никаких действий для устранения вышеизложенных нарушений.

38.Соответственно, имело место нарушение пункта   1   Статьи 6 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 (d) СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ПЕРВОГО ЗАЯВИТЕЛЯ

39.Первый   заявитель   жаловался,   что   ни   на   одной   стадии рассмотрения дела он не имел возможности задать вопросы экспертам и что национальные суды не обеспечили их присутствие и опрос. Он ссылался на п. 3 (d) Статьи 6 Конвенции, соответствующая часть которой гласит:

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

40.Власти заявили, что 17 апреля 1999 г. первому заявителю были предоставлены решения о проведении экспертиз по его делу и их заключения,   однако   он   отказался   с   ними   ознакомиться.   После проведения   предварительного следствия   первый   заявитель   изучил заключения   экспертов, он   имел   полное   право   опротестовать их, заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз или о вызове экспертов в суд, однако не воспользовался этим правом. Он также не попросил суд пригласить экспертов на судебные слушания или   назначить   дополнительные   экспертизы.   Таким   образом,   они посчитали, что права первого заявителя, гарантированные п. 3 (d) Статьи 6 Конвенции, нарушены не были.

41.Первый заявитель с этим был не согласен. Он утверждал, что в ходе судебного процесса ходатайства о приглашении экспертов на судебные слушания неоднократно подавались его сообвиняемыми. Всякий раз, когда суд уточнял позицию всех участников судебного процесса относительно данных ходатайств, он выражал своё согласие с ними. Таким образом, по его мнению, не было никакой необходимости выдвигать такие же ходатайства ещё раз, и, следовательно, заявитель был лишён права на привлечение экспертов в судебные заседания и их опрос.

42.Европейский   суд   утверждает,   что,   как   правило,   оценка предоставленных свидетельств, равно как и решения относительно приемлемости доказательств, на принятии к рассмотрению которых настаивает обвиняемый, является прерогативой суда. Также п. 3 (d) Статьи 6, согласно общему правилу, оставляет на их рассмотрение принятие решения о целесообразности вызова свидетелей. Тем не менее, если обвинение основывается единственно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности опросить, будь то во время проведения следствия или судебного разбирательства, то его права как обвиняемого являются ограниченными до такой степени, что это противоречит гарантиям, провозглашённым Статьёй б (см. Лука против Италии, № 33354/96, § 40, ECHR 2001-П). В соответствии с толкованием Статьи б, в случае, если эксперт был назначен судом, стороны должны иметь возможность присутствовать при всех его опросах или знакомиться с документами, принятыми им к рассмотрению (см. Мантованелли против Франции, решение от 18 марта 1997 г.. Reports of Judgments and Decisions 1997— II, § 33).

43.Европейский суд отмечает что по данному делу проводилось значительное количество различных экспертиз которые были приняты во внимание в деле заявителей. И хотя первый заявитель был ознакомлен с этими экспертизами лишь по их завершении, он имел все возможности опротестовать содержащиеся в них заключения - как при их изучении после проведения предварительного следствия, так и во время судебного процесса; также он мог попросить следственный орган и суд первой инстанции назначить дополнительные экспертизы. Впрочем, этим правом первый заявитель не воспользовался.

44.Европейский суд также отмечает, что первый заявитель не смог объяснить, какие именно экспертизы он хотел опротестовать или, уточнить, и почему ввиду обстоятельств его дела было бы так важно опросить определённых экспертов. Из предоставленных материалов следует, что в ходе суда первый заявитель лишь оспаривал результаты судебно-медицинской экспертизы тела жертвы С, полагая, что это труп другого человека (см. параграф 11 выше), но не настаивал на проведении дополнительных экспертиз и не задавал экспертам никаких вопросов для уточнения полученных результатов.

45.Принимая во внимание, что приговор в отношении первого заявителя основывался на достаточном количестве доказательств — объяснений   заявителей   и   сообвиняемых,   свидетельств   очевидцев, документальных подтверждений, записей, касающихся следственных действий   и   т.   д.   —   Европейский   суд   считает данную   жалобу необоснованной и отклоняет её в соответствии с п.п. 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

IV. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

46.Позже, ссылаясь на Статью 3 Конвенции, заявители жаловались на плохое обращение с ними во время проведения предварительного следствия. Ссылаясь на Статью 5, они заявляли, что их задержание было незаконным. Они также ссылались на Статью б, утверждая, что уголовное судопроизводство по их делу было чрезвычайно долгим. Ещё ряд жалоб были высказаны ими по поводу нарушения Статьи б в плане    несправедливости     судопроизводства.     Первый     заявитель жаловался, что его не судил суд присяжных, тогда как в некоторых других   регионах   России   дела   людей,   обвиняемых   в   подобных преступлениях, рассматривал именно такой суд. В заключение он, ссылаясь на Статью 34 Конвенции, жаловался на то, что испытывал затруднения   с   отправкой   документации   в   Европейский   суд   для поддержки своей жалобы.

47.Суд изучил остальные жалобы заявителей и в свете всех имеющихся у   него материалов и в пределах   своей   компетенции считает, что они не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав и свобод,    изложенных   в   Конвенции   или   в    Протоколах    к   ней. Следовательно,     эти     части     жалоб     должны     быть     признаны неприемлемыми согласно п.п. 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

48.Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб

49.Первый заявитель потребовал 1 000 000 евро (EUR.) в качестве компенсации   морального   ущерба.   Второй   заявитель   потребовал компенсацию в размере 36 евро (EUR) в день (предположительно, за каждый   день   пребывания   под   стражей)   без    каких-либо    иных уточнений.

50.Власти      назвали      эти      требования      чрезмерными      и необоснованными.

51.Европейский суд считает, что заявители испытывали чувство несправедливости, поскольку вердикт в их отношении был вынесен судом, который не был создан «на основе закона». Нанесённый им моральный ущерб не может быть адекватно компенсирован путём установления факта нарушения. Таким образом, Европейский суд, непредвзято и   объективно оценив моральный   ущерб,   присуждает заявителям компенсацию в размере 500 евро (EUR) плюс любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

52.Первый заявитель также потребовал выплаты 500 евро (EUR) своей   матери   для   компенсации   судебных   расходов   и   издержек, которые   она   понесла   в   ходе   представления    его   интересов   в Европейском суде (телефонные переговоры, почтовые расходы и т. д.). Второй   заявитель   не   требовал   никаких   компенсаций   судебных расходов и издержек.

53.Власти утверждают,   что первый   заявитель   не   предоставил квитанций о расходах.

54.Европейский   суд   отмечает,   что   первому   заявителю   была предоставлена юридическая помощь на сумму 715 евро (EUR) от Совета Европы. Согласно прецедентной практике Европейского суда, заявитель имеет право на возмещение своих расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что названные расходы и издержки были необходимыми и действительно имели место, а также были разумными в том, что касается их размеров. Европейский суд отмечает,    что    первый    заявитель    не    выдвинул    определённого требования о возмещении его судебных расходов и издержек, как того требует Правило

60 Регламента Суда, и не предоставил документов в поддержку   этого   требования.   Учитывая   данные   обстоятельства, Европейский суд не присуждает какой-либо компенсации по этому требованию ни одному из заявителей.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

55.Суд считает целесообразным установление процента за просрочку исполнения на основании предельной ставки по кредиту Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1.Объединил жалобы;

2.Признал   жалобу   относительно   состава   суда   приемлемой,   а остальные жалобы — неприемлемыми;

3.Постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 Статьи б Конвенции;

4.Постановил,

(a) что в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции власти Государства-ответчика должны в течение трех месяцев со дня вступления данного

Постановления в силу выплатить заявителям 500 (пятьсот евро) EUR каждому, плюс любые налоги, подлежащие начислению   на   указанную    сумму,    в    качестве   компенсации морального ущерба; выплата производится в российских рублях по курсу, установленному на день ее осуществления;

(b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты на эти суммы начисляются проценты в размере, равном предельной процентной ставке по кредиту Европейского центрального банка плюс три процентных пункта;

5.Отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о Постановлении в письменной форме было направлено 8 января 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен                                                                                Христос Розакис

Секретарь секции Суда                                                                   Председатель