Европейский суд по правам человека

Первая секция

Дело Макаров против России

Жалоба № 21074/03

Постановление

Страсбург

25 января 2007

Вступило в законную силу

25 апреля 2007

В деле Макаров против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

F. TULKENS,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 4 января 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 21074/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Николаем Федоровичем Макаровым ("заявитель") 4 июня 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 24 октября 2005г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель 1944г.р. и проживает в г. Тамбов.

5. Он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с чем он получил право на определенные льготы по социальному обеспечению.

6. В 1998г. администрация Тамбова внесла заявителя в специальный "список очередности" на получение бесплатного жилья.

7. Поскольку городская администрация не обеспечила его квартирой в течение трех месяцев после внесения его в список очередности, заявитель предъявил иск в суд к администрации.

8. Решением от 2 марта 1999г. Ленинский районный суд Тамбова постановил, что:

"...Мэр Тамбова обязан выделить Администрации Ленинского района г. Тамбова благоустроенное жилье жилой площадью не менее 27 квадратных метров и дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты для предоставления ее Макарову.

Глава Администрации Ленинского района г. Тамбова должен обеспечить Макарова, чья семья состоит из трех человек, благоустроенной квартирой жилой площадью не менее 27 квадратных метров и дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в городе Тамбове".

9. Решение суда не было обжаловано, и оно вступило в силу 13 марта 1999г.

10. Исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов Ленинского района Тамбова. Тем не менее, решение суда не могло быть исполнено, поскольку у администрации города не было доступного жилья или финансовых средств для приобретения квартиры.

11. 12 марта 2001г., 31 марта и 30 октября 2003г. служба судебных приставов оштрафовала мэра Тамбова за не обеспечение заявителя жильем. Эти решения были отменены Ленинским районным судом по жалобе мэра. Районный суд посчитал, что мэр Тамбова не мог исполнить решение суда ввиду отсутствия доступного жилья.

12. Вслед за этими решениями судебный пристав вернул заявителю исполнительный лист.

13. 22 января 2004г. исполнительный лист был снова выслан службе судебных приставов, и было возбуждено новое исполнительное производство.

14. В декабре 2004г. администрация города безуспешно обратилась с заявлением в суд с просьбой изменить способ исполнения решения суда от 2 марта 1999г.

15. 24 января 2006г. судебный пристав-исполнитель оштрафовал администрацию города за не обеспечение заявителя жильем. Ленинский районный суд Тамбова оставил без изменения решение пристава, и подтвердил, что администрация города не предприняла никаких мер для исполнения решение суда.

16. Решение суда от 2 марта 1999г. остается неисполненным до настоящего времени.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

17. Заявитель жаловался, что решение суда от 2 марта 1999г. не было исполнено. Суд считает, что эти жалобы подпадают под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость

18. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

19. Правительство признало, что решение суда от 2 марта 1999г. не было исполнено. Оно далее признало, что права заявителя, установленные в Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, были нарушены в результате неисполнения окончательного решения суда.

20. Заявитель настаивал на своих требованиях.

21. Суд отмечает, что 2 марта 1999г. заявитель получил обязательное и вступившее в силу решение суда, по которому ему и членам его семьи должна быть предоставлена квартира. Решение суда оставалось неисполненным до настоящего времени, то есть более чем семь лет со времени его вступления в силу. Правительство не представило какого-либо оправдания, признав нарушения Конвенции.

22. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих аналогичные вопросы как в данном деле (смотри Malinovskiy v. Russia, № 41302/02, ECHR 2005-..., Mikryukov v. Russia, № 7363/04, 8 декабря 2005).

23. Рассмотрев представленный ему материал, Суд не усматривает каких-либо причин придти к другому выводу в данном деле. Оценив свое прецедентное право по этому вопросу, Суд считает, что не исполняя в течение нескольких лет вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, органы государственной власти подорвали сущность его права на суд, и препятствовали ему получить квартиру, которую он разумно ожидал получить.

24. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

25. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

26. Что касается материального ущерба, заявитель считал, что российские органы государственной власти обязаны исполнить решение суда. Он также требовал 100 000 евро, что касается морального вреда.

27. Правительство утверждало, что никакой компенсации не должно быть присуждено, что касается материального ущерба, так как заявитель все еще имеет право получить квартиру по внутреннему исполнительному производству. Что касается морального вреда, то Правительство считало, что требование заявителя было чрезмерным и неразумным. Оно полагало, что присужденное не должно превышать сумму, присужденную в деле Malinovskiy (процитировано выше, § 52).

28. Суд отмечает, что обязанность Государства исполнить решение суда, о котором идет речь, бесспорно. Соответственно, заявитель все еще имеет право получить квартиру во внутреннем судопроизводстве. Суд повторяет, что наиболее подходящая форма устранения последствий нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, § 33, 24 февраля 2005, с дальнейшими ссылками). Суд считает, что в данном деле этот принцип также применим, поскольку имеет отношение к установленному нарушению. Суд, следовательно, считает, что Правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение внутреннего решения суда.

29. Суд считает, что заявитель понес определенные страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти решения суда в его пользу. Тем не менее, предъявленная сумма является чрезмерной. Суд, принимая во внимание присужденное Судом в деле Burdov (процитировано выше, § 47), природу и важность присужденного для заявителя в данном деле, а именно: льгота была связана с инвалидностью заявителя как пострадавшего в Чернобыле, длительность исполнительного производства и другие соответствующие аспекты. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3 900 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

30. Заявитель не требовал возмещения своих судебных издержек и затрат, понесенных перед внутренними органами власти и Европейским Судом. Соответственно, Суд считает, что нет причин присуждать ему какую-либо сумму по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

31. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.


НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2

Конвенции, приняв соответствующие меры, исполнить решение внутреннего суда, и, кроме того, выплатить заявителю 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 января 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                 Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                   Председатель Палаты