Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Метелица против России

Жалоба № 33132/02

Постановление

Страсбург

22 июня 2006 г

Настоящее постановление вступит в силу при условиях, оговоренных в § 2 статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле "Метелица против России"

Европейский Суд по правам человека (первая секция), заседая палатой в составе:

Сэр Христос Розакис, председатель,
г-н Л. Лукаидес,
г-жа Ф. Тулькенс,
г-жа Н. Вайич,
г-н A. Ковлер,
г-н Д. Шпильманн,
г-н С.Э. Йебенс, судьи,
и г-н С. Нильсен, регистратор секции,

посовещавшись при закрытых дверях 1 июня 2006 г., вынес в этот день настоящее Постановление:

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Дело было возбуждено на основании жалобы №. 33132/02 против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») гражданином Российской Федерации г-ном Евгением Анатольевичем Метелицей 17 августа 2002 года.

2. Заявитель был представлен г-жой К.Москаленко, адвокатом Центра содействия международной защите в Москве. Правительство России (далее – «Правительство») представлял его агент г-н П.Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что ни он, ни его адвокат не были извещены о судебном заседании, им не была дана возможность представить аргументы защиты перед судом кассационной инстанции.

4. Жалоба была направлена в Первую секцию Суда (правило 52 § 1 Регламента Суда). В соответствии с правилом 26 § 1, в этой секции была сформирована палата судей для рассмотрения данного дела (статья 27 § 1 Конвенции).

5. 28 апреля 2005 года Суд признал жалобу приемлемой.

6. Правительство предоставило письменные замечания по существу дела (Правило 59 § 1). Заявитель не предоставил никаких комментариев.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявитель родился в 1968 года и сейчас отбывает свой срок в Иркутске.

8. 17 сентября 2001 заявитель был задержан по подозрению в нанесении тяжких телесных повреждений г-ну Д.

9. 19 декабря 2001 года Назаровский городской суд Красноярского края признал заявителя и его соучастников виновными в нанесении тяжких телесных повреждений по статье 111 ч.3 (а) УК. Заявитель был приговорен к шести годам лишения свободы в исправительной колонии.

10. 23 декабря 2001 и 24 января 2002 года заявитель подал кассационные жалобы. Он указал, что соучастники оговорили его, что заключение эксперта не содержало фактов, установленных судом, и расследование не было достаточно тщательным. Он потребовал отмены приговора, и чтобы его адвокат, г-жа Струченко, присутствовала на судебном заседании в кассационной инстанции.

11. 25 декабря 2001 года г-жа Струченко подала кассационную жалобу. Она указала на противоречия между фактами, установленными судом, и их описанием в решении, потребовала переквалификации деяния и/или смягчения наказания.

12. 27 декабря 2001 года заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

13. По словам заявителя, ни он, ни его адвокат не были извещены о судебном заседании. По словам Правительства, 20 февраля 2002 года извещения о судебном заседании были направлены в офис г-жи Струченко и СИЗО, где содержался заявитель.

14. 5 марта 2002 года Красноярский краевой суд оставил приговор в отношении заявителя без изменений, смягчил наказания для обоих соучастников и применил иную квалификацию к деянию одного из них. Заявитель и его адвокат не присутствовали на судебном заседании, тогда как оба его соучастника присутствовали и были представлены. По заявлению Правительства, прокурор присутствовал на судебном разбирательстве и выступал.

15. 30 октября 2003 года заявитель получил извещение о дне судебного разбирательства в Красноярском краевом суде, которое состоялось 5 марта 2002 года. Извещение было датировано 27 февраля 2002 года.

II. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

16. Статья 336 УПК РСФСР от 27 октября 1960 года (действовавший на тот момент) предусматривал, что «лица, подавшие кассационные жалобы, должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном порядке. Неявка указанных лиц, извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению». Статья 338 устанавливала, что «председательствующий удостоверяется, кто явился по делу, после чего суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела».

17. 16 июня 1978 года Пленум Верховного Суда СССР постановил, что если не выполнены условия статьи 336 УПК, то судебное заседание переносится. Рассмотрение дела без участия обвиняемого или его представителя, если они не были извещены о дне и времени судебного заседания, является существенным нарушением закона. 1 декабря 1983 года Пленум Верховного Суда постановил, что суд кассационной инстанции в каждом случае должен удостовериться, что стороны дела были надлежащем образом извещены о дне и времени судебного заседания, направили документы другой стороне, и у другой стороны была возможность выразить свою позицию по ним.

18. 10 декабря 1998 Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части второй статьи 335 УПК РСФСР не соответствующей Конституции, «в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам».

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУЩЕНИЕ СТАТЬИ 6 §§ 1 И 3 КОНВЕНЦИИ

19. Заявитель жаловался на то, что ни он, ни его адвокат не были извещены о судебном заседании в кассационной инстанции в нарушение статьи 6 § 1 и 3(с), в которой говорится:

«1. Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом…»
...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
...

(c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитником или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия…»

1. Аргументы сторон

20. Правительство ссылается на то, что заявитель отказался принимать участие в судебном заседании в кассационном порядке и попросил, чтобы дело было разрешено в его отсутствие. Его соучастник З., наоборот, ходатайствовал о разрешении присутствовать на кассационном рассмотрении и суд его ходатайство удовлетворил. Извещения о судебном заседании были направлены заявителю и его адвокату 20 февраля 2002 года. В соответствии с действовавшими тогда уголовно-процессуальными нормами (статья 336 часть 3 УПК), неявка указанных лиц, извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению.

21. Правительство предъявило копию извещения от 20 февраля 2002 года, адресованного, в частности, в «СИЗО № ИЗ-24/3 (для Ю.Метелицы, С.З[.], Ю. С[.])” и в “Ачинский офис для г-жи Струченко Н.”, и копию ордера на этапирование от 21 февраля 2002 года заместителя председателя Красноярского областного суда на имя начальника СИЗО № 1 г. Красноярска о доставке соучастника заявителя, г-на З., на судебное заседание 5 марта 2002 года.

22. Правительство подтвердило, что прокурор присутствовал на судебном заседании. Однако, по мнению Правительства, его присутствие не отразилось негативно на правах заявителя, поскольку заявитель мог бы выдвинуть свои аргументы в кассационной жалобе, и нет сведений о том, что прокурор добивался изменения приговора в отношении заявителя.

23. Заявитель указал, что власти нарушили его право быть извещенным о судебном разбирательстве в предусмотренный срок. Так как и он, и его адвокат г-жа Струченко подали отдельные кассационные жалобы, то по статье 336 часть 1, извещения должны были быть направлены им обоим. Часть 4 той же статьи дополнительно устанавливает, что судебные извещения должны быть сделаны в предусмотренный срок. Однако этого не было сделано. Заявитель оспаривает доказательства, представленные Правительством, заявляя, что только копии извещений, якобы направленных ему, не могут рассматриваться в качестве доказательств извещения о судебном заседании. По мнению заявителя, это может быть доказано подписями, подтверждающими получение уведомлений, которые Правительство не предоставило. Адвокат заявителя, г-жа Струченко, сделала письменное заявление, что она так и не получила извещение, на которое ссылается Правительство, и не смогла присутствовать на судебном заседании. Далее, расписка, написанная заявителем на имя начальника СИЗО № УК-272/3, указывала, что 30 октября 2003 года он получил копию решения суда кассационной инстанции от 5 марта 2002, копию письма от 23 апреля 2002 и копию извещения о судебном заседании от 27 февраля 2002. Он также указал, что до этого уже получал копию решения суда кассационной инстанции от своей матери в октябре или ноябре.

24. Заявитель утверждал, что действовавшие на тот момент уголовно-процессуальные нормы не налагали на обвиняемого или его адвоката обязанность ходатайствовать перед судом о разрешении участвовать в судебном заседании, это право автоматически было за ними.

25. Заявитель далее указал, что ему неизвестно, выступал ли прокурор на судебном заседании в кассационной инстанции, и в любом случае у него не было возможности выразить свою позицию по этому выступлению. Заявление Правительства о том, что прокурор не говорил о приговоре заявителя, не имеет никакой доказательственной базы, поскольку, в соответствии с практикой, протокол судебного заседания в кассационной инстанции не ведется. Более того, заявления Правительства являются противоречивыми, поскольку до этого оно ссылалось на мнение прокурора «о необходимости изменить приговор». По мнению заявителя, была нарушена статья 6 §§ 1 и 3 (c), так как ему не была предоставлена возможность ознакомиться с выступлением другой стороны и прокомментировать его в рамках судебного разбирательства в кассационной инстанции.

2. Оценка суда

(a) Общие принципы

26. Суд подтверждает, что из самого понятия справедливого судебного разбирательства следует, что, исходя из общих принципов, любой, обвиненный в уголовном преступлении, имеет право присутствовать и участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции ( Коллоза против Италии, постановление от 12 февраля 1985, серия А № 89, стр. 14-15, §§ 27 и 29).

27. Личное участие обвиняемого в судебном заседании в кассационном порядке не обязательно имеет такое же значение даже тогда, когда кассационная инстанция обладает юрисдикцией в отношении как правовых, так и фактических вопросов. Оценивая это, необходимо учитывать, inter alia, особенные черты разбирательства и то, как интересы защиты представляются и отстаиваются перед судом кассационной инстанции, а именно, вопросы, которые подлежат решению судом и их значение для обвиняемого. (Бельзюк против Польши, постановление от 25 марта 1998, Сборник постановлений и решений 1998 – II, § 37).

28. Тот факт, что обвиняемый получает адекватную защиту в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции является очень важным для справедливости уголовной системы (Лала против Нидерландов, решение от 22 сентября 1994, серия А № 297-А, стр. 13, § 33).

29. Принцип равенства сторон является одной из черт более широкого понятия справедливого судебного процесса, который также включает основное право на состязательное судебное разбирательство. Это означает, что и обвинение, и защита должны иметь возможность ознакомиться с заявлениями и доказательствами другой стороны и прокомментировать их (Брандсеттер против Австрии, постановление от 28 августа 1991, серия А № 211, стр. 27, §§ 66-67).

(b) Применение указанных принципов к настоящему делу

30. Суд в начале хотел бы отметить, что не считает необходимым рассматривать вопрос о том, превращает ли отсутствие заявителя и его адвоката по отдельности судебное разбирательство в кассационном порядке в несправедливое. Никто из них не присутствовал на судебном разбирательстве в Красноярском краевом суде, и именно с этих позиций Суд и будет рассматривать данную жалобу (Ваньян против России, № 53203/99, § 63, 15 декабря 2005

31. Суд отмечает, что по кассационное рассмотрение в правовой системе России затрагивает и правовые, и фактические вопросы, что заявления заявителя и его адвоката охватывают и правовые, и фактические вопросы, что их версия событий отличается в существенных аспектах от версии соучастников заявителя. Заявитель оспаривает свой приговор, добивается переквалификации своего деяния и смягчения наказания. Как известно, суд кассационной инстанции смягчил наказания обоим соучастникам заявителя, которые присутствовали на заседании, но не заявителю. Принимая во внимание то, что было на кону для заявителя, который был приговорен к шести годам лишения свободы, Суд не считает, что Красноярский краевой суд мог надлежащим образом разрешить этот вопрос без непосредственной оценки доказательств, представленных заявителем лично или через представителя (упоминавшийся выше Бельзюк, с соответствующими изменениями, § 38).

32. Далее Суд отмечает, что прокурор присутствовал и выступал на судебном разбирательстве. В этих обстоятельствах, принимая во внимание отказ заявителя участвовать в судебном заседании в кассационном инстанции и его ходатайство о том, чтобы его адвокат участвовал в заседании, заявленное в кассационной жалобе от 24 января 2002 года, власти должны были обеспечить присутствие на судебном заседании по крайней мере адвоката.

33. Правительство заявило, что повестки были направлены заявителю и его адвокату за две недели до судебного разбирательства и предоставило копии этих извещений из материалов дела. Суд отметил, что ни одно из этих извещений, предоставленных Правительством, не имело почтовой марки, и Правительство не предоставило никаких других доказательств того, что извещения на самом деле были направлены. Нет сведений о том, что суд кассационной инстанции проверил, были ли извещения вручены заявителя и его адвокату, и, если нет, перенесено ли судебное заседание, согласно требованиям законодательства (см. выше параграф 17)

34. Заявитель настаивал, что никто из адресатов не получал извещения. Его слова подтверждаются письменными показаниями, одно из которых, очевидно, было представлено по требованию государственного чиновника, начальника СИЗО, где содержался заявитель. Из показаний следует, что заявитель получил извещение только спустя полтора года после того, как состоялось судебное заседание, а его адвокат так и не получил извещение. В данных обстоятельствах Суд не убежден доказательствами, предоставленными Правительством в поддержку своих слов о том, что заявитель был надлежащем образом извещен о судебном заседании в кассационной инстанции.

35. Отсюда следует, что слушание в Красноярском краевом суде не соответствовало требованиям справедливого суда. Следовательно, нарушения статьи 6 § 1 и статьи 6 § 3 (c) Конвенции имели место.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

14. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб

37. Заявитель запросил 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.

38. Правительство утверждало, что не должно быть никакой компенсации, поскольку не было нарушения статьи 6.

39. Суд считает, что заявитель испытал страдания и чувство несправедливости вследствие неуведомления его и его адвоката о судебном заседании в кассационной инстанции в предусмотренный срок. Суд считает, что заявителю причинен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь установлением нарушения. Основываясь на беспристрастной оценке, Суд присуждает заявителю 1000 евро плюс сумму всех налогов, которыми она может облагаться.

B. Расходы и издержки

15. Заявитель запросил 3000 евро за представительство его в Суде г-жой К.Москаленко.

16. Правительство не согласилось с требованием заявителя, указав, что он не представил никаких доказательств, поддерживающих его требование.

17. В соответствии с практикой Суда, заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек, только если установлено, что расходы и издержки были реальными и необходимыми, а также в разумном размере. Заявитель не представил никаких документов, на основании которых эта сумма могла бы быть установлена. Соответственно, Суд не присуждает ничего по данному требованию.

C. Неустойка

18. Суд считает нормальным, что неустойка должна основываться на предельной учетной ставке Европейского центрального банка, к которой должно быть добавлено три процентных пункта.

ОСНОВЫВАЯСЬ НА ВЫШЕИЗЛОЖЕННОМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 §§ 1 and 3 (c) Конвенции;

2. Постановил

(a) что государство-ответчик должно в течение трех месяцев со дня, когда в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции постановление станет окончательным, выплатить заявителю 1000 (одну тысячу) евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленном на дату выплаты, в качестве компенсации морального вреда плюс сумму всех налогов, которыми они могут облагаться;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты взимается простой процент на вышеуказанную сумму по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа, плюс три процентных пункта;

3. Отклонил все остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и предано гласности в письменном виде 22 июня 2006 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Сорен Нильсен                            Христос Розакис
Регистратор                                  Председатель