Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Мизюк против России

Жалоба № 9253/06

Постановление

Страсбург

12 апреля 2007

Вступило в законную силу

12 июля 2007

В деле Мизюк против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

L. LOUCAIDES, Председатель

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 22 марта 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 9253/06), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Юрием Владимировичем Мизюк ("заявитель") 28 января 2006г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 4 апреля 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель - 1953г.р. и проживает в городе Омск.

5. 20 июля 2004г. Центральный районный суд г. Омска удовлетворил иск заявителя к Администрации г. Омска, и обязал чтобы Администрацию обеспечить заявителя и членов его семьи благоустроенным жильем, с учетом права заявителя на дополнительную комнату. Решение суда было оставлено без изменения по кассационной жалобе Администрации г. Омска 25 августа 2004г.

6. 16 сентября 2004г. было возбуждено исполнительное производство.

7. 28 декабря 2004г. Центральный районный суд г. Омска разъяснил решение суда от 20 июля 2004г., указав, что Администрация должна приобрести квартиру за счет средств федерального бюджета.

8. Решение суда остается неисполненным, поскольку Федеральное казначейство не обеспечило Администрацию необходимыми средствами.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

9. Заявитель жаловался, что решение суда в его пользу осталось неисполненным. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Приемлемость

10. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

11. Правительство утверждало, что решение суда от 20 июля 2004г. оставалось неисполненным, поскольку были сложные отношения между бюджетами различных уровней в Российской Федерации, и что отсутствует какое-либо ясное юридическое основание для передачи средств между бюджетами.

12. Заявитель настаивал на своих жалобах.

13. Суд отмечает, что 20 июля 2004г. заявитель получил решение суда в свою пользу, по которому ему и членам его семьи должна быть предоставлена квартира. Решение было оставлено без изменения по кассационной жалобе 25 августа 2004г. и вступило в силу в тот же день. Решение суда от 20 июля 2004г. все еще не исполнено. Оно, таким образом, остается неисполненным приблизительно два с половиной года.

14. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри Malinovskiy v. Russia, № 41302/02, § 35 и последующие, ECHR 2005; Teteriny v. Russia, № 11931/03, § 41 и последующие, 9 июня 2005; Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 19 и последующие, 13 января 2005; Burdov, процитировано выше, § 34 и последующие, ECHR 2002-III).

15. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Суд отмечает, что решение не было исполнено, поскольку у должника нет было финансовых средств для покупки квартиры. Тем не менее, Суд повторяет, орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, как например, жилье, установленного вступившим в силу решением суда (смотри Malinovskiy v. Russia, № 41302/02, § 35, 16 июня 2005; Plotnikovy v. Russia, № 43883/02, § 23, 24 февраля 2005). Тот же принцип относится к трудностям, испытываемые Государственной службой судебных приставов и сложностью меж бюджетных отношений (смотри Wasserman v. Russia, № 15021/02, § 38, 18 ноября 2004 и Chernyshov and 11 Others v. Russia, № 10415/02, § 14, 28 сентября 2006).

16. Суд считает, что не исполняя довольно длительно время вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти подорвали сущность его права на суд, и препятствовали ему получить квартиру, которую он разумно ожидал получить.

17. Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

18. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

19. Заявитель требовал компенсацию, что касается морального вреда. Он оставил определение размера на усмотрение Суда.

20. Правительство утверждало, что никакая компенсация не должна быть присуждена заявителю, что касается материального ущерба, поскольку он не предъявлял соответствующего иска. Что касается морального вреда, заявителю должна быть присуждена та же сумма что и заявителям в делах Teteriny v. Russia (№ 11931/03, 30 июня 2005) и Shpakovskiy v. Russia (№ 41307/02, 7 июля 2005)

21. Суд повторяет, что в настоящем деле Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что решение суда в пользу заявителя не было исполнено. Суд напоминает, что наиболее подходящая форма возмещения, что касается нарушения Статьи 6, поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, учитывая установленные нарушения (сравни Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, § 33, 24 февраля 2005). Неисполненная обязанность государства исполнить решение суда в пользу заявителя не оспаривается. Суд, следовательно, считает, что Государство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решения суда от 20 июля 2004г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 25 августа 2004г.

22. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти решения суда в его пользу. Суд принимает во внимание важные аспекты, как например, длительность неисполнения и природу присужденного, и делая оценку на справедливой основе, присуждает заявителю 2000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

23. Заявитель не выдвинул никаких требований о судебных расходах и издержках, понесенных перед внутренними судами и Европейским Судом.

24. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

25. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано, приняв соответствующие меры, обеспечить исполнение решения внутреннего суда в пользу заявителя, и выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции 2000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 апреля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                          Loukis LOUCAIDES

Секретарь Секции Суда            Председатель Палаты