Дело Мокрушина против Российской Федерации, Жалоба № 23377/02, 5 октября 2006 г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

(Жалоба № 23377/02)

МОКРУШИНА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебное решение от 5 октября 2006 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу Мокрушина против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К. Л. Розакис, Председателя Палаты,
Л. Люкайдис,
Ф. Тюлькенс,
Н. Вайич,
А. Ковлер,
И. Штайнер,
К. Хаджиев - судей,
а также при участии С. Нильсен, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 14 сентября 2006 г.,
принял следующее решение, которое было принято этим числом:


ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано жалобой (№ 23377/02), поданной 1 октября 2001 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Валентиной Сергеевной Мокрушиной (далее – заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Власти Российской Федерации были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель, 1965 года рождения, проживает в г. Москва.

А. Производство по признанию договора недействительным

22 ноября 1994 г. заявитель и ее супруг приобрели квартиру. В дополнение, они согласились дать взаймы определенную сумму продавцу. После того, как заявитель оплатила за квартиру, продавец отказалась передать право собственности и съехать с квартиры. Заявитель и ее супруг подали иск о выселении продавца из квартиры. Продавец подала встречный иск и требовала, чтобы суд признал договор недействительным и обеспечил restitution in integrum 1.

4 июня 1997 г. Московский городской суд в качестве суда последней инстанции, вынес решение в пользу продавца.

В. Производство по компенсации ущерба и возмещении займа

В июне 1999 г. заявитель подала иск к продавцу о возврате стоимости покупки, возмещении займа и процентов на невыплаченные суммы.

5 марта 2001 г. Тимирязевский районный суд удовлетворил иск в части.

9. Представитель заявителя, Мартянов, обжаловал решение суда в Московский городской суд. Он жаловался на то, что решение суда было несправедливым, и что районный суд не рассмотрел доводы заявителя надлежащим образом.

Усматривается, что решение суда от 5 марта 2001 г., оставленное в силе в кассационном порядке 4 сентября 2001 г., остается неисполненным, поскольку продавец выехала из Москвы и настоящее ее место проживания неизвестно.


ЗАКОН

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции

Заявитель жаловалась на то, что рассмотрение кассационной жалобы без предоставления ей эффективной возможности присутствовать нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство по пункту 1 Статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на …справедливое разбирательство дела … судом …».

В. По существу

Правительство утверждало, что заявитель была извещена о судебном заседании по кассационной жалобе в надлежащие сроки. В любом случае, присутствие заявителя было необязательным, поскольку суд кассационной инстанции мог разрешить дело на основании материалов дела и письменных доводов заявителя.

Заявитель утверждала, что Московский городской суд не выполнил своей обязанности сообщить ей о судебных заседаниях по кассационной жалобе, и Правительство не представило какого-либо доказательства обратного.

Суд не удовлетворен точностью фактических обстоятельств дела, представленных Правительством, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, такими как извещения, расписки в получении, конверты с почтовыми штемпелями и т.д.

Суд отмечает, что Московский городской суд назначал три судебных заседания: на 2 и 20 августа и 4 сентября 2001 г. Судебные заседания от 2 и 20 августа 2001 г. откладывались из-за неявки сторон. Как усматривается из списка процессуальных событий, приложенного в меморандуме Правительства, единственная расписка, которая вернулась в Московский городской суд, указывала на то, что извещение о судебном заседании на 2 августа 2001 г. не было доставлено заявителю. Извещение о судебном заседании на 20 августа 2001 г. дошло до заявителя 11 сентября 2001 г. (согласно почтовому штемпелю). Правительство также утверждало, что извещение о судебном заседании на 4 сентября 2001 г. было отправлено 21 августа 2001 г. Однако по почтовому штемпелю на конверте видно, что оно было отправлено по почте 24 августа 2001 г. и дошло до заявителя 4 октября 2001 г. При таких обстоятельствах, Суд не убежден, что Московский городской суд известил заявителя о судебных заседаниях таким образом, чтобы обеспечить ей возможность присутствовать на них.

Отсюда следует, что имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в пункте 1 Статьи 6 Конвенции.

II. Применение Статьи 41 Конвенции

Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

Заявитель потребовала 38400000 рублей, 53000 долларов и 30000 евро в качестве возмещения материального ущерба, представляющие собой стоимость квартиры, размер займа продавцу, и процент на эти суммы. Заявитель также потребовала возмещения морального вреда, оставляя определение суммы присуждения на усмотрение Суда.

Правительство утверждало, что требования заявителя были чрезмерными, необоснованными и неразумными.

Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и требуемым возмещением материального ущерба; поэтому отклоняет это требование. С другой стороны, Суд полагает, что заявитель, вероятно, перенесла страдание и чувство несправедливости в результате неизвещения ее внутригосударственными органами власти о судебных заседаниях суда кассационной инстанции в надлежащий срок. Следовательно, делая оценку на основании принципа справедливости, Суд присуждает заявителю 1000 евро плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.


ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Признает жалобу относительно неизвещения внутригосударственными органами власти заявителя о судебных заседаниях суда кассационной инстанции в надлежащий срок приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

3. Постановил,

(а) что Государство-ответчик обязано, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1000 евро (одну тысячу евро) в возмещение морального вреда, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства по курсу на момент урегулирования плюс любой налог, который может быть наложен на эти суммы;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4. Отклоняет остальные требований заявителя о справедливом удовлетворении.


Совершено на английском и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 5 октября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Кристос Розакис

Секретарь Секции Суда Председатель


[1] (лат.) - полная реституция, возвращение к первоначальному состоянию