Европейский суд по правам человека

Дело Нелюбин против России

Жалоба No . 14502/04

Первая секция

Постановление

Страсбург

2 ноября 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном [2]Статьей 44 S : 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.  

В деле Нелюбин против России, Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C . L . ROZAKIS , Председатель

L. LOUCAIDES,

F. TULKENS,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV, судьи

и S . NIELSEN ,

Секретарь Секции Суда Заседая за закрытыми дверями 12 октября 2006г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:  

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой ( No . 14502/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Владимиром Константиновичем Нелюбиным ("заявитель") 14 марта 2004г. в соответствии со [3]Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Интересы заявителя в суде представляла С. Анисимова, адвокат, практикующий в Липецке. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявитель жаловался на отмену решения суда, вынесенного в его пользу, в порядке судебного надзора и на нарушение его права собственности.

4. 9 сентября 2005г. Суд решил уведомить о жалобе Государство-ответчика. В соответствии со [4]Статьей 29 S : 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

5. Правительство возражало против одновременного рассмотрения жалобы на приемлемость и по существу. Рассмотрев возражение Правительства, Суд отклонил его.

6. Палата, после консультаций со сторонами, решила, что слушаний о приемлемости и/или по существу не требуется ([5]Правило 59 S : 3 в конце).

ФАКТЫ

I . ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявитель - 1948г.р. и проживает в Липецке. В 1994г. он был уволен с военной службы в отставку.

8. В 2002г. он предъявил иск к Военному комиссариату Липецкой области ("Военный комиссариат"), требуя взыскать недополученную пенсию за период с февраля 1994г. по ноябрь 1998г.

9. 15 июля 2002г. Правобережный районный суд Липецка удовлетворил его иск в полном объеме и присудил ему 32947,11 российских рублей ("руб."), что касается недополученной пенсии. В ноябре 2002г. Военный комиссариат выплатил присужденную ему сумму.

10. Заявитель предъявил новый иск к Военному комиссариату, требуя взыскать убытки, понесенные в связи с запоздалой выплатой пенсии.

11. 27 января 2003г. Правобережный районный суд удовлетворил его иск, и присудил ему 145 835,69 руб. в качестве убытков.

12. Военный комиссариат решение суда в кассационном порядке не обжаловал, и оно вступило в силу и стало обязательным для исполнения 6 февраля 2003г.

13. 23 февраля 2003г. служба судебных приставов Правобережного района возбудила исполнительное производство.

14. 20 мая 2003г. Военный комиссариат подал надзорную жалобу на решение суда, утверждая, чтобы гражданско-правовые нормы, относящиеся к компенсации за убытки, не применимы к пенсиям.

15. 25 сентября 2003г. Президиум Липецкого областного суда провел надзорное заседание. Президиум постановил, что суд первой инстанции обстоятельства дела установил правильно, но ошибочно применил материальное право, поскольку убытки могут быть взысканы только в течение трех лет, предшествующих решению суда. На этом основании президиум отменил решение суда от 27 января 2003г., и в удовлетворении иска заявителю полностью отказал.

II . ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

... (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

... (2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...

(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

III . СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ

17. [6]Промежуточная Резолюция Res DH (2006) относительно нарушений принципа правовой определенности в процедуре судебного надзора ("надзор") в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации, принятой Комитетом Министров 8 февраля 2006г., в соответствующей части гласит следующее:

"Комитет Министров, на основании пункта 2 Статьи 46 Европейской Конвенции...

Приветствует реформы процедуры судебного надзора ("надзор"), проведенную новым Гражданским процессуальным кодексом, вступившего в силу с 1 февраля 2003г.;

Отмечает с удовлетворением, в частности, что некоторые из проблем, приведших к нарушениям, выявленным в вышеуказанных делах, были таким образом решены...

Выражает, в частности, особое беспокойство тем фактом, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная так и надзорная инстанции по одному и тому же делу, и подчеркивает, что вышестоящий суд должен быть в состоянии исправить все недостатки судебных решений нижестоящих судов в одном судебном заседании таким образом, чтобы последующее обращение за помощью к "надзору" становилось действительно исключительной мерой, если это так действительно необходимо;

Подчеркивает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда может быть пересмотрено только в исключительных случаях, в то время как согласно действующей процедуры "надзора" такое решение может быть отменено на основании любого нарушения норм материального или процессуального права;

Обращает внимание, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных решениях должны быть изначально проходить через процедуру обычной жалобы и/или в кассационном производстве, после чего решение суда должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит, таким образом, избежать последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в обязательности судебного решения;

Принимает, следовательно, во внимание, что ограничение надзорного пересмотра вступивших в силу судебных решений только в исключительных случаях, должно идти рука об руку с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок с использованием в настоящее время процедуры "надзора"...

ПРИЗЫВАЕТ Российские власти в приоритетном порядке провести реформу гражданского судопроизводства с целью обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, установленного Конвенцией, как это истолковано в Постановлениях Европейского Суда;

ПОДДЕРЖИВАЕТ власти в обеспечении путем этой реформы, что судебные ошибки исправляются в ходе обычной жалобы и/или кассационного производства, до вступления решение суда в силу...

ПОДДЕРЖИВАЕТ власти в предстоящем принятии этой всесторонней реформы, в принятии временных мер, ограничивающих, насколько это возможно, риск новых нарушений Конвенции того же самого рода, в частности:

- продолжить ограничение активного использования процедуры "надзора", в частности, путем жесткого уменьшения сроков подачи надзорных жалоб и ограничения допустимых оснований для этой процедуры, сводящихся только к самым серьезным нарушениям закона...

- ограничить, насколько это возможно, количество надзорных жалоб, которые возможно подать по одному и тому же делу;

- не допускать рассмотрения в порядке надзора необоснованных жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному не согласием с оценкой, данной спору по делу нижестоящими судами в пределах их компетенции и в соответствии с законом;

- принять меры, побуждающих стороны судебного процесса в полной мере использовать все возможности, предоставляемые процедурой кассационной жалобы в целях исправления судебных ошибок до того, как решение суда вступит в силу и станет обязательным для исполнения..."

ПРАВО

I . ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 S : 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА No . 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА, ВЫНЕСЕННОГО В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ

18. Заявитель жаловался, что отмена решения суда от 27 января 2003г. в порядке судебного надзора нарушила его "право на суд" по Статье 6 S : 1 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола No . 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 S : 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ..."

Статья 1 Протокола No . 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A . Приемлемость

19. Правительство утверждало, что надзорная инстанция вынесла правильное и законное решение. У заявителя не было ни "существующей собственности" ни "законного ожидания" по смыслу Статьи 1 Протокола No . 1, поскольку суд надзорной инстанции не установил никаких оснований для взыскания убытков.

20. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 S : 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B . По существу

1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

21. Правительство отметило, что надзорная жалоба была подана стороной судебного процесса спустя лишь три месяца и четырнадцать дней после вступления в силу решения суда от 27 января 2003г. Оно ссылалось на Немецкий Гражданский процессуальный кодекс, который предусматривает возможность подачи надзорной жалобы на судебное решение в течение одного месяца после его вынесения. Следовательно, не было никакого нарушения принципа правовой определенности.

22. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 S : 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри [7] Brumarescu v . Romania , постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999- VII , S : 61).

23. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis , [8]Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, S: 52, ECHR 2003-X; и [9]Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, S: 25, 18 ноября 2004).

24. Суд повторяет, что Статья 6 S : 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам.

Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри [10] Ryabykh , процитировано выше, S : S : 54-56).

25. Суд уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 S : 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри [11]Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, S:S: 27-28, 21 июля 2005; [12]Volkova v. Russia, No. 48758/99, S : S : 34-36, 5 апреля 2005; и [13] Ryabykh , процитировано выше, S : S : 51-56).

26. В данном деле решение суда от 27 января 2003г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что районный суд неверно применил нормы материального права. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, [14]Nikitin v. Russia, No. 50178/99, S:S: 57 и 59, ECHR 2004-...).

27. Правительство отличало данную жалобу от вышеупомянутых дел ввиду того, что процедура судебного надзора была инициирована Военным комиссариатом, который был стороной по делу, в течение четырех месяцев после вынесения судебного решения. Суд, тем не менее, не убежден, что это различие имеет решающее значение для своего вывода.

28. Суд подчеркивает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда может быть отменено в исключительных случаях, а не с одной лишь целью получить другое решение по делу (смотри прецедентное право процитированное в пункте 23 выше). В российской юридической системе, основания для отмены или изменения судебных решений кассационными судами в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке судебного надзора (сравни пункт 4 части 1 Статьи 362 и Статью 387 Гражданского процессуального кодекса). Решение суда от 27 января 2003г. было отменено в порядке судебного надзора ввиду неправильного применения норм материального права. Эта ошибка могла быть исправлена в суде кассационной инстанции. Таким образом, ситуация где вступившее в силу решение суда, вынесенное в пользу заявителя, о котором идет речь, могло быть отменено, если бы Военный Комиссариат подал кассационную жалобу в пределах установленного десятидневного срока.

29. Суд далее отмечает, что российский Гражданский процессуальный кодекс позволяет стороне по делу подавать надзорную жалобу, даже если она ранее не исчерпала кассационную жалобу. В данном деле Военный комиссариат не воспользовался своим правом подачи кассационной жалобы и позволил истечь установленному десятидневному предельный сроку, без обжалования решения суда от 27 января 2003г. Вместо этого, он подал надзорную жалобу спустя более чем три месяца после того, как решение суда, вынесенное в пользу заявителя, вступило в силу и стало обязательным для исполнения, и после того, как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (смотри пункт 13 выше). Правительство не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли помешать Военному комиссариату использовать кассационную жалобу в установленный срок.

30. Обсудив эти выводы, Суд считает, что удовлетворив надзорную жалобу Военного комиссариата об отмене решения суда от 27 января 2003г., Президиум Липецкого областного суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 S : 1 Конвенции. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола No . 1

31. Правительство утверждало, что не было никакого нарушения прав собственности заявителя, поскольку у него не было какой-либо "собственности".

32. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола No . 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, [15] Brumarescu , процитировано выше, S : 74; и [16]Androsov v. Russia, No. 63973/00, S: 69, 6 октября 2005).

33. Суд отмечает, что судебное разбирательство касалось компенсации за запоздалую выплату пенсии. Существенная сумма была взыскана внутренним судом с государственного Военного комиссариата.

Отмена вступившего в силу решения суда подорвало доверие заявителя об обязательности судебного решения, и лишило его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена решения суда от 27 января 2003г. в порядке судебного надзора наложила на заявителя чрезмерное бремя, и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола No . 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II . ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ  

34. [17]Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A . Ущерб

35. Заявитель требовал 145835,69 российских рублей, что касается компенсации за материальный ущерб, представляющих из себя сумму, причитающуюся ему по отмененному решению суда от 27 января 2003г. Он не предъявлял требований о моральном вреде.

36. Правительство утверждало, что ничего не должно быть присуждено, поскольку требования заявителя были отклонены внутренними судами.

37. Суд напоминает, что в данном деле Суд установил нарушение Статьи 6 S : 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола No . 1 в том, что решение суда, вынесенное в пользу заявителя, было отменено спустя четыре месяца после того, как оно стало вступившим в силу и обязательным для исполнения. Заявитель, тем самым, был лишен возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. Следовательно, имеется причинная связь между установленным нарушением и требованием заявителя о материальном ущербе. Соответственно, Суд присуждает ему всю заявленную сумму, - 145836 российских рублей, плюс любой налог, который может быть на нее начислен.

B . Судебные расходы и издержки

38. Заявитель не требовал судебных расходов и издержек. Соответственно, нет необходимости что-либо присуждать по этому основанию.

C . Процентная ставка за просрочку платежа

39. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 S : 1 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола No . 1;

4. Постановил,

( a ) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со [18]Статьей 44 S : 2 Конвенции выплатить заявителю 145 836 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать шесть) российских рублей в качестве материального ущерба, а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму;

( b ) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 ноября 2006 года в соответствии с S : S : 2 и 3 [19]Правила 77 Регламента Суда.  

Christos ROZAKIS  

Председатель Палаты  

Soren NIELSEN  

Секретарь Секции Суда