Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Паролов против России

Жалоба № 44543/04

Постановление

Страсбург

14 июня 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.


В деле Паролов против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 24 мая 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 44543/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Евгением Сергеевичем Пароловым ("заявитель") 16 ноября 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявитель жаловался на отмену в порядке судебного надзора решения суда в его пользу и на нарушение его права собственности.

4. 15 мая 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель - 1944г.р. и проживает в г. Москве. Он является офицером в отставке.

6. В 2001г. он предъявил иск Военному комиссариату г. Москвы (в дальнейшем "военкомат") о перерасчете его пенсии в виду того, что он служил в районах Крайнего Севера России, и это давало ему право на более высокую пенсию.

7. 12 марта 2002г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил иск заявителя и увеличил его пенсию на коэффициент 1,4 с 17 сентября 2001г.

8. Военкомат не подал кассационную жалобу на это решение суда, и оно вступило в силу и стало обязательным для исполнения 22 марта 2002г.

9. 3 ноября 2003г. военкомат подал надзорную жалобу на это решение суда, утверждая, что гражданско-правовые нормы, на которых суд обосновал свое решение, были не применимы к заявителю.

10. 19 мая 2004г. заявитель был уведомлен о передаче дела в суд надзорной инстанции.

11. 20 мая 2004г. Президиум Московского городского суда провел надзорное заседание. Он постановил, что суд первой инстанции неверно применил материальное право. На этом основании президиум отменил решение суда от 12 марта 2002г. и вернул дело на новое рассмотрение. До оглашения своего постановления заявителю было предложено подождать за пределами зала суда. В то же самое время ответчик остался в зале заседания. Постановление суда было оглашено заявителю судебным приставом-исполнителем. Заявитель получил копию постановления в окончательной форме 4 августа 2004г.

12. Заявитель подал надзорную жалобу на определение президиума от 20 мая 2004г., но 25 августа 2004г. его жалоба была отклонена.

13. Новое судебное заседание было назначено на 13 августа 2004г. Поскольку заявитель отсутствовал в Москве, то он не мог присутствовать на нем, его представитель просил суд отложить судебное заседание до 5 сентября 2004г. Однако, суд не ответил на это заявление.

14. 1 сентября 2004г. Тверской районный суд Москвы оставил исковое заявление заявителя без рассмотрения по существу, ввиду его повторной неявки в суд. Заявитель это определение суда никогда не получал.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("новый кодекс") был принят 14 ноября 2002г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("старый кодекс") с 1 февраля 2003г. Он предусматривает следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
...

(4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:

(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции..."

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
(7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу..."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: ...
(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...
(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

B. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

16. Постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 2 от 20 января 2003г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации" предусматривает:

"22. ...С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г."

C. Обзор судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2004г. Верховным Судом (Постановление от 6 октября 2004г.)

17. В ответ на вопрос № 4 относительно исчисления предельного срока для подачи надзорной жалобы на судебные решения, которые вступили в силу до 1 февраля 2003г., Президиум Верховного Суда разъяснил, что последней датой подачи такой надзорной жалобы является 2 февраля 2004г.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА

18. Суд сначала рассмотрит жалобу заявителя относительно отмены решения суда от 12 марта 2002г. в порядке судебного надзора. Заявитель жаловался, что акт отмены нарушил его "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

19. Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Доводы сторон

20. Правительство утверждало, что надзорное производство в деле заявителя полностью отвечало требованиям, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Надзорная жалоба была подана стороной судебного разбирательства в пределах установленного предельного срока, что составляет девять месяцев после начала предельного срока для подачи такой жалобы на судебные решения, которые вступили в силу до 1 февраля 2003г., как это разъяснено Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации". Кроме того, основанием для отмены решения суда от 12 марта 2002г. было существенное нарушение норм внутреннего права, которое привело к неоправданному увеличению пенсии заявителя. Следовательно, не было никакого нарушения принципа правовой определенности.

21. Заявитель настаивал на своих требованиях.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Статья 6 Конвенции

22. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

23. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).

24. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).

25. Суд уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри среди прочих решений Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56; и совсем недавние Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Kutepov and Anikeyenko v. Russia, № 68029/01, §§ 49-52, 25 октября 2005).

26. В данном деле решение суда от 12 марта 2002г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что районный суд неверно применил нормы материального права. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, 2004-VIII).

27. Правительство отличало данную жалобу от вышеупомянутых дел ввиду того, что процедура судебного надзора была инициирована Военным комиссариатом, который был стороной по делу, а не должностным лицом. Суд, тем не менее, не убежден, что это различие имеет решающее значение для своего вывода.

28. Суд, во-первых, отмечает довольно большой период времени - около двадцати месяцев - прошедший с даты когда решение суда в пользу заявителя вступило в силу до даты, когда была запущена процедура судебного надзора. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не устанавливал никакого предельного срок для подачи надзорной жалобы, таким образом позволяя оспаривать окончательное решение неопределенно долго (смотри Ryabykh, процитировано выше). Надзорное производство в настоящем деле было возбуждено по новому Гражданскому процессуальному кодексу, который ограничивал предельный срок одним годом (статья 376 § 2, процитировано в пункте 15 выше). Тем не менее, переходные нормы вступления в силу нового Гражданского процессуального кодекса, как они были разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, давали возможность для подачи надзорной жалобы на любое решение суда, вступившее в силу до 1 февраля 2003г. (смотри пункты 16 и 17 выше). В данном деле военкомат воспользовался этой возможностью обжаловать решение суда в пользу заявителя, которое вступило в силу двадцатью месяцами раньше.

29. Суд подчеркивает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных обстоятельствах, а не для единственной цели получить другое решение по делу (смотри прецедентное право, процитированное в пункте 23 выше). В российской юридической системе основанием для отмены или изменения судебных решений кассационными судами в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке судебного надзора (сравни статью 362 § 1 (4) и статью 387 Гражданского процессуального кодекса). Таким образом, ситуацию, когда окончательное решение суда в пользу заявителя было отменено, можно было бы избежать, если бы Военный Комиссариат подал кассационную жалобу в пределах установленного десятидневного срока. Это заслуживает внимания, тем более, что российский Гражданский процессуальный кодекс, как РСФСР так и Российской Федерации, позволял стороне подавать надзорную жалобу, даже если он ранее не исчерпал обычную (кассационную) жалобу. В данном деле военкомат не воспользовался своим правом на подачу обычной жалобы и позволил истечь установленному десятидневному предельному сроку, не обжаловав решение суда от 12 марта 2002г. Правительство не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы помешать военкомату представить свои аргументы районному суду или использовать обычную жалобу в установленный срок.

30. Обсудив вышеуказанные выводы, Суд считает, что удовлетворив надзорную жалобу военкомата на отмену решения суда от 12 марта 2002г., Президиум Московского городского суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

(b) Статья 1 Протокола № 1

31. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких решений суда составляет нарушение его или ее права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).

32. Правительство отрицало, что было нарушение права собственности заявителя, поскольку внутреннее законодательство не давало заявителю "законного ожидания" получать повышенную пенсию.

33. Суд отмечает, что благодаря решению суда от 12 марта 2002г. пенсия заявителя была значительно увеличена. Отмена вступившего в силу решения суда подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишила его возможности получать деньги, которые он законно ожидал получать. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена решения суда от 12 марта 2002г. в порядке судебного надзора, наложила чрезмерное бремя на заявителя и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

34. Заявитель жаловался по Статье 13 Конвенции, что у него не было эффективного внутреннего средства правовой защиты, что касается определения Президиума Московского городского суда от 20 мая 2004г., отменившее в порядке судебного надзора окончательное решение суда от 12 марта 2002г.

35. Суд отмечает, что Статья 13 Конвенции как таковая на гарантирует право на средство правовой защиты для обжалования решения, вынесенного в порядке судебного надзора, и один лишь факт, что решение самого высшего судебного органа не подлежит дальнейшему судебному пересмотру, не нарушает по своей сути вышеуказанную гарантию (смотри Tregubenko v. Ukraine (реш.), № 61333/00, 21 октября 2003, и Sitkov v. Russia (реш.), № 55531/00, 9 ноября 2004).

36. Из этого следует, что жалоба заявителя по Статье 13 Конвенции несовместима ratione materiae с нормами Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3, и, следовательно, должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.

37. Заявитель жаловался по Статье 6 § 1 Конвенции о различных процессуальных нарушениях судебного разбирательства в Президиуме Московского городского суда.

38. Суд полагает что, решив, что имеется нарушение "право заявителя на суд" самим использованием процедуры судебного надзора, то нет необходимости рассматривать - были ли доступны процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в этом судопроизводстве (смотри Ryabykh, процитировано выше, § 59).

39. Наконец, заявитель жаловался по Статье 14 Конвенции, что внутренний суд его дискриминировал.

40. Суд отмечает, что заявитель не обосновал свою жалобу по этой норме Конвенции.

41. Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованная, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

43. Что касается материального ущерба, заявитель утверждал, что по решению суда от 12 марта 2002г. его пенсия была повышена на 40% или на 3431 российский рубль (руб.). Поэтому, он требовал 99503,64 руб. утраченных с августа 2004г. по январь 2007г. в результате отмены вышеуказанного решения суда в порядке судебного надзора. Он далее просил Суд обеспечить его право получать повышенную пенсию в будущем, или присудить ему единовременную сумму с 40% увеличением на 18 лет вперед, которую он определил за этот период в сумме 741 130,56 руб. Заявитель оставил определение суммы морального ущерба на усмотрение Суда.

44. Правительство считало, что установление нарушения составит адекватную справедливую компенсацию.

45. Что касается требования в отношении материального ущерба, Суд напоминает, что в данном деле он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что решение суда в пользу заявителя было отменено в порядке судебного надзора. Заявителю, тем самым, было воспрепятствовано получить деньги, которые он законно ожидал получить. Следовательно, есть причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителя о материальном ущербе в той мере, в какой они имеют отношение к периоду с августа 2004г. по январь 2007г. Что касается требования заявителя в отношении его будущего материального убытка, Суд полагает, что эти оценки зависят от очень гипотетических предположений, которые уводят их в большую неопределенность. Следовательно, Суд считает наиболее подходящим присудить заявителю 99503,64 руб. в качестве компенсации за материальный ущерб, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

46. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства ввиду отмены в порядке судебного надзора окончательного решения суда в его пользу. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает ему 2000 евро, что касается морального вреда (смотри Chernitsyn v. Russia, № 5964/02, § 40, 6 апреля 2006), плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

47. Заявитель требовал 1000 руб. для возмещения его судебных расходов и издержек. Правительство не оспаривало, что эта сумма действительно была понесена и была разумна по размеру.

48. Согласно прецедентного права Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В настоящем деле, заявитель представил квитанции, подтверждающие его требования. Суммы, указанные в квитанциях, не являются чрезмерными или неразумными. Оценив информацию, имеющуюся в его распоряжении, Суд считает разумным присудить заявителю заявленную сумму, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

49. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой относительно отмены в порядке судебного надзора решения суда в пользу заявителя, и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1;

4. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 99 503,64 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот три рубля шестьдесят четыре копейки) в качестве материального ущерба;

(ii) 2 000 руб. (две тысячи евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;

(iii) 1 000 руб. (одна тысяча рублей) в качестве судебных расходов и издержек;

(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 июня 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                     Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                       Председатель Палаты