Европейский суд по правам человека

Первая Секция

"ПЕЛЕВИН ПРОТИВ РОССИИ".

Жалоба № 38726/05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

Вынесено 10 февраля 2011 г.

Вступило в силу 10 мая 2011 г.

Данное решение становится окончательным при условиях, оговоренных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Пелевин против России»,

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), в состав которой вошли:

Христос Розакис, Председатель,

Нина Вайич,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штайнер,

Ханлар Гаджиев,

Джорджио Малинверни,

Георг Николау, судьи,

и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

рассмотрев дело на закрытом заседании 18 января 2011 года,

Вынес следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было возбуждено на основании жалобы (№ 38726/05) поданной гражданином России, Пелевиным С.В., (далее - «заявитель») 20 октября 2005 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»).

2. Интересы заявителя были представлены Самсоновым А.И., адвокатом, практикующим в Санкт-Петербурге. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены В. Милинчук, бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. 9 февраля 2007 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель, 1972 года рождения, проживает в Санкт-Петербурге.

А. Арест заявителя и постановления о содержании под стражей от 17 апреля, 10 июня и 17 августа 2004 года

5. 15 апреля 2004 года заявитель был задержан.

6. 17 апреля 2004 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга санкционировал его содержание под стражей. Свое решение суд аргументировал тем, что заявитель уже имел судимость и подозревался в совершении нескольких тяжких уголовных преступлений, а именно: грабеж и участие в организованной преступной группе. Кроме того заявитель был безработным и не имел дохода для обеспечения себя и своей семьи. Более того, поскольку личность некоторых соучастников еще не была установлена, заявитель, оставаясь на свободе, мог предупредить соучастников и, таким образом, вмешаться в расследование.

7. Из материалов дела усматривается, что своими постановлениями от 10 июня и 17 августа 2004 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей. В последнем случае суд продлил срок содержания под стражей до 21 октября 2004 года. По словам
заявителя, суд вынес решение, ссылаясь, главным образом, на тяжесть вменяемых ему обвинений.

Б. Постановления о содержании под стражей от 5 ноября и 28 декабря 2004 года и связанные с ними жалобы

8. 21 октября 2004 года дело заявителя и его четырнадцати соучастников было передано на рассмотрение Ленинградского областного суда.

9. 5 ноября 2004 года суд первой инстанции в закрытом заседании принял решение назначить день предварительного слушания. Помимо этого, не представив никаких аргументов, суд предписал, что мера пресечения в виде содержания под стражей для заявителя и его соучастников «должна остаться неизменной».

10. 28 декабря 2004 года областной суд провел предварительное слушание по делу. Заявитель и его адвокат ходатайствовали об освобождении заявителя, ссылаясь на фактические и юридические основания. Они утверждали, что судимость заявителя уже погашена, и что у него на иждивении находилась мать-инвалид и несовершеннолетняя дочь. Они также заявили, что срок санкционированного содержания под стражей истек 21 октября 2004 года, и что дальнейшее содержание под стражей - с 5 ноября 2004 года - было продлено незаконно, то есть превышало допустимый срок, и в отсутствие заявителя и его представителя. Суд признал, что предыдущая судимость заявителя уже погашена, и что у него на иждивении находятся два человека. Однако, суд придал решающее значение тяжести вменяемых обвинений и не нашел оснований для изменения меры пресечения, поскольку «сохранялись первоначальные основания для содержания заявителя под стражей». Суд, таким образом, санкционировал дальнейшее содержание заявителя под стражей. Он не установил никаких сроков. На этом же основании областной суд вернул дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

11. Адвокат заявителя подал жалобу, в которой указал, что любое продление срока с момента истечения первого срока содержания под стражей после 21 октября 2004 года было незаконным.

12. 21 апреля 2005 года Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя. В соответствующей части решения указано следующее:

"... Из материалов следует, что дело в отношении [заявителя и прочих лиц] было получено [областным] судом 21 октября 2004 года. Органы, ответственные за предварительное расследование, санкционировали их содержания под стражей до указанного срока.

В ходе предварительных заседаний [областной] суд не выявил никаких нарушений закона в применении меры пресечения в отношении ответчиков и в продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования.

Не было оснований для отмены или изменения меры пресечения.

С учетом этих обстоятельства, а также с учетом тяжести вменяемых ответчикам обвинений, [областной] суд правильно принял решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.

С 5 ноября 2004 года ответчики находились под стражей на основании законного и обоснованного судебного решения..."

В. Постановление о содержании под стражей от 19 апреля 2005 года и связанные с ним жалобы

13. 19 апреля 2005 года областной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания заявителя под стражей до 21 июля 2005 года. Суд ссылался на те же основания, что и в решении от 28 декабря 2004 года (см. пункт 10).

14. Адвокат заявителя обжаловал данное постановление. Он заявил, что областной суд своим постановлением нарушил право на защиту, поскольку продлил срок содержания под стражей в отсутствие материалов дела, которые в тот момент находились в Верховном Суде. Он также повторил довод о том, что содержание заявителя под стражей после 21 октября 2004 года было незаконным.

15. Решением от 29 июня 2005 года Верховный Суд отклонил данную жалобу. Суд постановил, что Уголовный процессуальный кодекс не препятствует принятию решения о продлении срока содержания под стражей на момент, когда материалы дела находились в суде кассационной инстанции. Ссылаясь на свое предшествующее решение от 21 апреля 2005 года, суд отказался вновь рассматривать законность содержания заявителя под стражей после 21 октября 2004 года.

Г. Постановление о содержании под стражей от 12 июля 2005 года и последующие постановления

16. 15 июня 2005 года дело заявителя и его четырнадцати соучастников было передано на рассмотрение областного суда.

17. Постановлением от 12 июля 2005 года суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 21 октября 2005 года. Суд постановил следующее:

"... Пелевин С.В. не имеет судимости, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать-инвалид. Однако суд учитывает тяжесть вменяемых ему обвинений. Основания для принятия судом решения о помещении Пелевина С.В. под стражу не изменились, таким образом, [областной] суд не находит причин для изменения ... [рассматриваемой] меры пресечения...».

18. Из материалов, представленных Европейскому Суду, следует, что Ленинградский областной суд, перифразируя основания, изложенные в решении от 12 июля 2005 года, продлевал срок содержания заявителя под стражей шесть раз, а именно 17 октября 2005 года, 17 января, 18 апреля, 11 июля, 20 октября 2006 года и 19 января 2007 года. В последнем постановлении о содержании под стражей суд продлил срок содержания под стражей до 21 апреля 2007 года.

19. 16 апреля 2007 года заявитель был признан виновным в совершении преступления. Никакие подробности о выводах, сделанных в рамках уголовного дела в отношении заявителя, Суду представлены не были.

II. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

А. Содержание под стражей в ходе уголовного судопроизводства

20. К «мерам пресечения» относятся подписка о невыезде, личное поручительство, залог и лишение свободы (статья 98 Уголовного процессуального кодекса). При необходимости подозреваемый или обвиняемый должен взять обязательство о явке (статья 112 УПК).

21. Принимая решение о мере пресечения, компетентный орган должен учесть, существуют ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый не скроется от следствия или суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью и не помешает установлению истины (статья 97). Также нужно учитывать тяжесть предъявляемого обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 99).

22. Заключение под стражу применяется на основании решения суда за преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения (пункт 1 статьи 108).

23. После задержания подозреваемый помещается под стражу «в период предварительного расследования». Максимально допустимый период содержания под стражей «в период предварительного расследования» составляет 2 месяца, но может быть увеличен до 18 месяцев при наличии «особых обстоятельств» (пункты 1-3 статьи 109). Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (пункт 9 статьи 109).

24. Срок содержания его под стражей «во время рассмотрения дела в суде» рассчитывается со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Срок содержания под стражей «во время рассмотрения дела в суде» обычно не может превышать 6 месяцев, но если в деле речь идет о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд первой инстанции может утвердить одно и более решений о продлении срока не более чем на 3 месяца каждое (пункты 2 и 3 статьи 255 УПК).

25. Жалоба может быть подана в вышестоящий суд в течение трех дней с момента принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня ее поступления (пункт 11 статьи 108).

26. 22 марта 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации издал постановление №1, соответствующая часть которого гласит следующее:

«Часть вторая статьи 22 Конституции Российской Федерации предусматривает, что ... содержание под стражей допустимо только на основании решения суда... Соответственно, если срок содержания под стражей, установленный судебным решением, истекает, суд должен принять решение о продлении срока содержания под стражей или об освобождении обвиняемого...

Эти нормы являются общими для всех стадий уголовного разбирательства, а также относятся к переходу от одной стадии к другой ... Переход дела в другую стадию не отменяет автоматически меру пресечения, избранную на предыдущих стадиях разбирательства.

Таким образом, когда дело передается прокуратурой в суд первой инстанции, мера пресечения, которая применялась на стадии предварительного расследования, ... может продолжать применяться до момента истечения срока, который был назначен соответствующим решением суда [предписывающим данную меру] [На основании статей 227 и 228 Уголовно-процессуального кодекса] судья, после принятия уголовного дела в отношении ответчика, содержащегося под стражей, должен в течение 24 дней провести заседание и постановить, «должна ли применяемая мера пресечения быть отменена или изменена». Данная формулировка подразумевает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражу, принятое на стадии предварительного расследования, может действовать и после завершения предварительного расследования и передачи дела в суд, только до окончания срока, на который была избрана данная мера пресечения.

В свою очередь прокурор, утверждая обвинительный акт и направляя дело в суд, должен проверить, не истек ли срок содержания под стражей, и обосновано ли, чтобы судья принял решение [о дальнейшем содержании под стражей обвиняемого до момента вынесения постановления по делу]. Если на момент передачи материалов дела в суд данный срок истек, или если нет оснований для того, чтобы судья принял решение о [содержании под стражей], прокурор, применяя положения статей 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса, [обязан] попросить суд продлить срок содержания под стражей».

27. Верховный Суд в своем постановлении Верховного Суд РФ № 1 от 5 марта 2004 года о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, суд должен указать основания для продления данного срока.

Б. Компенсация за незаконное содержание под стражей

28. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает следующее:

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов ...».

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины прич инителя вреда в случаях, когда:

... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу...»

29. Гражданский кодекс предусматривает, что вред, понесенный в результате незаконного заключения под стражу, должен компенсироваться независимо от вины причинителя (то есть государственного органа, который принял решение о заключении под стражу). Однако, понятие «незаконное» содержание под стражей не конкретизируется в положениях Гражданского кодекса. Таким образом, «незаконность» содержания под стражей должна быть установлена компетентным органом.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

30. Заявитель жалуется на то, что его содержание под стражей с 21 октября по 28 декабря 2004 года было незаконным. Он ссылался на пункт 1 статьи 5 Конвенции, которая в соответствующей части гласит следующее:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...»

А. Замечания сторон

31. Власти признают, что содержание заявителя под стражей в период с 21 октября по 5 ноября 2004 года не было подкреплено судебным решением. Однако они утверждают, что заявитель не использовал внутригосударственные средства правовой защиты, доступные ему в рамках государственного гражданского законодательства. В частности, он не подал иск о компенсации, согласно статьям 1069 и 1100 Гражданского кодекса.

32. Что касается периода с 5 ноября по 28 декабря 2004 года, власти утверждают, что на тот момент государственный суд интерпретировал соответствующие положения закона, в частности, статью 255 Уголовно-процессуального кодекса, как допускающие содержание обвиняемого под стражей без решения суда в течение шести месяцев после поступления материалов дела в суд первой инстанции. Таким образом, областной суд в своем решении от 5 ноября 2004 года законно ограничился общим замечанием о том, что заявитель должен и дальше содержаться под стражей. Суд не нарушил требования юридической определенности и защиты от произвола.

В. Оценка Европейского Суда

1. Приемлемость

33. Суд отмечает возражения властей о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты заявителем в отношении содержания под стражей с 21 октября по 5 ноября 2004 года.

34. Суд напоминает, что правило исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции обязывает заявителей использовать сначала средства правовой защиты, доступные и достаточные во внутригосударственном законодательстве, чтобы дать им возможность получить возмещение предполагаемых нарушений. Государство-ответчик, заявляя о неисчерпанности, обязано достаточно точно указать, к каким средствам правовой защиты не прибегнул заявитель, и убедить Суд, что данные средства правовой защиты были эффективными и доступными в теории и на практике в рассматриваемый период времени, то есть что они были доступны, могли обеспечить получение компенсации в отношении жалоб заявителя и дать разумные шансы на успешный исход (см. «Кеннет Айхан и Мехмет Салих Айхан против Турции» [Cermet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan v. Turkey], № 41964/98, пункт 65, 27 июня 2006 года).

35. В данном деле Власти утверждают, что заявитель мог подать иск о возмещении вреда, понесенного в результате незаконного содержания под стражей. Однако Суд напоминает, что право на свободу и безопасность не приравнивается к праву получения компенсации за незаконное лишение свободы. Пункт 1 статьи 5 Конвенции предусматривает право на свободу, а пункт 5 статьи 5 предусматривает право на компенсацию. Суд, который должен был принять решение по иску о возмещении ущерба, понесенного в результате незаконного лишения свободы, рассматривает дело по прошествии данных событий, и не имеет полномочий предписать освобождение, если содержание под стражей как мера пресечения была применена в нарушение закона. Таким образом, возможность получения компенсации незаконного содержания под стражей в целом не представляет собой адекватное и достаточное средство правовой защиты в отношении жалобы материально-правового характера на основании пункта 1 статьи 5 (см. дело «Московец против России» [Moskovets v. Russia], № 14370/03, пункт 51, 23 апреля 2009 года, и дело «Щеглюк против России» [Shcheglyuk v. Russia], № 7649/02, пункт 34,14 декабря 2006 года).

36. Суд отмечает, что при определенных обстоятельствах такое средство правовой защиты может оказаться эффективным (см., например, дело «Трепашкин против России» [Trepashkin v. Russia], № 36898/03, пункты 24-26 и 66-74, 19 июля 2007 года). Однако, нужно помнить, что, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, выплата компенсации в отношении материального и/или морального ущерба зависит от предшествующего вывода о том, что содержание под стражей было незаконным (см. пункт 28 выше).

37. В настоящем деле заявитель дважды подавал жалобу в Верховный Суд о незаконности его содержания под стражей. Своим решением от 21 апреля 2005 года Верховный Суд отклонил его жалобы, кратко изложив свои доводы, и затем решением от 29 июня 2005 года он вновь отказал в удовлетворении жалобы заявителя (см. пункты 12 и 15 выше). Таким образом, маловероятно, что гражданский иск заявителя в отношении получения компенсации имел какие-либо шансы на успешный исход.

38. В свете вышеизложенного Суд не готов отклонить данную часть жалобы по причине неисчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты.

39. Суд также полагает, что жалоба заявителя не может быть признана явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой на каком-либо ином основании. Следовательно, она является приемлемой.

2. Существо жалобы

40. Суд напоминает, что выражения «законный» и «в порядке, установленном законом» в пункте 1 статьи 5, в сущности, относятся к внутригосударственному закону и устанавливают обязательство соблюдать материальные и процессуальные нормы закона. «Законность» содержания под стражей на основании внутригосударственного закона не всегда является решающей. Вдобавок Суд должен быть удовлетворен тем, что содержание под стражей в рассматриваемый период не противоречит целям пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая запрещает произвольное лишение свободы (см. дело «Худоеров против России», № 6847/02, пункт 124, ECHR 2005-Х).

41. На основании имеющихся фактов Суд отмечает, что 21 октября 2004 года, в день, когда дело заявителя было передано на рассмотрение суда, срок его содержания под стражей, санкционированного решением от 17 августа 2004 года, истек. Однако никаких дальнейших решений о содержании под стражей принято не было.

42. Суд установил нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции во многих делах против Российской Федерации в отношении практики содержания обвиняемых под стражей лишь на том основании, что их дело передано в суд первой инстанции. Суд постановил, что практика содержания обвиняемых под стражей без разрешения или четких инструкций в отношении их положения несовместима с принципами правовой определенности и защиты от произвола, которые являются общими для всей Конвенции и верховенства закона (см. дело «Исаев против России» [Isayev v. Russia], № 20756/04, пункты 131-133, 22 октября 2009 года; «Юдаев против России» [Yudayev v. Russia], № 40258/03, пункты 59-61, 15 января 2009 года; «Белов против России» [Belov v.Russia], № 22053/02, пункты 90-91, 3 июля 2008 года; «Лебедев против России» [Lebedev v. Russia], № 4493/04, пункты 55-58, 25 октября 2007 года; «Шухадин против России» [Shukhardin v. Russia], № 65734/01, пункты 84-85, 28 июня 2007 года; «Белевицкий против России» [Belevitskiy v. Russia], № 72967/01, пункты 88-90, 1 марта 2007 года; «Корчуганова против России» [Korchuganova v. Russia], № 75039/01, пункт 57, 8 июня 2006 года; «Нахманович против России» [Nakhmanovich v. Russia], № 55669/00, пункты 70-71, 2 марта 2006 года и «Худоеров против России» [Khudoyorov v. Russia], приведенное выше, пункты 147-151). Суд принимает к сведению тот факт, что в настоящем деле российские власти признали, что содержание заявителя под стражей в период с 21 октября по 5 ноября 2004 года не было санкционировано никаким судебным решением и, таким образом, нарушало внутригосударственное законодательство, а также пункт 1 статьи 5 Конвенции.

43. Также Суд отмечает, что 5 ноября 2004 года суд первой инстанции назначил дату предварительного слушания и постановил, что заявитель и другие обвиняемые должны оставаться под стражей. Однако суд не указал никаких оснований для сохранения данной меры пресечения и не указал срок содержания под стражей (см. пункт 9 выше). Этот тип ситуации был рассмотрен во многих делах против России, в которых Суд постановил, что отсутствие каких-либо оснований в решениях, принятых судебными органами, санкционирующих содержание под стражей, несовместимо с принципом защиты от произвола, предусмотренным пунктом 1 статьи 5. Разрешение на то, чтобы человек находился под стражей, без судебного решения, имеющего под собой конкретные основания и без установленного срока приравнивается к нарушению статьи 5, согласно которой содержание под стражей является исключительным игнорированием права на свободу и допустимо лишь в перечисленных и строго оговоренных случаях (см. дело «Авдеев и Веряев против России» [Avdeyev and Veryayev v. Russia], № 2737/04, пункты 45-47, 9 июля 2009 года; «Бахмутский против России» [Bakhmutskiy v. Russia], № 36932/02, пункты 112-114, 25 июня 2009 года; «Губкин против России» [Gubkin v. Russia], № 36941/02, пункты 112-114, 23 апреля 2009 года; дело Шухардина, приведенное выше, пункты 65-70; «Игнатов против России» [Ignatov v. Russia], № 27193/02, пункты 79-81, 24 мая 2007 года; «Соловьев против России» [Solovyev v. Russia], № 2708/02, пункты 97-98, 24 мая 2007 года; дело Нахмановича, приведенное выше, пункты 70-71; и дело Худоерова, приведенное выше, пункты 134 и 142). . Суд не видит оснований для того, чтобы прийти к иному выводу в данном деле. Суд полагает, что решение от 5 ноября 2004 года не соответствует требованиям точности, предсказуемости и защиты от произвола, и что последующий период содержания заявителя под стражей был «незаконным» в значении пункта 1 статьи 5.

44. Рассмотрев представленные материалы, и с учетом практики по данному вопросу, Суд полагает, что имело место нарушение пункта 2 статьи 5 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей с 21 октября по 28 декабря 2004 года.

II. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

45. Заявитель жалуется на то, что его содержание под стражей в ходе рассмотрения дела судом было необоснованно долгим и не имело под собой существенных и достаточных оснований. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит следующее:

«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи ... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

А. Замечания сторон

46. Власти, не представив никаких доводов, утверждают, что содержание заявителя под стражей не нарушало требования пункта 3 статьи 5 Конвенции.

47. Заявитель оставил свои жалобы без изменений.

Б. Оценка Суда

1. Приемлемость

48. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой на каком-либо ином основании. Следовательно, она является приемлемой.

2. Существу жалобы

49. Суд напоминает, что вопрос о том, обоснованно ли обвиняемый остается под стражей, должен рассматривается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Длительное содержание под стражей может считаться обоснованным в данном случае, только если имеются конкретные указания на то, что соблюдение интересов общества, независимо от презумпции невиновности, превышает уважение личной свободы, предусмотренное статьей 5 Конвенции (см., среди прочего, дело «Кудла против Польши» [Kudla v. Poland] [GC], № 30210/96, пункт 110 и далее, ECHR 2000-XI).

50. Существование и неизменность обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является условием sine qua поп законности длительного содержания под стражей. Тем не менее, после истечения срока данное условие больше не является достаточным. В таких случаях Суд должен установить, были ли у судебных властей другие причины, которые бы обосновывали лишение свободы. Если такие причины являлись «существенными» и «достаточными», Суд должен также установить, проявили ли компетентные государственные власти «особую тщательность» при судебном разбирательстве (см. дело «Лабита против Италии» [Labita v. Italy] [GC], № 26772/95, пункты 152 и 153, ECHR 2000-IV). Обоснование любого периода содержания под стражей, независимо от того, насколько он короткий, должно быть убедительно представлено властями (см. дело «Шишков против Болгарии» [Shishkov v. Bulgaria], № 38822/97, пункт 66, ECHR 2003-1). Когда принимается решение о том, должен ли человек быть освобожден или заключен под стражу, власти обязаны рассмотреть альтернативные меры, обеспечивающие явку в суд (см. дело «Яблонски против Полыни» [Jablonski v. Poland], № 33492/96, пункт 83, 21 декабря 2000 года).

51. Согласно фактам данного дела, заявитель был арестован 15 апреля 2004 года и находился под стражей, по меньшей мере, до 16 апреля 2007 года. Чрезмерная длительность содержания заявителя под стражей - три года - сильно беспокоит Суд. При данных обстоятельствах государственные власти должны привести очень веские доводы для содержания заявителя под стражей.

52. Суд допускает, что содержание заявителя под стражей могло изначально обусловливаться тяжестью вменяемых ему обвинений и риском того, что он помешает осуществлению правосудия путем давления на свидетелей. Остается решить, представили ли судебные власти «существенные» и «достаточные» основания, обосновывающие длительное содержание под стражей, и проявили ли они «особую тщательность» при осуществлении разбирательства.

53. Суд отмечает, что санкционированный период первоначального предварительного заключения заявителя под стражу истек 21 октября 2004 года, когда его дело было передано в суд. В период с 21 октября по 5 ноября 2004 года заявитель содержался под стражей без принятия какого-либо судебного решения. 5 ноября внутригосударственный суд оставил без изменения меру пресечения, не представив для этого никаких конкретных оснований (см. пункт 9 выше). Единственным основанием для двух последующих постановлений о содержании под стражей от 28 декабря 2004 и от 19 апреля 2005 года являлась тяжесть вменяемых обвинений с добавлением, что «изначальные причины, обуславливающие помещение заявителя под стражу, сохранились» и «что не имелось причин для изменения меры пресечения» (см. пункты 10 и 13 выше). После этого, семь раз предписывая содержание под стражей с 12 июля 2005 года по 19 января 2007 года, областной суд несколько раз использовал краткое типичное описание оснований, и его аргументация не менялась с течением времени в зависимости от развития ситуации и без проверки того, сохранились ли причины для содержания под стражей, существовавшие на ранних стадиях разбирательства (см. пункты 17 и 18 выше). Ни разу в ходе разбирательства государственные власти не рассмотрели, превышала ли длительность содержания заявителя под стражей «разумный срок», и была ли возможность применить иную меру пресечения, отличную от содержания под стражей, для обеспечения его явки в суд.

54. В свете данных фактов настоящего дела Суд полагает, что решения государственных судебных органов не основывались на анализе всех существенных обстоятельств дела. Суд напоминает, что по прошествии времени первоначальные причины для заключения под стражу становятся все менее и менее существенными, и что суды должны исходить из «существенных» и «достаточных» оснований для длительного лишения свободы. Суд особенно обеспокоен тем, что российские власти использовали типичные формулировки обоснований для предписания продления срока содержания под стражей.

55. Суд часто устанавливал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в делах против России, где государственные суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, главным образом, на основании тяжести вменяемых обвинений, используя типичную формулировку без указания конкретных фактов и без рассмотрения альтернативных мер пресечения (см. дело «Белевицкий против России» [Belevitskiy v. Russia], № 72967/01, пункты 99 и далее, 1 марта 2007 года; дело «Худобин против России» [Khudobin v. Russia], № 59696/00, пункты 103 и далее, ECHR 2006-... (выдержки); дело «Мамедова против России» [Mamedova v. Russia], № 7064/05, пункты 72 и далее, 1 июня 2006 года; дело «Долгова против России» [DoJgova v. Russia], № 11886/05, пункты 38 и далее, 2 марта 2006 года; дело «Худоеров против России» [Khudoyorov v. Russia], приведенное выше, пункты 172 и далее; дело «Рохлина против России» [Rokhlina v. Russia], № 54071/00, пункты 63 и далее, 7 апреля 2005 года; дело «Панченко против России» [Panchenko v. Russia], № 45100/98, пункты 91 и далее, 8 февраля 2005 года; и дело «Смирнова против России» [Smirnova v. Russia], №№46133/99 и 48183/99, пункты 56 и далее, ECHR 2003-IX (выдержки)).

56. С учетом вышесказанного Суд полагает, что власти не обосновали длительность содержания заявителя под стражей доводами, которые бы считались «существенными» и «достаточными». При данных обстоятельствах нет необходимости рассматривать вопрос о том, было ли судебное разбирательство проведено с особой тщательностью.

57. Таким образом, имело место нарушение статьи пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

58. Заявитель жаловался на то, что суд кассационной инстанции не достаточно быстро рассмотрел его жалобы в отношении постановлений о продлении сроков содержания под стражей от 28 декабря 2004 года и от 19 апреля 2005 года. Он ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, которая предусматривает следующее:

«Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным».

А. Замечания сторон

59. Власти" заявляют, что в отношении рассмотрения жалобы заявителя на постановление о продлении срока содержания под стражей от 28 декабря 2004 года, его право, гарантированное пунктом 4 статьи 5 Конвенции, не было нарушено. Соответствующие материалы были представлен в Верховный Суд в феврале 2005 года. Заседание было назначено на 31 марта 2005 года, но было отложено по причине болезни судьи-докладчика. Передача дела другому судье не ускорила бы ход разбирательства.

60. Что касается кассационного производства в отношении постановления о продлении срока содержания под стражей от 19 апреля 2005 года, Власти не представили никакой информации или доводов.

61. Заявитель настаивал на своей жалобе.

Б. Оценка Суда

1. Приемлемость

62. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой на каком-либо ином основании. Следовательно, она является приемлемой.

2. Существо жалобы

63. Пункт 4 статьи 5 Конвенции, гарантируя лицам, содержащимся под стражей, право подачи жалобы для оспаривания законности их содержания под стражей, также предусматривает их право на быстрое принятие судебного решения в отношении законности содержания под стражей после подачи жалобы, а также на постановление об освобождении в случае признания незаконности (см. дело «Барановский против Польши» [Baranowski v. Poland], №. 28358/95, пункт 68, ECHR 2000-Ш).

64. В данном деле внутригосударственный суд рассматривал жалобу о продлении срока содержания под стражей от 28 декабря 2004 года в течение 100 дней и жалобу от 19 апреля 2005 года в течение приблизительно 60 дней (см. пункты 10-15 выше). Власти не представили никакой информации в отношении последнего кассационного производства. Что касается первого кассационного обязательства обеспечить право человека на быстрое судебное рассмотрение законности его или ее содержания под стражей.

65. Суд отмечает, что в данном деле ничто не указывает на то, что заявитель какими-либо действиями вызвал задержку в кассационном производстве.

66. В свете соответствующей практики Суд полагает, что существенные отсрочки в рассмотрении кассационной жалобы заявителя не могут считаться совместимыми с требованием «своевременности» пункта 4 статьи 5 (сравните, например, с делом «Рехбок против Словении» [Rehbock v. Slovenia],N§9462/95, пункты 85- 86, ECHR 2000-XII, в котором кассационное производство, которое длилось 23 дня, не считалось «быстрым», и с делом «Мамедова против России» [Mamedova v. Russia],№J064/05, пункт 96, 1 июня 2006 года; в котором кассационное производство длилось 36, 26, 36 и 29 дней).

67. Соответственно, в деле имело место нарушение пункта 4 статьи

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

68. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны предусматривает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает потерпевшей стороне справедливую компенсацию».

А. Компенсация

69. Заявитель потребовал 10 000 евро. Он не указала характер ущерба, за который просит компенсацию: материальный или нематериальный.

70. Власти оспаривают требования заявителя как завышенные.

71. Суд отмечает, что установил ряд нарушений в настоящем деле, и считает, что страдания и переживания заявителя не могут быть компенсированы простым установлением факта нарушения. Дав объективную оценку, Суд присуждает заявителю 10 000 евро в отношении нематериального ущерба плюс налог, которым может облагаться данная сумма.

Б. Судебные издержки и расходы

72. Заявитель не потребовал возмещения судебных издержек и расходов, понесенных при разбирательстве в государственных судах и в Европейском суде. Соответственно, Суд в этом отношении ничего не присуждает.

В. Проценты за просрочку платежа

73. Суд полагает приемлемым то, что начисление процентов за просрочку платежа производится исходя из предельной учетной ставки Европейского центрально банка, к которой должны быть прибавлены 3 процента.

НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Признал жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

4. Постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

5. Постановил

(а) что Государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 10 000 евро (десять тысяч евро) плюс налог, которым может облагаться данная сумма, в счет морального вреда, конвертированные в российские рубли в размере, определяемом на момент даты выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачивается простой процент в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты процентов за просрочку плюс три процента.


Совершено на английском языке и объявлено в письменном виде 10 февраля 2011 года, согласно пунктам 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь

Христос Розакис Председатель