Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Сергей Петров против России

Жалоба № 1861/05

Постановление

Страсбург

10 мая 2007

Вступило в законную силу

10 августа 2007

В деле Петров против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 8 марта 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 1861/05), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Сергеем Михайловичем Петровым ("заявитель") 15 ноября 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявитель жаловался на отмену решения суда, вынесенного в его пользу, в порядке судебного надзора и на нарушение его права собственности.

4. 29 мая 2006г. Суд коммуницировал жалобу Государству-ответчику. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель, Сергей Михайлович Петров, 1955г.р. и проживающий в Москве. Он является офицером в отставке.

6. В 2001г. он предъявил иск к Военному комиссариату г. Москвы (в дальнейшем "военкомат") о перерасчете его пенсии начиная с 1990г., с учетом того, что он служил в районах Крайнего Севера России, и это давало ему право на более высокую пенсию.

7. 30 апреля 2002г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил иск заявителя, увеличив его пенсию на коэффициент 1,5 и присудил ему 84 915,42 российских рублей (руб.) в качестве задолженности.

8. Военкомат кассационную жалобу на это решение суда не подавал, и оно вступило в силу и стало обязательным для исполнения 10 мая 2002г.

9. 3 ноября 2003г. военкомат подал надзорную жалобу, утверждая, что гражданско-правовые нормы, на которых суд обосновал свое решение, были не применимы к заявителю.

10. 18 мая 2004г. заявитель был уведомлен о передаче дела в суд надзорной инстанции.

11. 20 мая 2004г. Президиум Московского городского суда провел надзорное заседание. Он постановил, что суд первой инстанции ошибочно применил соответствующий закон. На этом основании президиум отменил решение суда от 30 апреля 2002г. и вернул дело на новое рассмотрение. До оглашения своего постановления заявителю было предложено подождать за пределами зала суда. В то же самое время ответчик остался в зале заседания. Постановление суда было оглашено заявителю судебным приставом-исполнителем. Заявитель получил копию постановления в окончательной форме 13 августа 2004г.

12. Новое судебное заседание было назначено на 16 сентября 2004г. Заявитель не мог явиться на это заседание, и 9 сентября 2004г. подал в суд заявление о переносе судебного заседания.

13. 24 октября 2004г. заявитель получил из суда письмо, в котором была копия определения Тверского районного суда от 6 октября 2004г., которым иск заявителя был оставлен без рассмотрения ввиду его повторной неявки в суд. Заявитель утверждает, что суд не сообщал ему о новой дате заседания. Заявитель подал частную жалобу, но поскольку срок подачи жалобы был пропущен, то суд вернул его частную жалобу.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("новый кодекс") был принят 14 ноября 2002г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("старый кодекс") с 1 февраля 2003г. Он предусматривает следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

...

(4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:

(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции..."

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:

(7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу..."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: ...

(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...

(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

B. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

15. Постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 2 от 20 января 2003г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации" предусматривает:

"22. ...С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г."

C. Обзор судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2004г. Верховным Судом (Постановление от 6 октября 2004г.)

16. В ответ на вопрос № 4 относительно исчисления предельного срока для подачи надзорной жалобы на судебные решения, которые вступили в силу до 1 февраля 2003г., Президиум Верховного Суда разъяснил, что последней датой подачи такой надзорной жалобы является 2 февраля 2004г.

D. Промежуточная Резолюция Res DH (2006) относительно нарушений принципа правовой определенности в процедуре судебного надзора ("надзор") в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации, принятой Комитетом Министров 8 февраля 2006г.

"Комитет Министров, на основании пункта 2 Статьи 46 Европейской Конвенции...

Приветствует реформы процедуры судебного надзора ("надзор"), проведенную новым Гражданским процессуальным кодексом, вступившего в силу с 1 февраля 2003г.;

Отмечает с удовлетворением, в частности, что некоторые из проблем, приведших к нарушениям, выявленным в вышеуказанных делах, были таким образом решены…

Выражает, в частности, особое беспокойство тем фактом, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная так и надзорная инстанции по одному и тому же делу, и подчеркивает, что вышестоящий суд должен быть в состоянии исправить все недостатки судебных решений нижестоящих судов в одном судебном заседании таким образом, чтобы последующее обращение за помощью к "надзору" становилось действительно исключительной мерой, если это так действительно необходимо;

Подчеркивает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда может быть пересмотрено только в исключительных случаях, в то время как согласно действующей процедуры "надзора" такое решение может быть отменено на основании любого нарушения норм материального или процессуального права;

Обращает внимание, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных решениях должны быть изначально проходить через процедуру обычной жалобы и/или в кассационном производстве, после чего решение суда должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит, таким образом, избежать последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в обязательности судебного решения;

Принимает, следовательно, во внимание, что ограничение надзорного пересмотра вступивших в силу судебных решений только в исключительных случаях, должно идти рука об руку с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок с использованием в настоящее время процедуры "надзора"...

ПРИЗЫВАЕТ Российские власти в приоритетном порядке провести реформу гражданского судопроизводства с целью обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, установленного Конвенцией, как это истолковано в Постановлениях Европейского Суда;

ПОДДЕРЖИВАЕТ власти в обеспечении путем этой реформы, что судебные ошибки исправляются в ходе обычной жалобы и/или кассационного производства, до вступления решение суда в силу...

ПОДДЕРЖИВАЕТ власти в предстоящем принятии этой всесторонней реформы, в принятии временных мер, ограничивающих, насколько это возможно, риск новых нарушений Конвенции того же самого рода, в частности:

- продолжить ограничение активного использования процедуры "надзора", в частности, путем жесткого уменьшения сроков подачи надзорных жалоб и ограничения допустимых оснований для этой процедуры, сводящихся только к самым серьезным нарушениям закона...

- ограничить, насколько это возможно, количество надзорных жалоб, которые возможно подать по одному и тому же делу;

- не допускать рассмотрения в порядке надзора необоснованных жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному не согласием с оценкой, данной спору по делу нижестоящими судами в пределах их компетенции и в соответствии с законом;

- принять меры, побуждающих стороны судебного процесса в полной мере использовать все возможности, предоставляемые процедурой кассационной жалобы в целях исправления судебных ошибок до того, как решение суда вступит в силу и станет обязательным для исполнения..."

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА

17. Суд, во-первых, рассмотрит жалобу заявителя относительно отмены решения суда от 30 апреля 2002г. в порядке судебного надзора. Заявитель жаловался, что акт отмены нарушил его "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение его собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

18. Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Доводы сторон

19. Правительство утверждало, что надзорное производство в деле заявителя полностью отвечало требованиям, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Во-первых, надзорная жалоба была подана стороной судебного разбирательства. Во-вторых, она была подана в пределах установленного предельного срока, что составляет десять месяцев и три дня после начала предельного срока для подачи такой жалобы на судебные решения, которые вступили в силу до 1 февраля 2003г., как это разъяснено Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации". Кроме того, основанием для отмены решения суда от 30 апреля 2002г. было существенное нарушением норм внутреннего законодательства. Наконец, Президиум Московского городского суда не вышел за пределы своей компетенции, отменив решение суда от 30 апреля 2002г. и передав дело на новое рассмотрение. Правительство сделало особый акцент на то, что, по сравнению с делом Ryabykh (смотри Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 54, ECHR 2003-IX), надзорный пересмотр был инициирован стороной по делу, Военным комиссариатом. В заключение Правительство сослалось на законодательство Германии, Австрии и Швейцарии, которое предусматривало возможность пересмотра окончательных судебных решений в случаях существенного нарушения норм материального или процессуального права нижестоящими судами, и на Промежуточную Резолюцию ResDH (2006) относительно нарушений принципа правовой определенности в процедуре судебного надзора ("надзор") в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации, принятой Комитетом Министров 8 февраля 2006г. Следовательно, не было никакого нарушения принципа правовой определенности.

20. Заявитель настаивал на своих требованиях.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Статья 6 Конвенции

21. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

22. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).

23. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).

24. Суд уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри среди прочих решений Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56; и совсем недавние Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Kutepov and Anikeyenko v. Russia, № 68029/01, §§ 49-52, 25 октября 2005).

25. В данном деле решение суда от 30 апреля 2002г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что районный суд неверно применил нормы материального права. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).

26. Правительство отличало данную жалобу от вышеупомянутых дел ввиду того, что процедура судебного надзора была инициирована Военным комиссариатом, который был стороной по делу, а не должностным лицом. Суд, тем не менее, не убежден, что это различие имеет решающее значение для своего вывода.

27. Суд, во-первых, отмечает довольно большой период времени - около восемнадцати месяцев - прошедший с даты когда решение суда в пользу заявителя вступило в силу до даты, когда была запущена процедура судебного надзора. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не устанавливал никакого предельного срок для подачи надзорной жалобы, таким образом позволяя оспаривать окончательное решение неопределенно долго (смотри Ryabykh, процитировано выше). Надзорное производство в настоящем деле было возбуждено по новому Гражданскому процессуальному кодексу, который ограничивал предельный срок одним годом (статья 376 § 2, процитировано в пункте 14 выше). Тем не менее, переходные нормы вступления в силу нового Гражданского процессуального кодекса, как они были разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, давали возможность для подачи надзорной жалобы на любое решение суда, вступившее в силу до 1 февраля 2003г. (смотри пункты 15 и 16 выше). В данном деле военкомат воспользовался этой возможностью обжаловать решение суда в пользу заявителя, которое вступило в силу восемнадцатью месяцами раньше.

28. Суд подчеркивает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных обстоятельствах, а не для единственной цели получить другое решение по делу (смотри прецедентное право, процитированное в пункте 22 выше). В российской юридической системе основанием для отмены или изменения судебных решений кассационными судами в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке судебного надзора (сравни статью 362 § 1 (4) и статью 387 Гражданского процессуального кодекса). Таким образом, ситуацию, когда окончательное решение суда в пользу заявителя было отменено, можно было бы избежать, если бы Военный Комиссариат подал кассационную жалобу в пределах установленного десятидневного срока. Это заслуживает внимания, тем более, что российский Гражданский процессуальный кодекс, как РСФСР так и Российской Федерации, позволял стороне подавать надзорную жалобу, даже если он ранее не исчерпал обычную (кассационную) жалобу. В данном деле военкомат не воспользовался своим правом на подачу обычной жалобы и позволил истечь установленному десятидневному предельному сроку, не обжаловав решение суда от 30 апреля 2002г. Правительство не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы помешать военкомату представить свои аргументы районному суду или использовать обычную жалобу в установленный срок.

29. Обсудив вышеуказанные выводы, Суд считает, что удовлетворив надзорную жалобу военкомата на отмену решения суда от 30 апреля 2002г., Президиум Московского городского суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

(b) Статья 1 Протокола № 1

30. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких решений суда составляет нарушение его или ее права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).

31. Правительство отрицало, что было нарушение права собственности заявителя по следующим причинам. До 20 мая 2004г., когда решение суда от 30 апреля 2002г. было отменено в порядке судебного надзора, заявитель получал повышенную пенсию. Позже, после возврата дела на новое рассмотрение, иск заявителя был оставлен без рассмотрения. Следовательно, судебное разбирательство не было завершено, и оно не установило право собственности заявителя и не создало для него "законного ожидания".

32. Суд отмечает, что благодаря решению суда от 30 апреля 2002г. пенсия заявителя была значительно увеличена. Отмена вступившего в силу решения суда подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишила его возможности получать деньги, которые он законно ожидал получать. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена решения суда от 30 апреля 2002г. в порядке судебного надзора, наложила чрезмерное бремя на заявителя и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

33. Заявитель жаловался по Статье 13 Конвенции, что у него не было эффективного внутреннего средства правовой защиты, что касается постановления Президиума Московского городского суда от 20 мая 2004г. об отмене в порядке судебного надзора окончательного решения суда от

30 апреля 2002г. Статья 13 гласит следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."

34. Суд отмечает, что Статья 13 Конвенции, как таковая, не гарантирует право на средства обжалования, что касается решения, вынесенного в порядке судебного надзора, и один лишь факт, что решение самого высшего судебного органа не подлежит дальнейшему судебному пересмотру, не нарушает по своей сути вышеуказанную норму (смотри Tregubenko v. Ukraine (реш.), № 61333/00, 21 октября 2003, и Sitkov v. Russia (реш.), № 55531/00, 9 ноября 2004).

35. Из этого следует, что жалоба заявителя по Статье 13 Конвенции несовместима ratione materiae с нормами Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3, и, следовательно, должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.

36. Он жаловался по Статье 6 § 1 Конвенции о различных процессуальных нарушениях судебного заседания в Президиуме Московского городского суда.

37. Суд считает, что решив, что было нарушение "права заявителя на суд" самим использованием процедуры пересмотра в порядке надзора, делает ненужным рассмотрение вопроса - были ли доступны процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в этих судебных разбирательствах (смотри Ryabykh, процитировано выше, § 59).

38. Заявитель далее жаловался по Статье 6 § 1, что в новом судопроизводстве, которое началось после судебного надзора Тверской районный суд провел судебное заседание 6 октября 2004г., не известив его об этом.

39. Обсудив свои вышеуказанные выводы по Статье 6 Конвенции (пункты 22-30) Суд не считает необходимым рассматривать, была ли соблюдена Статья 6 в последующем судебном разбирательстве.

40. Таким образом, Суд отклоняет эту жалобу в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции.

41. Наконец, заявитель жаловался по Статьям 14 и 17 Конвенции, что внутренний суд дискриминировал его и злоупотребил своими правами. Статья 14 Конвенции предусматривает следующее:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам."

Статья 17 Конвенции предусматривает следующее:

"Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции."

42. Суд отмечает, что заявитель не обосновал свои жалобы в соответствии с этими нормами Конвенции.

43. Из этого следует, что эта часть жалобы заявителя явно необоснованная и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

44. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

45. Заявитель требовал 793831 руб., что касается материального ущерба. Он объяснил, что эта сумма состояла из следующего: увеличение пенсии, утраченное с августа 2004г. по декабрь 2006г. в результате отмены решения суда от 30 апреля 2002г., плюс сумма его повышенной пенсии на 20 лет вперед. Он также требовал 30000 евро, что касается морального вреда.

46. Правительство считало, что никакой материальный ущерб не должен быть присужден заявителю. Что касается требования о моральном вреде, то Правительство считало его чрезмерным и неразумным, и предложило, что он не должен быть выше чем 500 евро.

47. Что касается требования в отношении материального ущерба, Суд полагает, что предъявленная заявителем сумма чрезмерная. Обсудив природу установленного нарушения, Суд считает подходящим присудить заявителю 2500 евро в качестве компенсации за материальные убытки, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

48. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства ввиду отмены в порядке судебного надзора окончательного решения суда в его пользу. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает ему 2000 евро, что касается морального вреда (смотри Chernitsyn v. Russia, № 5964/02, § 40, 6 апреля 2006), плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

49. Заявитель требовал 2880 руб., чтобы возместить свои затраты за перевод. Правительство не оспаривало, что эта цена действительно была понесена, и была разумна по размеру.

50. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле заявитель представил квитанцию, подтверждающую его требование. Сумма, указанная в контракте, не является чрезмерной или неразумной. Оценив имеющуюся в его распоряжении информацию, Суд считает разумным присудить заявителю заявленную сумму, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

51. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой относительно отмены в порядке судебного надзора решения суда в пользу заявителя, и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1;

4. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 2500 евро (две тысячи пятьсот евро) в качестве материального ущерба и 2000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;

(ii) 2880 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят российских рублей) в качестве судебных расходов и издержек;

(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 мая 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                              Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                Председатель Палаты