Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Пылнов против России

Жалоба № 7111/05

Постановление

Страсбург

12 июля 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.


В деле Пылнов против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

N. VAJIC,

A. KOVLER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 21 июня 2007г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 7111/05), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Владимиром Александровичем Пылновым ("заявитель") 7 февраля 2005г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Интересы заявителя в Суде представлял А. Бунчин, адвокат, практикующий в Костроме. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявитель жаловалась, что Государство не исполнило решение суда.

4. 2 сентября 2005г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель - 1953г.р. и проживает в Костроме.

6. 22 сентября 2002г. Свердловский районный суд г. Костромы удовлетворил иск заявителя к Правительству Костромской области и присудил ему 178 752 рублей (руб., приблизительно 5 500 евро) в качестве финансовой субсидии для строительства жилья. Районный суд установил, что заявитель имел право на 29,4 квадратных метра общей площади, и, что средняя рыночная цена за квадратный метр в Костроме была 6080 руб.

7. 20 ноября 2002г. Костромской областной суд оставил без изменения решение суда по кассационной жалобе. Решение суда вступило в законную силу.

8. Заявитель представил исполнительный лист в службу судебных приставов. 4 марта 2003г. судебный пристав возбудил исполнительное производство.

9. 26 марта 2003г. судебный пристав окончил исполнительное производство, поскольку согласно внутреннего законодательства исполнительные листы в отношении местных органов власти должны быть предъявлены в Федеральное казначейство.

10. Заявитель предъявил исполнительный лист областное управление Федерального казначейства. 3 апреля 2003г. Федеральное казначейство отказалось выплачивать присужденное, и направила заявителя в службу судебных приставов.

11. 7 апреля 2003г. судебный пристав повторно возбудил исполнительное производство. 6 июня 2003г. он окончил исполнительное производство.

12. В ноябре 2003г. заявитель предъявил исполнительный лист в Федеральное казначейство. 18 ноября 2003г. Федеральное казначейство отказалось выплачивать присужденное, поскольку оно не считала себя ответственным за долги Правительства Костромской области. Заявитель оспорил это решение в суде. 10 ноября 2004г. Костромской областной суд, действуя в качестве суда окончательной инстанции, отклонил жалобу заявителя, как не основанную на внутреннем законодательстве.

13. Заявитель в очередной раз предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. 27 ноября 2003г. судебный пристав в третий раз возбудил исполнительное производство.

14. 27 сентября 2004г. судебный пристав окончил исполнительное производство, поскольку у должника не было финансовых средств.

15. Решение суда от 22 сентября 2002г. не исполнено до сих пор.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

16. Заявитель жаловался, что продолжающееся неисполнение решения суда от 22 сентября 2002г. нарушило его право на доступ к суду, гарантированного Статьей 6 Конвенции и его право на уважение собственности, гарантированное Статьей 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость

17. Правительство утверждало, что заявитель не обжаловал действия судебного пристава в суде. Следовательно, он не исчерпал внутренние средства правовой защиты.

18. Заявитель утверждал, что он обжаловал действия судебного пристава несколько раз. Тем не менее, внутренние суды отклонили его жалобы под различными предлогами.

19. Суд отмечает, что заявитель не жалуется на какое-либо противозаконное действие судебного пристава, а жалуется на то, что решение суда в его пользу не исполнено. Правительство не представило какого-либо объяснения - как жалоба на судебного пристава могла бы положить конец предполагаемому продолжающемуся нарушению, или какой тип возмещения может быть предоставлен заявителю в результате жалобы на пристава. Даже допуская, что заявитель мог бы обжаловать действия судебного пристава и получить решение, подтверждающее, что неисполнение решение суда является незаконным по нормам внутреннего права, результат такого действия произведет повторный результат, а именно: исполнительный лист дает санкцию судебному приставу приступить к принудительному исполнению решения суда от 22 сентября 2002г. (Yavorivskaya v. Russia (реш.), № 34687/02, 13 мая 2004).

20. Суд, следовательно, не согласен с тем, что заявителю требовалось оспорить действия судебного пристава в суде, для того чтобы исчерпать внутренние средства правовой защиты.

21. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

22. Правительство признало, что продолжающееся неисполнение решение суда от 22 сентября 2002г. нарушило право заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1.

23. Заявитель настаивал на своих требованиях.

24. Суд отмечает, что 22 сентября 2002г. заявитель получил решение суда в свою пользу против Правительства Костромской области. 20 ноября 2002г. решение суда вступило в силу. Тем не менее, оно не исполнено до настоящего времени.

25. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри Malinovskiy v. Russia, № 41302/02, § 35 и последующие, ECHR 2005; Teteriny v. Russia, № 11931/03, § 41 и последующие, 9 июня 2005; Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 19 и последующие, 13 января 2005; Burdov, процитировано выше, § 34 и последующие, ECHR 2002-III).

26. Оценив свое прецедентное право по данному вопросу, и принимая во внимание признание Правительством нарушения, Суд считает, что не исполняя длительное время вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти препятствовали ему получить деньги, которые он разумно ожидал получить. Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

27. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

28. Заявитель требовал 173 151 руб., представляющие из себя разницу между средней рыночной ценой за квадратный метр жилья в 2002г. и в 2006. Он представил справку Министерства регионального развития, которая показывает, что средняя рыночная цена за квадратный метр в Костроме в 2006г. была 11 960 руб. Он также требовал 180 000 руб., что касается морального вреда.

29. Правительство утверждало, что присужденное не должно превышать сумму, присужденную Судом в деле Mikryukov (смотри Mikryukov v. Russia, № 7363/04, 8 декабря 2005).

30. Суд отмечает, что неисполненная обязанность государства исполнить решение суда в пользу заявителя не оспаривается. Суд напоминает, что наиболее подходящая форма возмещения, что касается нарушения Статьи 6, поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, § 33, 24 февраля 2005 с последующими ссылками). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, учитывая установленные нарушения. Суд, следовательно, считает, что Государство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решений внутренних судов.

31. В настоящем деле Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что присужденное в пользу заявителя не было ему выплачено. Адекватность компенсации будет уменьшена, если она будет выплачена без учета различных обстоятельств, влияющих на уменьшение ее величины, как например, длительная задержка в исполнении решения суда (смотри, mutadis mutandis, Gizzatova, процитировано выше, § 28; Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 36, 27 мая 2004). Суд отмечает, что 22 сентября 2002г. внутренние суды присудили заявителю сумму денег для строительства жилья. Сумма была исчислена путем умножения количества квадратных метров, на которые заявитель имел право, на среднюю рыночную стоимость за квадратный метр в Костроме в 2002г. До настоящего времени заявитель не получил эту сумму. К 2006г. средняя рыночная стоимость за квадратный метр возросла, получение присужденного для покупки жилья является недостаточным, чтобы купить квартиру площадью, указанной в решении суда. Суд соглашается, что долг по решению суда обесценился в результате постоянного неисполнения решения суда. Оценив имеющиеся в его распоряжении материалы, и принимая во внимание, что расчет заявителя содержит арифметическую ошибку, Суд присуждает заявителю 172 872 руб., плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму, и отклоняет остальные требования о материальном ущербе.

32. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти решения суда в его пользу. Суд принимает во внимание важные аспекты, как например, длительность исполнительного производства и природу присужденного, и делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3 500 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

33. Заявитель также требовал 85 000 руб. в качестве возмещения его судебные расходов и издержек за перевод.

34. Правительство утверждало, что требование заявителя не было подтверждено соответствующими документами.

35. Суд отмечает, что заявитель не представил каких либо квитанций или иных чеков, подтверждающих, что затраты действительно были понесены. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

36. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обязано, приняв соответствующие меры, обеспечить исполнение решения присужденного внутренними судами в пользу заявителя по решению суда от 22 сентября 2002г., т.е. выплатить заявителю 178 752 руб. (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля);

(b) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 172 872 руб. (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два рубля) в качестве материального ущерба;

(ii) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;

(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(c) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                 Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                   Председатель Палаты