РАШ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебное решение от 13 января 2005 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К. Л. Розакис, Председателя Палаты,
Л. Люкайдис,
П. Лоренсен,
Н. Вайч,
С. Ботугарова,
А. Ковлер,
К. Хаджиев, - судей,
а также при участии С. Нильсен, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 9 декабря 2004 г.,
принял следующее решение, которое было принято этим числом:


ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано жалобой (№28954/02), поданной 6 августа 2001 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Александром Багировичем Раш (далее - заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Правительство Российской Федерации (далее - Правительство) было представлено своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

ФАКТЫ

Обстоятельства дела

Заявитель родился 1946 году.

В 1991 г. заявитель переехал из Грузии в Санкт-Петербург, где проживала его сестра. В 1997 г. Миграционная служба г. Санкт-Петербурга предоставила семье заявителя право на пользование двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире.

А. Исковое заявление о распространении порочащих сведений

5 августа 1999 г. газета «Новый Петербург» опубликовала статью гражданина Усова под заголовком «Курд из Новосибирска? Получи жилплощадь!». В статье говорилось о том, что заявитель и его супруга, оба Курдского происхождения, получили жилплощадь незаконно за взятку. В ней также говорилось, что они истязались и издевались над соседями (которые проживали в третьей комнате квартиры) для того, чтобы «наложить свои руки» на всю квартиру. Статья подразумевала, что «соотечественникам Окалана 1» было отдано предпочтение в ущерб этническим россиянам.

Заявитель обратился с жалобой в прокуратуру, и Центральная прокуратура г. Санкт-Петербург возбудила уголовное дело по жалобе. Предварительное расследование установило, что гражданин Усов основывал свои выводы на утверждениях соседей заявителя, которым был поставлен диагноз умственного расстройства параноидного характера.

30 августа 1999 г. (6 сентября 1999 г. согласно утверждениям Правительства) заявитель подал исковое заявление о распространении порочащих сведений к газете «Новый Петербург» и гражданину Усову. Он требовал опровержения публикации и компенсацию за моральный вред в размере, который должен установить суд.

5 марта 2004 г. судебное решение было исполнено в части, касающейся возмещения морального вреда, и исполнительное производство было закрыто. Заявитель утверждает, что судебное решение осталось неисполненным в части, касающейся публикации опровержения.

В. Спор о жилплощади

В начале 2000 г. соседи заявителя съехали с квартиры, и заявитель обратился в Миграционную службу г. Санкт-Петербурга за разрешением пользоваться третей комнатой в квартире. В удовлетворении его заявления было отказано. Заявитель оспорил отказ в суде.

1 декабря 2000 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербург оставил требования заявителя без удовлетворения. По жалобе заявителя, решение было оставлено в силе 15 февраля 2001 г. Городским судом г. Санкт-Петербург.

Жалоба заявителя в порядке надзора была оставлена без удовлетворения Президиумом Городского суда г. Санкт-Петербург.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса от 11 июня 1964 г. (действовавший на рассматриваемый период времени) предусматривал, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна была быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления. В исключительных случаях, этот срок мог быть продлен до двадцати дней. Гражданские дела должны рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству.

ЗАКОН

Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции относительно искового заявления о распространении порочащих сведений

Заявитель жалуется, что длительность разбирательств по исковому заявлению о распространении порочащих сведений была в нарушении требования «разумного срока», предусмотренного Статьей 6 п.1 Конвенции, которая в уместной своей части, гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на … разбирательство дела в разумный срок … судом …».

Правительство оспорило это утверждение, заявляя, что задержки при разбирательствах, в значительной степени, возникали вследствие поведения самого заявителя.

Период, который должен быть принят во внимание, начался 30 августа 1999 г., когда было подано исковое заявление о распространении порочащих сведений, и закончился в неустановленный день в декабре 2003 г., когда заявителю была вручена копия судебного решения. Таким образом, длительность разбирательств составило, по крайней мере, 4 года и 3 месяца.

По существу

Рассмотрев все представленные материалы, Суд полагает, что Правительство не выдвинуло какого-либо факта или аргумента, способного убедить его в вынесении иного заключения по настоящему делу. В частности, они не объяснили, почему районный суд назначал всего восемь судебных заседаний в течение двух с половиной лет, и почему тому же районному суду потребовалось 11 месяцев для того, чтобы предоставить текст судебного решения заявителю. Учитывая судебную практику по данному вопросу, Суд полагает, что по настоящему делу длительность разбирательств была чрезмерной и не выполнила требование «разумного срока».

Соответственно имело место нарушение п.1 статьи 6 Конвенции.

Применение Статьи 41 Конвенции

Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

Заявитель не представил требований о возмещении материального ущерба, вытекающего из предполагаемых нарушений. Он предложил Суду определить сумму возмещения морального вреда на справедливом основании.

Суд полагает, что заявитель, вероятно, перенес моральный вред вследствие чрезмерной длительности разбирательств по исковому заявлению о распространении порочащих сведений. Разрешая дело на справедливом основании, Суд присуждает заявителю 1600 евро под этим пунктом плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

B. Издержки и расходы

Заявитель также потребовал 655,06 рублей за почтовые расходы, возникшие при обращении в Суд. Он указывает, что он понес другие почтовые расходы в отношении его обращения в Суд, но не сохранил квитанции.

Суд полагает разумным присудить сумму в 50 евро за издержки и расходы, возникшие при обращении в Суд плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу относительно чрезмерной длительности разбирательств по исковому заявлению о распространении порочащих сведений допустимой, а остальную часть жалобы недопустимой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

3. Постановил,

(a) что Государство-ответчик обязано, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1650 евро (одна тысяча шестьсот евро) в качестве возмещения морального вреда и издержек и расходов, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на дату урегулирования, плюс любой налог, который может быть наложен;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

Совершено на английском и уведомление о судебном решении направлено в письменном виде 13 января 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.


Сорен Нильсен                       Кристос Розакис

Секретарь Секции Суда          Председатель

___________________________________________________________________

1 Курдский лидер, приговоренный к смертной казни судом Турции