ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело «Рыкачёв против России»

Жалобы №№ 52283/07 27824/09, 27834/09, 27843/09, 27847/09, 27907/09, 27911/09, 27918/09, 27923/09, 28034/09 и 28039/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

19 апреля 2011 года

Данное Постановление является окончательным. Может подвергнуться редакционной правке.

В деле «Рыкачев и другие против России»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая комитетом, в состав которого вошли:

Кристос Розакис, Председатель,

Анатолий Ковлер,

Георг Николау, судьи,

и Андре Вампач, заместитель секретаря секции,

Рассмотрев дело в закрытом заседании 29 марта 2011 года,

Вынес следующее постановление,вступившее в силу с этой даты:

ПРОИЗВОДСТВО

1.  Дело основано на 11 жалобах (№№ 52283/07 27824/09, 27834/09, 27843/09, 27847/09, 27907/09, 27911/09, 27918/09, 27923/09, 28034/09 и 28039/09), поданных против Российской Федерации и гражданами этого государства, А.П. Рыкачевым и другими(далее - « заявители »), в Европейский суд по правам человека 27 сентября 2007года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - « Конвенция »).

9сентября 2010 года Секретарь был проинформирован о том, что заявитель Р.Г.Нигматулин скончался 28 августа 2010 года и о желании его вдовы С.Г.Нигматулиной, продолжить производство от имени и вместо заявителя.

2.  Власти России («Власти») были представлены Г. Маттошкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3.  27августа 2009 года Председатель Первой секции принял решение коммуницировать жалобы Властям. Согласно пункту 3 статьи 29 Конвенции, было также принято решение о том, что Палата вынесет решение одновременно относительно приемлемости и существа дела.

ФАКТЫ

I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.  Заявители являются гражданами Российской Федерации. Их имена и даты рождения указаны в Приложении к настоящему Постановлению.

5.  Заявители,бывшие рабочие заброшенных шахт Кизеловского каменноугольного бассейна Пермской области, считали, что имеют право получить субсидии на приобретение жилья(«жилищные субсидии»). Не получив субсидии в установленный срок, заявители подали иск в компетентные судебные органы и добились судебного решения в свою пользу в городском суде г. Кизел (далее - «суд»).

6.  Согласно постановлениям, вынесенным в пользу заявителей в 2005-2007 годах (далее — «постановления»),администрация города Кизел была обязана предоставить каждому из них жилищные субсидии за счет средств федерального бюджета.

7.  Даты вынесения постановлений и дальнейшего вступления в законную силу приведены в Приложении.

8.  В 2009 году суд изменил порядок приведения в исполнение судебных решений, уточнив,что механизм присуждения субсидии должен был состоять в предоставлении средств Федеральным казначейством в распоряжение администрации города Кизел, которая, в свою очередь, должна была передать их заявителям в качестве субсидии.

9.  В 2009-2010 годах субсидии были предоставлены заявителям (см. точные даты в Приложении).

II.ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

10.  В соответствии с п. 6 части 2 статьи 242 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998года, любая процедура исполнения судебных решений в отношении властей должна быть завершена Министерством финансов или его территориальными подразделениями в течение трех месяцев, следующих за получением исполнительного листа.

11.  Согласно новому средству правовой защиты, введенному в действие законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010года, вступивший в силу 4 мая 2010 года), истец может требовать компенсации за ущерб, понесенный им в случае задержки исполнения постановления, налагающего обязательство по выплате возмещения из государственного бюджета России. Другой закон от 30 апреля 2010 года (№ 69-ФЗ) внес соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации для осуществления нового средства правовой защиты (подробнее см. дело «Наговицын и Нальгиев против России» (dec),жалобы №№ 27451/09 и 60650/09, §§ 1520, 23 сентября 2010 года).

ПРАВО

I.ОТНОСИТЕЛЬНО ОБЪЕДИНЕНИЯ ЖАЛОБ

12.  Учитывая сходство дел в отношении фактической стороны и то, что жалобы поднимают один и тот же вопрос, Суд считает необходимым их объединить и постановляет рассмотреть их вместе в одном постановлении.

II.ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА№ 1 В ОТНОШЕНИИ ЗАДЕРЖКИ В ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

13.  Заявители жалуются на задержку в исполнении постановлений, вынесенных в их пользу. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1, соответствующие положения которых гласят:

Пункт1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях (...) имеет право на справедливое (...) разбирательство дела (...) судом »

Статья1 Протокола № 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права... »

А.  Относительно приемлемости

1.  Относительно процессуального правопреемства

14.  Суд принимает во внимание смерть заявителя Нигматулина 28 августа 2010 года. Суд также принимает во внимание желание С.Г. Нигматулиной добиваться удовлетворения требований в качестве правоприемницы.

15.  В соответствии со своей практикой, Суд признал, что вышеупомянутая правоприемница имеет право заменить ныне покойного заявителя (см. «Луайен и другие против Франции» (Loyen et autres с, France), жалоба № 55926/00, § 25, 29 апреля 2003года).

16.  По практическим соображениям, в данном Постановлении Нигматулин будет продолжать называться «заявителем», хотя теперь в этом качества выступает его правоприемница (см. дело «Броссе-Трибуле и другие против Франции»{Brosset-Triboulet et autres с. France) [GC], жалоба № 34078/02, § 58, 29 марта2010 года).

2.Относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты.

17.  Власти утверждают, что, не подав иски о компенсации морального вреда, заявители не полностью исчерпали внутренние средства правовой защиты. В своих первоначальных замечаниях, представленных 4 мая 2010 года, Власти привели несколько примеров из национальной практики, где истцы смогли получить разумную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие задержки в исполнении судебных решений по гражданским делам.

Затем Власти утверждали, что заявители должны были воспользоваться новым средством правовой защиты, введенным федеральными законами № 68-ФЗ и № 69-ФЗ.

18.  Заявители настаивали на своих жалобах

19.  В отношении аргументов, касающихся ситуации до введения нового средства правовой защиты, Суд отмечает, что он уже рассмотрел и отклонил аналогичные доводы,представленные Властями в недавнем деле (см. дело «Матвеев и другие против России», жалобы и др., §§ 14-18, 30 сентября 2010 года). Суд не видит причин в данном случае менять свою позицию по этому вопросу, выраженную в вышеупомянутом деле Матвеева и других.

20.  Что касается нового введенного средства правовой защиты, Суд напоминает, что в пилотном постановлении по делу Бурдова (№2) он счел несправедливым требовать от заявителей, которые страдали в течение многих лет от непрерывных нарушений их права на справедливое судебное разбирательство и отсутствия средства устранения нарушения, повторного рассмотрения их жалоб в судах, либо подачи нового иска,или любым другим способом (см. дело «Бурдов против России» (№ 2), жалоба №33509/04, § 144, CEDH 2009 -...).

21.  Суд отмечает, что настоящие жалобы были поданы 27 сентября 2007 года. Он также отмечает, что они были доведены до сведения Властей 27 августа 2009 года.Поэтому он должен констатировать, что в момент вступления в силу законов,устанавливающих новые средства правовой защиты, то есть на 4 мая 2010 года, эти жалобы были на стадии разбирательства в Суде, и они вполне вписываются в рамки принципа, установленного упомянутым пилотным постановлением.

22.  В соответствии с этим принципом, Суд постановил, что эти жалобы не могут быть отклонены по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

23.  Суд считает, что эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что не обнаружил других оснований их неприемлемости. Таким образом, он заключил, что жалобы следует признать приемлемыми.

В.  По существу жалобы

24.  Во-первых,Власти признали, что имела место некоторая задержка в исполнении постановления по делу гражданки Абдуллиной.

25.  Во-вторых,Власти утверждают, что исполнение всех судебных решений представляло объективные трудности, так как сложный механизм распределения субсидий предполагал не только передачу средств из федерального бюджета местным органам власти, но и активных действий со стороны заявителей.

26.  Наконец,учитывая, что гражданские дела, иницированные заявителями, касались не денежного возмещения, а права на предоставление жилья за счет государства,Власти считают, что такие права, даже подтвержденные судебным решением, не могут рассматриваться в качестве «собственности» по смыслу статьи 1 Протокола №1.

27.  Заявители настаивали на своих жалобах

28.  Суд напоминает, что неспособность кредитора добиться исполнения решения в его пользу в полном объеме и в разумные сроки является нарушением в его отношении права на суд, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции, а также права на свободное пользование своим имуществом в соответствии со статьей 1 Протокола №1 (дело «Бурдов против России», № 59498/00, § 34, CEDH 2002-Ш).

29. Для оценки соответствия требованиям разумного срока исполнения судебных решений, Суд принимает во внимание сложность процедуры, поведение сторон и предмет решения, исполнение которого требуется(см. дело «Райлян против России», № 22000/03, § 31,15 февраля 2007 года).

30.  Для начала, Суд считает, что в данном деле субсидии, предоставляемые в соответствии с постановлениями, подлежащими исполнению, являются, по утверждению заявителей,их «собственностью» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 (см. дело Бурдова,упомянутое выше, § 40).

31.  Во-вторых,Суд отметил, что изначально жилищные субсидии, согласно постановлениям,вступившим в законную силу, должны были быть выделены заявителям в период между октябрем 2005 года и январем 2006 года, а фактическое предоставление субсидий произошло в период между сентябрем 2009 года и мартом 2010 года.

Суд отмечает в этой связи, что время ожидания для каждого заявителя превысило три года. По мнению Суда, такие задержки в исполнении судебных решений не совместимы с гарантиями, установленными статьей 6 и статьей 1 Протокола № 1 (см. дело «Матвеев и другие», упомянутое выше, § 29).

32.  Суд считает, что доводы, выдвинутые Властями, чтобы объяснить эти задержки, не являются убедительными.

33.  Суд также отмечает согласие Властей по поводу задержки в исполнении постановления,вынесенного в пользу гражданки Абдуллиной.

34.  Суд считает, наконец, что никаких необоснованных препятствий для исполнения постановлений со стороны заявителей не имело места.

35.  Суду достаточно этих аспектов, чтобы заключить, что в отношении каждого заявителя имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

III.ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

36.  Заявители жаловались по сути на нарушение Их права на эффективное средство правовой защиты в отношении их жалоб на задержки в исполнении постановлений. Они ссылались на статью 13 Конвенции, которая гласит:

«Каждый,чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве »

37.  Суд принимает во внимание новое средство, введенное законами № 68-ФЗ и № 69-ФЗ после вынесения пилотного постановления в упомянутом выше деле Бурдов (№ 2).

38.  Суд отмечает, однако, что решил объявить данные жалобы приемлемыми, чтобы не устанавливать обязанность заявителей использовать новые средства правовой защиты (см. выше пункты 19-22), и рассмотрел эти жалобы по существу, придя в результате к выводу о нарушении Конвенции (см. выше пункт 35).

39.  Суд подчеркивает, что эти установленные нарушения никоим образом не могут быть истолкованы как предвосхищающие вопрос об эффективности нового средства. Суд должен будет решить этот последний вопрос в новых ожидающих рассмотрения делах,и он не считает целесообразным рассматривать его на данном этапе, тем более что заявители при применении принципов, введенных пилотным постановлением, были освобождены от использования нового средства правовой защиты.

40.  Учитывая эти обстоятельства, Суд, придя к выводу о приемлемости жалоб на отсутствие эффективных средств правовой зашиты, не считает необходимым рассматривать их отдельно в соответствии со статьей 13 Конвенции (см., mutatis mutandis, дело«Матвеев и другие», упомянутое выше, §§ 34-38).

IV.ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ

41.  В соответствии со статьей 6 и статьей 1 Протокола № 1 заявители жалуются, что размер полученной субсидии был меньше, чем предусмотрено законом.

42.  Учитывая все имеющиеся в его распоряжении факты, в той мере, в какой он обладает юрисдикцией для рассмотрения данных жалоб, Суд не находит явных нарушений приведенных положений.

43.  Отсюда следует, что данные жалобы являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 41КОНВЕНЦИИ

44.  В соответствии со статьей 41 Конвенции,

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости,присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. »

А. Ущерб, судебные расходы и издержки

45.  Заявители требовали суммы от 383 400 до 1 682 730 рублей 14 копеек в качестве компенсации понесенного материального ущерба. Они, в частности, жаловались на недостаточный размер субсидий. Власти оспорили эти требования.

46.  Суд не находит причинно-следственной связи между предъявленными требованиями и установленными нарушениями. Таким образом, Суд отклоняет эти требования.

47.  Заявители требовали суммы от 50 000 до 600 000 евро в качестве компенсации понесенного морального вреда.

48.  Гражданин Рыкачев требовал 908 рублей 26 копеек в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных при производстве в Суде.

49.  Суд напоминает, что желателен единый подход в делах с участием большого числа заявителей, которые находятся в сходных ситуациях. Такой подход будет гарантировать, что никакие расхождения в присужденных суммах не приведут к разобщению заявителей (см. дело Гончаровой и других, а также 68 других «привилегированных пенсионеров» против России, жалоба № 23113/08 и др., § 23, 15 октября 2009года, и «Матвеев и другие», упомянутое выше, §§ 44-45). Суд считает, что в этом случае условия, необходимые для реализации такого подхода, будут выполнены,поскольку на самом деле многие заявители находятся в аналогичных или в целом сопоставимых ситуациях.

50.  В свете вышеизложенного, Суд постановил присудить 3 000 евро каждому из заявителей в качестве компенсации морального вреда и возмещения расходов и издержек. Указанная сумма присуждена заявителю Нигматулину в лице его наследницы гражданки Нигматулиной.

Б. Процентная ставка при просрочке платежей

51.  Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться,исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Решил объединить жалобы ;

2. Постановил,что гражданка Нигматулина, наследница заявителя Нигматулина, обладает процессуальной правоспособностью для участия в настоящих разбирательствах;

3. Объявляет приемлемыми жалобы на задержки в исполнении постановлений и на отсутствие эффективного средства правовой защиты, и неприемлемыми в остальной части;

4. Постановил,что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1;

5. Постановил,что нет необходимости рассматривать отдельно жалобы на отсутствие эффективного средства правовой защиты в рамках статьи 13 Конвенции;

6. Постановил

а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить каждому

заявителю сумму в 3 000 евро (три тысячи евро), которая должна быть переведена в рубли по курсу, действующему на дату выплаты, в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек, а также любой налог, который может быть удержан с этой суммы;

б) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7. Отклонил требования о справедливой компенсации в остальной части.

Исполнено на французском языке, уведомление направлено в письменном виде 19 апреля 2011года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампач, Заместитель Секретаря

Христос Розакис, Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ