ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ШОККАРОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалоба № 41009/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

3 мая 2011 г.

Вступило в силу 15 сентября 2011 г.

Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Шоккаров и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель,

Анатолий Ковлер,

Кристос Розакис Пир Лоренцен,

Элизабет Штейнер,

Ханлар Хаджиев,

Георг Николау, судьи,

и Андре Вампач, Заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание 5 апреля 2011 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день.

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 41009/04) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - «Конвенция») четырьмя гражданами России, перечисленными ниже (далее по тексту - «заявители»), 19 ноября 2004 года.

2. Интересы заявителей представляли юристы Центра содействия международной защите - неправительственной организации, зарегистрированной в Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее – «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявители утверждали, в частности, что два их родственника были лишены жизни сотрудниками правоохранительных органов в Чечне, и что последующее расследование этих событий было неэффективным. Они ссылались на статьи 2, 3 и 5 Конвенции.

4. 7 января 2008 г. Европейский Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть данную жалобу в приоритетном порядке, а также уведомить об этой жалобе Власти Российской Федерации. Также было решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 3 находившейся на тот момент в силе статьи 29 Конвенции). Председатель Палаты удовлетворил просьбу Властей Российской Федерации о неразглашении документов уголовного дела, хранимых в Секретариате в связи с жалобой (правило 33 Регламента Суда).

5. Власти возразили против совместного рассмотрения вопроса приемлемости и существа жалобы. Рассмотрев возражения Властей Российской Федерации, Суд отклонил их.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявителями являются:

(1) Ваха Шоккаров (также пишется как Вахи Шокаров), 1941 года рождения,

(2) Амани Шоккарова (также пишется как Шокарова), 1939 года рождения,

(3) Хава Шоккарова (также пишется как Шокарова), 1964 года рождения,

(4) Зулай Патсегова.

Первым и вторым заявителями являются родители Висади (также известного как Мурад) Шоккарова (также пишется как Шокаров и Шакаров), 1972 года рождения, и Виситы Шоккарова (также пишется как Висит), 1966 года рождения. Висита Шоккаров был женат на третьей заявительнице, а Висади Шоккаров был женат на четвертой заявительнице. На момент событий Шоккаровы проживали в лагере «Сацита» для внутренне перемещенных лиц в станице Орджоникидзевская, Ингушетия. Некоторое время спустя они вернулись в г. Грозный, Чечня, где они и проживают в настоящее время.

А. События, имевшие место в январе 2003 года, и последующие события

1. Информация о Висади Шоккарове, представленная заявителями

(a) Арест Висади Шоккарова

7. Около 7 часов утра 6 января 2003 года группа милиционеров из РОВД Сунженского района Ингушетии прибыла в лагерь «Сацита» на четырёх автомобилях. Они арестовали Висади Шоккарова и увезли его без каких-либо объяснений.

8. Позже в этот же день родственники Висади Шоккарова явились в РОВД; милиционеры им заявили, что Висади содержится в отделении.

(b) Уголовное производство в отношении Висади Шоккарова

9. 21 января 2003 Висади Шоккарову было предъявлено обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах двух чиновников администрации Надтеречного района Чечни.

10. 22 января 2003 года Надтеречный районный суд санкционировал содержание Висади Шоккарова под стражей до 20 марта 2003 года, заявив, что существует риск того, что он скроется от властей.

11. В определённый момент первый заявитель нанял адвоката, чтобы тот представлял интересы его сына. 27 и 31 января, а также 5 февраля 2003 года, адвокат просил, чтобы ему разрешили встречу с Висади Шоккаровым, но безрезультатно.

(c) Смерть Висади Шоккарова

12. 2 февраля 2003 Висади Шоккаров и сообвиняемый В.Б. были вывезены на место убийства в Надтеречный район для воспроизведения обстоятельств совершения убийства. Они находились в машине, управляемой Б., сотрудником Федеральной службы безопасности (ФСБ). Рядом с Бена-Юртом (также пишется как Бено-Юрт) Надтеречного района автомобиль упал в яму и взорвался. Висади Шоккаров и В.Б. погибли, в то время как сотрудник Б. выжил.

13. 10 февраля 2003 года адвокат Висади Шоккарова снова попросил следователей позволить ему посетить Висади Шоккарова, на что ему сообщили, что его клиент погиб.

(d) Судебно-медицинская экспертиза тела Висади Шоккарова

14. 3 февраля 2003 года прокуратура Надтеречного района (далее – прокуратура Надтеречного района) приказала произвести вскрытие тела Висади Шоккарова. Заявители об этом решении проинформированы не были.

15. В период с 3 февраля по 1 марта 2003 года эксперт Моздокского бюро судебной экспертизы провёл вскрытие. Согласно его отчёту, Висади Шоккаров умер от множественных травм головы и грудной клетки, нанесенных тупыми предметами, которые, по всей вероятности, были получены им при автокатастрофе. Эксперт также заявил, что тело было сожжено и обуглилось уже после смерти.

16. 11 февраля 2003 года адвокат Висади Шоккарова сообщили заявителям о смерти своего клиента. В тот же день в морге города Моздок заявители забрали сожженный и неидентифицируемый труп без внутренних органов; как им сказали, это было тело Висади Шоккарова.

17. 11 февраля 2003 года Моздокское бюро судебной экспертизы выдало свидетельство о смерти, в котором указывалось, что Висади Шоккаров умер 2 февраля 2003 года в Бена-Юрт в результате «многочисленных травм головы и грудной клетки, нанесенных тупыми предметами, субарахноидальной гематомы, мозговой травмы, разрыва сердца, неполного разделения легких, сгорания и обугливания трупа».

18. 16 июня 2003 года Моздокская районная прокуратура Северной Осетии попросила заявителей забрать тело Висади Шоккарова, которое 3 февраля 2003 года было привезено в морг Моздока следователем прокуратуры Надтеречного района И. В неустановленный день заявители посетили Моздокский морг, осмотрели труп и пришли к выводу, что данное тело Висади Шоккарову не принадлежит.

(e) Официальное расследование смерти Висади Шоккарова

(i) Уголовное дело в отношении Б., сотрудника ФСБ

19. 10 февраля 2003 года военной прокуратурой войсковой части № 20111 (далее по тексту - военная прокуратура) было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил вождения или эксплуатации машин, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) против Б., офицера ФСБ, который управлял взорвавшимся автомобилем. Делу был присвоен № 46012.

20. 18 февраля 2003 года военная прокуратура установила, что офицер Б. потерял управление транспортным средством вследствие того, что Висади Шоккаров его ударил, и прекратила дело в отношении Б. по причине отсутствия состава преступления.

(ii) Апелляции заявителей на решение от 18 февраля 2003 года

21. 10 сентября 2003 года заявители обжаловали решение от 18 февраля 2003 года в Сунженском районном суде Ингушетии, Надтеречном районном суде Чечни и Верховном суде Чечни. Они заявили, что Висади Шоккаров дал в отношении себя признательные показания и признался в убийствах в результате применения к нему пыток, и что в отношении обстоятельств его смерти в автомобильной аварии не было проведено эффективного расследования. Заявители просили суд отменить решение о прекращении расследования смерти Висади Шоккарова, дать следственным органам указание о проведении эффективного расследования фактов жестокого обращения с ним и обстоятельств его смерти, а также предоставить им и их представителям доступ к материалам уголовного дела. Из документов, представленных в Суд, явствует, что все жалобы подавались первым заявителем, который представил судам свой адрес в лагере «Сацита» в Ингушетии.

22. 7 июля 2004 года представители заявителей обратились в Сунженский районный суд Ингушетии, Надтеречный районный суд Чечни и Верховный суд Чечни с просьбой проинформировать их о результатах рассмотрения жалоб, которые они подавали в сентябре 2003 года.

23. 4 августа 2004 года Надтеречный районный суд проинформировал представителей заявителей о следующем:

«... Надтеречный районный суд информирует Вас, что жалоба В.А. Шоккарова против правоохранительных органов была рассмотрена и отклонена 6 октября 2003 года.

Копия данного решения была направлена в адрес заявителя 9 октября 2003 года под исх. № 2150».

По словам заявителей, 6 октября 2003 года они не принимали участия в рассмотрении своей жалобы, и не получали копию решения суда, поскольку в неустановленный день осенью 2003 года они были вынуждены покинуть лагерь «Сацита» в связи с демонтированием лагеря местными властями. Таким образом, в октябре 2003 года они не проживали по адресу, указанному ими в

Надтеречном районном суде. Заявители не представили в Суд каких-либо документов, подтверждающих демонтирование лагеря осенью 2003 года.

24. 12 января 2005 года Сунженский районный суд сообщил заявителю, что:

«... 23 октября 2003 года районный суд оставил жалобу В.А. Шоккарова без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении [смерти] Висади Шоккарова расследовалось прокуратурой в Чечне. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения соответствующей прокуратуры».

25. Заявители решения Надтеречного и Сунженского районных судов не обжаловали.

26. По словам заявителей, на их запрос от 7 июля 2003 года из Верховного суда Чечни ответа получено не было. Результат данных разбирательств остался неизвестным, поскольку заявители более запросов в суд не подавали.

(iii) Переписка заявителей с государственными учреждениями

27. 22 января 2003 года Специальный представитель Президента Российской Федерации по соблюдению прав и свобод человека в Чеченской Республике (далее по тексту – Специальный представитель) от имени заявителей попросил прокуратуру Ингушетии сообщить ему о местонахождении Висади и Виситы Шоккаровых и основаниях для их ареста. В письме говорилось, что оба брата были задержаны сотрудниками Сунженского РОВД 6 января 2003 года, что Висади был арестован в лагере «Сацита», а Висита был арестован позже в тот же день в помещении РОВД.

28. 10 февраля 2003 года прокуратура Ингушетии ответила Специальному представителю следующее:

«... 6 января 2003 года сотрудники Сунженского РОВД, по поручению прокуратуры Надтеречного района Чечни, арестовали Мурада Шоккарова (также известного как Висади) по подозрению в убийстве З. и Х. ... и доставили его в Сунженский РОВД. Висита Шокаров был доставлен в РОВД вместе с Шокаровым. В тот же день оба мужчины были переданы начальнику следственного подразделения прокуратуры Надтеречного района П. и сотрудникам Надтеречного РОВД, которые его сопровождали».

29. В период с февраля по июнь 2003 года власти провели судебно-медицинскую экспертизу трупа Висади Шоккарова и выдали свидетельство о смерти (см. пункты 15 и 17 выше).

30. 31 марта 2003 года первый заявитель попросил прокуратуру Сунженского района (далее по тексту - прокуратура Сунженского района) и прокуратуру Чечни провести расследование обстоятельств ареста Висади Шоккарова и его смерти.

31. 7 апреля 2003 года прокуратура Чеченской Республики сообщила первому заявителю следующее:

«20 января 2003 года сотрудниками управления Надтеречного районного отделения Федеральной службы безопасности совместно с сотрудниками Сунженского РОВД, действующими на основании информации, касающейся убийства главы администрации Надтеречного района, был арестован В.[исади] Шоккаров. 21 января 2003 года ему было предъявлено обвинение [в уголовно наказуемом преступлении] по ч. 2 ст. 105 и ст. 277 Уголовного кодекса Российской Федерации; 22 января 2003 года на его содержание под стражей была получена санкция суда».

В письме далее упоминалось, что Висади Шоккаров частично признал свою вину в убийстве, и описывались обстоятельства его смерти в автокатастрофе. Также заявителям сообщалось, что уголовное дело, возбуждённое против офицера ФСБ Б., было прекращено по причине отсутствия состава преступления.

32. 30 апреля 2003 года прокуратура Надтеречного района сообщила заявителям, что обстоятельства смерти Висади Шоккарова были расследованы военной прокуратурой, и что заявители уже информировались о результатах этого расследования.

33. 7 августа 2003 года прокуратура Ингушетии сообщили представителям заявителей, что 6 января 2003 года сотрудники РОВД арестовали Висади Шоккарова на основании письменного предписания прокуратуры Надтеречного района. В письме далее указывалось, что Висита Шоккаров также был арестован, и что в тот же день, 6 января 2003 года, братья Шоккаровы были переданы следователю прокуратуры Надтеречного района, П., и сотрудникам Надтеречного РОВД.

34. 15 августа 2003 года прокуратура Надтеречного района сообщили представителям заявителей, что военная прокуратура прекратила уголовное расследование в отношении сотрудника ФСБ Б. по причине отсутствия состава преступления.

35. 5 сентября 2003 года первый заявитель пожал жалобу в прокуратуру Чечни, военную прокуратуру Объединенной группы войск (далее по тексту - прокуратура ОГВ), Генеральную прокуратуру и Главную военную прокуратуру и попросил предоставить ему копию решения от 18 февраля 2003 года о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Он заявил, что признание Висади Шоккарова в убийствах было получено под давлением, что несколько попыток его адвоката встретиться с Висади в заключении оказались бесполезными, и что обстоятельства его смерти в автокатастрофе являются подозрительными. Заявитель также просил, чтобы данное решение было отменено, расследование смерти Висади Шоккарова было продолжено, и чтобы ему и представителям заявителей был обеспечен доступ к материалам уголовного дела.

36. 10 сентября 2003 года заявители попросили прокуратуру Надтеречного района предоставить им копии документов, относящихся к расследованию смерти Висади Шоккарова. В тот же день они обжаловали решение о прекращении уголовного дела по факту смерти Висади Шоккарова (см. пункт 21 выше).

37. 29 сентября 2003 года прокуратура Надтеречного района сообщила представителям заявителей, что 7 апреля 2003 года уголовное дело было объединено с ещё одним уголовным делом и передано в Верховный суд Чечни.

38. 18 января 2005 года прокуратура Сунженского района Ингушетии сообщила заявителям следующее:

«... на основе информации, полученной от Сунженского РОВД и заявления, полученного от одного из участников [ареста], было установлено, что 6 января 2003 года, по просьбе сотрудников милиции Надтеречного РОВД, которые приехали со следователем прокуратуры Надтеречного района В.П. и главой отдела уголовного розыска Надтеречного РОВД С., сотрудники Сунженского РОВД помогли им в аресте братьев Шоккаровых, которые подозревались в убийстве главы администрации Надтеречного района.

После ареста братья Шоккаровы были увезены сотрудниками Надтеречного РОВД ...»

В письме далее указывалось, что заявители могут получить дополнительную информацию о задержании от следователя В.П. и главы отдела уголовного розыска Надтеречного РОВД, С.

2. Информация о Висади Шоккарове, представленная Властями

(a) Уголовное производство в отношении Висади Шоккарова

39. По информации Властей, на момент описываемых событий Надтеречный РОВД, прокуратура Надтеречного района и отдел ФСБ Надтеречного района располагались рядом друг с другом, в одном дворе.

40. 9 сентября 2002 года прокуратура Шатойского района Чечни (далее по тексту - прокуратура Шатойского района) возбудила уголовное дело № 65034 в связи с убийством двух чиновников администрации Надтеречного района.

41. 20 января 2003 года, в ходе расследования уголовного дела № 65034, правоохранительные органы арестовали Висади Шоккарова, который впоследствии признался в убийстве двух чиновников из администрации Надтеречного района. Власти заявили, что в соответствии со списками задержанных от 20 января 2003 года, Висади Шоккаров был задержан 20 января, а не 6 января 2003 года.

42. 21 января 2003 года Висади Шоккарову было предъявлено обвинение в двух убийствах и 22 января 2003 года Надтеречный районный суд санкционировал его заключение под стражу.

43. 2 февраля 2003 года следствие предложило сотрудникам ФСБ Б., С. и П. отконвоировать Висади Шоккарова и соообвиняемого В.Б. в Бена-Юрт для воспроизведения обстоятельств преступления. Воспроизведение обстоятельств преступления было запрошено Висади Шоккаровым и его сообвиняемым. В непосредственной близости от деревни Висади Шоккаров ударил водителя в заднюю часть шеи. Последний потерял контроль над транспортным средством, автомобиль упал в яму, перевернулся и взорвался. В результате, сотрудникам ФСБ удалось выбраться из автомобиля, а Висади Шоккаров и В.Б. остались внутри и погибли.

44. 28 марта 2003 года прокуратура Надтеречного района прекратила уголовное расследование по делу № 65034 в отношении Висади Шоккарова по причине его смерти.

(b) Официальное расследование смерти Висади Шоккарова

45. 10 февраля 2003 года военная прокуратура возбудила дело № 34/34/0015-03Д против офицера ФСБ Б. по ч. 3 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил вождения или эксплуатации машин, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

46. 18 февраля 2003 года военная прокуратура прекратила уголовное дело в отношении сотрудника ФСБ по причине отсутствия состава преступления.

47. 18 февраля 2003 уголовное дело № 34/34/0015-03Д было передано в прокуратуру Надтеречного района, где ему был присвоен № 46012. 6 марта 2003 года данное уголовное дело было объединено с уголовным делом № 65034 под общим номером 65034.

48. 23 октября 2003 года Сунженский районный суд Ингушетии отказался рассматривать апелляцию заявителей на решение от 18 февраля 2003 года по причине отсутствия территориальной юрисдикции. Заявители данное решение не обжаловали.

49. Власти утверждали, что заявители не обжаловали решение от 18 февраля 2003 года ни в каком из судов Чечни.

3. Информация о Висите Шоккарове, представленная заявителями

(a) Похищение Виситы Шоккарова

50. 6 января 2003 года, в то время как заявители, их родственники и другие жители лагеря «Сацита» ожидали снаружи здания Сунженского РОВД новостей о Висади Шоккарове после его ареста, двое мужчин в гражданской одежде подошли к Висите Шоккарову. Они попросили его родственников подождать Виситу всего несколько минут, и провели его через ворота во двор РОВД. С тех пор заявители его не видели.

(b) Официальное расследование похищения

51. 24 марта 2003 года первый заявитель попросил прокуратуру Сунженского района Ингушетии начать расследование исчезновения Виситы Шоккарова. 31 марта 2003 года прокуратура Сунженского района направила запрос в прокуратуру Надтеречного района Чечни.

52. 31 марта 2003 года первый заявитель пожаловался на похищение Виситы Шоккарова и смерть Висади Шоккарова в прокуратуру Чечни. Жалоба была получена прокуратурой 3 апреля 2003 года.

53. 7 апреля 2003 года прокуратура Чечни сообщила заявителям, что уголовное дело по факту смерти Висади Шоккарова было прекращено 18 февраля 2003 года по причине отсутствия состава преступления. В письме было также указано, что:

«... Висита Шоккаров, который был задержан вместе с Висади Шоккаровым, после проверки был освобожден сотрудниками ФСБ Надтеречного района ...»

54. 30 апреля 2003 года прокуратура Надтеречного района отклонила жалобу первого заявителя о похищении Виситы Шоккарова, заявив, что Висита Шоккаров был законно арестован в связи с уголовным делом № 65034 (похоже, что исследователи спутали Виситу Шоккарова с его братом Висади). Они также отметили, что «военная прокуратура начала расследование смерти В.В. Шоккарова» и что заявитель был проинформирован о его результатах.

55. 7 августа 2003 года прокуратура Ингушетии сообщила представителям заявителей, что 6 января 2003 года сотрудники РОВД арестовали Виситу Шоккарова вместе с его братом Висади, что в тот же день, 6 января 2003 года, братья Шоккаровы были переданы следователю прокуратуры Надтеречного района, П., и сотрудникам РОВД Надтеречного района Чечни, и что последующее местонахождение братьев прокуратуре Ингушетии неизвестно (см. пункт 33 выше).

56. 9 августа 2003 года прокуратура Надтеречного района возбудила уголовное дело по факту исчезновения Виситы Шоккаровы по ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (Похищение человека). Дело был присвоен № 46037. 14 августа 2003 года заявители были проинформированы об этом решении.

57. 19 августа 2003 года прокуратура Надтеречного района признала третью заявительницу потерпевшей по данному уголовному делу. В решении отмечается, что 6 января 2003 года Висита Шоккаров был арестован вместе со своим братом Висади и доставлен в РОВД Сунженского района, затем в село Знаменское Надтеречного района, и освобожден на следующий день. Однако домой Висита Шоккаров не вернулся и пропал.

58. 27 сентября 2004 года прокуратура Чечни сообщила третьей заявительнице о том, что ведется расследование похищения Виситы Шоккарова.

4. Информация о Висите Шоккарове, представленная Властями

(a) Исчезновение Виситы Шоккарова

59. В неустановленный день третья заявительница пожаловалась на исчезновение Виситы Шоккарова в прокуратуру Моздокского района Северной Осетии. 16 июня 2003 года прокуратура сообщила ей, что Висита в Моздокском РОВД не содержался.

60. 7 июня 2003 года третья заявительница пожаловалась Специальному представителю на похищение Виситы Шоккарова. 1 июля 2003 года данная жалоба была направлена в прокуратуру Чечни, а 1 августа 2003 года она была получена прокуратурой Надтеречного района.

61. В неустановленный день Моздокское бюро судебной экспертизы сообщило следователям, что 3 февраля 2003 года следователь прокуратуры Надтеречного района доставил тело Висади Шоккарова в морг и попросил третью заявительницу его забрать. Похоже, что следователь перепутал, и вместо того, чтобы заявить, что труп принадлежал Висади Шоккарову, он заявил, что он принадлежал Висите Шоккарову.

(b) Официальное расследование исчезновения Виситы Шоккарова

62. 9 августа 2003 года прокуратура Надтеречного района возбудила уголовное дело № 46037 (также упоминаемое как дело № 54043) по ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса («Похищение человека») в связи с похищением Виситы Шоккарова из станицы Орджоникидзевская 6 января 2003 года.

63. 19 августа 2003 года следователи признали третью заявительницу потерпевшей по уголовному делу и допросили её. Заявительница утверждала, что 6 января 2003 года ее родственника Висади Шоккарова и ещё одного человека забрали из лагеря в станице Орджоникидзевская вооруженные люди в масках, чтобы доставить их в Сунженский РОВД Ингушетии. После этого она, её муж Висита и другие родственники поехали в РОВД, чтобы узнать о причинах ареста Висади. Рядом с РОВД к её мужу Висите подошли двое мужчин, которые вышли из здания РОВД. Они препроводили Виситу в отделение милиции. Заявительница пыталась последовать за Виситой, но была остановлена на входе заместителем начальника РОВД, И.М., который сказал ей, что Висита был взят на допрос, и сразу же после него будет освобожден. Заявительница видела сквозь щель в заборе, что сотрудники милиции посадили её мужа Виситу и его брата Висади в автомобиле «УАЗ», после чего автомобиль уехал. После этого сотрудники РОВД сказали ей, что Висита был увезён из РОВД в село Знаменское, находящееся в Надтеречном районе Чечни, представителями ФСБ Чечни. На седьмой день после похищения Виситы заявительница и её родственники отправились в Знаменское, где следователь прокуратуры Надтеречного района В.П. сообщил ей, связавшись с местным отделением ФСБ, что на третий день после ареста Висита Шоккаров был освобожден ФСБ и, по-видимому, уехал домой. После этого заявительница запросила информацию о местонахождении Виситы в Надтеречном РОВД, где ей сообщили, что он там не содержится.

64. 21 августа 2003 года следователи направили ряд информационных запросов в различные правоохранительные органы в Чечне, Ингушетии, Дагестане и Ставропольском крае, запрашивая любую информацию о местонахождении Виситы Шоккарова. Соответствующей информации в результате получено не было.

65. 25 августа 2003 года следователи допросили первого заявителя, который пояснил, что 6 января 2003 года сотрудники Сунженского РОВД прибыли на трёх автомобилях марки «УАЗ» и увезли его сына Висади Шоккарова. Сразу после этого заявитель и его родственники направились в Сунженский РОВД, где начальник РОВД сказал ему, что Висади подозревается в убийстве чиновника администрации Надтеречного района. Позже в тот же день, когда заявитель возвратился в РОВД, он видел третью заявительницу, которая плакала и ждала рядом с полицейским участком. Она сказала ему, что сотрудники милиции забрали ее мужа Виситу. Один из них, некий «Магомед», сказал ей, что милиция скоро освободит её мужа. Около 16:00 в тот же день, 6 января 2003 года, три автомобиля марки «УАЗ» покинули двор РОВД и уехали в неизвестном направлении. После этого начальник РОВД сказал заявителю и его родственникам, что братьев Шоккаровых забрал в село Знаменское в Чечне следователь В.П. из прокуратуры Надтеречного района. 8 января 2003 года заявитель был проинформирован Надтеречным отделом ФСБ, что можно принести с собой еду и теплую одежду для задержанных сыновей. Заявитель принес еду и передал её сотрудникам ФСБ. Спустя примерно пять дней третья заявительница приехала в Знаменское, где ей сказали, что Висита Шоккаров был освобожден через три дня после ареста, и что содержание Висади Шоккарова под стражей будет продолжено по подозрению в убийстве чиновника.

66. В неустановленный день Надтеречный отдел ФСБ сообщил следователям, что он не арестовывал и не задерживал Виситу Шоккарова, и что его имени нет в списках членов незаконных вооруженных формирований.

67. 28 августа 2003 года следователи допросили следователя прокуратуры Надтеречного района П., который заявил, что по прошествии времени не может вспомнить соответствующие детали уголовного расследования, однако указал, что просил местный суд заключить Висади Шоккарова под стражу, и что не может вспомнить, был ли задержан один брат или оба.

68. 3 апреля 2006 года (в представленных документах также указывалась дата 10 марта 2008 года) следователи допросили сотрудника милиции С.Г., сотрудника Надтеречного РОВД, который заявил, что Висита Шоккаров в РОВД не доставлялся, и что милиция в отношении него никакой проверки не проводила.

69. 7 и 11 или 12 апреля 2006 года следователи допросили В.Ч. и Х.T., которые на момент описываемых событий оба являлись сотрудниками Надтеречного РОВД. Их заявления были аналогичны тем, что сделал офицер С.Г.

70. 12 апреля 2006 года (в представленных документах также указывалась дата 24 марта 2006 года) следователи изучили журнал регистрации лиц, содержавшихся в Надтеречном РОВД в период с 31 октября 2002 по 3 июля 2003 года. В результате было установлено, что в этот период Висита Шоккаров в РОВД не содержался.

71. 20 апреля 2006 года следователи приостановили расследование уголовного дела в связи с неустановлением лиц, ответственных за похищение Виситы Шоккарова. Третья заявительница была проинформирована об этом решении.

72. 27 февраля 2008 года решение о приостановлении расследования было отменено вышестоящим прокурором, и разбирательство по уголовному делу было возобновлено.

73. 28 марта 2008 года Надтеречный РОВД сообщил следователям, что они не арестовывали и не задерживали братьев Шоккаровых.

74. 19 мая 2008 года Надтеречный отдел ФСБ сообщил следователям, что в отношении братьев Шоккаровых в Ингушетии никаких специальных операций не проводилось.

5. Документы, представленные Властями в Суд

75. Несмотря на конкретные просьбы Суда, Власти не раскрыли содержание большинства уголовных дел, возбуждённых в связи со смертью Висади Шоккарова и похищением Виситы Шоккарова. Власти представили копии документов из уголовного дела, достигшего 561 страниц; подавляющее большинство документов касалось третьих лиц, и лишь некоторые имели отношение к жалобам заявителей. Власти заявили, что расследование продолжается, и что раскрытие других документов будет нарушением ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку материалы дела содержат информацию, касающуюся свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

76. Краткий обзор применимого национального законодательства см. в постановлении Европейского Суда по делу «Ахмадова и Садулаева против России» (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба № 40464/02, §§ 67-69.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

77. Заявители жаловались в соответствии со статьей 2 Конвенции, что Висади и Висита Шоккаровы были лишены жизни государственными военнослужащими, и что национальные власти не провели эффективного расследования данного факта. Статья 2 гласит:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

A. Жалобы заявителей в отношении Висади Шоккарова

1. Замечания сторон

78. Власти утверждали, что жалоба должна быть признана неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Они утверждали, что заявители не обжаловали решение от 18 февраля 2003 года о прекращении уголовного дела. Они утверждали, что у заявителей была возможность обратиться с жалобами в суд на действия или бездействие следственных органов, но они не воспользовались данным средством правовой защиты.

79. Заявители оспорили возражения Властей. Они заявили, что они безуспешно обжаловали решение от 18 февраля 2003 года в национальных судах.

2. Оценка Суда

(a) Приемлемость

(i) Предполагаемое нарушение права на жизнь Висади Шоккарова

80.  Суд повторяет, что норма об исчерпании внутренних средств правовой защиты в соответствии со пунктом 1 статьи 35 Конвенции обязывает заявителей сперва использовать средства правовой защиты, которые доступны и достаточны в рамках национальной правовой системы, чтобы они могли получить компенсацию за заявленные нарушения. Существование этих средств должно быть достаточно определенным, как в теории, так и на практике, в противном случае будут отсутствовать необходимые критерии доступности и эффективности. Пункт 1 статьи 35 Конвенции также требует, чтобы жалобы, которые впоследствии подаются в Суд, сперва подавались в соответствующие национальные органы, по крайней мере, по существу, и в соответствии с формальными требованиями и сроками, установленными в национальном законодательстве; и, кроме того, должны быть использованы любые процессуальные средства, которые могут предотвратить нарушение Конвенции. Однако они не обязаны прибегать к таким средствам правовой защиты, которые являются неадекватными или неэффективными (см. постановление Европейского Суда по делу «Аксой против Турции» (Aksoy v. Turkey), 18 декабря 1996 года, Отчеты о постановлениях и решениях 1996-VI, §§ 51-52, и постановление Европейского Суда по делу «Сеннет Айхан и Мехмет Салих Айхан против Турции» (Cennet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan v. Turkey), жалоба № 41964/98, § 64, 27 июня 2006 года).

81. Относительно утверждения Властей, что заявители не обжаловали решение от 18 февраля 2003 о прекращении уголовного дела, касающегося обстоятельств смерти Висади Шоккарова, Суд отмечает, что при применении правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты должно приниматься во внимание то, что оно используется в контексте механизма защиты прав человека, создание которого было оговорено Договаривающимися государствами. Соответственно, он признал, что пункт 1 статьи 35 Конвенции должен применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Он также признал, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не является ни абсолютным, ни применяемым автоматически; при рассмотрении, было ли оно соблюдено, необходимо учитывать обстоятельства каждого конкретного дела. Это означает, в частности, что Суд должен практически учитывать не только наличие формальных средств правовой защиты в правовой системе Договаривающегося государства, но и общий контекст, в котором они применяются, а также личные обстоятельства дела заявителя. Он должен изучить вопрос, сделал ли заявитель, принимая во внимание все обстоятельства его дела, все то, что от него разумно было ожидать для исчерпания внутренних средств правовой защиты (см. постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey), от 16 сентября 1996 года, §§ 53-54, Отчеты 1996-IV; и постановление Большой Палаты по делу «Танрикулу против Турции» (Tanrıkulu v. Turkey), жалоба № 23763/94, § 82, ECHR 1999-IV).

82. Что касается аргументов Властей в отношении предполагаемого отказа заявителей обжаловать решение от 18 февраля 2003 года о прекращении уголовного дела, Суд повторяет, что, в принципе, данное средство может обеспечить существенную защиту от произвола органов следствия, принимая во внимание полномочия суда по отмене решения об отказе в возбуждении или решения о прекращении уголовного дела, и по указанию на нарушения, подлежащие устранению (см., mutatis mutandis, решение Европейского суда по делу «Трубников против России» (Trubnikov v. Russia), жалоба № 49790/99, от 14 октября 2003 года; постановление Европейского Суда по делу «Медов против России» (Medov v. Russia), жалоба № 1573/02, §§ 102-105, от 8 ноября 2007 года; постановление Европейского Суда по делу «Читаев и Читаев против России» (Chitayev and Chitayev v. Russia), жалоба № 59334/00, §§ 143-144, от 18 января 2007 года; и решение Европейского Суда по делу «Азиев против России» (Aziev v. Russia), жалоба № 28861/03). Таким образом, при обычном ходе событий такое обращение может рассматриваться в качестве возможного средства правовой защиты в том случае, когда органы следствия решили не производить расследования по факту жалоб.

83. Заявители утверждали в Суде, что они оспаривали решение о прекращении расследования обстоятельств смерти Висади Шоккарова посредством обращения в три суда в сентябре 2003 года (см. пункт 21 выше). Власти утверждали, что заявители в национальные суды не обращались. Суд считает, что необязательно устанавливать тот факт, действительно ли заявители обжаловали решение о прекращении расследования обстоятельств смерти Висади Шоккарова во всех трех судах, поскольку они в любом случае не выполнили требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты по следующим причинам. Во-первых, даже если предположить, что они действительно обжаловали оспариваемое решение во всех трех судах, Суд отмечает, что заявители, чьи интересы были представлены опытными адвокатами, занимающимися делами в сфере нарушения прав человека, не информировали друг друга о результатах какого-либо из этих разбирательств своевременным образом (см. пункты 21 и 22), и не предоставили судам соответствующей информации, касающейся их адресов или адресов их представителей (см. пункт 21 выше). Из документов, представленных в Суд, следует, что представители заявителей могли получать корреспонденцию, касающихся жалоб заявителей, поданных осенью 2003 года (см. пункт 37 выше). Во-вторых, даже после получения писем из национальных судов (см. пункты 23, 24 и 25 выше), заявители не предоставили Суду правдоподобного объяснения того факта, что впоследствии они не подавали жалобы в апелляционные суды, или не обратились в районные суды для восстановления процессуальных сроков. В-третьих, заявители не предоставили Суду каких-либо доказательств того, что существовали особые обстоятельства, освобождающие их от требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты (см. пункт 23 выше, см. также постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие», упомянутое выше, § 68).

84. Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд считает, что заявители не исчерпали эффективные внутренние средства правовой защиты в отношении их жалобы, касающейся материального аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Висади Шоккарова. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена на основании пунктов 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

ii) Предполагаемая неэффективность расследования по факту смерти Висади Шоккарова

85. Что касается жалобы заявителей в соответствии с процессуальным аспектом статьи 2 Конвенции, с учетом вышеуказанного вывода Суда о том, что заявителями не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты, Суд считает, что данная жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная по смыслу пунктов 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

B. Жалоба заявителей в отношении Виситы Шоккарова

1. Замечания сторон

86. Власти утверждали, что национальные органы следствия не получили никаких доказательств того, что Висита Шоккаров мертв, или что к его похищению или предполагаемому убийству был причастен кто-либо из представителей государства. Они утверждали, что жалоба должна быть признана неприемлемой ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты, поскольку расследование похищения Виситы Шоккарова еще не было завершено. Кроме того, они заявили, что заявители могли подать жалобу в суд на действия или бездействие следственных органов.

87. Заявители оспорили данные возражения. Они заявили, что уголовное следствие по факту исчезновения Виситы Шоккарова оказалось неэффективным.

2. Оценка Суда

(a) Приемлемость

88. Европейский Суд полагает, что возражение Властей Российской Федерации затрагивает проблемы эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалоб заявителей.

Таким образом, Суд приобщает данное возражение к существу жалобы и считает, что этот вопрос должен быть рассмотрен ниже. Кроме того, Европейский Суд считает, что данная часть жалобы не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Данная жалоба по статье 2 Конвенции должна быть признана приемлемой.

(b) Существо дела

(i) Предполагаемое нарушение права на жизнь Виситы Шоккарова

89. Европейский Суд отмечает, что в его прецедентном праве им был выработан ряд общих принципов, относящихся к установлению оспариваемых фактов, в частности, при наличии утверждений об исчезновении в рамках статьи 2 Конвенции (см. обобщенное изложение этих принципов в Постановлении Европейского Суда по делу «Базоркина против России» (Bazorkina v. Russia) от 27 июля 2006 г., жалоба № 69481/01, §§ 103-109). Европейский Суд также отмечает, что необходимо принять во внимание поведение сторон при сборе доказательств (см. постановление Европейского Суда по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. the United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 161, А № 25).

90. Европейский Суд отмечает, что, несмотря на его запросы о предоставлении копий материалов расследования по факту похищения Виситы Шоккарова, Власти отказались предоставить копии большинства материалов дела, сославшись на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Европейский Суд отмечает, что в предыдущих делах он уже установил, что данное объяснение является недостаточным для обоснования удержания ключевой информации, запрашиваемой Европейским Судом (см. постановление Европейского Суда по делу «Имакаева против России» (Imakayeva v. Russia), жалоба № 7615/02, § 123, 2006-XIII).

91. В свете этого и учитывая принципы, упоминающиеся выше, Суд считает, что может сделать выводы из поведения Властей в отношении обоснованности утверждений заявителей. Суд, таким образом, приступает к рассмотрению значимых элементов по данному делу, которые должны быть приняты во внимание при вынесении решения о том, может ли родственник заявителей считаться умершим, и может ли его смерть быть вменена в вину властям.

92. Заявители утверждали, что лица, которые забрали Виситу Шоккарова 6 января 2003 года, а затем убили его, являлись представителями государства.

93. Власти предположили в своих замечаниях, что Висита Шоккаров исчез в связи с его возможной причастностью к убийствам, совершенным его братом Висади Шоккаровым, что он скрылся от властей из-за его участия в незаконных вооруженных формированиях, или, что он мог погибнуть в результате несчастного случая. Однако Власти не представили никаких документов для обоснования этих предположений. Суд хотел бы подчеркнуть в этой связи, что оценка доказательств и установление фактов являются задачей Суда, и это налагает на него обязанность принять решение о доказательной силе документов, представленных ему (см. постановление Европейского суда по делу «Челикбилек против Турции» (Çelikbilek v. Turkey), жалоба № 27693/95, § 71, от 31 мая 2005 года).

94. Суд отмечает, что утверждения заявителей поддерживаются рядом официальных документов, явно указывающих на то, что 6 января 2003 года Висита Шоккаров был задержан сотрудниками

Сунженского РОВД (см. пункты 28, 33, 53, 55 и 57 выше). В своих обращениях к властям заявители утверждали, что Висита Шоккаров содержался в РОВД, и просили следствие изучить такую возможность (см. пункты 63 и 65 выше). Национальные органы следствия также принимали фактические предположения, сделанные согласно версии событий, изложенной заявителями, и предприняли меры для проверки того, не были ли правоохранительные органы причастны к похищению (см. пункты 68, 70, 73 и 74 выше), но, по-видимому, каких-либо серьезных шагов в этом направлении не предпринималось.

95. Европейский Суд отмечает, что в случае, когда заявитель приводит утверждение prima facie, а у Суда нет возможности сделать вывод на основе фактов вследствие отсутствия соответствующих документов, на Власти возлагается обязанность исчерпывающим образом аргументировать, вследствие чего данные документы не могут быть предоставлены Суду для проверки утверждений заявителя, либо предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение того, как именно произошли события, о которых идет речь. Таким образом, бремя доказывания переносится на Власти, и если они не предоставляют достаточных аргументов, то возникает вопрос о возможных нарушениях статьи 2 и/или статьи 3 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу «Тогчу против Турции» (Toğcu v. Turkey) от 31 мая 2005 г., жалоба № 27601/95, § 95, и постановление Европейского Суда по делу «Аккум и другие против Турции» (Akkum and Others v. Turkey), жалоба № 21894/93, § 211, 2005-II).

96. В своих замечаниях по вопросу приемлемости и по существу жалобы Власти утверждали, что местные власти не имели никаких причин или мотивов для задержания Виситы Шоккарова. Однако документы уголовного дела демонстрируют, в отличие от утверждений Властей, что на самом деле местные органы власти имели мотивы для его задержания (см. пункт 38 выше).

97. Принимая во внимание вышеуказанные элементы, Европейский Суд удовлетворен тем, что заявители привели утверждение prima facie относительно того, что их родственник Висита Шоккаров был похищен представителями государства. Утверждение Властей Российской Федерации о том, что следствие не обнаружило доказательств причастности сотрудников правоохранительных органов к похищению, не является достаточным для того, чтобы освободить их от упомянутого выше бремени доказывания. Делая соответствующие выводы из отказа Властей представить документы, которые находятся в их исключительном владении, или предоставить иное правдоподобное объяснение в отношении рассматриваемых событий, Суд приходит к выводу, что 6 января 2003 года Висита Шоккаров был задержан представителями государства.

98. Никаких заслуживающих доверия сведений о Висите Шоккарове со дня его похищения получено не было. Его имя не значилось в официальных списках лиц, находящихся в изоляторах временного содержания. И, наконец, Власти Российской Федерации не предоставили никаких объяснений относительно того, что с ним случилось после ареста.

99. Суд далее отмечает, что, к сожалению, он не смог ознакомиться с результатами расследования на национальном уровне, ввиду отказа Властей предоставить документы уголовных дел в полном объеме (см. пункт 75 выше). Тем не менее, ясно, что следствие не выявило лиц, совершивших похищение Виситы Шоккарова.

100. Соответственно, Европейский Суд полагает, что имеющиеся доказательства позволяют установить, что Висита Шоккаров должен быть признан умершим после его незаконного задержания представителями государства. В отсутствие каких-либо объяснений со стороны Властей, Суд считает, что его смерть может быть вменена в вину государству, и что в отношении Виситы Шоккарова имело место нарушение статьи 2 Конвенции.

(ii) Предполагаемая неадекватность расследования по факту похищения

101. Суд неоднократно заявлял, что обязательство защищать право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции также косвенно требует проведения эффективного официального расследования в тех случаях, когда люди были убиты в результате применения силы. Им был разработан ряд руководящих принципов, которые должно соблюдать следствие для соответствия требованиям Конвенции (для краткого обзора этих принципов см. постановление по делу Ш, процитированное выше, §§ 117-119).

102. В данном случае было проведено расследование по факту похищения Виситы Шоккарова. Суд должен оценить, соответствовало ли данное расследование требованиям статьи 2 Конвенции.

103. Суд отмечает в самом начале, что большинство документов следствия Властями раскрыто не было. Таким образом, Суд должен оценить эффективность расследования на основе тех нескольких документов, которые были представлены сторонами, и информации о ходе расследования, представленной Властями.

104. Суд отмечает, что самое позднее в конце марта 2003 года Власти были уведомлены о похищении в результате подачи заявителями своих замечаний (см. пункты 51, 52 и 54 выше). Расследование по уголовному делу было инициировано 9 августа 2003 года, то есть спустя более чем четыре месяца после того, как власти были проинформированы об инциденте. Подобная задержка per se должна была повлиять на проведение расследования по факту похищения при угрожающих жизни обстоятельствах, при которых решающие действия следует предпринять в первые же дни после случившегося. По-видимому, после этого некоторые существенные шаги либо запоздали, либо не были предприняты вовсе. Например, следователи не предприняли такие важные шаги, как допрос заместителя начальника РОВД И.М. (см. пункт 63 выше), и сотрудника милиции «Магомеда» (см. пункт 65 выше), который заверил заявителей об освобождении Виситы Шоккарова из отделения милиции. Кроме того, по-видимому, несмотря на свидетельские показания заявителей на этот счет, следователи не пытались найти и допросить родственников или соседей заявителей, с которыми они приехали в РОВД 6 января 2003 года (см. пункты 50, 63 и 65 выше), либо допросить кого-либо из сотрудников Сунженского РОВД, прокуратуры Надтеречного района или Надтеречного отделения ФСБ (см. пункт 65 выше) касательно их возможной причастности к похищению. . Очевидно, что данные следственные мероприятия могли привести к значимым результатам, если бы были проведены незамедлительно после того, как Власти были уведомлены о преступлении, и как только было начато следствие. Такие задержки, которым в данном случае нет объяснений, не только демонстрируют нежелание Властей действовать по собственной инициативе, но также являются нарушением обязательства проявлять образцовую добросовестность и оперативность в борьбе с такими серьезными преступлениями (см. постановление Большой Палаты по делу «Онерилдиц против Турции» (Öneryıldız v. Turkey), жалоба № 48939/99, § 94, 2004-XII).

105. Суд также отмечает, что хотя третья заявительница и была признана потерпевшей в деле по расследованию похищения ее мужа, она информировалась лишь о приостановлении и возобновлении расследования, а не о каких-либо иных значимых событиях. Таким образом, следователи не обеспечили требуемый уровень общественного контроля и не защитили интересы ближайших родственников в ходе производства по делу.

106. Наконец, Европейский Суд отмечает, что расследование несколько раз приостанавливалось и возобновлялось, и что имели место длительные периоды бездействия со стороны прокуратуры, когда никакого производства по делу не велось.

107. Принимая во внимание предварительное возражение Властей Российской Федерации, приобщенное к существу жалобы, в той части, в какой оно касается того факта, что внутригосударственное расследование все еще продолжается, Европейский Суд отмечает, что расследование периодически приостанавливалось, возобновлялось, осложнялось необоснованными задержками и продолжалось семь лет, не принеся ощутимых результатов. Соответственно, Суд считает, что средство правовой защиты, на которое ссылались Власти, было неэффективным в данных обстоятельствах, и отклоняет их предварительное возражение.

108. В свете вышеизложенного, Европейский Суд считает, что Власти не провели эффективного уголовного расследования обстоятельств исчезновения Виситы Шоккарова, что является нарушением процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

109. Заявители жаловались на нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку Висади Шоккаров подвергался жестокому обращению во время его содержания под стражей в период с 6 января по 2 февраля 2003 года, и поскольку по этому факту не было проведено эффективного расследования. Заявители также утверждали, что смерть Висади Шоккарова, исчезновение Виситы Шоккарова и неспособность властей должным образом расследовать эти инциденты привели к тому, что они испытали глубокие моральные страдания. Статья 3 гласит:

«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию».

A. Замечания сторон

110. Власти с этими утверждениями не согласились. Они заявили, что Висади Шоккаров со стороны милиции жестокому обращению не подвергался. Они также утверждали, что следствие не установило тот факт, что Висади Шоккаров или заявители подвергались бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

111. Заявители продолжали настаивать на своих утверждениях.

B. Оценка Суда

1. Жалобы на жестокое обращение с Висади Шоккаровым

(a) Приемлемость

112. Суд полагает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной. Также она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Следовательно, она является приемлемой.

(b) Существо дела

(i) Предполагаемое жестокое обращение с Висади Шоккаровым

113. Суд повторяет, что заявления о жестоком обращении должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Для оценки доказательств Суд принимает стандарт доказывания «вне разумных сомнений», но добавляет, что такое доказательство может вытекать из одновременного наличия двух и более достаточно обоснованных, очевидных и согласующихся выводов и заключений или схожих неопровергнутых фактических презумпций (см. постановление Европейского Суда по делу «Ирландия против Соединенного Королевства», приведенное выше, § 161, in fine).

114. Из документов, представленных сторонами, следует, что Висади Шоккаров был арестован представителями государства в январе 2003 года, и находился под стражей до 2 февраля 2003 года (см. пункты 28 и 43 выше). Однако, учитывая насильственный характер смерти Висади Шоккарова (см. пункт 15 выше), невозможно сделать какие-либо выводы по поводу того, подвергался ли он до этого жестокому обращению. В этих обстоятельствах доказательство в его нынешнем виде не дает Суду установить вне разумных сомнений, что Висади Шоккаров подвергался жестокому обращению во время нахождения под стражей в милиции.

115. Таким образом, Суд считает, что нарушения норм материального аспекта статьи 3 Конвенции в отношении Висади Шоккарова не было.

(ii) Предполагаемая неэффективность расследования по факту жестокого обращения

116. Суд повторяет, что «если лицо делает обоснованные заявления о том, что пострадало от нарушений статьи 3 во время нахождения в руках милиции или других представителей государства, данная норма, в сочетании со статьей 1 Конвенции об общих обязательствах государств по обеспечению каждому в пределах их юрисдикции прав и свобод, предусмотренных… Конвенцией, требует проведения эффективного официального расследования» (см. постановление Большой Палаты «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV).

117. Суд отмечает, что заявители подавали жалобы на жестокое обращение национальных властей с Висади Шоккаровым (см. пункты 21 и 35 выше). Однако не представляется, что эти жалобы каким-либо образом рассматривались властями. Суд отмечает в этой связи, что проведенное расследование касалось лишь смерти Висади Шоккарова 2 февраля 2003 года, в то время как для проверки утверждений заявителей о жестоком обращении во время нахождении в милиции в период с 6 января по 2 февраля 2003 года никаких мер предпринято не было.

118. По причинам, изложенным выше в пунктах 101-108 в отношении процессуальных обязательств по статье 2 Конвенции, Суд приходит к выводу, что власти не провели эффективного расследования утверждений заявителей о жестоком обращении с Висади Шоккаровым во время его нахождения в милиции.

119. Соответственно, имело место нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции в связи с тем, что власти не расследовали утверждения о жестоком обращении.

2. Жалобы в отношении моральных страданий заявителей

(a) Приемлемость

120. Суд отмечает, что жалобы заявителей в отношении моральных страданий, вызванных смертью Висади Шоккарова, не пеоднимают отдельного вопроса, поскольку Суд неоднократно отказывался распространять действие статьи 3 Конвенции на родственников лиц, которые предположительно были убиты в нарушение статьи 2 Конвенции, в отличие от родственников жертв насильственных исчезновений (см. «Ясин Атеш против Турции» (Yasin Ateş v. Turkey), жалоба № 30949/96, § 135, 31 мая 2005 года; «Тангиева против России» (Tangiyeva v. Russia), жалоба № 57935/00, § 105, 29 ноября 2007 года; и «Дангаева и Тарамова против России» (Dangayeva and Taramova v. Russia), жалоба № 1896/04, § 107, 8 января 2009 г.) В этих обстоятельствах, и принимая во внимание свои выводы в пунктах 84-85 выше, Суд пришел к выводу, что жалоба заявителей по статье 3 Конвенции в отношении смерти Висади Шоккарова должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

121. Что касается жалобы заявителей в соответствии со статьей 3 Конвенции, поскольку это касается их предполагаемых моральных страданий, вызванных исчезновением Виситы Шоккарова, Суд отмечает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пунктов 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Следовательно, она является приемлемой.

(b) Существо дела

122. Суд неоднократно приходил к выводу, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники потерпевшего сами могут являться потерпевшими от жестокого обращения, нарушающего статью 3. Суть подобного нарушения заключается не столько в самом факте «исчезновения» члена семьи, сколько в том, какую реакцию демонстрируют государственные органы и какой позиции они придерживаются по данному вопросу, когда этот вопрос выносится на их рассмотрение (см. «Орхан против Турции» (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба № 25656/94, §

358; и упоминавшееся выше дело Имакаевой (Imakayeva), § 164).

123. В данном случае Суд отмечает, что заявители являются близкими родственниками Виситы Шоккарова. На протяжении более семи лет они не получали о пропавшем никаких известий. В течение этого периода заявители обращалась в различные официальные органы с запросами об их пропавшем родственнике как лично, так и в письменном виде. Несмотря на предпринятые ими усилия, заявители так и не получили никаких приемлемых объяснений или информации о том, что случилось с ним после его задержания. В полученных ими ответах главным образом отрицалась ответственность государства за арест их родственника, или им сообщалось, что производство по делу продолжается. Непосредственное отношение к вышесказанному имеют и выводы Европейского Суда относительно процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

124. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителей имеет место нарушение статьи 3 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

125. Заявители жаловались на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции ввиду того, что на задержание Висади Шоккарова в период между 6 и 22 января 2003 года не была дана судебная санкция. Они утверждали, что решение, разрешающее задержание Висади Шоккарова, было принято в отсутствие стороны защиты, и что адвокат Висади Шоккарова не смог посетить своего клиента при нахождении последнего под стражей. Наконец, они ссылались на статью 5 Конвенции в целом, жалуясь, что задержание Виситы Шоккарова было незаконным. Статья 5 Конвенции в соответствующей части гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом …

(в) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию».

A. Замечания сторон

126. Власти утверждали, что Висади Шоккаров был задержан 20 января 2003 года, что 22 января 2003 года его содержание под стражей было санкционировано Надтеречным районным судом, и что он имел неограниченный доступ к своему адвокату. В целом, они утверждали, что содержание Висади Шоккарова под стражей полностью соответствовало требованиям статьи 5 Конвенции. Что касается якобы незаконного задержания Виситы Шоккарова, Власти утверждали, что следствием не было получено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что он был лишен свободы. Висита Шоккаров не значился среди лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и ни один из региональных правоохранительных органов не имел информации относительно его задержании.

127. Заявители настаивали на своей жалобе.

B. Оценка Суда

1. Жалоба заявителей в отношении Висади Шоккарова

(a) Приемлемость

128. Суд повторяет в самом начале, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции он занимается лишь жалобами, поданными в течение шести месяцев после вынесения окончательного решения в целях исчерпания внутренних средств правовой защиты. Если средства правовой защиты недоступны, или если они признаны неэффективными, шестимесячный период в принципе исчисляется с даты обжалуемого акта (см. решение Европейского Суда по делу «Хазар и другие против Турции» (Hazar and Others v. Turkey) от 10 января 2002 года, жалоба № 62566/00 и последующие). Особое внимание может уделяться в исключительных случаях, когда заявитель сперва использует внутреннее средство правовой защиты, и лишь на более позднем этапе ему становится известно или должно стать известно об обстоятельствах, которые делают данное средство правовой защиты неэффективным. В такой ситуации шестимесячный срок может исчисляться с момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о таких обстоятельствах (см. решение Европейского Суда по делу «Булут и Явуз против Турции» (Bulut and Yavuz v. Turkey), жалоба № 73065/01, от 28 мая 2002 года).

129. Суд далее отмечает, что он не может оставить без внимания применение правила о шестимесячном сроке только потому, что государство-ответчик не подало предварительного возражения на основании данного правила, поскольку вышеуказанный критерий, отражающий пожелание Договаривающихся Сторон по предотвращению прошедших событий, ставящихся под вопрос по прошествии неопределенного периода времени, служит интересам не только государства-ответчика, но и правовой определенности как ценности «в себе». Он выделяет временные границы надзора, осуществляемого институтами Конвенции, и сигналы, как для физических лиц, так и государственных органов власти, по прошествии которых такой надзор уже невозможен (см. решение Европейского Суда по делу «Уокер против Соединенного Королевства» (Walker v. the United Kingdom), жалоба № 34979 / 97, ECHR 2000-I).

130. Суд отмечает отсутствие заявления Властей относительно неисчерпания внутренних средства правовой защиты в отношении предполагаемой незаконности задержания Висади Шоккарова в период времени между 6 и 22 января 2003 года. Но он приходит к выводу, что данная жалоба является неприемлемой, поскольку она была подана по истечении установленного срока. Из фактических обстоятельств данного дела следует, что самое позднее 7 апреля 2003 года заявители были проинформированы, что задержание Висади Шоккарова было санкционировано районным судом, спустя более двух недель после даты его фактического задержания (см. пункт 31 выше). С того момента, когда они узнали о незаконности содержания Висади Шоккарова под стражей и дня, когда они подали свою жалобу в Суд, прошло более девятнадцати месяцев. При таких обстоятельствах из этого следует, что данная часть жалобы заявителей по статье 5 Конвенции является неприемлемой, поскольку не соответствуют требованию о шестимесячном сроке, и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Жалоба заявителей в отношении Виситы Шоккарова

(a) Приемлемость

131. Суд полагает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3(а) статьи 35 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям, и что, следовательно, она должна быть признана приемлемой.

(b) Существо дела

132. Ранее Европейский Суд уже указывал на фундаментальную важность гарантий, изложенных в статье 5 Конвенции, для обеспечения права любого лица в демократическом государстве не подвергаться произвольному задержанию. Также Европейский Суд отмечал, что тайное задержание лица является полным отрицанием названных гарантий и серьезнейшим нарушением статьи 5 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу «Чичек против Турции» (Çiçek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба № 25704/94, § 164, и постановление Европейского Суда по делу «Лулуев и другие против России» (Luluyev and Others v. Russia), жалоба № 69480/01, § 122, ECHR 2006-XIII).

133. Европейский Суд считает установленным, что 6 января 2003 года Висита Шоккаров был похищен представителями государства, и с тех пор его не видели. Его задержание не было признано и не было зарегистрировано в каких-либо журналах регистрации лиц, содержащихся под стражей, а официальные сведения о его дальнейшем местонахождении или судьбе отсутствуют. В соответствии с прецедентной практикой Суда, этот факт сам по себе должен рассматриваться как серьезное упущение, поскольку позволяет лицам, ответственным за факт незаконного лишения свободы, скрыть свою причастность к преступлению, скрыть следы преступления и уйти от ответа за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие записей о задержании с указанием даты, времени и места задержания, фамилии задержанного, а также причин задержания и фамилии лица, производившего задержание, следует считать несовместимым с самой целью статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу Орхана (Orhan), § 371).

134. Далее Суд отмечает, что государственные органы должны были быть готовы к необходимости проведения более тщательного и своевременного расследования жалоб заявителей на то, что их родственника задержали и куда-то увезли при угрожающих жизни обстоятельствах. Однако вышеуказанные заключения Суда в отношении статьи 2, и, в частности, в отношении проведения расследования, не оставляют сомнений в том, что государственные органы не предприняли своевременных и эффективных мер по защите родственника заявителей от риска исчезновения.

135. Исходя из этого, суд считает, что Висита Шоккаров подвергся негласному задержанию без соблюдения каких бы то ни было гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции. Это является чрезвычайно серьезным нарушением права на свободу и безопасность, закрепленного в статье 5 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

136. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Материальный ущерб

137. Заявители требовали возмещения убытков в связи с потерей заработка Висади и Виситы Шоккаровых. Первый и второй заявители требовали 30 000 евро (EUR) каждый за потерю двух своих сыновей. Третья заявительница требовала в общей сложности 67 200 евро от своего имени и от имени своих четырех несовершеннолетних детей в связи с потерей заработка ее мужа Виситы Шоккарова.

138. Заявители утверждали, что расчеты должны основываться на среднем месячном размере оплаты труда в Российской Федерации. Они подсчитали сумму на основе самостоятельно определенной ежемесячной заработной платы и их собственной ожидаемой продолжительности жизни. Никаких документов в обоснование своих расчетов заявители не предоставили.

139. Власти посчитали эти требования необоснованными. Они указали на существование национальных правовых механизмов по предоставлению пенсии в связи с потерей кормильца. Они также заявили, что третья заявительница и четверо ее детей получают ежемесячные социальные пособия от государства на общую сумму 7000 российских рублей (около 180 евро).

140. Суд повторяет, что должна наличествовать четкая причинно-следственная связь между ущербом, компенсации которого требуют заявители, и нарушением Конвенции; и что она может, в соответствующих случаях, включать в себя компенсацию в связи с потерей заработка. Он также отмечает, что жалоба заявителей по статье 2 Конвенции в отношении Висади Шоккарова была признана неприемлемой. Кроме того, Суд напоминает, что потеря дохода относится к детям, находящимся на иждивении, а в некоторых случаях, к престарелым родителям; и что является разумным предположить, что Висита Шоккаров в конечном итоге мог бы иметь некоторые доходы, часть которых могли бы получить и заявители (см., среди других источников, постановление Европейского Суда по делу Имакаевой (Imakayeva), процитированное выше, § 213). Принимая во внимание вышеуказанные выводы, Суд считает, что существует прямая причинная связь между нарушением статьи 2 Конвенции в отношении родственника заявителей Виситы Шоккарова и потерей заявителями финансовой поддержки, которую он мог бы им оказывать. Принимая во внимание замечания заявителей, Суд присуждает 10 000 евро первому и второму заявителям совместно, и 20 000 евро третьей заявительнице в качестве компенсации материального ущерба, плюс любой налог, который может подлежать уплате с этих сумм.

B. Моральный ущерб

141. Заявители потребовали суммы от 50 000 евро до 200 000 евро каждый, в зависимости от близости их родственных связей с Висади и Виситой Шоккаровыми, в качестве компенсации морального ущерба за страдания, которые они пережили в результате потери своих близких родственников и равнодушия, проявленного по отношению к ним властями.

142. Власти Российской Федерации посчитали требуемые суммы чрезмерными.

143. Суд признал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с непринятием властями мер по расследованию жалоб заявителей на жестокое обращении с Висади Шоккаровым и статей 2 и 5 Конвенции по причине негласного задержания и исчезновения Виситы Шоккарова. Сами заявители были признаны потерпевшими от нарушения статьи 3 Конвенции. Таким образом, Суд признает, что им был причинен моральный ущерб, который не может быть компенсирован одним лишь фактом признания нарушений их прав. Он присуждает первому и второму заявителям совместно 30 000 евро, третьей заявительнице - 48 000 евро, и четвертой заявительнице - 26 000 евро, плюс любой налог, который может подлежать уплате с этих сумм.

C. Судебные издержки и расходы

144. Заявители также требовали выплатить им в целом 11700 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных ими в связи с представительством их интересов в национальных органах и в Суде.

145. Власти заявленные суммы не оспаривали.

146. Европейскому Суду, во-первых, предстоит установить, действительно ли имели место расходы и издержки, указанные представителями заявителей, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. постановление Европейского Суда по делу «МакКанн и другие против Соединенного Королевства» (McCann and Others v. the United Kingdom), от 27 сентября 1995 года, А № 324, § 220).

147. Принимая во внимание вышеизложенное, а также подробную информацию, представленную заявителями, Суд присуждает им совокупно 5500 евро вместе с любым налогом на добавленную стоимость, который может быть с них взыскан.

D. Проценты за просрочку платежа

148. Суд полагает приемлемым то, что начисление процентов за просрочку платежа производится исходя из предельной учетной ставки Европейского центрально банка, к которой должны быть прибавлены 3 процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Решил объединить возражение Властей о неисчерпании внутренних средств правовой защиты в отношении жалоб, касающихся исчезновения Виситы Шоккарова, с существом дела, и отклонить данное возражение;

2. Объявил жалобы в соответствии со статьей 2 Конвенции в отношении Виситы Шоккарова, жалобы в соответствии со статьей 3 Конвенции в отношении предполагаемого жестокого обращения с Висади Шоккаровым и моральными страданиями заявителей в связи с исчезновением Виситы Шоккарова, а также жалобы в соответствии со статьей 5 Конвенции в отношении Виситы Шоккарова приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой;

3. Постановил, что имело место нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Виситы Шоккарова;

4. Постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении непроведения эффективного расследования обстоятельств исчезновения Виситы Шоккарова;

5. Постановил, что нарушения материального аспекта статьи 3 Конвенции в отношении Висади Шоккарова не было;

6. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции по причине непроведения эффективного расследования жалоб заявителей на ненадлежащее обращение с Висади Шоккаровым;

7. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей по причине их душевных страданий;

8. Постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Виситы Шоккарова;

9. Постановил

a) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, переведенные в российские рубли по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 10 000 евро (десять тысяч евро) первому и второму заявителям совместно в качестве компенсации материального ущерба, плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы;

(ii) 20 000 евро (двадцать тысяч евро) плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы, третьей заявительнице в качестве компенсации материального ущерба;

(iii) 30 000 евро (тридцать тысяч евро) плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы, первому и второму заявителям совместно в качестве компенсации морального ущерба;

(iv) 48 000 евро (сорок восемь тысяч евро) плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы, третьей заявительнице в качестве компенсации морального ущерба;

(v) 26 000 евро (двадцать шесть тысяч евро) плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы, четвертой заявительнице в качестве компенсации морального ущерба;

(vi) 5 500 евро (пять тысяч пятьсот евро) плюс любой налог, который может взиматься с заявителей, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев на присужденные суммы подлежат начислению простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

10. Отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 3 мая 2011 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампач                                      Нина Вайич

Заместитель Секретаря Секции         Председатель