Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Сидоренко против России

Жалоба № 3519/05

Постановление

Страсбург

26 июля 2007

Вступило в законную сил

26 октября 2007

В деле Сидоренко против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 5 июля 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 3519/05), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Михаилом Михайловичем Сидоренко ("заявитель") 18 декабря 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 24 марта 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

4. Заявитель - 1961г.р. и проживает в г. Удачный, Республики Саха (Якутия) Российской Федерации.

5. Заявитель предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать денежную стоимость государственного долгового товарного обязательства на приобретение автомобиля российского производства.

6. 2 апреля 2003г. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск заявителя и взыскал в его пользу 138 967 российских рублей.

7. Определением от 14 мая 2003г. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отклонил кассационную жалобу Министерства финансов и оставил без изменения решение суда. В тот же день решение суда от 2 апреля 2003г. вступило в силу, но оно никогда не было исполнено.

8. 16 июля 2004г. судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по надзорной жалобе ответчика передал дело в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

9. 12 августа 2004г. Президиум отменил решение суда от 2 апреля 2003г., оставленное без изменения определением от 14 мая 2003г., и полностью отказал в исковых требованиях заявителя. Вынося такое решение, Президиум отметил, что суды не приняли во внимание нормы Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" № 86-ФЗ от 1 июня 1995г., с изменениями от 2 июня 2000г., которые продлевали период погашения государственных обязательств до 31 декабря 2004г. По мнению Президиума эта ошибка составляет существенное нарушение материального права, гарантирующая пересмотр дела.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ

10. Заявитель жаловался на отмену в порядке судебного надзора решения суда от 2 апреля 2003г. Он ссылался на 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Приемлемость

11. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Статья 6 § 1 Конвенции

12. Правительство утверждало, что 12 августа 2004г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) действовало в соответствии с внутренним законодательством и процедурой. Он отменил решение суда от 2 апреля 2003г., оставленное без изменения определением от 14 мая 2003г., ввиду того, что нижестоящие суды ошибочно применили номы материального права. В частности, они не приняли во внимание нормы Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" от 1 июня 1995г., которые продлили период погашения государственных обязательств до 31 декабря 2004г. Правительство считало, что не было никакого нарушения принципа правовой определенности.

13. Заявитель настаивал на своей жалобе.

14. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

15. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок, а не для проведения нового рассмотрения дела. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная жалоба, а простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).

16. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по протесту, поданному должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такого протеста не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).

17. Суд отмечает, что 2 апреля 2003г. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск заявителя к Министерству финансов и взыскал в его пользу сумму денег. Решение было оставлено без изменения по кассационной жалобе 14 мая 2003г., и вступило в силу в тот же день. 12 августа 2004г. это решение суда было отменено в порядке судебного надзора ввиду того, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права.

18. Суд повторяет, что он уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих российских делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено вышестоящим судом по протесту должностного лица государства или надзорной жалобы стороны по делу, особенно когда, в частности как настоящем деле, прошел большой период времени от даты, когда решение суда в пользу заявителя вступило в силу до даты, когда было возбуждено надзорное производство (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Borshchevskiy v. Russia, № 14853/03, §§ 46-48, 21 сентября 2006; и Nelyubin v. Russia, № 14502/04, §§ 28-30, 2 ноября 2006). Более того, в деле Kot v. Russia Суд установил следующее:

"Это неизбежно, что в гражданском судопроизводстве стороны будут иметь противоположные точки зрения о применении норм материального права. Задача судов состоит в том, чтобы изучить их аргументы в справедливом и состязательном процессе, и дать свою оценку этим требованиям. Суд отмечает, что до подачи надзорной жалобы исковые требования заявителя были … рассмотрены судами первой и кассационной инстанций. Не утверждалось, что суды действовали за пределами своей компетенции, или, что были фундаментальные нарушения судебных разбирательств в этих судах. Тот факт, что Президиум не согласен с оценкой, сделанной судами первой и кассационной инстанций, не было, по своей сути, исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в силу и обязательного для исполнения и решения суда и пересмотр дела по иску заявителя."

19. Рассмотрев представленные ему материалы, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Соответственно, Суд считает, что отменив решение суда от 2 апреля 2003г., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно было нарушение этой статьи.

2. Статья 1 Протокола № 1

20. Правительство утверждало, что отмена решения суда от 2 апреля 2003г. не является нарушением прав заявителя по Статье 1 Протокола № 1.

21. Заявитель настаивал на своей жалобе.

22. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких решений суда составляет нарушение его или ее права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).

23. Суд отмечает, что заявитель получил окончательное и обязательное для исполнения решение суда в свою пользу, согласно которого Министерство финансов должно было выплатить ему существенную сумму денег. Ему было воспрепятствовано получить присужденное в отсутствие его вины. Отмена обязательного для исполнения решения суда подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишила его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. При таких обстоятельствах, даже допуская, что нарушение было законным и преследовало законную цель, Суд считает, что отмена в порядке судебного надзора обязательного для исполнения решения суда в пользу заявителя наложила чрезмерное бремя на заявителя, и была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 2 АПРЕЛЯ 2003г.

24. Заявитель жаловался на неисполнение решения суда от 2 апреля 2003г., оставленное без изменения 14 мая 2003г. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм процитированы выше.

A. Приемлемость

25. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

В. По существу

26. Правительство утверждало, что решение суда от 2 апреля 2003г. не могло быть исполнено, поскольку оно было отменено 12 августа 2004г. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Президиум вынес новое решение по делу заявителя, которым отклонил требования заявителя в полном объеме.

27. Заявитель настаивал на своей жалобе.

28. Суд отмечает, что 2 апреля 2003г. заявитель получил решение суда, по которому Министерство финансов должно было выплатить ему существенную сумму денег. 17 мая 2003г. решение суда было оставлено без изменения по кассационной жалобе и вступило в силу. С этого момента это было обязанностью должника, Государственного органа, чтобы исполнить его. 12 августа 2004г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменил решение суда от 2 апреля 2003г.

29. Из этого следует, что по крайней мере с 14 мая 2003г. по 12 августа 2004г. решение суда от 2 апреля 2003г. было вступившим в силу, и это было обязанностью Государства, чтобы исполнить его (сравни Velskaya v. Russia, № 21769/03, § 18, 5 октября 2006).

30. Правительство привело возбуждение судебного надзора, что касается решения суда от 2 апреля 2003г., как единственную причину его неисполнения. В этом отношении, Суд повторяет, что он недавно рассматривал и отклонил точно такой же аргумент Правительства в деле Sukhobokov v. Russia (№ 75470/01, 13 апреля 2006). В частности, Суд постановил что "отмена решения суда, которая не соблюдает принцип правовой определенности и "право заявителя на суд", не может быть принята как причина, оправдывающая неисполнение решения суда" (смотри Sukhobokov, процитировано выше, § 26, и Velskaya v. Russia, процитировано выше, § 19).

31. Рассмотрев представленный ему материал и принимая во внимание выводы в пунктах 19 и 23 выше, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Правительство не предоставило какое-либо другое оправдание о неисполнении решения суда от 2 апреля 2003г. Рассмотрев свое прецедентное право по данному вопросу (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, недавние, Reynbakh v. Russia, № 23405/03, 29 сентября 2005; Denisov v. Russia, № 21823/03, 25 января 2007), Суд считает, что не исполняя решение суда в пользу заявителя существенный период времени внутренние органы государственной власти нарушили его право на суд, и препятствовали ему получить деньги, которые он имел право получить.

32. Суд соответственно считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 2 апреля 2003г.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

33. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

34. Суд отмечает что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено с подробным перечнем всех своих требований по пунктам с приложением любых соответствующих подтверждающих документов, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".

35. В данном деле, 20 июля 2006г. заявителю было предложено представить свои требования о справедливой компенсации. Он не представил каких либо требований в установленный срок.

36. В этих обстоятельствах Суд ничего не присуждает по Статье 41 Конвенции.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 относительно отмены решения суда от 2 апреля 2003г.;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 относительно неисполнения решения суда от 2 апреля 2003г.;

4. Решил ничего не присуждать в соответствии со Статьей 41.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                   Председатель Палаты