Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Сомченко против России

Жалоба № 33986/02

Постановление

Страсбург

31 июля 2007

Вступило в законную силу

31 октября 2007

В деле Сомченко против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 10 июля 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 33986/02), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Мариной Васильевной Сомченко ("заявитель") 10 августа 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявитель жаловалась по Статье 1 Протокола № 1 о запоздалом исполнении нескольких решений суда в ее пользу.

4. 4 ноября 2005г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель - 1960г.р. и проживает в г. Волгограде, Волгоградской области.

1. Судебные решения в пользу заявителя с 1999г. по 2001г.

6. Заявитель предъявила иск, требуя увеличения ежемесячной суммы в возмещение вреда по инвалидности, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС, которую она имела право получать. 24 мая 1999г. Кировский районный суд г. Волгограда присудил заявителю 21 245,46 рублей (руб.) в качестве задолженности, и увеличил размер возмещения вреда с 1 мая 1999г. до 1 214 руб.

7. 15 июня 2000г. районный суд присудил заявителю 91 039,35 руб. в качестве пени за задержку выплаты возмещения вреда. 1 сентября 2000г. Президиум Волгоградского областного суда уменьшил эту сумму до 1 500 руб. 29 января 2001г. районный суд присудил заявителю 1 790,17 руб. в качестве компенсации за инфляционное обесценение по решению суда от 24 мая 1999г.

8. 13 июня 2001г. районный суд увеличил ежемесячную сумму в возмещение вреда до 4 070,89 руб. с 10 января 2001г. и присудил заявителю 20 538,16 руб. в качестве задолженности возмещения вреда за период с 1 июля 2000г. по 31 мая 2001г., и 2 000 руб. в качестве пени за задержку в выплате этого повышенного возмещения вреда.

9. Вышеупомянутые решения были исполнены 25 декабря 2002г.

2. Другие судебные решения

10. 20 февраля 2002г. районный суд проиндексировал возмещение вреда, причитающегося заявителю, и присудил ей 10 162,80 руб.

11. 16 июля 2003г. районный суд присудил заявителю 11 104 руб. в качестве задолженности за период с 15 февраля 2002г. по 30 июня 2003г., и увеличил ежемесячный размер возмещения вреда до 3 175 руб. с 1 июля 2003г. 27 августа 2003г. Волгоградский областной суд оставил без изменения решение суда. 2 сентября 2005г. Президиум Волгоградского областного суда отменил эти судебные решения.

12. Присужденное по решениям суда от 20 февраля 2002г. и от 16 июля 2003г. было выплачено заявителю 22 ноября и 15 декабря 2005г., соответственно.

13. Заявитель предъявила гражданский иск, требуя компенсацию за инфляционные убытки, присужденного решениями суда от 13 июня 2001г. и от 20 февраля 2002г. 7 декабря 2005г. районный суд отклонил ее требования. 9 февраля 2006г. Волгоградский областной суд отменил это решение и обязал пересмотреть дело. По всей видимости судебное разбирательство все еще продолжается.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

14. Заявитель жаловалась по Статье 1 Протокола № 1, что решения суда от 24 мая 1999г., 15 июня 2000г., 29 января и 13 июня 2001г., 20 февраля 2002г. и 16 июля 2003г. не были исполнены в разумный срок. Суд считает, что эта жалоба должна быть рассмотрена по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Приемлемость

15. Правительство предложило Суду исключить жалобу в соответствии со Статьей 37 Конвенции, ссылаясь на отказ заявителя заключить мировое соглашение, и на то, что решения суда в ее пользу исполнены. Правительство также утверждало, что заявитель по этим причинам не была больше "жертвой" предполагаемого нарушения.

16. Суд отмечает, что он уже во многих делах рассматривал точно такой же аргумент российского Правительства, и отклонял его (смотри Silchenko v. Russia, № 32786/03, §§ 33-37, 28 сентября 2006, и Kazartsev v. Russia, № 26410/02, §§ 11-15, 2 ноября 2006, и т.д.). Суд не находит каких либо причин отклоняться от этих выводов в настоящем деле, и отклоняет заявление Правительства об исключении жалобы по Статье 37 Конвенции.

17. Что касается аргумента Правительства, что судебные решения, о которых идет речь, уже исполнены, Суд считает, что один лишь факт, что власти исполнили решениям после существенной задержки, не может считаться в этом случае как автоматическое лишение заявителя ее статуса "жертвы" по Конвенции (смотри, среди прочих, Petrushko v. Russia, № 36494/02, § 16, 24 февраля 2005). Суд отмечает, что после неисполнения властями решения суда от 24 мая 1999г., заявитель провел новое успешное судопроизводство, требуя убытки (смотри пункт 7 выше). Если бы эти решения были бы надлежащим образом исполнены, то это возможно могло бы составить средство правовой защиты от предшествующего неисполнения Государством решения суда (смотри Petrushko v. Russia, процитировано выше, §§ 15-16; сравни Derkach v. Russia (реш.), № 3352/05, 3 мая 2007). Однако, новые решения суда оставались без исполнения длительные периоды времени. Соответственно, Суд отклоняет аргумент Правительства, что заявитель больше не является "жертвой" предполагаемого нарушения.

18. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

19. Правительство признало нарушение прав заявителя по Конвенции ввиду задержки в исполнении решений суда в ее пользу.

20. Заявитель настаивала на своей жалобе.

21. Суд отмечает, что в период с 1999г. по 2003г. заявитель получила шесть судебных решений в свою пользу, по которым она должна была получить определенные суммы денег от Государства. Тем не менее, долги были выплачены с задержками, варьирующимися от одного года пяти месяцев до трех лет девяти месяцев.

22. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; Wasserman v. Russia, № 15021/02, § 35 и последующие, 18 ноября 2004; и Gerasimova v. Russia, № 24669/02, § 17 и последующие, 13 октября 2005).

23. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить его придти к другому выводу в настоящем деле. Оценив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя существенные периоды времени вступившие в силу решения суда в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти подорвали сущность ее права на суд, и препятствовали ей получить деньги, которые она разумно ожидала получить.

24. Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

25. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

26. Заявитель требовала 10 000 евро за моральный вред.

27. Правительство утверждало, что Суд может рассмотреть это требование только после окончательного определения российскими судами требований заявителя о компенсации инфляционных убытков, присужденного решениями суда от 13 июня 2001г. и от 20 февраля 2002г. В любом случае, оно считало, что заявленная заявителем сумма была чрезмерной и необоснованной.

28. Суд отмечает, что судебное разбирательство, на которое сослалось Правительство, продолжается с 2005г., и Суду не было представлено никакой информации о его возможном исходе. Кроме того, Правительство не объяснило, как материальные требования, рассматривающиеся в том судебном разбирательстве, соответствовали требованиям заявителя о компенсации морального вреда, заявленного Суду. Следовательно, аргумент Правительства отклоняется. Суд соглашается, что заявитель понесла страдания ввиду неисполнения органами государственной власти в разумный срок нескольких решений суда в ее пользу. Тем не менее, заявленная сумма в отношении морального вреда является чрезмерной. Оценив количество решений и длительность соответствующего исполнительного производства, и решая на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3 000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

29. В своем письме от 20 декабря 2005г. заявитель требовала возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в связи с подачей и поддержкой ее жалобы в Европейский Суд.

30. Суд повторяет, что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено с подробным перечнем всех своих требований по пунктам с приложением любых соответствующих подтверждающих документов в срок, установленный для представления заявителем доводов по существу дела, если иное не будет установлено Председателем Палаты. Если заявитель не выполнит эти требования, Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично.

31. Суд отмечает, что Правительство представило свой Меморандум по данной жалобе 6 февраля 2006г. Письмом от 10 февраля 2006г. заявителю было предложено до 14 апреля 2006г. представить свои ответные возражения вместе со своими требованиями о справедливой компенсации. Она также была уведомлена о том, что эти требования должны быть представлены в соответствии с Правилом 60, даже если заявитель уже указывал свои пожелания относительно справедливой компенсации на более раннем этапе судопроизводства. Тем не менее, заявитель не определила в установленный срок каких-либо требований о возмещении судебных расходов и издержек. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

32. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обязано выплатить заявителю 3 000 евро (три тысячи евро), конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                  Председатель Палаты