Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Свитич против России

Жалоба № 39013/05

Постановление

Страсбург

31 июля 2007

В деле Свитич против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 10 июля 2007г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 39013/05), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Петровичем Свитич ("заявитель") 19 сентября 2005г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 5 декабря 2005г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель - 1960г.р. и проживает в г. Пскове, Псковской области.

5. В 1986г. он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего заявитель пострадал от сильного радиоактивного облучения. В неустановленный день заявитель прошел медицинское освидетельствование, которым установлена связь между его плохим состоянием здоровья и его участием в Чернобыльских событиях. Заявителю были назначены ежемесячные компенсации за вред здоровью.

6. 13 августа 2002г. Псковский городской суд Псковской области удовлетворил иск заявителя к Управлению социальной защиты населения администрации г. Пскова об увеличении компенсации на приобретение продовольственных товаров. Суд присудил ежемесячно выплачивать заявителю 1089 руб. и обязал ответчика в дальнейшем индексировать ежемесячные платежи пропорционально росту величины прожиточного минимума.

7. 24 сентября 2002г. решение суда от 13 августа 2002г. вступило в силу, после того как оно было по кассационной жалобе оставлено без изменения Псковским областным судом.

8. В декабре 2003г. ответчик подал надзорную жалобу на решение суда от 13 августа 2002г., оставленное без изменения 24 сентября 2002г. Псковским областным судом.

9. 24 мая 2004г. Президиум Псковского областного суда отменил решение суда от 13 августа 2002г. в части касающейся дальнейшей индексации компенсации, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

10. Решением от 23 декабря 2003г. Псковский городской суд Псковской области удовлетворил другой иск заявителя к Управлению социальной защиты населения администрации г. Пскова об индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров. Суд увеличил ежемесячную выплату до 1231 руб. Решение суда не было обжаловано и вступило в силу 5 января 2004г.

11. Управление социальной защиты населения администрации г. Пскова не исполнило решения суда от 13 августа 2002г. и от 23 декабря 2003г.

12. В феврале 2006г. местные органы государственной власти обращались к заявителю с предложением заключить мировое соглашение по данному делу. Тем не менее, заявитель не согласился с условиями этого мирового соглашения.

ПРАВО


I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ

13. В своем письме Суду от 28 июля 2006г. Правительство утверждало, что заявитель в своих возражениях от 2 мая 2006г. "позволил себе явные и необоснованные оскорбления в отношении властей Российской Федерации". Оно просило Суд рассмотреть возможность исключения жалобы из своего списка дел. Суд рассмотрит заявление Правительства с точки зрения Статьи 35, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства."

14. Заявитель не согласен с тем, что он делал какие-либо оскорбительные выпады в адрес российских органов государственной власти. Он далее указал, что Правительство не обосновало свои утверждения.

15. Суд повторяет, что пока использование оскорбительного языка в судопроизводстве в Европейском Суде бесспорно является неуместным, но жалоба может быть отклонена как оскорбительная только в чрезвычайных обстоятельствах, например, если она преднамеренно была основана на недостоверных фактах (смотри, например, Rehak v. the Czech Republic (реш.), № 67208/01, 18 мая 2004; Akdivar and Others v. Turkey, постановление от

16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, стр. 1206, §§ 53-54, и Varbanov v. Bulgaria, № 31365/96, § 36, ECHR 2000-X;). Тем не менее, в определенных исключительных случаях устойчивое использование оскорбительного или провокационного языка заявителем в адрес Государства ответчика может считаться злоупотреблением правом подачи жалобы по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции (смотри Duringer and Others v. France (реш.), №№ 61164/00 и 18589/02, ECHR 2003-II, и Chernitsyn v. Russia, № 5964/02, § 25, 6 апреля 2006).

16. Суд отмечает, что в настоящем деле Правительство не утверждало, что жалоба была основана на каких-либо недостоверных фактах, или, что существовали какие-либо другие чрезвычайные обстоятельства, которые могут позволить отклонить жалобу как оскорбительную. Суд далее отмечает, что Правительство не указало, какие выражения или предложения в возражениях заявителя оно считает оскорбительными или унизительными, и Суд не усматривает какого-либо оскорбления, произвола или провокации в возражениях заявителя (смотри Kolosovskiy v. Latvia (реш.), № 50183/99, 29 января 2004).

17. Суд считает, что хотя некоторые утверждения заявителя были не относящимися к делу и чрезмерно эмоциональными, они не представляют из себя обстоятельства того типа, которые могут оправдать решение об объявлении жалобы неприемлемой как злоупотребление правом подачи жалобы. Из этого следует, что заявление Правительства должно быть отклонено.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

18. Заявитель жаловался со ссылками на Статьи 6 и 13 Конвенции и на Статью 1 Протокола № 1 о неисполнении решений суда от 13 августа 2002г. и от 23 декабря 2003г. Суд рассмотрит его жалобы по Статье 6 и Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость

17. Правительство проинформировало Суд о том, что власти Псковской области пытались заключить мировое соглашение, с которым заявитель не согласился. Ссылаясь на этот отказ и на решение Суда по делу Aleksentseva and Others v. Russia (№ 75025/01 и последующие, 4 сентября 2003), Правительство предлагало Суду исключить жалобу из своего списка дел в соответствии со Статьей 37 Конвенции.

20. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что решения суда в его пользу не исполнены. Он далее утверждал, что Правительство не предложило компенсацию за утрату покупательской стоимости судебных долгов.

21. Суд отмечает, что он уже во многих делах рассматривал точно такой же аргумент российского Правительства, и отклонял его (смотри Silchenko v. Russia, № 32786/03, §§ 33-37, 28 сентября 2006, и Kazartsev v. Russia, № 26410/02, §§ 11-15, 2 ноября 2006, и т.д.). Суд не находит каких либо причин отклоняться от этих выводов в настоящем деле, и отклоняет заявление Правительства об исключении жалобы по Статье 37 Конвенции.

22. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

23. Правительство признало, что решения суда от 13 августа 2002г. и от 23 декабря 2003г. не были исполнены. Оно далее признало, что права заявителя, установленные в Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 были нарушены в результате неисполнения окончательных решений суда в его пользу.

24. Заявитель настаивал на своих требованиях.

25. Суд отмечает, что 13 августа 2002г. заявитель получил решение суда, согласно которому Управление социальной защиты населения администрации г. Пскова, Государственный орган, должен выплачивать ему ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в конкретном размере. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2002г., когда оно было оставлено без изменения по кассационной жалобе. Оно осталось неисполненным до настоящего времени. Никакого оправдания не было представлено Правительством, которое признало нарушение Конвенции.

26. Суд далее отмечает, что 23 декабря 2003г. заявитель получил другое решение суда в свою пользу в отношении Управления социальной защиты населения, по которому он должен был получать проиндексированную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Решение вступило в законную силу 5 января 2004г. Оно осталось неисполненным до настоящего времени. Никакого оправдания не было представлено Правительством, которое признало нарушение Конвенции.

27. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; Blagovestnyy v. Russia, № 72558/01, 4 июля 2006; и Silchenko v. Russia, № 32786/03, 28 сентября 2006).

28. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить его придти к другому выводу в настоящем деле. Оценив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполнив вступившие в силу решения суда в пользу заявителя внутренние органы государственной власти подорвали сущность его права на суд, и препятствовали ему получить деньги, которые он разумно ожидал получить.

29. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

30. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

31. Что касается материального ущерба, заявитель считал, что российские органы государственной власти обязаны исполнить решения суда от 13 августа 2002г. и от 23 декабря 2003г. Он также требовал 9 000 евро, что касается морального вреда.

32. Правительство считало, что требование заявителя было чрезмерным и неразумным. Оно утверждало, это если Суд установит нарушение в данном деле, то это само по себе должно составить достаточно справедливую компенсацию.

33. Суд отмечает, что неисполненное обязательство Государства исполнить решение суда, о котором идет речь, бесспорно. Соответственно, заявитель все еще имеет право получить долг по судебному решению во внутренних процедурах. Суд повторяет, что наиболее подходящая форма устранения последствий нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, § 33, 24 февраля 2005, с дальнейшим ссылками). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, учитывая установленные нарушения. Суд, следовательно, считает, что Государство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решений внутренних судов.

34. Суд далее считает, что заявитель понес определенные страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти решений суда в его пользу. Тем не менее, заявленная сумма является чрезмерной. Суд принимает во внимание природу присужденного в настоящем деле, длительность исполнительного производства и другие важные аспекты. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3 900 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

35. Заявитель требовал 146,2 рублей за почтовые расходы.

36. Правительство не прокомментировало.

37. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В настоящем деле, оценив имеющуюся в его распоряжении информацию и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму 5 евро за почтовые расходы заявителя.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

38. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Отклоняет предварительное возражение Правительства относительно злоупотребления правом подачи жалобы;

2. Объявляет жалобу приемлемой;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

4. Постановил,

(a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обязано, приняв соответствующие меры, обеспечить исполнение решений внутренних судов, и кроме того, выплатить заявителю следующие суммы;

(i) 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве морального вреда;

(ii) 5 евро (пять евро) в качестве почтовых расходов;

(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что вышеуказанные суммы должны быть конвертированы в российские рубли на день выплаты;

(c) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.



Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.


Soren NIELSEN                                    Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                      Председатель Палаты




Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.