ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ТАЯНКО ПРОТИВ РОССИИ"

ЖАЛОБА № 4596/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

СТРАСБУРГ

2 сентября 2010 г.

Данное решение становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст. 44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.

В деле «Таянко против Российской Федерации»

Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая в следующем составе:

П. Лоренцен, Председатель Палаты,

К. Юнгвирт,

А. Ковлер,

Р. Марусте,

И. Берро-Лефевр,

М. Лазарова Трайковска,

Г. Юдкивская, судьи,

а также при участии С. Филлипса, Заместителя Секретаря Секции Суда,

Заседая за закрытыми дверями 6 июля 2010 г.,
Вынес следующее постановление, которое было принято в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 4596/02, поданной 18 сентября 2001 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Юзефом Ивановичем Таянко (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя представлял С.А. Маркин, юрист, практикующий в г. Рязани. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде П. Лаптевым, являвшимся в то время Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 5 октября 2005 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 29 Конвенции, было решено рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель, 1954 года рождения, проживает в г. Рязани.

5. Обстоятельства дела, представленные заявителем, могут быть изложены следующим образом.

6. В 1986 г. заявитель принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Право заявителя на определенные социальные льготы связано с группой инвалидности, присвоенной ему вследствие ухудшения состояния здоровья в результате указанных событий.

A. Производство по делу о предоставлении квартиры

7. В 1999 г. заявитель, проживающий с женой и двумя дочерьми в общежитии, в комнате площадью 11 квадратных метров, обратился в уполномоченный орган местного самоуправления € ходатайством об обеспечении жильем. Власти установили, что условия его проживания не соответствуют установленным нормам и включили заявителя в список очередников на заключение договора социального найма жилья.

8. В неустановленную дату заявитель обратился в суд с иском к Администрации г. Рязани в связи с необеспечением его жильем в течение трех месяцев с момента включения его в список очередников.

9. 5 июля 2000 г. Советский районный суд г. Рязани вынес решение об обязании Администрации г. Рязани предоставить заявителю благоустроенное жилое помещение на семью из четырех человек.

10. 13 сентября 2000 г. Рязанский областной суд оставил указанное судебное решение без изменения.

11. 5 февраля 2001 г. возбуждено исполнительное производство по делу. Однако 9 февраля 2001 г. исполнительное производство было приостановлено в связи с рассмотрением заявления органов власти о пересмотре судебного решения в порядке надзора.

B. Первый этап пересмотра в порядке надзора

12. 21 февраля 2001 г. прокурор Рязанской области направил представление в Рязанский областной суд с требованием о пересмотре в порядке надзора вынесенного в пользу заявителя судебного решения.

13. 10 апреля 2001 г. Рязанский областной суд оставил без удовлетворения протест прокурора и отказал в возбуждении надзорного производства.

14. 22 июня 2001 г. заявитель подал заявление об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов в связи с неисполнением судебного решения от 5 июля 2000 г.

15. 16 июля 2001 г. прокурор Рязанской области внес в Верховный Суд Российской Федерации новое представление о пересмотре решения от 5 июля 2000 г. в порядке надзора

16. В неустановленную дату протест прокурора был принят с назначением слушания в Верховном Суде Российской Федерации. Заявитель и его адвокат не были уведомлены о возбуждении надзорного производства и не были вызваны на слушание в Верховный Суд Российской Федерации.

17. 10 августа 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации провел надзорное слушание в присутствии представителя ответчика

Администрации г. Рязани, и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, завившего требование о том, чтобы квартира была предоставлена заявителю в учетом его очередности в списке внеочередников на улучшение жилищных условий. Заслушав представителя ответчика, прокурора и с учетом обстоятельств дела, Верховный Суд Российской Федерации изменил решение Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2000 г. и определил, что заявителю надлежит предоставить квартиру с учетом его очередности в списке внеочередников той же категории.

18. 3 апреля 2002г. Советский районный суд г.Рязани прекратил производство по заявлению против службы судебных приставов ввиду отзыва жалобы заявителем 22 июня 2001 г.

19. Впоследствии, в неустановленную дату, заявитель подал в тот же суд другую жалобу на бездействие службы судебных приставов.

20. 25 апреля 2002 г. служба судебных приставов возобновила исполнительное производство на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2001 г., согласно которому квартира должна быть предоставлена заявителю с учетом его очередности в списке внеочередников той же категории.

21.26 апреля 2002 г. Советский районный суд г. Рязани прекратил производство по жалобе заявителя на бездействие службы судебных приставов ввиду отзыва заявителем жалобы во второй раз.

С. Второй этап пересмотра в порядке надзора

22. 11 сентября 2003 г. заявитель обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с требованием о пересмотре в порядке надзора определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2001 г. и его отмене.

23. 15 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил требование заявителя о возбуждении надзорное производства.

24. 12 ноября 2003 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил определение от 10 августа 2001 г. и оставил в силе решение Советского районного суда от 5 июля 2000 г. Президиум указал, что, согласно законодательству и данному судебному решению, заявителю надлежит предоставить жилье незамедлительно. Он подчеркнул, что заявитель, являющийся инвалидом, проживает со своей семьей в общежитии.

25. 21 января 2004 г. было возобновлено исполнительное производство по исполнительному листу от 25 января 2001 г., выданному на основании решения от 5 июля 2000 г.

26. 3 марта 2004 г. судебный пристав направил запрос в органы местного самоуправления о предоставлении заявителю жилья на основании решения от 5 июля 2000 г.

27. 18 марта 2004 г. органы местного самоуправления сообщили судебному приставу о том, что принято решение о предоставлении заявителю квартиры в новом многоквартирном доме и что заявитель сможет переехать, как только дом будет сдан в эксплуатацию.

28. 16 февраля 2005 г. заявитель переехал в указанную квартиру со своей семьей.

D. Производство по возмещению ущерба

29. 12 июля 2002 г. заявитель обратился в суд с иском к Администрации г. Рязани, службе судебных приставов, прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации вреда, причиненного длительным исполнением вынесенного в его пользу судебного решения.

30. 8 августа 2002 г. Советский районный суд г. Рязани оставил без движения иск заявителя от 12 июля 2002 г. с указанием на необходимость до 15 августа 2002 г. привести иск в соответствие процессуальным требованиям.

31. Из материалов дела следует, что заявитель не выполнил требования суда.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

32. Применимое российское законодательство, регулирующее надзорное производство в период рассматриваемых событий, обобщено в Постановлении Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), пп. 31-42, жалоба № 52854/99, ЕСПЧ 2003-IX).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

33. Заявитель жаловался в рамках ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней на то, что пересмотр дела в порядке надзора, по итогам которого было вынесено определение от 10 августа 2001 г., повлекло нарушение принципа правовой определенности. Заявитель также жаловался в соответствии со ст. 6 Конвенции на то, что, в нарушение его права на справедливое и публичное судебное разбирательство, ни он, ни его представитель не были извещены о слушании по пересмотру дела в порядке надзора, которое проведено Верховным Судом Российской Федерации 10 августа 2001 г. В части, применимой к настоящему делу, данные статьи устанавливают:

Пункт 1 Статьи 6 Конвенции

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет права на справедливое ... разбирательство дела ... судом...»

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.[...]».

А. Приемлемость

34. Власти утверждают, что заявитель не может требовать признания себя жертвой, поскольку определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2001 г., предположительно вынесенное в нарушение принципа правовой определенности, было отменено 12 ноября 2003 г., а также, что судебное решение по гражданскому делу, в котором признается предполагаемое нарушение прав, гарантируемых Конвенцией, может само по себе представлять достаточное устранение нарушений (Решение Комиссии от 12 апреля 1996 г. по делу «Эндерс против Германии» (Enders v. Germany), жалоба № 25040/94; Решение Европейского Суда от 6 июля 2004 г. по делу «Катаева и Катаев против Российской Федерации» (Katayeva andKatayev v. Russia), жалоба № 45550/99).

35. Европейский Суд повторно отмечает, что принятие благоприятного для заявителя решения не является достаточным основанием для лишения его статуса «жертвы» до тех пор, пока национальные органы государственной власти не признают данный факт и не предоставят возмещение за допущенное нарушение прав, определенных Конвенцией (см., среди других источников, Постановление Европейского Суда по делу «Далбан против Румынии» (Daiban v. Romania) [БП], п. 44, жалоба № 28114/95, ЕСПЧ 1999-VI).

36. В настоящем деле органы власти действительно подтвердили нарушение прав заявителя, допущенное при первом пересмотре дела в порядке надзора, и восстановили в силе вынесенное в пользу заявителя первое судебное решение.

37. Тем не менее, второй пересмотр дела в порядке надзора сам по себе недостаточен для того, чтобы устранить отрицательные воздействия отмененных решений, и что понятие «возмещения» требует более ощутимой формы компенсации (см. Постановление Европейского Суда от 29 января 2009 г. по делу «Червоненко против Российской Федерации» (Chervonenko v. Russia), п. 37, жалоба №54882/00; и, в противоположность этому, вышеупомянутое Решение Европейского Суда по делу «Катаева и Катаев против Российской Федерации»). Действительно, изменения, внесенные по итогам первого пересмотра решения в порядке надзора, поколебали надежду заявителя на вынесение судебного решения в его пользу и на продолжительное время свели на нет его благоприятный эффект, а именно на период с 10 августа 2001 г., когда Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил указанное судебное решение, до 12 ноября 2003 г., когда действительность данного решения была восстановлена. Никакого возмещения понесенного ущерба так и не было предложено (см. п. 59 ниже). В силу вышеизложенного заявитель по-прежнему вправе считаться жертвой.

38.Европейский Суд пришел к выводу о том, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции и не является неприемлемой по каких-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы

1. Статья 6 Конвенции

(а) Производство в суде надзорной инстанции: принцип правовой определенности

39.Власти Российской Федерации утверждали, что первый этап производства по пересмотру дела в порядке надзора соответствует требованиям Конвенции, поскольку Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил лишь способ исполнения, а не содержание решения от 5 июля 2000 г. Заявитель настаивал на своей жалобе.

40.Европейский Суд повторяет, что, в целях правовой определенности, предусмотренной положениями ст. 6 Конвенции, окончательные судебные решения не могут быть оспорены. Судебные решения могут быть изменены только для исправления фундаментальных ошибок. Вероятность существования двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», пп. 51-52).

41. Европейский Суд еще раз отмечает, что он часто устанавливал нарушения принципа правовой определенности и права на справедливое судебное разбирательство при пересмотре решений в порядке надзора в соответствии с действующими до 2003 г. положениями Гражданского процессуального кодекса (см., среди других источников, вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», пп. 51-56; Постановление Европейского Суда от 5 апреля1 2005 г. по делу «Волкова против Российской Федерации» (Volkova v. Russia), пп. 34-36, жалоба № 48758/99; и Постановление Европейского Суда от 21 июля 2005 г по делу «"Росэлтранс" против Российской Федерации» (Roseltrans v. Russia), пп. 27-28, жалоба № 60974/00).

42.В настоящем деле вступившее в законную силу судебное решение от 10 августа 2001 г. было изменено не в пользу заявителя по ходатайству должностного лица, не являвшегося стороной в деле. Кроме того, властями Российской Федерации не было допущено никаких фундаментальных ошибок, обосновывающих необходимость изменения данного вступившего в законную силу решения суда. Несогласие Президиума Верховного Суда с оценкой, которая была дана судом нижестоящей инстанции, само по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право на изменение судебного решения в ущерб заявителю (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia), п. 29, жалоба № 20887/03).

43. Утверждение властей Российской Федерации о том, что 10 августа 2001 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не изменил содержание судебного решения от 5 июля 2000 г., неубедительно. Европейский Суд отмечает, что судебное решение от 5 июля 2000 г. предполагало, что заявителю следует предоставить жилье незамедлительно (что впоследствии подтверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2003 г., см. п. 24 выше). Изменение, внесенное 10 августа 2001 г., ограничило необходимость предоставления жилья соблюдением порядка очередности. Разница между поручениями о незамедлительном предоставлении жилья и о предоставлении жилья после соблюдения определенных условий очевидна (см. Решение Европейского Суда от 15 марта 2007 г. по делу «Железняковы против Российской Федерации» (Zheleznyakovy v. Russia), жалоба №3180/03). В результате данное изменение поколебало надежду заявителя на вступившее в законную силу судебное решение, а также свело на нет его законное ожидание получить жилье без задержки.

44. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

(b) Производство в суде надзорной инстанции: процессуальные вопросы

45. Относительно жалобы на процессуальные нарушения, допущенные в ходе пересмотра решения в порядке надзора, Европейский Суд считает, что с учетом установления факта нарушения в связи с применением самой процедуры пересмотра в порядке надзора, ему нет необходимости рассматривать вопрос о том, были ли нарушены в ходе указанного разбирательства предоставленные процессуальные гарантии (см. вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», п. 59).

2. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

46. Европейский Суд считает, что требование заявителя заключить «договор социального найма» в достаточной мере удовлетворено судебным решением от 5 июля 2000 г. и представляет собой

«собственность», подпадающую под юрисдикцию ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (см.Постановление Европейского Суда по делу «Малиновский против Российской Федерации» (Malinovskiy v. Russia), п. 46, жалоба №41302/02, ЕСПЧ 2005-VII (извлечения)). Таким образом, данное судебное решение обозначило собственность в значении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 21 марта 2002 г. по делу «Василопулу против Греции» (Vasilopoulou v. Greece), п. 22, жалоба №47541/99, а также вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Малиновский против Российской Федерации», п. 43). В результате первого пересмотра в порядке надзора заявитель, являющийся инвалидом и проживающий с женой и двумя дочерьми в 11-метровой комнате общежития (см. пп. 7 и 24 выше), не мог полагаться на вступившее в законную силу судебное решение от 5 июля 2000 г. и воспользоваться им для незамедлительного получения жилья (см., mutatis mutandis1\ Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Dovguchits v. Russia), п. 35, жалоба № 2999/03).

47. Следовательно, имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

48.Заявитель жаловался в соответствии со ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции на то, что судебное решение от 5 июля 2000 г. не было исполнено в разумный срок.

49. Власти Российской Федерации возразили, что срок исполнения данного решения не является длительным и что органы власти не допускали бездействия.

50.Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции и что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям.

Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

51. Европейский Суд отмечает, что решение суда от 5 июля 2000 г. не исполнялось более четырех лет и что основная часть указанной задержки вызвана изменением в порядке надзора по итогам первого пересмотра. Принимая во внимание установленное Европейским Судом нарушение права на справедливое судебное разбирательство при пересмотре дела в порядке надзора (см. пп. 40-44 выше), Европейский Суд не считает необходимым отдельно рассматривать вопрос о длительности исполнения рассматриваемого судебного решения.

с учетом необходимых изменений

III. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

52. Заявитель также подал несколько других жалоб в отношении указанного выше производства, ссылаясь на ст.ст. 3, 6, 13 и 14 Конвенции.

53.Однако с учетом всех материалов дела, имеющихся в его распоряжении, а также действуя в рамках своей компетенции, Европейский Суд признает, что в этих жалобах заявителя не содержится нарушения каких-либо прав и свобод, предусмотренных в вышеупомянутых положениях. Таким образом, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

54. Ст. 41 Конвенции предусматривает:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

55. Заявитель требовал сумму в размере 1 026 683 руб. в качестве возмещения материального ущерба, который он понес в результате неисполнения судебного решения от 5 июля 2000 г.

56. Также он требовал сумму в размере 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

57. Власти Российской Федерации оспорили эти требования.

1. Материальный ущерб

58. Заявитель представил документы, подтверждающие его затраты на жилье 79 000 руб. за период с 10 августа 2001 г., когда Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебное решение не в пользу заявителя, до 12 ноября 2003 г., когда было восстановлено действие данного судебного решения.

59. Европейский Суд отмечает, что, действительно, если бы данное судебное решение оставалось в силе без изменений и если бы заявителю предоставили жилье в соответствии с данным решением, он не понес бы указанные убытки. Таким образом, существует причинная связь между установленным нарушением и требованием заявителя о возмещении материального ущерба в данном отношении.

60. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что наиболее корректной формой компенсации выявленных нарушений ст. 6 Конвенции является максимально возможное восстановление положения, которое существовало бы в случае, если бы требования Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу «Пирсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium) (ст. 50), стр. 16, п. 12, Серия А № 85, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда от 23 октября 2003 г. по делу «Генкель против Турции» (Gengel v. Turkey), п. 27, жалоба № 53431/99). Европейский Суд считает, что в настоящем деле в отношении установленных нарушений данный принцип также применим. Европейский Суд считает надлежащим выплатить заявителю в евровом эквиваленте сумму, затраченную им на жилье в период, когда вынесенное в его пользу и вступившее в законную силу судебное решение было изменено (см. п. 59 выше), то есть сумму в размере 2 328 евро в качестве компенсации материального ущерба, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

61. Что касается остальной части требования о возмещении материального ущерба, то Европейский Суд не усматривает какой-либо причинной связи между обнаруженным нарушением и заявленным требованием о возмещении материального ущерба; по этой причине данное требование отклоняется.

2. Моральный вред

62. Что касается компенсации морального вреда, то, по мнению Европейского Суда, заявитель, судя по всему, испытал стресс и страдания в результате изменения не в его пользу вступившего в законную силу судебного решения от 5 июля 2000 г. при пересмотре дела в порядке надзора. Тем не менее, затребованная сумма представляется завышенной. Оценив размер суммы на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

В. Судебные расходы и издержки

63. Заявитель также затребовал сумму в размере 175 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

64.Власти Российской Федерации оспорили данное требование как необоснованное.

65. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в том случае, если доказано, что они были необходимы,

понесены фактически и их размер являлся обоснованным. С учетом документов, имеющихся в его распоряжении, и вышеуказанных критериев, Европейский Суд считает обоснованным присудить в счет возмещения расходов сумму в размере 300 евро, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

66. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал жалобу приемлемой в части, касающейся изменения вступившего в законную силу судебного решения от 5 июля 2000 г. при пересмотре дела в порядке надзора, а также в части неисполнения этого решения, и неприемлемой в остальной части;

2. Постановил, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с изменением не в пользу заявителя вступившего в законную силу судебного решения от 5 июля 2000 г. при пересмотре дела в порядке надзора;

3.Постановил, что нет необходимости в рассмотрении требований о нарушении ст. 6 Конвенции, допущенном в связи с неисполнением вышеуказанного судебного решения, и о предполагаемом нарушении процессуальных прав заявителя при пересмотре дела в порядке надзора;

4. Постановил

(a) что государств о-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, следующие суммы, конвертированные в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты:

(i) 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) евро в качестве возмещения материального ущерба, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма;

(ii) 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма;

(iii) 300 (триста) евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты, на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 2 сентября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Заместитель Секретаря Секции

Суда Пер Лоренцен Председатель Палаты