Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Вялых против России

Жалоба № 5225/06

Постановление

Страсбург

22 февраля 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.


В деле Вялых против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 1 февраля 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 5225/06), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Андреем Анатольевичем Вялых ("заявитель") 23 декабря 2005г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 4 апреля 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель 1960г.р. и проживает в г. Иркутск.

5. В октябре 1993г. против заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в незаконном хранении оружия. 14 марта 1994г. он был арестован и провел под стражей десять месяцев и три дня до освобождения под подписку о невыезде.

6. 12 февраля 2001г. Иркутский областной суд оправдал заявителя. 13 марта 2002г. решение вступило в силу.

7. Заявитель предъявил иск к Иркутской областной прокуратуре и Министерству финансов, требуя компенсацию за ущерб.

8. 7 октября 2004г. Кировский районный суд Иркутска удовлетворил иск и присудил заявителю 230 099,52 рублей (руб., приблизительно 6 415 евро) в качестве компенсации за ущерб и 35 000 руб. (приблизительно 976 евро) за издержки на своего представителя. Решение было оставлено без изменения по кассационной жалобе, и вступило в силу 26 ноября 2004г.

9. 5 апреля 2006г. сумма, присужденная решением суда, была перечислена на банковский счет заявителя.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

10. Заявитель жаловался, ссылаясь на Статьи 1, 6 и 13 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, что решение суда от 7 октября 2004г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 26 ноября 2004г., не было исполнено в разумный срок. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

11. Правительство утверждало, что решение суда было полностью исполнено в апреле 2006г.

A. Приемлемость

12. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

13. Правительство считало, что решение суда от 7 октября 2004г. было исполнено в разумный срок.

14. Заявитель настаивал на своей жалобе.

15. Суд отмечает, что 7 октября 2004г. заявитель получил решение суда в свою пользу, по которому ему должна быть выплачена определенная сумма денег Министерством финансов, государственным органом. Решение было оставлено без изменения по кассационной жалобе и вступило в силу 26 ноября 2004г. Оно было полностью исполнено 5 апреля 2006г., когда долг по решению суда был выплачен заявителю. Таким образом, решение суда от 7 октября 2004г., оставленное без изменения 26 ноября 2004г., оставалось неисполненным в течение приблизительно пятнадцати месяцев.

16. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 19 и последующие, ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 19 и последующие, 13 января 2005; Gerasimova v. Russia, № 24669/02, § 17 и последующие, 13 октября 2005).

17. Изучив представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Суд считает, что не исполняя более чем шестнадцать месяцев вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти подорвали сущность его права на суд и препятствовали ему получить деньги, которые он законно ожидал получить.

18. Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.


II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

19. Статья 41 Конвенции предусматривает:


"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

20. Заявитель требовал 2 107 373,22 руб., что касается материального ущерба, представляющего из себя инфляционный индекс к сумме долга по решению суда, исчисленного за период с 23 октября 1993г. по 5 апреля 2006г. Заявитель далее требовал 30 000 евро, что касается морального вреда.

21. Правительство утверждало, что суммы были чрезмерными и не было никакой причинной связи между предполагаемым нарушением и заявленной компенсацией, что касается материального ущерба. Однако, если Суд решает удовлетворить требования заявителя, что касается материального ущерба, то компенсация должна быть присуждена только за период, когда Министерство финансов не исполняло решение суда от 7 октября 2004. Этот период, по утверждению Правительства, был равен девяти месяцам и двенадцати дням.

22. Суд повторяет, что в данном деле Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что присужденное в пользу заявителя не было выплачено ему в разумный срок. Суд напоминает, что адекватность компенсации будет уменьшена, если она будет выплачена без учета различных обстоятельств, влияющих на уменьшение ее величины, как например, длительная задержка в исполнении решения суда (смотри Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 28, 13 января 2005; Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 36, 27 мая 2004). Заявитель представил справку Главного управления по Иркутской области Центрального банка Российской Федерации, указывающая годовую ставку рефинансирования с октября 1993г. по апрель 2006г. Так как Правительство не представило какого-либо возражения на способ исчисления заявителем компенсации, за исключением периода, который нужно принять во внимание, Суд соглашается с требованием заявителя, что касается материального ущерба, исчисленного за период с даты, когда решение суда от 7 октября 2004г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 26 ноября 2004г., оставалось неисполненным. Делая оценку на основе представленных заявителем материалов, Суд присуждает ему сумму 40 148 руб. по этому основанию, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

23. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти решения суда в его пользу. Тем не менее, предъявленная конкретная сумма является чрезмерной. Суд, принимая во внимание соответствующие аспекты, как например, длительность исполнительного производства и природу присужденного, и делая оценку на справедливой основе, присуждает заявителю 1 200 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

24. Заявитель также требовал 25 000 руб. за судебные расходы и издержки, понесенные в Европейском Суде. Сумма представляла из себя гонорары адвоката.

25. Правительство утверждало, что предъявленная сумма была чрезмерной и неразумной.

26. Согласно прецедентного права Суда, заявитель имеет право на возмещение его издержек и затрат настолько, насколько показано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле, оценив имеющуюся в его распоряжении информацию и вышеуказанные критерии, Суд отклоняет требование о судебных издержках, так как заявитель не был представлен адвокатом в судебном разбирательстве в Страсбурге. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

27. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.


НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 40 148 руб. (сорок тысяч сто сорок восемь рублей) в качестве материального ущерба;

(ii) 1 200 евро (одна тысяча двести евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;

(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.



Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 февраля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.


Soren NIELSEN                                  Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                    Председатель Палаты