Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Выдрина против России

Жалоба № 35824/04

Постановление

Страсбург

29 марта 2007

Вступило в законную силу

29 июня 2007

В деле Выдрина против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 8 марта 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 35824/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Лидией Александровной Выдриной("заявитель") 17 сентября 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 18 ноября 2005г. Суд решил коммуницировать эту жалобу относительно неисполнения вступившего в силу решения суда в пользу заявителя Правительству РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель - 1950г.р. и проживает в Воронеже.

5. В 2000г. она предъявила иск к отделу социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронеж и финансовому управлению Воронежской областной администрации за задержку в выплате пособия на ребенка.

6. 3 февраля 2000г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа удовлетворил иск заявителя и присудил ей 1 919 руб. 53 коп. Решение суда вступило в силу 14 февраля 2000г.

7. Было возбуждено исполнительное производство, но решение суда не было не исполнено, поскольку у Воронежской областной администрации отсутствовали финансовые средства.

8. 13 февраля 2006г. решение суда от 3 февраля 2000г. было полностью исполнено.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

9. Заявитель жаловалась, ссылаясь на Статьи 6 и 13 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, на длительное неисполнение решение суда от 13 февраля 2000г. Суд рассмотрит эту жалобу по Статье 6 §1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Эти статьи, в соответствующей части, гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость

10. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

11. Правительство признало, что решение суда от 3 февраля 2000г. не было исполнено своевременно. Оно далее признало, что права заявителя, установленные в Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, были нарушены в результате неисполнения окончательного решения суда.

12. Заявитель настаивала на своих требованиях.

13. Суд отмечает, что решение суда в пользу заявителя оставалось неисполненным в течение нескольких лет. Никакого оправдания не было предоставлено Правительством, которое признало нарушение Конвенции.

14. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих аналогичные вопросы как в данном деле (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III).

15. Рассмотрев представленный ему материал, Суд не усматривает каких-либо причин придти к другому выводу в данном деле. Оценив свое прецедентное право по этому вопросу, Суд считает, что не исполняя в течение нескольких лет вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, органы государственной власти подорвали сущность ее права на суд, и препятствовали ей получить деньги, которые она разумно ожидала получить.

16. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

17. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

18. Заявитель требовала 50 000 долларов США, что касается морального вреда.

19. Правительство оспаривало требования заявителя как чрезмерные и необоснованные. Оно считало, что если Суд установит нарушение в этом деле, то это должно по своей сути составить достаточную справедливую компенсацию.

20. Суд считает, что заявитель понесла страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти вступившего в силу решение суда в ее пользу, и, что это не может быть достаточно компенсировано простым установлением нарушения. Тем не менее, сумма, предъявленная заявителем, является чрезмерной. Суд, принимает во внимание присужденное, которое Суд сделал в деле Burdov (процитировано выше, § 14), природу и значимость присужденного в настоящем деле, длительность исполнительного производства, и другие важные аспекты. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3 000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

21. Заявитель не требовала возмещения своих судебных издержек и затрат, понесенных перед внутренними органами власти и Европейским Судом. Соответственно, Суд считает, что нет причин присуждать ей какую-либо сумму по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

22. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 марта 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                              Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                Председатель Палаты