Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Зайцев против России

Жалоба № 22644/02

Постановление

16 ноября 2006 года

Страсбург

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу Зайцев против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К. Л. Розакис, Председателя Палаты,

Н. Вайич,

А. Ковлер,

И. Штайнер,

К. Хаджиев,

Д. Шпильман,

С.И. Йебенс - судей,

а также при участии С. Куэсада, Заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 октября 2006 г.,

вынес следующее решение, которое было принято этим числом:

ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано жалобой (№ 22644/02), поданной 13 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Юрием Михайловичем Зайцевым (далее – заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Власти Российской Федерации были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Заявитель, в частности, утверждал, что производство в суде первой инстанции было несправедливым, а также что он не был извещен о заседании суда кассационной инстанции.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель, 1977 года рождения, проживает в г. Новомосковск, Тульской области.

21 сентября 2001 г. Новомосковский городской суд Тульской области осудил заявителя, школьного учителя, по обвинению в жестоком обращении с учениками и приговорил его к одному году и шести месяцам лишения свободы условно. Заявитель и его адвокат присутствовали на судебном заседании. Городской суд заслушал показания нескольких свидетелей и потерпевших и исследовал протокол заседания школьного дисциплинарного комитета.

26 октября 2001 г. Тульский областной суд оставил приговор суда в силе в кассационном порядке. Заявитель не присутствовал на заседании суда.

14 июня 2005 г. по представлению заместителя прокурора Тульской области от 10 июня 2005 г. судья Тульского областного суда вынес постановление о возбуждении надзорного производства. Судья указал, что при отсутствии какого-либо доказательства того, что заявитель был надлежащим образом извещен о заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2001 г., рассмотрение его кассационной жалобы в его отсутствие нарушило его право на защиту.

27 июня 2005 г. Президиум Тульского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзорного производства, отменил кассационное определение Тульского областного суда от 26 октября 2001 г. и передал дело на новое кассационное рассмотрение.

20 июля 2005 г. Тульский областной суд рассмотрел дело в кассационном порядке. Заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, но не явился на него. Суд кассационной инстанции оставил в силе установленные Новомосковским городским судом фактические обстоятельства по делу. Однако суд кассационной инстанции отменил приговор от 21 сентября 2001 г. и прекратил уголовное производство в отношении заявителя в связи с истечением срока давности.

Применимое внутригосударственное законодательство

Статья 336 Уголовно-процессуального кодекса 1960 г., действовавшего в рассматриваемый период времени, предусматривала, что лица, подавшие кассационные жалобы, должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном порядке. Неявка указанных лиц, извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению. Не позднее чем за трое суток до рассмотрения дела в кассационном порядке в суде должно быть вывешено объявление о времени его рассмотрения.

ЗАКОН

Возражение Правительства

Правительство утверждает, что в своей жалобе заявитель использовал оскорбительные высказывания в адрес российских органов государственной власти. Оно утверждало, что это выразилось в злоупотреблении правом подачи жалобы по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции.

Пункт 3 Статьи 35, в применимой своей части, предусматривает следующее:

«Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет … злоупотреблением правом подачи жалобы».

Европейский Суд отклонил возражение Правительства.

Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

Заявитель жаловался по пункту 1 Статьи 6 Конвенции на то, что производство по уголовному делу в отношении него было несправедливым. В частности, он утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку при оценке доказательств, принял недопустимые доказательства, а также собирал определенные доказательства по своему усмотрению. Далее он жаловался, в соответствии с пунктами 1 и 3 (с) Статьи 6 Конвенции, на неизвещение его о заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2001 г., в результате чего он не присутствовал на этом заседании. Он утверждал, что это лишило его права на представление своих доводов в суде кассационной инстанции и нарушило его права на защиту, воспрепятствовав ему в осуществлении права быть представленным в суде адвокатом.

Статья 6, в применимой своей части, предусматривает следующее:

«1. Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство …

…

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».

Правительство утверждало, что российские органы государственной власти признали, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 26 октября 2001 г. Кассационное определение было отменено в порядке надзора именно по этому основанию. В ходе нового кассационного рассмотрения суд кассационной инстанции тщательно рассмотрел обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доводы, приведенные заявителем в его кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции прекратил производство по уголовному делу в отношении заявителя за истечением срока давности.

Заявитель утверждал, что пересмотр кассационного определения от 26 октября 2001 г. в порядке надзора не восстановил его прав, поскольку он был проведен после того, как истек срок установленного условного наказания, и была погашена судимость. Он утверждал, что его права могли быть восстановлены только в том случае, если он был реабилитирован после прекращения производства по уголовному делу в отношении него, и в отношении него был возмещен вред.

Европейский Суд счел, что отсутствуют признаки нарушения права заявителя на защиту или принципа равенства сторон. Суд не находит каких-либо доказательств нарушения права заявителя на защиту, гарантированного пунктом 3 (с) Статьи 6 Конвенции или какой-либо несправедливости по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Следовательно, нарушение Статьи 6 Конвенции не имело место.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Отклоняет возражение Правительства;

2. Постановил , что не имело место нарушение Статьи 6 Конвенции;

Совершено на английском языке и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 16 ноября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сантьяго Куэсада                                          Кристос Розакис

Секретарь Секции Суда                                Председатель