Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Жуков против России

Жалоба № 54632/00

Постановление

12 октября 2006 года

Страсбург

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу Станислав Жуков против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К. Л. Розакис, Председателя Палаты,

Л. Люкайдис,

Ф. Тюлькенс,

Н. Вайич,

А. Ковлер,

И. Штайнер,

К. Хаджиев, - судей,

а также при участии С. Нильсен, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 сентября 2006 г.,

принял следующее решение, которое было принято этим числом:

ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано жалобой (№ 54632/00), поданной 5 января 2000 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Станиславом Евгеньевичем Жуковым (далее – заявитель) в соответствии со Статьей

34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Заявитель, которому была предоставлена юридическая помощь, был представлен г-ном Князевым, адвокатом, практикующим в г. Москва. Власти Российской Федерации были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Заявитель утверждал, в частности, что разбирательства в суде надзорной инстанции были несправедливыми, поскольку заседание суда состоялось без него.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель, 1959 года рождения, проживает в г. Москва.

15 декабря 1997 г. Останкинский районный суд г. Москва признал заявителя виновным в похищении ребенка, совершенном группой лиц с применением насилия и в иных преступлениях небольшой тяжести. Он был приговорен к пяти годам лишения свободы.

7 мая1998 г . Московский городской суд в порядке кассационного рассмотрения оставил приговор в отношении заявителя в части похищения ребенка в силе, и прекратил в части обвинения по преступлениям небольшой тяжести за истечением срока давности.

В неуказанный день заявитель ходатайствовал в Московский городской суд о пересмотре приговора в порядке надзора. Письмом от 26 мая 1999 г.

Городской суд отклонил его ходатайство.

3 июня 1999 г. заявитель подал жалобу в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

19 октября 1999 г. заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест в порядке надзора в Президиум Московского городского суда. По его мнению, заявитель являлся соучастником похищения, а не исполнителем, а также не прибегал к насилию.

11 ноября 1999 г. Президиум Московского городского суда рассмотрел протест в порядке надзора. Заявитель не был приглашен на судебное заседание. Прокурор г. Москва выступил на Президиуме в поддержку предложенной переквалификации. Президиум согласился с предложением и признал заявителя виновным в соучастии в похищении без применения насилия (преступление, предусмотренное под. «а» ч.2 ст. 126 УК со ссылкой на п.5 ст. 33 УК РФ). Мера наказания осталась без изменения.

ЗАКОН

Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

Заявитель жаловался по пунктам 1 и 3 (а), ( b) и (c ) Статьи 6 Конвенции на то, что он не получил справедливого судебного разбирательства при определении уголовного обвинения в порядке надзора, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, и он не имел возможности защищать себя лично или через своего представителя. Применимые положения Статьи 6 предусматривают следующее:

«1. Каждый в случае … предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела… судом ….

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

Заявитель утверждал, что надзорное производство имело своим результатом определение нового уголовного обвинения в отношении него. Это новое обвинение не предъявлялось ему, и он не имел возможности защитить себя от него.

Правительство отметило, что ходатайство в порядке надзора было лишь основанием для принесения протеста в порядке надзора компетентным должностным лицом, который не был связан доводами ходатайства. Заявителю было сообщено, письмом от 27 октября 1999 г., о принесении протеста в порядке надзора, но он не просил разрешения присутствовать на заседании суда надзорной инстанции. Правительство признало, что заявителя и его адвоката не известили о том, что судебное заседание состоится 11 ноября 1999 г. Однако их присутствие было необязательным, поскольку протест в порядке надзора не влек за собой ухудшение положения заявителя и не затрагивал нового обвинения.

Европейский Суд отмечает, что Президиум Московского городского суда изменил приговор и принял другую юридическую квалификацию действий заявителя, таким образом, определив уголовное обвинение в отношении него. При таких обстоятельствах, Суд полагает, что Президиум Московского городского суда не мог, если судебное разбирательство должно было быть справедливым, разрешить дело заявителя в его отсутствии или в отсутствии его адвоката. В свете вышеприведенного Суд находит, что разбирательства в Президиуме Московского городского суда не отвечали требованиям справедливости. Поэтому имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Применение Статьи 41 Конвенции

Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Заявитель не представил требования о справедливом удовлетворении в установленные сроки. Следовательно, Суд полагает, что нет необходимости присуждать ему какую-либо сумму под этим пунктом.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил , что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

2. Принял решение не выносить присуждения по Статье 41 Конвенции.

Совершено на английском языке и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 12 октября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен                                                 Кристос Розакис

Секретарь Секции Суда                                Председатель