Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Звездин против России

Жалоба № 25448/06

Постановление

Страсбург

14 июня 2007

Вступило в законную силу

14 сентября 2007

В деле Звездин против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 24 мая 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 25448/06), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Виктором Петровичем Звездиным ("заявитель") 25 мая 2006г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявитель жаловался на неисполнение решения суда в его пользу и его последующую отмену в порядке судебного надзора.

4. 4 сентября 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель - 1937г.р., и проживает в городе Новочеркасске Ростовской области. Он является офицером в отставке.

6. В августе 2004г. заявитель предъявил иск к Военному комиссариату г. Новочеркасска (в дальнейшем- "военкомат"), требуя взыскать задолженность по пенсии с января 1995г. по март 1998г. с учетом роста минимального размера оплаты труда.

7. 15 сентября 2004г. Новочеркасский городской суд Ростовской области удовлетворил иск заявителя и взыскал в его пользу 252 510,91 рублей (руб.) в качестве задолженности. Суд постановил, что решение суда подлежит немедленному исполнению. Военкомат пропустил установленный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда, и оно вступило в силу 25 сентября 2004г.

8. Новочеркасский городской суд Ростовской области выдал заявителю исполнительный лист, который заявитель предъявил в военкомат 11 октября 2004г. Военкомат, тем не менее, не исполнил решение суда от 15 сентября 2004г., и вместо этого подал заявление о пересмотре решения ввиду того, что он считал, что были вновь открывшиеся обстоятельства.

9. 10 февраля 2005г. Новочеркасский городской суд Ростовской области отклонил заявление военкомата.

10. В июле 2005г. заявитель предъявил иск к военкомату в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, требуя взыскать задолженность по пенсии с января 1995г. по май 1998г. со ссылкой на надбавку за длительную выслугу лет и инфляцию.

11. 18 июля 2005г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил иск заявителя и обязал военкомат пересчитать пенсию заявителю с января 1995г. по март 1998г. в связи с увеличением окладов по должности на 25% и индексом роста потребительских цен в Ростовской области с 1 февраля 1995г. по 31 декабря 2004г.

12. 24 октября 2005г. сумма 14038,44 руб. была перечислена на банковский счет заявителя во исполнение решения суда от 18 июля 2005г.

13. 19 сентября 2005г. военкомат подал надзорную жалобу на решение Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2004г., ссылаясь на отсутствие оснований по внутреннему праву для повышения пенсия заявителя, и просил приостановить исполнение решения суда.

14. 5 октября 2005г. Ростовский областной суд рассмотрел вышеуказанную надзорную жалобу и решил истребовать дело. Исполнение решения суда было приостановлено. Ростовский областной суд передал надзорную жалобу на рассмотрение по существу в Президиум.

15. 12 января 2006г. Президиум Ростовского областного суда провел судебное заседание. Он постановил, что суд первой инстанции неверно применил материальное право, и что дело должно быть рассмотрено районным судом г. Ростова, а не городским судом Новочеркасска. На этом основании он отменил решение суда от 15 сентября 2004г. и переслал дело в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

16. 15 февраля 2006г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу, посчитав, что спор по данному вопросу тот же самый, что рассмотрен этим же судом 18 июля 2005г.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("новый кодекс") был принят 14 ноября 2002г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("старый кодекс") с 1 февраля 2003г. Он предусматривает следующее:

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

"1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы."

Статья 210. Исполнение решения суда

"Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения..."

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
...
(4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: ...

(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...

(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

B. Закон "Об исполнительном производстве" (Закон от 21 июля 1997)

18. Возбужденное исполнительное производство должно быть завершено в течение двух месяцев со дня получения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (статья 13).

C. Закон "О федеральном бюджете на 2004г." и Закон "О федеральном бюджете на 2005г."

19. Взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета производится органами федерального казначейства в соответствии с предъявленными исполнительными листами судебных органов и расчетных документов (статья 133 и статья 109 соответственно).

D. Федеральный закон от 12 февраля 1993г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих"

20. Пенсии военным пенсионерам выплачиваются пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации (статья 56).

E. Соглашение между Министерством финансов и Сбербанком Российской Федерации № 01-01-06/03-1710 от 31 декабря 2002г.

21. Отделения Сбербанка России зачисляют средств федерального бюджета для выплаты пенсий военным пенсионерам на основании документов, оформленных территориальными пенсионными органами Министерства обороны (статья 2.2.2.)

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ

22. Заявитель жаловался, что отмена решения суда от 15 сентября 2004г. в порядке судебного надзора нарушила его "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение его собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

23. Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

24. Правительство утверждало, что отмена решения суда от 15 сентября 2004г. в порядке судебного надзора полностью соответствовала статьям 376 (ч.1), 387 и 390 российского Гражданского процессуального кодекса. Надзорное производство было возбуждено по жалобе для исправления "судебной ошибки", совершенной судом первой инстанции при определении суммы задолженности, которую нужно было присудить заявителю. Следовательно, не было никакого нарушения принципа правовой определенности.

25. Заявитель утверждал, что отмена окончательного решения суда в его случае непоправимо подорвало принцип правовой определенности.

26. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

27. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, Kot v. Russia, № 20887/03, § 24, 18 января 2007

28. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом на основании простого несогласия с оценкой, сделанной нижестоящими судами для проведения нового рассмотрения (смотри Kot, процитировано выше, §§ 25-30).

29. В настоящем деле решение суда от 15 сентября 2004г. в пользу заявителя было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что городской суд неправильно применил материальное право и нормы территориальной подсудности. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-VIII).

30. Суд подчеркивает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных обстоятельствах, а не для единственной цели получить другое решение по делу (смотри прецедентное право, процитированное в пункте 27 выше). В российской юридической системе, основания для отмены или изменения судебных решений кассационными судами в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке судебного надзора (сравни пункт 4 части 1 статьи 362 и статья 387 Гражданского процессуального кодекса). Решение суда от 15 сентября 2003г. было отменено в порядке судебного надзора ввиду неправильного применения норм материального права и нормы территориальной подсудности. Эта ошибка могла быть исправлена в суде кассационной инстанции. Таким образом, ситуацию, когда окончательное решение суда в пользу заявителя было отменено, можно было бы избежать, если бы Военный Комиссариат подал кассационную жалобу в пределах установленного десятидневного срока (смотри Borshchevskiy v. Russia, № 14853/03, § 48, 21 сентября 2006, и Nelyubin v. Russia, № 14502/04, § 28, 2 ноября 2006).

31. Суд далее отмечает, что российский Гражданский процессуальный кодекс позволяет стороне по делу подавать надзорную жалобу, даже если она ранее не исчерпала кассационную жалобу. В данном деле Военный комиссариат не воспользовался своим правом подачи кассационной жалобы и позволил истечь установленному десятидневному предельный сроку, без обжалования решения суда от 15 сентября 2004г. Вместо этого, он сначала попытался пересмотреть решения суда по якобы вновь открывшимся обстоятельствам, а затем, когда эта попытка оказалась бесполезной, подал надзорную жалобу за несколько дней до истечения установленного срока для подачи надзорной жалобы. Правительство не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли помешать Военному комиссариату представить эти аргументы в городской суд или использовать кассационную жалобу в установленный срок (смотри Nelyubin, процитировано выше, § 29).

32. Обсудив эти выводы, Суд считает, что удовлетворив надзорную жалобу Военного комиссариата об отмене решения суда от 15 сентября 2004г., Президиум Ростовского областного суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

33. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденное вступившим силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен, и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких судебных решений приравнивается к нарушению его или ее права на уважение собственности (смотри, среди других прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005; и Borshchevskiy v. Russia, процитировано выше, § 51).

34. Правительство утверждало, что, ввиду того, что 18 июля 2005г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел иск, идентичный тому, что был рассмотрен Новочеркасским городским судом Ростовской области 15 сентября 2004г., и вынес решение в пользу заявителя, а также то, что 24 октября 2005г. это решение суда было исполнено, то отмена решения суда от 15 сентября 2004г., и последующее прекращение производства по делу, не приравнивается к нарушению права собственности заявителя.

35. Суд не убежден, что исковые требования заявителя, рассмотренные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 18 июля 2005г., были на самом деле такими же как и те, что были рассмотрены Новочеркасским городским судом Ростовской области 15 сентября 2004г. Тем не менее, даже допуская что это так, Суд отмечает, что отмена решения суда от 15 сентября 2004г. в порядке судебного надзора привела к ситуации, где сумма, присужденная заявителю, уменьшилась с 252 510,91 руб. до 14 038,44 руб. В этих обстоятельствах, Суд считает, что отмена вступившего в силу решения суда от 15 сентября 2004г. в порядке судебного надзора подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения и лишила его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. Кроме того, отмена решения суда от 15 сентября 2004г. в порядке судебного надзора наложила чрезмерное бремя на заявителя и было, следовательно, несовместимо со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

36. Заявитель далее жаловался на неисполнение решения суда от 15 сентября 2004г. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, процитированы выше.

A. Приемлемость

37. Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

38. Правительство утверждало, что вопреки требованиям внутреннего законодательства (статья 133 Закона о федеральном бюджете на 2004г. и статья 109 Закона о федеральном бюджете на 2005г.) заявитель предъявил исполнительный лист непосредственно должнику, хотя он был обязан представить его в компетентное управление Федерального казначейства. Следовательно, заявитель был ответственным за неисполнение решения суда до 5 октября 2005г., когда исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения дела в порядке судебного надзора.

39. Заявитель ответил, что он предъявил исполнительный лист военкомату в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 12 февраля 1993г. № 4468-1, об обеспечении пенсий военным пенсионерам и статьей 2.2.2 Соглашения между Министерством финансов и Сберегательным Банком Российской Федерации № 01-01-06/03-1710 от 31 декабря 2002г., действовавшими в то время. В поддержку своего довода заявитель представил ответы областного управления Федерального казначейства другим военным пенсионерам, которые первоначально предъявляли исполнительные листы в Казначейство. В тех ответах, вышеупомянутым лицам было предложено обратиться непосредственно в военный комиссариат, ответственный за назначение и выплату пенсий военным пенсионерам.

40. Кроме того, Правительство предоставило аргумент, что поскольку решение суда от 15 сентября 2004г. были принято в нарушение материального внутреннего права, на основании которого было отменено в порядке судебного надзора, то задержка его исполнения была оправдана.

41. Заявитель настаивал на той точке зрения, что решение суда от 15 сентября 2004г. предусматривало немедленное исполнение, и, следовательно, аргумент Правительства был неубедительным.

42. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Суд отмечает, что 15 сентября 2004г. заявитель получил решение суда, по которому Военный комиссариат должен был выплатить ему определенную сумму денег. Решение было обращено к немедленному исполнению. С этого момента, это было обязанностью должника, Государственного органа, чтобы исполнить его. 25 сентября 2004г. решение суда вступило в силу, так как не было обжаловано. Городской суд выдал заявителю исполнительный лист, и он был предъявлен должнику 11 октября 2004г. Тем не менее, не было предпринято никаких попыток, чтобы исполнить решение суда. Определение Ростовского областного суда от 5 октября 2005г. имело эффект приостановления исполнительного производства, но не влияло на юридическую силу основного решения суда, которое оставалось неисполненным на эту дату (смотри пункт 14 выше). Возбуждение процедуры судебного надзора не могло, по своей сути, ликвидировать обязательство должника исполнить вступившее в силу решение суда, обязательство которого существовало до отмены Президиумом Ростовского областного суда в порядке судебного надзора 12 января 2006г.

43. Из этого следует, что по крайней мере с 15 сентября 2004г. по 12 января 2006г. решение суда в пользу заявителя было "исполнимым", и это было обязанностью Государственного органа, чтобы выполнить его условия. В любом случае, Суд повторяет, отмена решения суда способом, который признан несовместимым с принципом правовой определенности и "правом заявителя на суд", не может быть принята как причина, оправдывающая неисполнение решения суда (смотри Sukhobokov v. Russia, № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006).

44. Что касается довода Правительства относительно несоблюдения заявителем требований внутреннего закона при предъявлении исполнительного листа, Суд напоминает, что от лица, которое получило вступившее в силу решение суда против Государства в результате успешного судебного дела, нельзя требовать прибегать к принудительному производству для того, чтобы его исполнить (смотри Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 19, 27 мая 2004; Gorokhov and Rusyayev v. Russia, № 38305/02, § 33, 17 марта 2005; Koltsov v. Russia, № 41304/02, § 16, 24 февраля 2005; Petrushko v. Russia, № 36494/02, § 18, 24 февраля 2005).

45. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, недавние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005, Wasserman v. Russia (№ 1), № 15021/02, 18 ноября 2004, и Sukhobokov, процитировано выше).

46. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить

Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Оно не предоставило какого-либо правдоподобного оправдания за задержки в исполнении решения суда. Оценив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя решение суда в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти нарушили его "право на суд", и препятствовали ему получить деньги, которые он имел право получить.

47. Суд, соответственно, считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда в пользу заявителя.

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

48. Наконец, заявитель жаловался, что неисполнение решения суда от 15 сентября 2004г. и последующая его отмена в порядке судебного надзора нарушили его права, гарантированные Статьей 13 Конвенции.

49. Поскольку заявитель может быть понят, как жалующийся на отсутствие эффективного внутреннего средства правовой защиты против длительного неисполнения решения суда в его пользу, Суд считает, раз это касается вышеуказанных выводов Суда (смотри пункт 47 выше), то нет необходимости рассматривать - было ли в этом деле нарушение Статьи 13 (смотри Tolokonnikova v. Russia, № 24651/03, § 27, 17 ноября 2005, и Gerasimenko v. Russia, № 24657/03, § 29, 17 ноября 2005).

50. Таким образом, Суд отклоняет эту жалобу по Статье 35 § 4 Конвенции.

51. Поскольку заявитель может быть понят, как жалующийся на отсутствие эффективного внутреннего средства правовой защиты против отмены в порядке судебного надзора решения суда в его пользу, Суд отмечает, что Статья 13 Конвенции не гарантирует, как таковая, средства правовой защиты в отношении судебных решений, вынесенных в порядке судебного надзора, и один лишь факт, что решение высшего юридического органа не подлежит дальнейшему судебному обжалованию не нарушает по своей сути вышеуказанную гарантию (смотри Tregubenko v. Ukraine (реш.), № 61333/00, 21 октября 2003, и Sitkov v. Russia (реш.), № 55531/00, 9 ноября 2004).

52. Из этого следует, что эта часть жалобы заявителя по Статье 13 Конвенции несовместима ratione materiae с нормами Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3, и, следовательно, должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

53. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

54. Заявитель утверждал, что Правительство должно выплатить ему 252510,91 российских рублей (руб.), утраченные им в результате неисполнения решения суда от 15 сентября 2004г. и последующей отмены в порядке судебного надзора. Он также требовал 5000 евро, что касается морального вреда.

55. Правительство не дало разъяснений по требованиям заявителя о материальном ущербе. Что касается морального вреда, Правительство считало, что требование заявителя была чрезмерным и неразумным.

56. Суд напоминает, что в данном деле, он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что решение суда в пользу заявителя оставалось неисполненным длительный период времени и впоследствии было отменено. Заявителю, тем самым, было воспрепятствовано получить деньги, которые он законно ожидал получить. Следовательно, есть причинная связь между установленными нарушениями и требованием заявителя о материальном ущербе. В то же самое время Суд учитывает то, что внутренний суд рассмотрел требования заявителя, рассмотренные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 18 июля 2005г., как те же самые, что рассмотренные Новочеркасским городским судом Ростовской области 15 сентября 2004г. Суд далее напоминает, что по решению суда 18 июля 2005г. заявитель получил 14038,44 руб. Следовательно, Суд считает наиболее подходящим присудить заявителю 238472,47 руб., что представляет собой разницу между заявленной им суммой и суммой, полученной заявителем по решению суда от 18 июля 2005г.

57. Суд далее считает, что заявитель понес страдания ввиду неисполнения органами государственной власти решения суда в его пользу и последующей отмены этого решения суда. Суд, принимает во внимание размер и природу присужденного в данном деле и период бездействия властей. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю сумму 4 300 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

58. Заявитель не требовал судебных расходов и издержек, и, соответственно, нет оснований присуждать что-либо по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

59. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой относительно длительного неисполнения решения суда от 15 сентября 2004г. в пользу заявителя и его последующей отмены в порядке судебного надзора, и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 относительно отмены решения суда от 15 сентября 2004г. в порядке судебного надзора;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 относительно неисполнения решения суда от 15 сентября 2004г.;

4. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 238 472,47 руб. (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля 47 копеек) в качестве материального ущерба;

(ii) 4 300 руб. (четыре тысячи триста евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;

(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 июня 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                                   Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда                     Председатель Палаты